Оценка эффектов и перспективности отраслевых направлений

Оценка эффектов и перспективности отраслевых направлений
интеграции стран (на примере России, Белоруссии и Казахстана)
В условиях идущих интеграционных процессов на постсоветском пространстве
представляется актуальным вопрос об определении перспективности производственнотехнологической интеграции (особенностей специализации и кооперации) для различных
отраслей интегрирующихся стран. Мы предлагаем новый эмпирический подход к оценке
перспективности способов интеграции для различных видов деятельности.
Каналом, через который интеграция повышает выигрыш экономических агентов,
может быть как приток прямых иностранных инвестиций (например, Görg and Greenaway,
2004), так и усиление конкуренции с импортом (например, Brown and Earle, 2000).
Последний фактор, впрочем, может оказывать неоднозначное влияние для разных стран
(например, Djankov and Murrell, 2002). Подчас используются и простые методы анализа,
когда сравнивается динамика ряда показателей – доли экспорта в ВВП и промышленных
товаров в экспорте, импорта внутри торгового блока, диверсификации экспорта, инфляции,
ВВП, притока прямых иностранных инвестиций – до и после интеграции (Осипова, Пухов,
2007). Для России, некоторое время назад было проведено исследование выгод от
вступления в ВТО, основанное на вычислимой модели общего равновесия (Jensen, Rutherford
and Tarr, 2007). На отраслевом уровне, некоторые авторы также изучали влияние интеграции
через приток прямых иностранных инвестиций (Bijsterbosch and Kolasa, 2010) и импорта
(Chen, Imbs and Scott, 2009). Воздействие интеграции исследовалось и для отдельных стран
(например, для Польши – Parteka and Wolszczak-Derlacz, 2011). Общей особенностью
большинства работ, однако, является тот факт, что имеются данные за достаточно
длительный период торгового взаимодействия стран блока как до интеграции, так и после
нее. В случае же с Таможенным Союзом, еще не накоплено достаточно данных для анализа
последствий устранения взаимных ограничений в торговле. Поэтому имеет смысл скорее
оценивать потенциал интеграции на основе косвенных методов, которые раньше не
применялись для решения такого рода задач.
Наше исследование будет иметь фокус на интеграции в торговле промышленными
товарами, без учета услуг. Предлагается сравнение уровня специализации стран
Таможенного Союза по разным товарам для выявления потенциального выигрыша от
кооперации, с использованием информации о структуре затрат межотраслевого баланса.
Предлагается одновременный учет двух факторов: конкурентных позиций отраслейпоставщиков смежных стран и значимости этих отраслей как поставщиков с точки зрения
структуры затрат.
1
Расчет потенциального выигрыша от повышения кооперации в части материальных
затрат основывается на предпосылке о том, что расширение межстрановой кооперации
(увеличение в поставках сырья, материалов и комплектующих доли страны-партнера) имеет
смысл в том случае, если качество импортируемых из этой страны товаров, при прочих
равных, оказывается лучше качества товаров внутреннего производства, или, упрощая, что
уровень конкурентоспособности отрасли-поставщика в другой стране выше. При этом
предполагается достаточная гибкость рынков факторов производства, способствующая их
эффективному перераспределению между секторами (в работе также будет приведена оценка
внутрирегиональной мобильности рабочей силы).
Использованы данные ООН (база данных Comtrade), Росстата, Белстата, Казахстата.
Расчет потенциального выигрыша в части материальных затрат (ПВМЗ) для отрасли j в
стране с1 от повышения кооперации со страной с2 предлагается рассчитывать по формуле:
𝑛
ПВ𝑗МЗ
с
с
с
с
с
с
= ∑ 𝑎𝑖𝑗1 (ln(𝑘𝑠𝑖 2 − 𝑘𝑠𝑖 1 ) + 1|𝑘𝑠𝑖 2 > 𝑘𝑠𝑖 1 , 𝑘𝑠𝑖 1 < 2)
𝑖=1
где
𝑐1
𝑎𝑖𝑗
– коэффициент прямых затрат межотраслевого баланса страны с1, 𝑘𝑠𝑖𝑐2 –
коэффициента специализации торговли отрасли i страны с2 (отражающий уровень
конкурентоспособности отрасли). Предполагается, что потенциальный выигрыш отсутствует
по отраслям, по которым обе страны имеют высокий уровень специализации (>2).
Аналогично, можно провести расчет потенциального выигрыша в части поставок
готовой продукции (ПВГП) для отрасли i в стране с1 от повышения кооперации со страной с2
по формуле (значения переменных идентичны предшествующей формуле):
𝑛
ПВ𝑗ГП
с
с
с
с
с
с
= ∑ 𝑎𝑖𝑗1 (ln(𝑘𝑠𝑗 1 − 𝑘𝑠𝑗 2 ) + 1|𝑘𝑠𝑗 1 > 𝑘𝑠𝑗 2 , 𝑘𝑠𝑗 2 < 2)
𝑗=1
Как следует из результатов расчетов, по большинству товарных групп России
необходимо развивать кооперацию по затратам с Беларусью, причем, по большинству видов
деятельности. Особенно же значительный позитивный эффект от кооперации ожидается в
производстве искусственных и синтетических волокон (37), мяса и мясопродуктов (12),
молочных продуктов (16), текстильных товаров (22). Кооперация же с Казахстаном по
затратам приоритетна по весьма ограниченному кругу товаров: это добыча руд цветных
металлов (10), добыча прочих полезных ископаемых (11), металлургическое производство из
черных металлов (48) и производство цветных металлов (49). Еще по целому ряду отраслей
умеренная кооперация полезна как с Беларусью, так и с Казахстаном: из крупнейших по
объемам выпуска для России (объему выпуска на рисунках соответствует размер круга), это
2
производство прочей неметаллической минеральной продукции (47) и производство
железнодорожного подвижного состава (70).
Кооперация России по поставкам промежуточной продукции, напротив, более
выгодна с Казахстаном. Среди наиболее интересных отраслей кооперации, по которым
Россия может потенциально укрепить свои позиции в качестве поставщика для Казахстана,
фигурируют металлургическое производство из черных металлов (48), производство
нефтепродуктов (30) и основных химических веществ (31). Кроме того, некоторое
преимущество по кооперации у Казахстана по сравнению с Беларусью есть (из наиболее
крупных отраслей) по растениеводству (1), производству кокса и ядерных материалов (29),
производству автомобилей (68). Расширение кооперации по поставкам в Беларусь наиболее
перспективно по добыче каменного угля, бурого угля и торфа (5), производству цветных
металлов (49), добычи сырой нефти (6) и природного газа (7), то есть преимущественно по
энерго-сырьевым отраслям.
В основной части работы выводы и отраслевые приоритеты интеграции будут
представлены более подробно. Кроме того, будут даны оценки эффектов от интеграции в
виде потенциального прироста ВВП и выпуска в различных отраслях.
Литература
Осипова О., Пухов С. (2007). Опыт международной интеграции и сценарии развития
ЕврАзЭС. Экономическое обозрение ЕврАзЭС+, Выпуск №3(11), с. 7-12.
Bijsterbosch M., Kolasa M. (2010). FDI and productivity convergence in Central and
Eastern Europe: an industry-level investigation // Review of World Economics, 145, 689-712.
Brown J., Earle J. (2000). Competition And Firm Performance: Lessons From Russia.
CEPR Discussion Paper 2444.
Chen N., Imbs J., Scott A. (2009). The dynamics of trade and competition // Journal of
International Economics, 77, 50-62.
Corcos G., Del Gatto M., Mion G., Ottaviano G. (2012). Productivity and Firm Selection:
Quantifying the ‘New’ Gains from Trade // Economic Journal, 122(561), 754-798.
Görg H., Greenaway D. (2004). Much Ado About Nothing? Do Domestic Firms Really
Benefit from Foreign Direct Investment? // World Bank Economic Observer, 19(2), 171-197.
Jensen J., Rutherford T., Tarr D. (2007). The Impact of Liberalizing Barriers to Foreign
Direct Investment in Services: The Case of Russian Accession to the World Trade Organization //
Review of Development Economics, 11(3), 482-506.
Parteka A., Wolszczak-Derlacz J. (2011). Market Size, Competitiveness and
Technological Frontier – the Impact of Trade Integration with the UE on Productivity in Polish
Manufacturing Sectors. National Bank of Poland Working Paper No. 82.
3