И.Г.Чаплыгина К.э.н., доцент Экономический факультет МГУ им
реклама
И.Г.Чаплыгина К.э.н., доцент Экономический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова Влияние философии Канта на метод гуманитарных наук и русскую экономическую мысль II половины XIX века. Философия Канта оказала двойственное влияние на метод гуманитарных наук. С одной стороны, очевидно влияние Канта на методологию Дж.С.Милля и, следовательно, формирование позитивизма. С другой стороны, непосредственно на ее основе сформировалось неокантианское направление, выработавшее свой особый подход к методологии гуманитарных наук. И Дж.С.Милль, и неокантианство оказывали значительное влияние на формирование русской экономической мысли во второй половине XIX века. В частности, различие методологических позиций двух русских экономистов - Тугана-Барановского и Н.Д.Кондратьева - на наш взгляд иллюстрирует точки расхождения этих двух направлений. В чем выразилось влияние кантовской философии на методологию науки? Вопервых, на наш взгляд, кантианство позволило по-новому сформулировать проблему метода любой науки на базе скептицизма Юма. Можно выделить две фундаментальные идеи, сформулированные кантианством: 1) мир «вещей в себе» закрыт для человека; 2) восприятие мира опосредовано трансцендентальными апперцепциями, т.е. программа Бэкона по борьбе с «идолами» обречена на полное фиаско. Во-вторых, оно утвердило «пространство свободы» в реальном мире. Последующее развитие методологии науки не могло игнорировать сформулированные Кантом проблемы. При этом ответы каждое направление давало свои. Ответ Дж.С.Милля и позитивизма на первый вопрос можно сформулировать следующими пунктами: 1) реальность слишком сложна, и, следовательно, познание реальности, любое научное знание условно; 2) признав факт условности познания, можно свободно выдвигать гипотезы и моделировать реальность; 3) можно использовать «мыслительный эксперимент» – выделить сущностные характеристики и строить модель реальности по принципу «как бы действовала система, если бы находилась под влиянием только одного, изучаемого нами фактора»; 4) но предпосылки должны быть реалистичными и существенными, поэтому должен использоваться синтетический метод - сначала методом индукции обнаруживаем эти предпосылки, а затем на основе дедукции формируем модель. На второй вопрос – насколько детерминирован мир и где в нем находится пространство свободы воли человека, Милль дает известный ответ: есть законы производства, которые жестко детерминированы объективной реальностью; и есть законы распределения, которые являются результатом выбора человека. При этом поведение самого человека, с точки зрения Дж.С.Милля, является детерминированным. По крайней мере, он считает возможным анализировать его как детерминированное: он утверждает, что его можно разложить на отдельные причинно-следственные связи, а непредсказуемость поведения связана лишь с проблемой ограниченности познавательных способностей человека. Таким образом, внутренние мотивы формируются под воздействием внешних причин. Но, следуя этим мотивам, человек имеет возможность выбирать между возможными вариантами развития событий. В экономике эта сфера выбора ограничена законами распределения, т.е. общественного устройства. Ответ нео-кантианцев на проблемы, поставленные Кантом, можно условно сформулировать следующим образом: 1) в гуманитарной сфере невозможно применение метода абстракции (соотношение идеографических – номотетических наук), любые обобщения выхолащивают смысл реальных событий; 2) «предвзятость» восприятия интерпретируется как ценностная нагруженность - эмпирические факты не дают информации о том, что является существенным; в отличие от Дж.С.Милля, который полагал, что выделение существенного методом индукции - процедура ценностнонейтральная; согласно неокантианцам из всего потока эмпирических фактов человек выделяет те, которые кажутся ему важными в соответствии со свойственной ему системой ценностей. Поэтому любое понятие «существенного» факта, причины – это ценностное понятие. На второй вопрос, безусловно, ответ дается положительный – есть мир естественный, а есть мир культуры, который является продуктом творчества человека. Сопоставляя взгляды Тугана-Барановского и Кондратьева на метод экономической науки, на наш взгляд, проявляются различия, которые отражают как раз диалог двух рассмотренных выше традиций, Позиция Тугана-Барановского близка неокантианству. Позиция Кондратьева – позитивизму. Можно выделить две проблемы, по которым проявляются расхождения взглядов двух авторов. 1. Характер предпосылок любой теории. Согласно Тугану-Барановскому, посылки экономической теории, поскольку это наука, создаваемая человеком и наука о человеческой деятельности, ценностно нагружены и должны быть такими. Кондратьев, напротив, крайне осторожен при формулировании каких бы то ни было обобщений, оторванных от реальности. 2. Согласно Тугану-Барановскому человек способен формировать реальность. Более того, задачей человека является воплощение в реальность идеалов. Согласно Кондратьеву, чья позиция проявилась в споре между генетиками и телеологами, реальность сильнее человека. При этом Кондратьев сохраняет практическую направленность теории, но эта практика – скорее приспособление человека к объективным законам.
