Источники в социологии

1
Источники в социологии
Социологи использует в качестве источников множество различных данных: это
могут быть не только результаты опроса, интервью, дневники наблюдения но и такие
источники как решения суда, фотографии, истории из СМИ, просто транскрипты
разговоров. То есть источником может стать практически все.
Одним из примеров использования множества различных источников является
исследование У.Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Америки», в
рамках которого они в качестве источников использовали личные письма, материалы
интервью и т.д.
Но с таким количеством возможных источников возникает вопрос – как же тогда
различить релевантные и нерелевантные источники? Является ли, например, источником
надпись на заборе?
Постараемся поискать ответ на этот вопрос в том, что именно мы изучаем, в тех
подходах, которые есть в социологии к анализу общества, социальности и т.д.
Социологию часто называют наукой, в которой нет согласия о единой парадигме.
Иногда говорят о мультипарадигмальности, социологии, то есть об отсутствии консенсуса
относительно оснований социологии. Отчасти с этим связана, как видится, проблема,
источников в социологии, ведь те или иные события, явления, объяснения и данные
имеют смысл только в рамках конкретной теории, именно она наделяет их смыслом.
Можно предположить, что отсутствие единых основ, методологии и критерия
адекватности той или иной теории приводит к тому, что разные источники имеют
большую или меньшую ценность в рамках разных теорий. В связи с этим для начала я
решила попробовать рассмотреть в общем виде возможные источники в рамках
различных подходов в социологии. Для этого я решила рассмотреть сначала несколько
схем классификаций теоретических подходов.
Парадигма – это достаточно сильное понятие, предполагающее наличие некоего
комплекса лежащих в основании того или иного направления базовых допущений.
Одна из классификаций парадигм, на мой взгляд, достаточно тесно связана с
представлением о возможных источниках. Это схема классификаций парадигм,
предложенная Дж.Ритцером. Он рассматривает выделяемые им парадигмы по нескольким
отличительным признакам: исследование, которое можно взять как эталон, методы,
представление о предмете социологии, и модель теоретического объяснения.
Так, он выделяет 3 основные парадигмы: парадигма социальных факто, парадигма
социальных дефиниций и бихевиористская парадигма.
2
Таблица 1
Схема классификации парадигм Дж.Ритцера1
Представите
ль
Образцовое
исследование
Парадигма
социальны
х фактов
Э.Дюркгейм
Самоубийство
Парадигма
социальны
х
дефиниций
М.Вебер
Концепция
социального
действия
Бихевиори
зм
Б.Ф.Скиннер
а
Творчество
Скиннера
Носящее
мировоззренческий
характер
представление о
предмете
социологии
(“онтология”)
Социальные факты
(структуры и
институты) и их
влияние на личность
Методы
исследования
Модель
теоретического
объяснения,
или
теоретическая
перспектива
Сравнительноисторический
Опросный
Определение
ситуации “с точки
зрения
действующего”
(У.Томас) и влияние
таких определений на
взаимодействие
между людьми
Поведение
индивидов
Этнографическ
ий
(включенное
наблюдение)
биографически
й
Структурный
функционализм
Системное
теоретизировани
е
Теории
конфликта
Символический
интеракционизм
Феноменология
Этнометодологи
я
Экзистенциализ
м
Эксперимент
Теории
“выученного
поведения”
Теории обмена
Как можно видеть, методология напрямую подсказывает, какие источники имеет
смысл использовать в рамках какого подхода:
В рамках парадигмы социальных фактов значимую роль играет статистика и
массовые опросы, следовательно биографические интервью, например, скорее всего будут
в меньшей степени использоваться
В парадигме социальных дефиниций больший акцент делается на субъективном
восприятии, следовательно интервью и наблюдение будут более подходящими
источниками
В бихевиоризме основным методом является эксперимент, в то время как
субъективное восприятие не будет иметь значение.
Кроме Дж.Ритцера, есть и другие классификации парадигм. Рассмотрим схему,
предложенную Дж.Александером и доработанную И.Девятко.
1
И.Девятко Социологические теории деятельности и практической рациональности. Серия: Библиотека
Центра социологичекого образования. - М.: Аванти плюс, 2004. - 336 с. С. 59
3
В ее основании – 2 базовые различения направлений теоретизирования: действие
или социальные порядок, а также субъективность или объективность конститутивных
элементов социального действия2.
Таблица 2
Схема классификации парадигм по
Фокус
теоретизирования
Дж.Александеру3
Представление о конститутивных элементах социального
действия
Субъективные
Объективные
(волюнтаристские)
(ограничения)
Нормативизм
Инструментализм
Интерпретативный подход
(рациональность)
Натурализм (утилитаризм)
Социологический идеализм
Социологический
Функционализм
материализм
Структурализм
Действие
Порядок
Как можно видеть, в данном случае также можно предположить разную значимость
тех или иных видов источников для разных теорий.
Если в теориях обмена и рациональнальости важную роль будут играть
эксперименты,
то
интерпретативисты
иногда
воспринимают
любое
социальное
взаимодействие как текст, который постоянно должен подвергаться дешифровке. Поэтому
любые
зафиксированные
на
аудио-видео
носителях,
в
текстах,
наблюдениях
взаимодействия будут иметь смысл.
В рамках функционализма значимо использование наблюдения, статистических
методов и т.д.. В структурализме часто источниками информации о том или ином
сообществе являются мифы, сказки, тексты, язык и т.д. – то есть поиск скрытого смысла
ведется во многих проявлениях.
Итак, получается, что во многом та теоретическая рамка, которую мы поставили в
основу нашего исследования, оказывает влияние на восприятие тех или иных фрагментов
текста как релевантных или нерелевантных источников в данном случае. Кроме
теоретической рамки важно всегда иметь в виду объект и проблему исследования. Даже
надпись на заборе станет источником, важно только понять – что именно, какой фрагмент
реальности она отражает.
2
3
Там же с. 62
Там же с. 62