РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года
город Сургут
Мировой судья судебного участка № 5 города окружного значения
Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чех Г.В., с
участием истца Карпенко Я.С., при секретаре Сагадеевой Э.Р., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Я. С. к
ООО о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя,
в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона,
взыскать в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере *
рублей, неустойку в размере * рублей * копеек, расходы по экспертизе в
размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей,
мотивируя свои требования тем, что ответчик продал некачественный товар.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном
объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что
моральный вред был причинен действиями ответчика по продаже
некачественного товара, ответчик на претензию не отреагировал, товар не
принял, пришлось самостоятельно обращаться для проведения экспертизы
товара и в суд, отчего испытывал душевные переживания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и
времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,
представил заявление в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующим выводам.
13.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор
купли-продажи сотового телефона за * рублей (л.д.5).
ООО является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином
государственном реестре юридических лиц в установленном законом
порядке (л.д.25-31).
После покупки в товаре обнаружились недостатки, истец обратился с
претензией к ответчику 08.02.2012 года (л.д.10).
В связи с отказом продавца проводить экспертизу товара, истец
самостоятельно обратился за получением заключения. Согласно акта
экспертизы от 08.02.2012 года, выявленные дефекты (стр.2 заключения)
носят производственный характер и связаны с программным обеспечением
(л.д.6-7).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите
прав потребителей" (далее по тексту - Закона) в случае обнаружения в товаре
недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
С учетом выводов, сделанных в акте экспертизы от 08.02.2012 года,
товар имеет производственный дефект, то есть недостаток.
Истцом соблюдены сроки обращения с претензией к ответчику,
установленные ст.19 Закона.
В нарушение п.5 ст.18 Закона ответчик товар у потребителя не принял,
проверку качества товара не провел. Доказательств обратного суду не
представлено.
Учитывая, что истец намерен отказаться от исполнения договора,
исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в
размере * рублей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки в размере * рублей * копеек истец
основывает на положениях ст.23 Закона «О защите прав потребителей».
Суд находит возможным согласится с размером неустойки, заявленным
истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим
обстоятельствам дела, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушенного обязательству судом не принимаются, поскольку
стоимость товара в несколько раз превышает требуемый размер неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат
удовлетворению в размере * рублей * копеек.
Требование о компенсации морального вреда в размере * рублей истец
основывает тем, что ответчик продал ему некачественный товар, на
претензию не отреагировал, товар не принял, пришлось самостоятельно
обращаться для проведения экспертизы товара и в суд, отчего испытывал
душевные переживания.
В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред,
причиненный
потребителю
вследствие
нарушения
изготовителем
(исполнителем,
продавцом,
уполномоченной
организацией
или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация
морального
вреда
осуществляется
независимо
от
возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.
N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего
и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
У суда не вызывает сомнений причинение истцу виновными
действиями
ответчика
нравственных
страданий,
выраженных
в
переживаниях, связанных тем, что ответчик продал ему некачественный
товар, товар не принял, отсутствием реакции ответчика на претензию,
фактом обращения в орган для проведения экспертизы товара и в суд. Вместе
с тем, суд, учитывая стоимость товара, его значение для жизнедеятельности
человека (не относится к числу товаров первой необходимости), требования
разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации
морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере * рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.
Расходы истца за проведение экспертизы подтверждены актом от
08.02.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму *
рублей и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец
был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований.
В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты
государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный
бюджет в размере: * рублей по требованиям имущественного характера и *
рублей по требованию неимущественного характера.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика
подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в
пользу потребителя.
Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 194198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко Я. С. к ООО о защите прав потребителя
удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть
договор
купли-продажи
мобильного
телефона,
заключенный 13.01.2012 года между Карпенко Я. С. и ООО.
Взыскать с ООО в пользу Карпенко Я. С. сумму, уплаченную по
договору в размере * рублей, неустойку в размере * рублей * копеек,
компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на проведение
экспертизы в размере * рублей.
Обязать Карпенко Я. С. возвратить ООО товар (мобильный телефон) в
течение десяти дней после получения суммы, уплаченной о договору в
размере * рублей.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета штраф в размере * рублей
* копеек, государственную пошлину в размере * рублей.
Решение может быть обжаловано в Сургутский городской суд в
течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 5 города
окружного значения Сургута.
Мировой судья
Г.В.Чех