РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2016
реклама
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2016 года город Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи В. при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: П. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным ничтожного договора дарения от 07 июля 2012 года, признании указанного договора договором купли- продажи, взыскании денежной суммы в размере 950 000 руб. в счет неоплаченной суммы продажной стоимости половины дома и земельного участка. В обоснование исковых требований истец указал, что 07 июля 2012 года заключил со своей сестрой- П. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Фактически стороны сделки договаривались о купле-продаже указанной доли в собственность ответчика за 1 400 000 руб., однако последняя, введя истца в заблуждение, обманом оформила все документы для сделки дарения, после чего получила свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости и распорядилась указанным имуществом по собственному усмотрению. Денежные средства за полученную долю П. отдала истцу не в полном объеме, выплатив ему 450 000 руб., остальную сумм обещала передать до 01 июня 2015 года. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является недействительным ввиду его ничтожности, значит истец имеет право применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора дарения договором купли-продажи. Впоследствии П. уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил признать недействительным договор дарения от 07 июля 2012 года, заключенный под влиянием заблуждения, а также взыскать с П. в его пользу денежные средства в размере 950000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке. В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что его сестра, воспользовавшись доверительными отношениями с братом, самостоятельно подготовив все документы для совершения сделки, вынудила подписать П. договор дарения. Намерения дарить свою долю в праве собственности на спорный дом и земельный участок у истца никогда не было, поскольку П. имеет низкий доход, а также планировал помочь сыну оплатить ипотеку. В связи с чем, ссылаясь на норму ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор дарения недействительной заключенной им под влиянием существенного заблуждения, которое выразилось в заблуждении относительно природы договора. В судебном заседании П. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточнённом иске. Дополнительно пояснил, что условия о передаче денежных средств по договору купли-продажи сторонами изначально не были оговорены. Сестра обещала передать деньги, как только сможет. Представитель истца по доверенности - М. поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика по доверенности - Давыдов М.В. исковые требования не признал, пояснив, что действия истца как участника гражданского оборота после заключения договора дарения не отвечают принципам разумности, поскольку денежные средства по якобы заключенному договору купли- продажи П. начал требовать с сестры только через три года после заключения сделки. Никакие денежные средства истец ответчику не передавала, поэтому доказательств, свидетельствующих о возмездности заключенного договора, не представлено. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что, поскольку не имела места жительства, истец принял решение подарить ей свою половину спорного дома. Все документы на регистрацию ответчик оформила сама. При подписании договора истцу разъяснялась сущность заключаемого договора, никаких возражений от него не последовало. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, К., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще. Суд с учетом мнения сторон на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Согласно положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из материалов дела, по договору дарения от 29 июля 2010 года ответчица подарила своим детям принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по 1/2 доли каждому. В свою очередь истец по договору дарения от 07 июля 2012 год подарил свою долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости ответчице. Переход права собственности на долю дома и земельного участка сторонами договора был надлежащим образом зарегистрирован, получены свидетельства о праве собственности. На основании договора купли- продажи от 23 октября 2012 года, заключенного ответчицей с К., право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к последним. В настоящее время спорный дом находится в общей долевой собственности у К. Из материалов регистрационного дела, содержания оспариваемого договора дарения не следует, что при заключении сделки стороны предусмотрели условия возмездной передачи права на долю в доме и земельном участке. Не подтверждает указанное условие договора и расписка, представленная ответчиком в качестве доказательства передачи денежных средств по договору. Из содержания расписки от 27 октября 2014 года следует, что истец получил от ответчицы за 1/2 доли дома и земельного участка из причитающихся ему 1 400 000 руб. денежные средства в сумме 450 000 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Открытие истцом вклада на сумму 485 000 руб. также не свидетельствует о получении указанных денежных средств от ответчицы именно за спорные объекты недвижимости. Не соответствует и сумма, положенная истцом на счет, сумме, предположительно полученной от ответчика по договору купли- продажи доли дома и земельного участка. Показания свидетелей со стороны истца лишь косвенно свидетельствуют о намерении ответчицы реализовать свою долю в праве собственности на спорный дом и земельный участок. Последующее после заключения договора дарения поведение сторон сделки подтверждает намерения сторон к заключению именно договора дарения. После 07 июля 2012 года ответчик как собственник дома и земельного участка распорядилась указанным имуществом по собственному усмотрению, что соответствует смыслу дарения, в результате которого одаряемому безвозмездно переходят все права на предмет дарения. Истец при этом каких-либо претензий по вопросу выплаты денежных средств на протяжении двух лет не предъявлял, даже после продажи ответчиком в 2012 году спорного имущества К. С целью определения юридически- значимых обстоятельств по делу, в частности, установления возможности истца понимать условия заключено сделки и ее последствий. Судом назначалась комплексная психолога- психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» истцу присущи как базовые следующие индивидуально-психологические особенности: доминирование мотивации избегания неуспеха, негибкость установок, умеренная общительность, слабость волевых усилий, высокая значимость родственных и дружеских связей и высокий уровень доверия к людям из указанного круга; отмечаются также чувствительность к обидам и долгое переживание психотравмирующих ситуаций. На момент исследования у истца отмечаются нерешительность, зависимое поведение, как реакция на длительную, переживаемую им как психотравмирующую, ситуацию судебного разбирательства, прослеживается "уход в болезнь" как социально приемлемый способ ухода от ответственности, от принятия решений в субъективно сложных случаях. На момент подписания договора дарения от 07.07.2012 r. истец продолжал трудовую деятельность на заводе в качестве высококвалифицированного и ответственного работника, поддерживал привычный для него круг общения и находился в доверительных отношениях с сестрой - контрагентом по сделке и решал с ней материальные вопросы относительно спорного дома (на словах договаривался с сестрой о поэтапной выплате денег ею за долю в доме). Таким образом, из выше изложенного следует, что в интересующей суд ситуации у П. не отмечалось таких индивидуальнопсихологических особенностей, которые нарушали свободу его волеизъявления либо оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. В то же время, из заключения эксперта врача-психиатра следует, что у П. на момент заключения спорной сделки отмечались признаки органического астенического расстройства. Из всего выше изложенного возможно предположить, что в интересующий суд ситуации, сочетание таких особенностей П., как утомляемость, эмоциональная лабильность, эмотивность мышления, высокая значимость родственных и дружеских связей и высокий уровень доверия к людям из указанного круга и того факта, что контрагентом по сделке, была именно родная сестра, могло способствовать формированию условий предрасполагающих к введению его в заблуждение. При этом экспертами суждений по вопросу о сенсорньк дефектах экспертами дано не было. В связи с указанными обстоятельствами судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости дополнительного выяснения возможности влияния сенсорных дефектов на оценку условий заключаемого 07 июля 2012 года договора дарения, на что стороной истца заявлено об отсутствии такой необходимости, а стороной ответчика - на то, что наличие заболеваний органов зрения истца не оспаривается. При этом доказательств того, что недостатки органов зрения препятствовали пониманию смысла и содержания заключаемого договора, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Таким образом, проведенная по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза доводы истца о том, что имеющиеся у истца психологические особенности, препятствовали пониманию смысла и содержания заключаемого договора, не подтвердила. Оценивая экспертное заключение КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.», суд учитывает, что экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальньми познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе, на исследовании медицинских документов, клинико-психопатологическом и экспериментально-психологическом исследовании. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов, стороной истца не представлено. Таким образом, представленные в деле доказательства, показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика не опровергают вывод суда о намерениях сторон заключить именно договор дарения. Мотивация заключения между сторонами сделки дарения у суда также не вызывает какого-либо сомнения. Ответчик приходится истцу родной сестрой. В ходе рассмотрения дела, в том числе, из пояснений самого истца, заключения экспертов установлено, что на момент заключения договора дарения П. был сильно привязан к своей сестре, находился с ней доверительных отношениях, был обеспокоен ее финансовым положением и отсутствием жилья. Следовательно, волеизъявление истца при заключении оспариваемого договора соответствовало имевшим место в тот момент реально сложившейся ситуации и привязанностям. При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в силу привязанности к сестре, психологического состояния в момент заключения договора дарения он не мог оценить подписываемый им договор, заблуждался относительно природы сделки, не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований П. к П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья:
