Решение от 28.08.2015г. Нижневартовск

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
12 - 1096
28 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Старцева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ФИО)4 на решение судьи
Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата), вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с
ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в (адрес) - Югре от (дата)
(номер)Ю5-15-ОБ-133/37/5 о назначении административного наказания юридическое лицо
общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Общество)
привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто
административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение
трудового законодательства, а именно: увольняемому работнику не выплатило все
причитающиеся ему суммы в день увольнения.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года постановление государственного
инспектора труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре от 15 апреля 2015
года оставлено без изменения.
В жалобе Общество просит постановление судьи отменить, производство по делу
прекратить, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Из
смысла нормы ч. 1 ст. 140 ТК РФ не следует, что если работник в день увольнения не
работал, то работодатель всё равно должен осуществить с ним полный расчёт в случае,
если работодателем заработная плата перечисляется через Банки на счета работников. Из
представленного в материалы дела табеля работника, содержащего сведения о дате
увольнения, т.е. о последнем дне работы работника в Обществе, следует, что последний
день работы работника был для него, исходя из установленного графика работы,
выходным, а это значит, что в день увольнения работник не работал. В этой связи в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 140 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации
применяется механизм осуществления выплат работнику всех причитающихся ему сумм,
при котором указанные выплаты осуществляются в день, следующий за днём
предъявления работником требования о расчёте. Общество осуществило с работником
полный расчёт в день, следующий за днём предъявления работником требования о
расчёте, как и требуется правилами ч. 1 ст. 140 ТК РФ. Доказательств невыплаты
работнику всех причитающихся ему сумм в день, следующий за днём предъявления
требования о выплате вышеуказанных сумм, материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и
постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 указанной статьи и ст. 5.27.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при
прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от
работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день
увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее
следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как усматривается из материалов дела, 21 января 2015 года между Обществом и
работником (ФИО)2 подписано соглашение о расторжении трудового договора (номер) от
22 сентября 2013 года, в соответствии с которым последним днем работы является 27
января 2015 года. Согласно приказу (номер)-к о прекращении трудового договора (ФИО)2
уволена 27 января 2015 года. В день увольнения выплаты, причитающиеся при
увольнении, не произведены. Вместе с тем в материалах дела имеется табель учета
рабочего времени, согласно которому 27 января 2015 года (ФИО)2 не работала (л.д. 35).
Таким образом, при прекращении трудового договора с (ФИО)2 у работодателя в
силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате
всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете. Окончательный расчет
произведен с (ФИО)2 (дата). Сведений об обращении (ФИО)2 к Обществу с требованием о
расчете материалы дела не содержат.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении
работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат,
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных
в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного
срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты
указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по уплате процентов
возникает независимо от наличия вины работодателя, но при условии нарушения им
установленного законом срока выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку юридическим лицом ООО «РН-Бизнессервис» срок выплат нарушен не был,
положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не
подлежат применению.
На основании изложенного, выводы должностного лица и судьи Нижневартовского
городского суда о наличии в действиях Общества признаков состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ошибочны.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи не
могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об
отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению
при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об
административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в
действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу представителя общества
Бизнессервис» (ФИО)4 - удовлетворить.
с
ограниченной
ответственностью
«РН-
Постановление государственного инспектора труда в Ханты- Мансийском
автономном округе - Югре от (дата) (номер) и решение судьи Нижневартовского
городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2015 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Бизнессервис» – отменить.
Производство по делу прекратить
административного правонарушения.
в
связи
с
отсутствием
состава
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры
Старцева Е.А.
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры
Старцева Е.А.