Дело № 2-3732/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

Дело № 2-3732/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2012г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре
Ухиновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Комиссарова В.М. к Покацкому И.А., Горковенко Д.В. о признании права собственности
на автомобиль за Покацким И.А.,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Комиссаров В.М. с иском к Покацкому И.А., Горковенко Д.В. о
признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, за Покацким
И.А..
В обоснование исковых требований указал, что решением Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-3140/2011 его исковые требования
о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, с Покацкого
И.А., Гаврилова М.Е., Лопатина А.М. солидарно <данные изъяты> руб. и взыскании с
Покацкого И.А., Гаврилова М.Е., Лопатина А.М., Ларицкого П.Б. солидарно <данные
изъяты> руб. удовлетворены. *** получен исполнительный лист, до настоящего времени
решение суда не исполнено, так как денежные средства у должника отсутствуют, а
взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>, не может быть обращено, так как
право собственности на данный автомобиль не оформлено в соответствии с требованиями
ст. 223 ГК РФ. В свою очередь МРЭО ГИБДД по г. Улан-Удэ не может произвести
регистрацию данного автомобиля без правоустанавливающих документов, при этом сам
Покацкий И.А. не желает осуществлять регистрацию автомобиля, так как на него сразу же
будет обращено взыскание, и не может, так как отбывает наказание по приговору суда в
ФКУ ИЗ 4/1 УФСИН РФ по РБ. Факт того, что вышеуказанный автомобиль фактически
принадлежит Покацкому И.А., подтверждается свидетельскими показаниями Горковенко
Д.В., отраженными в приговоре от *** на стр. 51 приговора.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Назаренко А.С., действующий на основании доверенности,
исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик Горковенко Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен
надлежащим образом.
Ответчик Покацкий И.А., отбывающий в настоящее время наказание в ФБУ ИК-13,
каких-либо доводов по данному иску не представил.
Представители третьих лиц МВД РБ, Железнодорожного РОСП УФССП по РБ в
судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд
считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает
из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами
путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества,
вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о
констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на
спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах
на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права
на имущество.
Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права
собственности истца, существующего, но не оспариваемого другим лицом. Для данного
способа защиты необходимо, чтобы право собственности у лица возникло в
установленном порядке и не было прекращено на момент рассмотрения спора.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие
спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права
собственности истца на данный объект.
В данном же случае истец просит признать право собственности не за собой, а за
ответчиком.
Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного
права. Самого спора между Горковенко Д.В. и Покацким И.А. о правах на автомобиль не
усматривается.
При этом суд учитывает, что ответчик Покацкий И.А. не поддержал требование
истца, сам не просил признать право собственности на спорный автомобиль, иск не
признал в установленном ГПК РФ порядке.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения
исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Комиссарова В.М. к Покацкому И.А., Горковенко Д.В. о
признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, за Покацким И.А.
отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в
окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 08.12.12г..
Судья Урбашкиева Э.К.