ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ по уголовному делу № 1-88/09

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по уголовному делу № 1-88/09
20 августа 2009 года – 10 часов 35 минут.
Судебное заседание продолжено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – не явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – не явился.
Защитник Ривкин К.Е. – явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – не явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Свидетели – не явились.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения
судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
2
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 163:
Л.д. 42-копия договора купли-продажи векселей №13/0500/ДКПВ от 31 мая 2000 года,
Л.д. 43-копия акта приема-передачи векселей от 31 мая 2000 года по договору куплипродажи векселей №13/0500/ДКПВ от 31 мая 2000 года,
Л.д. 44-копия реестра передаваемых векселей от 31 мая 2000 года,
Защитник Краснов В.Н.: у нас продолжается перечисление договоров, не оглашение
существенных условий этих договоров. В частности, при оглашении договора куплипродажи векселей государственный обвинитель только обозначил, по существу,
положения договора, определяющие взаимную ответственность сторон, но эти вещи не
огласил. Кроме того, не было указано, что эти документы представлены в деле в копиях.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, все документы, которые будут
представляться из вышеуказанного тома, будут представляться в копиях.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 163:
Л.д. 45-копия договора купли-продажи векселей №14/0500/ДКПВ от 31 мая 2000 года,
Л.д. 46-копия реестра передаваемых векселей от 31 мая 2000 года,
Л.д. 47-копия акта приема-передачи векселей от 31 мая 2000 года по договору куплипродажи векселей №14/0500/ДКПВ от 31 мая 2000 года,
Защитник Краснов В.Н.: что касается договора, то замечания, аналогичные предыдущему.
Государственный обвинитель не огласил заявленный им л.д.47.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 163:
Л.д. 48-копия платежного поручения №1926 от 31 мая 2000 года,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, все, что касается платежных поручений, о чем
неоднократно, в частности, говорил Платон Леонидович Лебедев, это не подтверждение
платежа, а поручение на осуществление платежа. Кроме того, данное платежное
поручение к оглашенным до этого договорам купли-продажи отношения не имеет. Это по
другому договору и другим юридическим лицом оплачивается.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 163:
Л.д. 49-копия платежного поручения №1927 от 31 мая 2000 года,
Л.д. 50-копия платежного поручения №1925 от 31 мая 2000 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу обозреть эти документы.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю.: не возражаю.
3
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.49
тома 163 – копию платежного поручения №1927 от 31 мая 2000 года; л.д.50 тома 163 –
копию платежного поручения №1925 от 31 мая 2000 года.
Судом обозревается: том 163 л.д.49 – копия платежного поручения №1927 от 31 мая 2000
года; том 163 л.д.50 – копия платежного поручения №1925 от 31 мая 2000 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, обратите, пожалуйста, внимание, что никаких
отметок банка от 31 мая 2000 года там нет. Там есть всего лишь заверенная подпись
господина Дроздова, датированная, как видно из всех документов, 2008 годом. А речь
идет о 2000 годе.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 163:
Л.д. 51-копия договора купли-продажи векселей №11/0500/ДКПВ от 29 мая 2000 года,
Л.д. 52-копия реестра передаваемых векселей от 29 мая 2000 года,
Л.д. 53-копия акта приема-передачи векселей от 29 мая 2000 года по договору куплипродажи векселей №11/0500/ДКПВ от 29 мая 2000 года,
Защитник Краснов В.Н.: государственный обвинитель сообщил нам, что остальные
условия договора, которые он не оглашал, идентичны договору на л.д.45, как он сказал,
который он тоже не оглашал, поэтому суду они остались неизвестны. А там речь идет
также о существенных условиях. Кроме того, государственным обвинителем было
указано, что договор со стороны банка подписан председателем правления Юровым. В
тексте совершенно ясно значится, что должность Юрова иная: первый заместитель
председателя правления.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отразить в протоколе, что Вас ввели в
заблуждение или обманули. Эти договора не могут быть идентичными, поскольку
договор, который оглашался на л.д.51, касается компании «Фландер», а предыдущий
договор касается совсем другого юридического лица. Более того, в этом договоре,
который на л.д.51, указаны: наименование этой компании «Фландер», адрес, номера
счетов и так далее. Таким образом, данные реквизиты никак не могут соответствовать
реквизитам другого юридического лица. Во-вторых, у нас прения, Ваша честь, еще не
начались, таким образом, утверждать о том, что Юров и Леоненко заверили печатями свои
подписи, оснований ни у кого пока нет, мы их еще не допрашивали и, кто заверял
печатями данные документы, мы не устанавливали.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 163:
Л.д. 51-копия договора купли-продажи векселей №11/0500/ДКПВ от 29 мая 2000 года,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, действительно, восполнено теперь в данном случае.
Но если читать до конца, если исследовать и оглашать этот документ, то, мне кажется, для
суда было бы важно иметь в виду, что договор со стороны банка подписан двумя лицами,
там две подписи. Поэтому насчет Юрова, а кто еще, кто там печать ставил, как правильно
сказал Платон Леонидович, остается пока неясным.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 163:
Л.д. 54-копия платежного поручения №1816 от 29 мая 2000 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, по данному документу на л.д.54 замечания
аналогичные. Вообще неизвестно, кем и когда изымался данный документ, и кем он
изготавливался. Никаких реквизитов банка, относящихся к периоду данного поручения, и
реквизитов клиента на данном документе нет вовсе.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 163:
Л.д. 55-копия договора купли-продажи векселей №9/0500/ДКПВ от 12 мая 2000 года,
Л.д. 56-копия реестра передаваемых векселей от 12 мая 2000 года,
4
Л.д.
57-копия
акта
приема-передачи векселей от 12 мая 2000 года по договору
купли-продажи векселей №9/0500/ДКПВ от 12 мая 2000 года,
Л.д. 58-копия платежного поручения №1394 от 12 мая 2000 года,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, государственный обвинитель настойчиво хочет
назначить Юрова председателем правления, хотя он на момент подписания договора
занимал иную должность. Во-вторых, в платежном поручении не оглашены цифры,
которые идут под названием, назначением платежа внизу. Что они означают,
государственный обвинитель не пояснил. Что касается копии, то есть печати, то такого
рода печать на самом платежном поручении не является необходимой. Видимо, когда
изымались, то делали копии для следствия, то вот так появились печать и подпись,
очевидно, Дроздова. И л.д.57 не был оглашен: реестр мы прочитали, а дальше не
прочитали.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, по л.д.58 замечания (по так называемой копии
платежного поручения) аналогичные. Очевидно, что сотрудники банка, которые
уполномочены делать такого рода вещи, к этому не имеют никакого отношения. Более
того, это подтверждается тем, что тот, кто заимел доступ в эту электронную базу, даже не
сумел правильно распечатать этот документ, поскольку выскочили ошибки, что видно в
самом назначении платежа. Ваша честь, я прошу л.д.58 обозреть и в этом удостовериться.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.58
тома 163 – копию платежного поручения №1394 от 12 мая 2000 года.
Судом обозревается: том 163 л.д.58 – копия платежного поручения №1394 от 12 мая 2000
года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: на назначение платежа, Ваша честь, обратите внимание. После
оплаты по договору и так далее выскочило, мягко говоря, неизвестно что вообще: не
только цифры, символы непонятные и значки. Ваша честь, это не могут быть идентичные
договора, поскольку речь идет о разных сериях векселей. Это очевидно.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, на л.д.56 и 57, как я уже говорил,
представлены данные (в реестре передаваемых векселей и в акте приема-передачи
векселей), идентичные по одному и тому же векселю ОАО «НК «ЮКОС»: ПВМ 2452.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, он сказал, что эти договора с приложениями
идентичны договору, который он перед этим оглашал: л.д.51, 52 и 53. Там речь идет о
серии и номере векселя ПВМ 2454, а не 2452, который он только что огласил.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я не говорил, что договора
идентичны. Я говорил, что условия, указанные в этих договорах, идентичны: в
соответствующих пунктах: 5, 6, 7, 8, 10. Для этого вначале я полностью прочитал текст
договора с л.д.51, от начала до конца, а потом просто ссылаюсь на идентичные условия.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, на суммы договора внимание обратите. Там
295 миллионов в одном случае (это л.д.56), если он хочет по реквизитам спорить, а на
л.д.53 – 299 с копейками миллионов.
Защитник Караснов В.Н.: если можно, еще одно соображение для протокола.
Государственные обвинители делают следующий шаг в, скажем так, некорректном
5
предоставлении доказательств. Если мы будем исходить из того, что заявленные
листы дела не будут оглашаться, потому что они, с точки зрения гос. обвинителя,
идентичны ранее оглашенным, то тогда эти листы дела не могут быть признаны
исследованными и упоминаться в итоговых решениях суда и в прениях сторон.
Идентичных договоров и идентичных платежек в этом деле великое множество. Можно
вообще ничего не оглашать, а сослаться на то, что когда-то один раз какую-то платежку
прочитали.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 163:
Л.д. 64-копия мемориального ордера №137 от12 мая 2000 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, аналогичное замечание по данному
мемориальному ордеру.
Защитник Краснов В.Н.: и я вынужден возразить государственному обвинителю. С
номером, который он огласил только что, договор не оглашался ранее, потому что в
номере договора, в отличие от того, что написано в этом документе, государственный
обвинитель пропустил один ноль.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 163:
Л.д. 65-копия договора купли-продажи векселей №15/0600/ДКПВ от 16 июня 2000 года,
Л.д. 66-копия акта приема-передачи векселей от 16 июня 2000 года по договору куплипродажи векселей №15/0600/ДКПВ от 16 июня 2000 года,
Л.д. 67-копия реестра передаваемых векселей от 16 июня 2000 года,
Л.д. 68-копия платежного поручения №2142 от 16 июня 2000 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу обозреть эти документы.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.65
тома 163 – копию договора купли-продажи векселей №15/0600/ДКПВ от 16 июня 2000
года; л.д.66 тома 163 – копию акта приема-передачи векселей от 16 июня 2000 года по
договору купли-продажи векселей №15/0600/ДКПВ от 16 июня 2000 года; л.д.67 тома 163
– копию реестра передаваемых векселей от 16 июня 2000 года; л.д.68 тома 163 – копию
платежного поручения №2142 от 16 июня 2000 года.
Судом обозревается: том 163 л.д.65 – копия договора купли-продажи векселей
№15/0600/ДКПВ от 16 июня 2000 года; том 163 л.д.66 – копия акта приема-передачи
векселей от 16 июня 2000 года по договору купли-продажи векселей №15/0600/ДКПВ от
16 июня 2000 года; том 163 л.д.67 – копия реестра передаваемых векселей от 16 июня
2000 года; том 163 л.д.68 – копия платежного поручения №2142 от 16 июня 2000 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: дальше, Ваша честь, после этого документа я буду говорить,
что все замечания будут аналогичны, если будет повторяться то же самое. Обратите
внимание, после сторон начинаются условия договора, которые нам оглашают на л.д.65:
«Продавец обязуется не позднее 16 июня передать в собственность покупателя векселя,
указанные в реестре передаваемых векселей - приложение 1 (на что я подчеркиваю Ваше
внимание) к настоящему договору. Реестр является неотъемлемой частью настоящего
6
договора и содержит сведения о реквизитах передаваемых покупателю векселей». А Вам
опять говорят о том, что этот договор идентичен договору 51. Прокурор это оглашает, но
при этом Вам же пытается сказать, что это одно и то же. Данные, которые содержатся в
реестрах векселей, не могут быть одинаковыми по этим договорам. Идентичность
векселей в этих договорах – это уже смешно: это разные договора, с разными номерами, с
разными суммами и с разной договорной стоимостью. По платежному поручению,
которое Вам огласили с л.д.68, замечания все те же самые, что и по предыдущим
платежным поручениям, и опять у неизвестного изготовителя выскочило в расшифровке
назначения платежа неизвестно что.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 163:
Л.д. 75-копия договора купли-продажи векселей №8/0500/ДКПВ от 04 мая 2000 года,
Л.д. 76-копия акта приема-передачи векселей от 04 мая 2000 года по договору куплипродажи векселей №8/0500/ДКПВ от 04 мая 2000 года,
Л.д. 77-копия реестра передаваемых векселей от 04 мая 2000 года,
Л.д. 78-копия платежного поручения №1326 от 04 мая 2000 года,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, к сожалению, вынуждены повторяться. Все это
является подтверждением того, о чем говорилось в отводе государственных обвинителей.
Как только финансовые документы, так мы не можем преодолеть недостаток, может быть,
понимания того, что читаем. Заверение подписей: нам все время сообщают, что подписи
кто-то заверил. Заверение подписи – это отдельный, так сказать, акт, мы знаем, как он
происходит. В данном случае на копии документа стоит копия печати, которая является
необходимым реквизитом такого рода договоров, которая подтверждает принадлежность
этого договора юридическим лицам, которые его подписали. Нам сообщили в очередной
раз, что на л.д.78 есть документ об оплате. Это не документ об оплате, а поручение на
оплату, которое было выполнено или не было выполнено, об этом мы, может быть, с
помощью гос. обвинителей узнаем, может быть, не узнаем, но это никак не документ об
оплате. На л.д.76 у нас есть две подписи. О второй подписи нам ничего не сообщалось,
почему, тоже непонятно. Вынуждены еще раз обращать на это внимание, потому что в
финансовом документе каждая запятая имеет значение.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 163:
Л.д. 85-копия договора купли-продажи векселей №7/0400/ДКПВ от 20 апреля 2000 года,
Л.д. 86-копия акта приема-передачи векселей от 20 апреля 2000 года по договору куплипродажи векселей №7/0400/ДКПВ от 20 апреля 2000 года,
Л.д. 87-копия реестра передаваемых векселей от 20 апреля 2000 года,
Л.д. 88-копия платежного поручения №1152 от 20 апреля 2000 года,
Защитник Краснов В.Н.: мы просили бы Вас обозреть.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, обозреть л.д.85
тома 163 – копию договора купли-продажи векселей №7/0400/ДКПВ от 20 апреля 2000
года; л.д.86 тома 163 – копию акта приема-передачи векселей от 20 апреля 2000 года по
7
договору
купли-продажи
векселей №7/0400/ДКПВ от 20 апреля 2000 года;
л.д.87 тома 163 – копию реестра передаваемых векселей от 20 апреля 2000 года; л.д.88
тома 163 – копию платежного поручения №1152 от 20 апреля 2000 года.
Судом обозревается: том 163 л.д.85 – копия договора купли-продажи векселей
№7/0400/ДКПВ от 20 апреля 2000 года; том 163 л.д.86 – копия акта приема-передачи
векселей от 20 апреля 2000 года по договору купли-продажи векселей №7/0400/ДКПВ от
20 апреля 2000 года; том 163 л.д.87 – копия реестра передаваемых векселей от 20 апреля
2000 года; том 163 л.д.88 – копия платежного поручения №1152 от 20 апреля 2000 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, обратите внимание на л.д.85. Там действительно в
верхней шапке говорится о том, что данный договор со стороны «Доверительного и
Инвестиционного Банка» заключен в лице председателя правления Рыскиной, однако
внизу на копии данного документа видно, что этот документ подписывали Юров (это
первый заместитель председателя правления банка) и Новикова (главный бухгалтер).
Таким образом, утверждение о том, что еще Рыскина на нем проставляла собственноручно
печать, заверяя этот договор, является, мягко говоря, напраслиной. Соответственно, Ваша
честь, на всех аналогичных приложениях к данному договору (реестрах) стоят подписи
Юрова и Новиковой. Таким образом, Татьяна Михайловна Рыскина вряд ли вообще знает
о существовании данных документов. А все прочие замечания, в том числе и в части
платежного поручения, аналогичные.
Защитник Краснов В.Н.: подписи не расшифрованы, конечно. Нам огласили генерального
директора и председателя правления как подписавших договор. Это, во всяком случае, не
соответствует действительности, потому что там две подписи. Платежное поручение не
свидетельствует об оплате (в шестнадцатый раз сегодня, по-моему). Если бы на этом
платежном поручении в копии хотя бы была отметка об исполнении этого платежного
поручения, тогда можно было бы, наверное, об этом говорить. Если государственным
обвинителям это безразлично, с этим нельзя согласиться, потому что либо это документ
на оплату, либо мы не имеем в качестве доказательства подтверждения проведенной
оплаты.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 163:
Л.д. 106-107-копия договора купли-продажи векселей №5/0300/ДКПВ от 29 марта 2000
года,
Л.д. 108-копия реестра передаваемых векселей от 29 марта 2000 года,
Л.д. 109-копия акта приема-передачи векселей от 29 марта 2000 года по договору куплипродажи векселей №5/0300/ДКПВ от 29 марта 2000 года,
Л.д. 110-копия платежного поручения №5 от 29 марта 2000 года,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, я вынужден опять напомнить, что в возражениях на
отвод государственных обвинителей суду было заявлено о том, что государственные
обвинители подходят со всей ответственностью к представлению доказательств. Нельзя
так. Нам дважды было сообщено, что на л.д.108, 109 содержатся акты, хотя на самом деле
там в одном случае реестр, а в другом случае акт. Нам сообщается, что в правом углу
находится какой-то штамп, он находится в левом углу. Неужели это свидетельствует о
высокой степени ответственности при представлении доказательств.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, на л.д.108 представлялся реестр
передаваемых векселей от 29 марта 2000 года, в левом верхнем углу которого имеется
оттиск штампа «АКБ «Доверительный и Инвестиционный Банк», экземпляр банка». На
л.д.109 представлялся акт приема-передачи векселей от 29 марта 2000 года по договору
купли-продажи векселей №5/0300/ДКПВ от 29 марта 2000 года, в левом верхнем углу
которого имеется оттиск штампа «АКБ «Доверительный и Инвестиционный Банк»,
экземпляр банка».
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 164:
Л.д. 1-копия постановления о производстве выемки от 28 апреля 2008 года,
8
Защитник Краснов В.Н.: формальные признаки. В постановлении не указан адрес
организации, где надо провести выемку, поэтому все, что будет потом, если там появится
адрес, не будет соответствовать постановлению. Мы признательны, что была оглашена
установочная часть, что не так часто происходит, и здесь есть положения, которые
государственным обвинителям придется как-то доказывать. Лебедев, действительно, был
акционером (далеко не основным) «НК «ЮКОС». Насколько я знаю, Михаил Борисович
не имел акций в личном распоряжении никогда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, обратите, пожалуйста, внимание, мы дальше
будем на это ссылаться. Во-первых, это не доказательство, а процессуальное решение
следователя, подписанное Алышевым. Дата данного документа: 28 апреля 2008 года.
Уголовное дело 18/41-03. Ваша честь, по данному уголовному делу 18/41-03 (я
напоминаю) 28 апреля 2008 года мы обвиняемыми не являлись. Обратите внимание на
фразу, на которую обратил внимание Владимир Николаевич, что я и Ходорковский
являемся основными акционерами «ЮКОСа». Они нам, я надеюсь, представят выписки из
реестра акционеров «ЮКОСа», это подтверждающие. Посмотрите период: 1999-2000
года. «принял участие уже в легализации денежных средств, полученных от реализации
похищенной нефти». Решение Высшего Арбитражного Суда РФ, решения федеральных
арбитражных судов в уголовном деле имеются. Понятно, в какой легализации, каких
похищенных средств обвиняют Юрова. Тем более, Ваша честь, что два решения
арбитражных судов в части упомянутых здесь добывающих компаний в материалах дела
18/41-03 имеются, о чем следствию было великолепно известно, что все сделки, договора
купли-продажи нефти за 1998 и 1999 год арбитражными судами, в том числе, Высшим
Арбитражным Судом РФ, были признаны действительными и законными. Обратите на это
внимание. И по поводу 30% обыкновенных акций ОАО «НК «ЮКОС», о которых здесь
речь идет, они нам точно так же попробуют представить доказательства.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, я еще хотела обратить Ваше
внимание, что в постановлении о производстве выемки есть подпись следователя
Тимофеенко.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 164:
Л.д. 2-6-копия протокола выемки от 28 апреля 2008 года,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, благодаря полному оглашению данного документа
мы видим, что постановлением о проведении выемки предполагалось изъять документы о
движении 111 849 588 обыкновенных акций «ЮКОСа», приобретенных некоей
иностранной компанией в 1999-2000 годах. Из протокола выемки следует, что ни один из
документов, которые указаны в постановлении о проведении, которые предписаны к
выемке, не изъят. Потому что отчеты об исполнении операций (неизвестно, каких: даты
названы, но что это за операции, непонятно) имеют ли отношение к этим 111 миллионам с
лишним акций «ЮКОСа», неизвестно. Кроме того (благодаря, опять же, полному
оглашению этого документа), мы убедились, что позиции со 120 по 128 в протоколе
выемки содержат документы, относящиеся к периоду с 2004 года по 2006 год, то есть за
пределами того периода, о котором говорится в постановлении следователя о
производстве этой выемки.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, отметьте, пожалуйста, в протоколе по данному
мероприятию, по данному постановлению, поскольку речь идет об уголовном деле №4103, где обвиняемый Юров: сегодня 20 августа 2009 года, ни я, ни Ходорковский ни в
качестве свидетеля, ни в качестве иного процессуального лица даже не допрашивались.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 164:
Л.д. 7-8-копия договора №0105А00385 от 15 февраля 2005 года,
Защитник Краснов В.Н.: мы с помощью государственных обвинителей продолжаем
убеждаться в том, что изъяты были документы, не предусмотренные постановлением о
производстве выемки. Никакого отношения договор, который был изъят и сейчас
оглашен, к компании «Вилк Энтерпрайзес лимитед», к акциям «ЮКОСа» не имеет, к
9
движению, так сказать, по «Доверительному и Инвестиционному Банку» не имеет. Таким
образом, мы убеждаемся в том, что постановление исполнено странным образом.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 164:
Л.д. 10-11-копия акта приема-передачи документов от 15 февраля 2005 года к договору
№0105А00385 от 15 февраля 2005 года,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, мы только что услышали еще одно доказательство
того, что в ходе выемки изымались документы, не предусмотренные постановлением. При
любом взгляде на приказы об отпусках, назначении дежурных, взысканиях по
административно-хозяйственным вопросам, это никак не относится к акциям «ЮКОСа», к
компании «Вилк Энтерпрайзес лимитед», к «ДИБу», как к кредитному учреждению.
Таким образом, мы имеем подтверждение того, как велось следствие.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 164:
Л.д. 22-25-копия договора купли-продажи ценных бумаг №0101G00132 от 10 сентября
1999 года,
Защитник Краснов В.Н.: благодаря тому, что все-таки значительная часть документа была
оглашена, хотя и не до конца: разделы 6, 7, 8 не оглашались, тем не менее, мы еще раз
убеждаемся в том, что этот договор не предусмотрен постановлением о проведении
выемки в компании «Русские инвесторы». Выемка от обыска известно, чем отличается: в
постановлении о выемке четко указано, что подлежит изъятию. В данном договоре мы
опять не видим ни названия этой самой иностранной компании, ни упоминания об акциях
«ЮКОСа». Тут есть упоминание об акциях других эмитентов, но не «ЮКОСа». Копия,
конечно, верна, но здесь написано, что копия с копии верна. Имеет ли это значение
доказательственное, не знаю.
Судом объявляется перерыв.
12 часов 40 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 164:
Л.д. 27-28-копия дополнительного соглашения №2 от 08 февраля 2000 года к договору
купли-продажи ценных бумаг №0101G00132 от 10 сентября 1999 года,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, очень коротко, потому что приходится повторяться.
Еще раз просил бы обратить внимание уважаемого суда, что и этот документ изъят не в
соответствии с постановлением о производстве выемки: здесь нет ни слова про «Вилк
Энтерпрайзес лимитед», про акции «ЮКОСа». Что касается допустимости полученных
таким образом доказательств и представленных стороной обвинения, то сторона защиты
оставляет за собой право вернуться к этому вопросу в свое время.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, также прошу отметить в протоколе, что в
оглашенном обвинении ни о каких сделках «Доверительного и Инвестиционного Банка» с
«Русскими инвесторами» в отношении акций оглашенных эмитентов не упоминается
вовсе. Таким образом, Ваша честь, я констатирую: я не понимаю, что мы сейчас делаем.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 164:
Л.д. 29-32-копия договора купли-продажи ценных бумаг №0101G00138 от 23 сентября
1999 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отметить в протоколе, что о данном
договоре №0101G00138 от 23 сентября 1999 года в обвинении не упоминается вовсе.
Кроме того, ни о каких сделках между «Русскими инвесторами» и «Доверительным и
Инвестиционным Банком» в отношении акций перечисленных эмитентов в обвинении не
упоминается также ни на одном листе. Но, Ваша честь, что здесь будет потом интересно,
за что я им признателен: очень хорошо, что здесь речь идет, в том числе, о сделке с
акциями «Ачинского НПЗ». Это другие акции, правда, но это не важно. Ваша честь,
10
обратите внимание на стоимость, которая здесь стоит. Мы потом ее будем сравнивать
с той, которую написал Каримов.
Защитник Краснов В.Н.: я вынужден опять повторить, что данный документ также не
предусмотрен постановлением к изъятию. Кроме того, документ оглашен частично. Не
оглашены ст.ст.3, 4, 5, 6, 7, 8 договора, содержащие, в том числе весьма существенные
условия этого договора, без понимания которых договор не может считаться
исследованным.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 164:
Л.д. 33-35-копия дополнительного соглашения от 22 мая 2000 года к договору куплипродажи ценных бумаг №0101G00138 от 23 сентября 1999 года,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, чтобы не повторяться, просьба занести в протокол:
замечания, аналогичные замечаниям к предыдущим документам.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, аналогичное замечание. Это нарушение уголовнопроцессуального закона, это нарушение пределов судебного разбирательства: в обвинении
об этом ни слова.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 164:
Л.д. 36-39-копия акта о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих
хранению, №1 0105А00455 от 28 июня 2006 года,
Л.д. 40-копия приемной квитанции №008336 от 28 июня 2006 года,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, документ, который оглашен, также не относится к
числу тех, которые подлежали выемке в соответствии с постановлением, мягко говоря.
Приемная квитанция также не отражает никаких взаимоотношений с компанией «Вилк
Энтерпрайзес лимитед», а также с движением акций «ЮКОСа». Но 120 килограмм
уничтоженных документов, потерявших практическую, а также научную ценность,
конечно, это существенно. Кроме того, государственный обвинитель при оглашении
вначале упоминала о ст.150 непонятно какого закона. Потом там были тоже подобные
сокращения, но там стояли другие номера. Стороне защиты непонятно, на какую ст.150
ссылалась государственный обвинитель. Поскольку это оглашено, непонятно, что с этим
делать дальше.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отметить в протоколе, что и эти действия –
нарушение ст.252 УПК РФ «Пределы судебного разбирательства», поскольку в обвинении
вообще не упоминается про факт уничтожения макулатуры в количестве 120 килограмм (и
обращаю внимание суда) 28 июня 2006 года. Я был на Ямале, в поселке Харп, а Михаил
Борисович был в далеком Забайкалье. Какое это имеет отношение и к чему, Ваша честь?
Пора уже по таким вещам, Ваша честь, поймите правильно, замечания делать. Мы для
чего время тянем?
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, был оглашен данный акт,
здесь ссылка была на статьи. Если защита и подсудимые слушали внимательно, то
вначале я сослалась на перечень и количество документов, образующихся от деятельности
организаций, с указанием сроков хранения. Здесь ничего не выдумывается, все, что
написано, так и оглашается. Это первое. Второе. Вот эти постоянные риторические
вопросы: что мы здесь оглашаем и почему это оглашается? зачем мы теряем время? я
считаю, что процессуальным противникам нужно просто дождаться стадии прений, и
тогда привязка будет каждого доказательства, что из чего вытекает. Просто нужно
набраться терпения. Сейчас мы не будем вступать в полемику и говорить, что какой-то
документ означает.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 164:
Л.д. 258-264-копия протокола осмотра документов от 15 мая 2008 года,
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, поскольку текст данного
протокола полностью соответствует протоколу выемки, который оглашался на л.д.2-6,
укажу, что осматривались копии договоров, актов сдачи-приемки, копии приложений к
11
договорам,
копии
дополнительных соглашений и отчеты об исполнении
операций. Нумерацию я полностью указала.
Л.д. 265-270-копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 15 мая 2008 года,
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: и те же самые документы, один в один,
что и в протоколе выемки, Ваша честь.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу обозреть эти документы.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.258264 тома 164 – копию протокола осмотра документов от 15 мая 2008 года; л.д. 265-270
тома 164 – копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 15 мая 2008 года.
Судом обозревается: том 164 л.д.258-264 – копия протокола осмотра документов от 15 мая
2008 года; том 164 л.д.265-270 – копия постановления о признании и приобщении к
уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2008 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: странно, что начала врать прокурор Ибрагимова.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, я прошу сделать замечание
подсудимому Лебедеву за некорректное высказывание в адрес участников процесса.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я Вам сейчас покажу: обманывают Вас, а не меня.
Я по монитору все вижу. Она утверждала, что протокол осмотра полностью соответствует
протоколу выемки. Там реквизиты даже перепутаны, так что они даже в этой части не
сходятся. Вот где они сходятся, это протокол осмотра с постановлением сходятся, потому
что один и тот же следователь делал. Это легко устанавливается. Времени на это нужно
потратить часа два. Ваша честь, визуально можете посмотреть даже первые позиции. Там
некоторые даты перепутаны и номера документов. Поэтому перед тем, как делать такого
рода заявления: «полностью соответствует», нужно обладать доказательствами, нужно
взять и посмотреть, а не лгать суду. Ваша честь, в протоколе отметьте: наименования
документов в протоколе выемки на л.д.2-6 не соответствуют наименованиям документов в
протоколе осмотра на л.д.258-264.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, если можно, я два слова добавлю. Представленное в
качестве доказательства чего-то: виновности, очевидно, постановление о признании и
приобщении от 15 мая содержит следующее утверждение: «На основании постановления
о производстве выемки от 28 апреля 2008 года в ОАО «Русские инвесторы» были изъяты
документы, подтверждающие движение 111 849 588 обыкновенных акций ОАО «НК
«ЮКОС», приобретенных «Вилк Энтерпрайзес лимитед» в 1999-2000 годах». Ни один из
оглашенных в качестве доказательств документов не подтверждает утверждения,
содержащегося в этом постановлении. Что касается протокола осмотра: совершенно
понятным образом в нем отсутствует упоминание о том, что при осмотре документов
вскрывалась некая упаковка этих документов, которая должна была быть сделана при
производстве выемки. И в том, и в другом случае отсутствие упаковки не гарантирует
сохранность того, что было изъято.
12
Подсудимый Лебедев П.Л.: теперь, Ваша честь, по постановлению, которое на
л.д.265-270: отметьте, пожалуйста, в протоколе, что им придется доказывать теперь. Что
здесь написано.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: может, не будете указывать, что нам
доказывать нужно? У нас председательствующий есть для этого. Вы не забывайте, что Вы
находитесь в судебном заседании, а не в следственном изоляторе.
Подсудимый Лебедев П.Л.: мадам, Вы не на базаре находитесь.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: это Вы у нас по-хамски себя ведете
постоянно в судебном заседании.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы мне не хамите, пожалуйста, мадам. Понятно?
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, я Вас просила сделать
замечание. Если вот так себя публика будет вести, я прошу Вас удалить, потому что
постоянно вот такие возгласы. Когда Вы оглашаете постановление, кричат: «Позор!» и все
остаются в зале. Платон Леонидович (пока называю его по имени-отчеству) слишком
много себе позволяет. Он привык быть главенствующим в своей позиции. Вы немножко
придите в себя. Еще он будет так себя вести, мы тогда поставим вопрос об удалении из
зала судебного заседания. В конце концов надо иметь совесть.
Председательствующий в соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ предупреждает подсудимого
Лебедева П.Л. о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании.
Председательствующий в соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ предупреждает
государственного обвинителя Ибрагимову Г.Б о недопустимости нарушения порядка в
судебном заседании.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, в этом постановлении (в процессуальном
решении следствия) утверждается о том, что «Юров обвиняется в том, что, действуя в
составе организованной группы под руководством основных акционеров «ЮКОСа»
Ходорковского и Лебедева» (пока пропускаю, Ваша честь, комментарии) «используя свое
служебное положение заместителя руководителя правления банка, в 1999-2000 году
принял участие в легализации денежных средств в размере 7 миллиардов с лишним
рублей, полученных от реализации похищенной нефти у «Томскнефти»,
«Самаранефтегаз» и «Юганск» (и прошу обратить особое внимание) «совершив
финансовые операции и сделки, в результате которых у иностранных банков «Дайва
Юроп лимитед» и «Вест Мерчент Банк лимитед» - кредиторов банка «МЕНАТЕП» был
осуществлен выкуп 30% обыкновенных акций «ЮКОСа». Ваша честь, нам оглашали уже
несколько месяцев документы, в которых было установлено, что данные акции у
иностранных банков покупал иностранный банк «Стандарт Банк Лондон лимитед». Более
того, Ваша честь, это у них, как ни странно, указано в обвинении, которое Вам огласил
прокурор Лахтин.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: представляются доказательства из тома 4.
Сразу оговорюсь, что все доказательства, документы в этом томе будут представляться и
имеются в наличии в копиях. В настоящее время представляются доказательства,
подтверждающие, в частности, обвинения Ходорковского и Лебедева в присвоении, то
есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего
служебного положения, организованный группой, в крупном размере, то есть совершение
хищения путем присвоения акций дочерних обществ ОАО «ВНК», а именно ОАО
«Томскнефть» ВНК», ОАО «Ачинский НПЗ» и других предприятий путем передачи акций
в собственность зарубежных компаний, то есть по ч.3 ст.160 УК РФ. Сегодня
представляются документы, касающиеся ЗАО «РОСПРОМ». Это закрытое акционерное
общество, которое являлось управляющей компанией ОАО «НК «ЮКОС» на основании
договора о передаче полномочий, который подписал, в частности, Платон Леонидович
Лебедев. Данные доказательства представляются в контексте с оглашенными
доказательствами из 132 тома, в том числе, с оглашенным и прокомментированным нами
документом «Управление предприятиями «РОСПРОМа»: материнские и управляющие
компании» с резолюцией, соответственно, Михаила Борисовича Ходорковского. Чтобы
было понятно участникам процесса по поводу нумерации данного уголовного дела:
13
уголовное дело №190911 было соединено 16 февраля 2004 года с уголовным делом
№18/325501-04, а последнее уголовное дело 18/325501 было соединено с уголовным
делом №18/41 04 декабря 2006 года. Из уголовного дела №18/41 было выделено уголовное
дело в отношении обвиняемых Ходорковского и Лебедева, которые в настоящее время
являются подсудимыми. Данное уголовное дело №190911 по обвинению Бурганова, также
являющегося одним из соучастников Ходорковского и Лебедева, находящегося сейчас в
международном розыске. И данное уголовное дело было возбуждено прокурором отдела
управления прокуратуры города Москвы 26 января 2000 года по факту умышленных
действий руководителей ЗАО «РОСПРОМ» по отчуждению 38-процентного пакета акций
ОАО «Томскнефть» ВНК».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 15-копия постановления о производстве выемки от 11 мая 2000 года,
Защитник Краснов В.Н.: мне бы хотелось вернуться к неуместному пафосу преамбулы,
которая была прочитана нам по шпаргалке, но из которой следовало, что данный
документ подтверждает обвинение наших подзащитных в совершении преступления, а
именно присвоения вверенного имущества, организованной группой, с использованием
служебного положения и так далее. И про дело №190911 нам рассказывали. Сомнений
нет, оно было присоединено, это все правильно. Но из данного документа следует, что
данное постановление вынесено по уголовному делу, возбужденному по ст.201 ч.2 УК
РФ, к ст.160 УК РФ, как мы понимаем, даже по номеру не имеющей никакого отношения.
Во-вторых, из этого документа (во всяком случае, то, что установил следователь, и то, что
государственный обвинитель предъявил в качестве доказательства) следует, что Бурганов
якобы произвел незаконное отчуждение неких акций без всяких фокусов в виде
организованной группы: лично, непосредственно и на основании имеющейся
доверенности. Таким образом, сопоставляя преамбулу, еще раз повторяю: если
самостоятельно, можно и по шпаргалке что-то читать, но одно другому не то что не
соответствует, а находится в неразрешимом противоречии.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, позволю себе заметить, что те
документы, которыми я пользуюсь, это лично мною изготовленные документы, по моей
собственной инициативе, как надзирающим прокурором, как правило, во внеурочное
время, в выходные дни. Документы, которые точным образом отражают движение по ряду
уголовных дел: порядок, а также даты соединения и выделения уголовных дел. Чтобы не
затягивать процесс, я лаконичным образом, согласно главе 11 и 10 УПК РФ, которая
обязывает участников процесса учитывать относимость доказательств, очень быстро
объясняю суду, какое отношение каждый документ имеет к данному делу. И если
подобные оскорбления со стороны защитников будут иметь место и далее и в отношении
меня, и в отношении моих коллег, государственных обвинителей, а равно в отношении
представителей потерпевших, в отношении следователей, которые составили
обвинительное заключение, направили уголовное дело, в виде фраз «фальсификация
доказательств» и далее, мы воспользуемся возможностями, в частности, направления
соответствующих исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства о защите
чести и достоинства, как граждане Российской Федерации.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я буду, честно сказать, счастлив, если такое
произойдет. Это то, о чем мы и говорим, что здесь в документах, кроме обвинения,
содержится еще и клевета, которую надо разбирать именно в гражданском процессе. Но я
не об этом. Ваша честь, если помните, во время предварительного слушания я сказал, что
в обвинительном заключении, а до этого в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого, названо всего одно мое деяние, описано только одно мое деяние. Это
подписание договора об управлении между «РОСПРОМом» и «ЮКОСом». Это мое
деяние отражено на 32 странице обвинительного заключения. Сейчас я прошу обратить
Ваше внимание, что уважаемый прокурор Лахтин попытался и это деяние у меня отнять и
переложить его на Платона Леонидовича Лебедева, сказав, что этот документ подписал
14
он. Подписал его я, и Муравленко. Это на самом деле так. Как квалифицировать эти
сказанные слова – оставьте это за нами, но это точно, что неправда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отразить в протоколе, поскольку это уже
было оглашено членом преступной группы Лахтиным.
Председательствующий в соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ предупреждает подсудимого
Лебедева П.Л. о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании.
Подсудимый Лебедев П.Л.: понятно. Тогда я делаю в Ваш адрес возражения, поскольку в
тексте оглашенного обвинения членом преступной группы Лахтиным неоднократно
упоминается преступная группа, в которую входят Лебедев и Ходорковский. Напоминаю
суду, что понятие в общей части Уголовного кодекса РФ такого рода преступной группы
отсутствует вовсе. В Уголовном кодексе РФ в этой части есть понятие организованной
группы. Номера статей, Ваша честь, я полагаю, Вам известны, это тридцатые статьи
общей части Уголовного кодекса РФ. Никаких замечаний Вы не сделали, несмотря на то,
что это находится в обвинительном заключении, которое подписано следователем
Алышевым и заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринем.
Несмотря на то, что эта оскорбительная и клеветническая фраза неоднократно оглашалась
сначала в обвинении в отношении Ходорковского, Вы, Ваша честь, никаких замечаний в
связи с употреблением данной фразы «преступная группа» члену преступной группы
Лахтину не сделали. Обнаглевший от вседозволенности Лахтин те же самые фразы
оглашал и в моем обвинении. Листы будут приведены, Ваша честь, в заявлении о
преступлении, там их много. Я даже не цитирую некоторые вещи из обвинительного
заключения, там еще хлеще есть. Только что прокурор, как Вы считаете, уважая суд,
сделал заведомо ложное и клеветническое утверждение о том, что договор №001-Ю-Р от
27 февраля 1997 года (поправьте, пожалуйста) от 20 февраля 1997 года между ЗАО
«РОСПРОМ» и «ЮКОСом» подписал я, Лебедев Платон Леонидович.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: я так не говорил, Ваша честь. Я говорил, что
подписал его Ходорковский Михаил Борисович.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: фамилию «Ходорковский» Вы даже не сказали.
Подсудимый Лебедев П.Л.: фамилию «Ходорковский» Вы не упоминали, а Вы упомянули
не просто только мою фамилию, а даже имя-отчество. Тем более, это у секретаря
записано. Таким образом, Ваша честь, я констатирую, что как и раньше член преступной
группы Шохин, который разглядывал везде мои подписи, где только можно и нельзя,
теперь эти подписи разглядывает член преступной группы Лахтин. Кстати, копия данного
договора от 20 февраля 1997 года находится именно в томе №4, который нам сейчас
оглашают, на л.д.3-9. Мы его, Ваша честь, обозреем, и мы Вам покажем, кто же его в
действительности подписывал. И нам покажут, где там подпись Лебедева.
Председательствующий в соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ предупреждает подсудимого
Лебедева П.Л. о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании.
Судом объявляется перерыв.
15 часов 10 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: из тома 4 уголовного дела по обвинению
Ходорковского и Лебедева представляется доказательство, касающееся, как я уже сказал,
ЗАО «РОСПРОМ», и, соответственно, первой части обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 16-копия протокола выемки от 19 июня 2000 года,
Защитник Краснов В.Н.: Во-первых, тут есть еще приписка, которую государственный
обвинитель не огласил, о том, что листы согласования к договорам отсутствуют. Я не
полностью читаю, но текст тут присутствует. Приписка от руки, так же, как и весь
протокол, тем же человеком, судя по почерку. И в протоколе отсутствуют указания на то,
как эти документы были опечатаны или иным образом предприняты меры по их
сохранности.
15
Подсудимый Лебедев П.Л.: вместе с тем указано, что перечисленные документы
изъяты для приобщения к уголовному делу №190911, и заявления, замечания от понятых
и присутствующих не поступили, протокол был прочитан следователем вслух, и все
присутствующие лица расписались в данном протоколе, а копию протокола получил
представитель организации в этот же день, в день производства следственного действия.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 30-31-копия выписки из протокола №3 внеочередного общего собрания акционеров
ОАО «Восточная нефтяная компания» от 26 августа 1998 года,
Л.д. 32-33-копия выписки из протокола №120/1-6 заседания совета директоров ОАО
«Восточная нефтяная компания» от 03 сентября 1998 года,
Л.д. 66-копия постановления о производстве выемки от 20 марта 2001 года,
Защитник Краснов В.Н.: я просил бы обратить внимание уважаемого суда на этот
документ, так как он дает новую трактовку якобы совершенного преступления. Здесь
забавно, что «группа лиц, исполняя по доверенности управленческие функции», то есть
доверенность выдана не какому-то физическому лицу, а некой группе лиц. И эта же
группа лиц, как субъект якобы совершенного преступления, совершила то, что написано.
Уголовный закон такого субъекта преступления не знает.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 67-69-копия протокола выемки от 22 марта 2001 года,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, чтобы нам не попасть в ситуацию предобеденную, я
воздержусь от формулировок. Просто государственный обвинитель нам сообщил, что
понятым были разъяснены их права. В протоколе (если есть нужда, Вы можете в этом
убедиться, обозрев этот документ) запись о том, что понятым разъяснялись права,
отсутствует. Я повторяю, я воздержусь сейчас от квалификации такого рода действий, но
этот факт прошу просто отметить в протоколе.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 71-копия заключения №АЦ/2163 от 10 апреля 1998 года,
Л.д. 72-84-копия «Перечня информации, предоставляемой заявителем в антимонопольные
органы при подаче ходатайства о приобретение прав, позволяющих определять условия
ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности посредством
осуществления функций исполнительного органа этого хозяйствующего субъекта»,
Защитник Краснов В.Н.: я попросил бы отметить, что данный документ оглашен
частично. Было сложно уследить, потому что государственный обвинитель вначале не
назвал, какие параграфы и разделы он называет, по крайней мере, л.д.81-82 не оглашались
полностью. Кроме того, опять же, без квалификации, хотел бы отметить, что комментарий
гос. обвинителя по поводу того, что господин Бисиркин работал в управлении делами или
что-то в этом роде, из этого документа не вытекает, в этом документе ничего на эту тему
нет вообще. Чтобы не было недоразумений, в параграфе 5, которым заканчивал не
полностью прочитавший его гос. обвинитель, речь идет не о «РОСПРОМе», а об
акционерном обществе «ВНК». Поэтому все показатели, и чем они занимаются, относится
к этому. В документе есть целый ряд рукописных пометок, других отметок, о которых гос.
обвинитель не упоминал.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу обозреть эти документы.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
16
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.71
тома 4 – копию заключения №АЦ/2163 от 10 апреля 1998 года; д.л.д.72-84 тома 4 – копию
«Перечня информации, предоставляемой заявителем в антимонопольные органы при
подаче ходатайства о приобретение прав, позволяющих определять условия ведения
хозяйствующим
субъектом
предпринимательской
деятельности
посредством
осуществления функций исполнительного органа этого хозяйствующего субъекта».
Судом обозревается: том 4 л.д.71 – копия заключения №АЦ/2163 от 10 апреля 1998 года;
том 4 л.д.72-84 – копия «Перечня информации, предоставляемой заявителем в
антимонопольные органы при подаче ходатайства о приобретение прав, позволяющих
определять условия ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской
деятельности посредством осуществления функций исполнительного органа этого
хозяйствующего субъекта».
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, в дополнение: в параграфе пятом
мною и было указано, что речь идет о «ВНК».
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, на л.д.73, где указан адрес гражданина Бисиркина
(это п.1.8): город Москва, Загородное шоссе, дом 5, там даже номер кабинета его указан:
1001. Это просто для точности. На л.д.79, Ваша честь, посмотрите, очень интересные в
п.4.1.2. Это нам не огласили. «По каждому лицу, перечисленному в п.4.1.1, укажите
перечень прямо или косвенно контролируемых им лиц». И дан ответ, что ЗАО «МФО
«МЕНАТЕП» не является владельцем акций каких-либо организаций, осуществляющих
нефтедобычу и так далее. Какой-то индивидуум ручкой или карандашом на этом
документе написал рукописный текст: «Тогда Кто? если не Роспром-Менатеп?». Очень
интересный вопрос. На него, Ваша честь, ответы содержатся в этом документе. Л.д.80:
при оглашении п.4.1.3 допущена ошибка. Самое первое общество называется ОАО
«РУСПРОД», а не «РОСПРОМ», как огласили, оно как раз и занимается торговозакупочной деятельностью. А вот ЗАО «РОСПРОМ» осуществляет прямой контроль над
ОАО «РУСПРОД» посредством владения на праве собственности 76% голосующих акций
ОАО «РУСПРОД». В данном документе есть так называемые отсылочные пункты или на
саму таблицу, или на приложения, поэтому невозможно понять содержание данного
документа без оглашения приложений, особенно в той части, где речь идет о «Восточной
нефтяной компании». Ваша честь, обращаю внимание, поскольку речь идет о заявке
«РОСПРОМа» на получение функций исполнительного органа «ВНК», при оглашении
параграфа пятого каждый раз почему-то делался акцент на акциях, которые к данной теме
не имеют вообще никакого отношения. Акциями «ВНК» в тот период частично владела
компания «ЮКОС», что общеизвестно. Ваша честь, указан еще интересный вопрос для
понимания антимонопольного законодательства и самих данных. В п.5.6, который
формально имеет отношение к теме, к деятельности «ВНК» и его дочерних обществ (это
л.д.83), как раз имеются в части «РОСПРОМа» сведения о нахождении в федеральном и
региональном разделах реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке
соответствующего товара (поскольку речь идет о нефтяной компании) более 35%, с
указанием раздела реестра, наименования региона, наименования продукции и величины
соответствующей доли. Ответ очень простой: не находятся в части «РОСПРОМа».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 85-89-копия проекта договора о передаче полномочий исполнительных органов,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: комментарии к данному документу и по
поводу действий общества «РОСПРОМ» были даны ранее и окончательно будут даны,
соответственно, в прениях. И к этому договору, и к ранее перечисленным документам,
перечню документов.
17
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу обозреть этот документ.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.85-89
тома 4 – копию проекта договора о передаче полномочий исполнительных органов.
Судом обозревается: том 4 л.д.85-89 – копия проекта договора о передаче полномочий
исполнительных органов.
Подсудимый Лебедев П.Л.: я попробую очень аккуратно. Ваша честь, убедитесь, что это
никакой не договор, а это всего лишь приложение №7 к заявке «РОСПРОМа». Этот
документ вообще никем не подписан, и Вас в очередной раз мой процессуальный
оппонент ввел в заблуждение. Ваша честь, изумительным фактом является то, что в
данном томе на л.д.17-21 находится как раз копия действительного договора о передаче
полномочий исполнительного органа от 14 апреля 1998 года между ЗАО «РОСПРОМ» в
лице Шахновского и ОАО «ВНК» в лице Муравленко. Ваша честь, аналогичного рода
документов в деле несколько. Поэтому, я полагаю, нам расскажут, зачем нам оглашался
данный проект, и какое он большее доказательственное значение имеет по сравнению с
текстом самого договора, что нам мой процессуальный оппонент обещал в прениях.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, действительно, данный проект
оглашался как логическое продолжение перечня, которым предусматриваются
приложения. В дополнение к вышеуказанному перечню представляется с л.д.17 по 21:
копия подлинника договора о передаче полномочий исполнительных органов.
Председательствующий: на л.д.17-21: копия договора от 14 апреля 1998 года была
оглашена 29 апреля 2009 года.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: я знаю, что оглашали. Еще раз я обращаю
внимание, что действительно такой договор на вышеуказанных листах дела имеется.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 17-21-копия договора о передаче полномочий исполнительных органов от 14 апреля
1998 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, на что бы я хотел Ваше внимание еще раз
обратить. В данном договоре указано еще о том, что он утвержден в соответствии с
решением совета директоров «ВНК» от 12 марта 1998 года и во исполнение решения
общего собрания акционеров «ВНК» от 12 марта 1998 года. В преамбуле данного
договора имеются ссылки, что выписки из протоколов и решения совета директоров, и
решения собрания акционеров к данному документу прилагаются. Ваша честь, обратите
внимание на дату: 14 апреля 1998 года. Лебедев Платон Леонидович к этой дате в ЗАО
«РОСПРОМ» уже не работал, что я довожу на всякий случай до сведения процессуальных
оппонентов.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, в очередной раз государственные обвинители
предлагают Вам поверить им на слово, заявляя о том, что документ, оглашенный якобы на
л.д.85-89, аналогичен документу, расположенному на л.д.17-21.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: я не говорил такого. Ваша честь, я говорил,
что это был проект представлен, как логическое продолжение к приложению. Поэтому я
18
завершил тему этого перечня этим приложением. А затем повторил еще раз,
практически огласил, основные положения договора, уже легитимного, заключенного.
Ваша честь, поскольку Платон Леонидович Лебедев фактически переходит уже к
прениям, я заявляю, что какова была мотивация члена совета директоров и тех лиц,
которые одобрили данный договор, нами такие объяснения и пояснения будут даны в
прениях. А может быть, и позднее. Мы не закончили еще представление доказательств и
не собираемся их здесь обсуждать. Они вынуждают.
Защитник Краснов В.Н.: дело в том, что государственный обвинитель сопоставлял эти два
документа. Ни тот, ни другой документ полностью оглашен не был. В проекте, который
зачитывали как доказательство (хотя не знаю, может ли быть признан доказательством
проект документа), не оглашалась большая часть этого документа. Например, в разделе
первом подпункты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. В ст.2 - только половина, в ст.3 - только п.3.1.1. А
действительный договор также оглашался исключительно фрагментарно, причем,
оглашалось частично не то, что оглашалось в проекте, поэтому их сопоставить все равно
не получается. Ни тот, ни другой не оглашен полностью.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 100-копия постановления Мэра города Томска о регистрации АООТ «Восточная
нефтяная компания» №6686р от 09 июня 1994 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отразить в протоколе, поскольку нам
обещали оглашать копии подлинников, что это не копия подлинника. Это я даже не знаю,
какая копия какого документа, потому что здесь количество печатей свидетельствует о
том, что это явно не подлинник самого документа, и уж тем более не копия подлинника, а
это, насколько я могу судить, поскольку здесь еще стоит печать «РОСПРОМа» и
управляющий делами «РОСПРОМа» Додонов расписался, и штамп Генпрокуратуры еще
стоит, это копия копии, которая была получена, наверное, где-то во время обыска в
«РОСПРОМе», наверное, еще МВД, поэтому здесь далеко до той копии, которую нам
обещали. Тем более, на данном документе даже подписи Мэра нет, Ваша честь. Здесь
штампом «Подпись» заверено.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я не заявлял, что оглашаются
документы, являющиеся копией с подлинника, пояснил суду и участникам процесса о том,
что оглашаются документы, в копиях представленные. Часть документов в подлинниках и
в копиях находится, в частности, в действующих уголовных делах, в частности, в
уголовном деле №18/41, к которому уголовное дело, как я уже объяснял ранее, в
отношении Бурганова было, в частности, присоединено. Там находятся и подлинники, и
копии документов. А данные заявления Лебедев делает, чтобы затянуть процесс,
наверное. Никакого отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию,
не имеет его заявление. Поэтому для того, чтобы каким-то образом ускорить
представление доказательств и систематизировать представление доказательств, я, в
частности, и другие участники процесса, гос. обвинители, объясняют, к какой части
обвинения тот или иной документ относится, откуда он изъят, и предлагается суду
выслушать заявление по поводу соединения вышеуказанных уголовных дел. Чтобы было
понятно, как документ попал в шестьдесят шестое дело в отношении Ходорковского и
Лебедева. Ваша честь, на 4-5 минут можно перерыв?
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
19
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство государственного обвинителя Лахтина В.А. удовлетворить, объявить
перерыв.
Судом объявляется перерыв.
16 часов 40 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 126-копия приложения к уставу АООТ «Восточная нефтяная компания»
«Предприятия, акции которых вносятся в уставный капитал акционерного общества
открытого типа «Восточная нефтяная компания»,
Л.д. 108-125-копия устава АООТ «Восточная нефтяная компания»,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу обозреть л.д.126.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.126
тома 4 – копию приложения к уставу АООТ «Восточная нефтяная компания»
«Предприятия, акции которых вносятся в уставный капитал акционерного общества
открытого типа «Восточная нефтяная компания».
Судом обозревается: том 4 л.д.126 – копия приложения к уставу АООТ «Восточная
нефтяная компания» «Предприятия, акции которых вносятся в уставный капитал
акционерного общества открытого типа «Восточная нефтяная компания».
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я хочу обратить Ваше внимание на то, что не
огласилось. Обратите внимание: первая строчка приложения: «Томскнефть». Стоимость
акций: 2 миллиарда 139 миллионов, и после запятой еще стоит «02». Ваша честь, это в
ценах 1994 года. Таким образом, на ноябрь 1998 года с учетом состоявшейся деноминации
стоимость акций «Томскнефти»: 2 139 000 рублей, что и было отражено в отчетности. Мы
это потом прокомментируем. Я говорю «спасибо» за данный документ.
Защитник Краснов В.Н.: огромное спасибо за то, что был оглашен п.2.6, из которого, как
совершенно точно было воспроизведено, следует, что компания является собственником
имущества, переданного ей в качестве вклада в уставный капитал его учредителем, то есть
государством. В совокупности с тем, что было оглашено на л.д.126, что передавалось
государством: акции «Томскнефти», «Ачинского НПЗ» и так далее, гос. обвинители
привели неоспоримое доказательство того, что государство не могло являться
потерпевшим, а представители государства, находящиеся здесь, находятся по
недоразумению.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 132-134-копия изменений и дополнений к уставу АООТ «Восточная нефтяная
компания» от 05 июля 1996 года,
20
Подсудимый Лебедев П.Л.: документ оглашен частично, а по деталям мы
дополнительно выскажемся.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 135-136-копия изменений и дополнений к уставу ОАО «Восточная нефтяная
компания» от 02 декабря 1996 года,
Л.д. 137-копия приложения к уставу,
Защитник Краснов В.Н.: на самом деле, как следует из этого документа, у таких
организаций,
как
«Томскнефть»,
«Томский
НХК»,
«Ачинский
НПЗ»,
«Томскнефтегазгеология» уставные капиталы не изменились. Если посмотреть левую и
правую стороны этой таблицы, то это легко установить. Да, действительно, есть на 1000
рублей разница по «Томскнефтегеофизике» и «Геофиту». Но утверждение гос. обвинителя
о том, что уставные капиталы всех перечисленных им организаций в новом уставе
изменились, это неправда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, с точки зрения хронологии изменения устава
«Восточной нефтяной компании» прошу отметить, что и в этом изменении к уставу
стоимость 38% акций «Томскнефти» не изменилась и по-прежнему составляет
2 139 025 000 неденоминированных рублей.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 139-140-копия изменений к уставу ОАО «Восточная нефтяная компания» от 24
сентября 1997 года,
Государственный обвинитель Лахтин ВА.: из анализа этого документа видно, что
уставной капитал, размер и стоимость вносимых акций, в частности, по ОАО
«Томскнефть» ВНК», ОАО «Томский НХК», ОАО «Ачинский НПЗ», ОАО
«Томскнефтегазгеология», ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК» и по другим компаниям
процент вносимых акций не изменился.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, и по л.д.140 я прошу также отметить, что в 1997
году стоимость 38%-го пакета акций «Томскнефти» не изменилась и по-прежнему
составляет 2 139 025 000 неденоминированных рублей.
Защитник Краснов В.Н.: в отличие от того, что сказал гос. обвинитель, уставный капитал
по «Томскнефтегазгеология» изменился. Это видно в сравнении левой и правой стороны
таблицы. Во-вторых, на самом деле эти изменения к уставу, чтобы быть окончательно
точным, приняты собранием акционеров 20 августа 1997 года. А 24 сентября состоялась
их регистрация в установленном порядке. Так что сентябрь - это не дата принятия.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: дополняю, Ваша честь, что, согласно
вышеуказанному приложению процент вносимых акций в прежней и в новой редакции:
ОАО «Томскнефть» ВНК» – по 38%, ОАО «Томск НХК» - по 20%, ОАО «Ачинский НПЗ»
ВНК» – по 38%, ОАО «Томскнефтегазгеология» – по 38%, ОАО «Томскнефтепродукт» –
по 38%, ОАО «Хакаснефтепродукт» ВНК» – 38%, ОАО «Новосибирскнефтепродукт»
ВНК» – 38%, ОАО «Томскнефтегеофизика» ВНК» – по 38% и ОАО «НПФ «Геофит»
ВНК» – 38%. То есть аналогичные показатели.
Защитник Краснов В.Н.: я о другом говорил, о размере уставного капитала и стоимости
акций. Они по «Томскнефтегазгеология» изменились в процентах от стоимости.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 142-145-копия бухгалтерского баланса ОАО «ВНК» на 01 октября 1997 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу обозреть этот документ.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
21
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.142145 тома 4 – копию бухгалтерского баланса ОАО «ВНК» на 01 октября 1997 года.
Судом обозревается: том 4 л.д.142-145 – копия бухгалтерского баланса ОАО «ВНК» на 01
октября 1997 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, посмотрите, пожалуйста, на л.д.142 единица
измерения указана: миллионы рублей. Л.д.143, код строки 141. Посмотрите, пожалуйста,
позиции «инвестиции «ВНК» в дочернего общества» на начало года и на конец года. На
начало года: 2 845 000 000, на конец года: 4 544 000 000. Л.д.144, код строки 399.
Обратите внимание на общую сумму баланса. На начало года: 577 213 000 000 и на конец
года: 777 569 000 000. Ваша честь, я к чему веду вопрос: про так называемые 2%
балансовой стоимости активов. Вы легко можете сами установить, что даже близко этого
нет. Причем, сумма 4 миллиарда (это 1997 год, это мы про технологию говорим)
составляет балансовую стоимость инвестиций во все дочерние общества, а не только в
«Томскнефть». К 1998 году мы, таким образом, подойдем. Ваша честь, я зачитал итоговую
сумму баланса, в том числе активов, потому что была неверно оглашена сумма. Было
оглашено «77», когда на самом деле «777».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 146-копия постановления о производстве выемки от 19 апреля 2000 года,
Защитник Краснов В.Н.: Вы позволите выразить еще раз признательность
государственным обвинителям за оглашение данного документа, как и предыдущих.
Следователь, которого никто за это не наказал, установил, что договоры мены были
осуществлены господином Бургановым, действующим по доверенности, лично, без
участия организованной группы, тем более, наших подзащитных. И дело расследовалось
не по ст.160 УК РФ, я повторяю, а по ст.201 ч.2 УК РФ. Таким образом, еще одно
противоречие находим в обвинении.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: обращаю внимание, что защитник Краснов
инициирует прения сторон. Нам есть, что ответить. Я неоднократно объяснял суду, какое
отношение данное уголовное дело, возбужденное соответствующим подразделением
МВД, имеет к этому уголовному делу. В 2000 году ни Ходорковский, ни Лебедев, ни
другие соучастники совершенного ими деяния не являлись еще обвиняемыми.
Впоследствии данная уголовная их причастность была установлена. Поэтому это
уголовное дело в отношении Бурганова и было соединено сначала с пятьсот первым
делом, потом с сорок первым делом. Поэтому этот документ и появился в данном
уголовном деле по обвинению Ходорковского и Лебедева.
Защитник Краснов В.Н.: никаких прений. Это было заявлено как представление
доказательства обвинения по данному делу. Я только обращаю внимание уважаемого
суда, что между доказательством и самим обвинением существует неразрешимое
противоречие, и больше ничего.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, еще раз обращаю внимание участников процесса,
что впоследствии, в ходе расследования уголовного дела в отношении Бурганова, были
установлены другие лица, причастные к неэквивалентному обмену акций и заключению
данного договора. Коими являлись, в частности, Ходорковский и Лебедев.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 151-копия доверенности в порядке передоверия от 10 декабря 1998 года,
22
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я у секретаря
хотел
уточнить,
по
предыдущему, который оглашался, документу фраза процессуального оппонента о
неравноценном обмене акций, я надеюсь, в протокол попала. Спасибо.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 175-177-копия бухгалтерского баланса ОАО «ВНК» на 01 октября 1998 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу обозреть этот документ.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.175177 тома 4 – копию бухгалтерского баланса ОАО «ВНК» на 01 октября 1998 года.
Судом обозревается: том 4 л.д.175-177 – копия бухгалтерского баланса ОАО «ВНК» на 01
октября 1998 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, Вы убедитесь, что там не очень качественная
копия. Я себе кое-что выписал для того, чтобы Вы обратили внимание. Обратите
внимание, на л.д.175: в тысячах рублей, поэтому все, что тут рассказывал процессуальный
оппонент, является, мягко говоря, неправдой: увеличено в тысячу раз было. Тем более, это
уже масштаб 1998 года, деноминация произошла. Теперь л.д.176. Обратите внимание, там
не очень качественно видно, где долгосрочные финансовые вложения, где счет шестой.
Это код строки 140. Ниже идет 141, она немножко смазана. На начало года (это 141
строка) инвестиции в дочерние общества: 5 519 000, на конец года: 4 567 000. Л.д.177, код
строки 399. Итоговая сумма активов на начало года: 756 177 000, а на конец отчетного
периода, то есть 01 октября 1998 года: 1 138 142 000. Это самый ценный документ, Ваша
честь, не забудьте, пожалуйста. Это тема тех же самых теперь уже действительно двух
процентов перед совершением сделки, о которых нам указали в обвинении.
4 567 000 делится на 1 138 142 000, и у них получается, что это превышает 2%. Так
написано в обвинении. Обратите внимание на этот документ.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, существенным является, что в данном
документе указана дата: 01 октября. Это последняя отчетная дата перед совершением
сделки, и, соответственно, на самом деле по этому отчету все расчеты положено
проводить в соответствии с законом. Существенный аспект (на что я хотел бы обратить
внимание), что ни во время следствия, ни сейчас уважаемая сторона обвинения, приводя
постановление господина Павлова (дело, возбужденное по ст.201 УК РФ), не оглашает в
суде заявление потерпевшего. Как Вы знаете, без него дело по этой статье возбуждено
быть не могло. А я, будучи руководителем компании «ЮКОС», точно знаю, что во
вверенной мне компании никто такого заявления не писал. Поскольку собственником
была «ВНК», подразделение компании «ЮКОС», то, если бы такое заявление было
реально написано, я должен был бы об этом знать. Я обращаю Ваше внимание на данный
момент, потому что либо такое заявление есть, тогда мне бы хотелось выяснить, кто его
сфальсифицировал без моего согласия, если его нет, то Вам приводят данные о незаконно
возбужденном уголовном деле. И третье, на что я хотел бы обратить внимание в связи с
этим документом. Он будет важен, поскольку мы еще раз настоятельно будем просить
пригласить уважаемых представителей «Квинто-консалтинга», который проводил
23
экспертизу по данным документам и от нас скрывается.
Я
не
помню,
его
предупреждали или не предупреждали о последствиях ложной экспертизы. Мы на него
так обращаем внимание, потому что именно он будет основанием утверждать, что
экспертиза ложная.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, чтобы потом не возвращаться к теме 2%-в, я
прошу просто секретаря отметить, что речь на самом деле идет о п.4 ст.83 Федерального
Закона «Об акционерных обществах». Я и Михаил Борисович обращаем внимание на
дату: 01 октября и на 2%, потому что стоимость имущества, о котором идет речь, в
соответствии с нормами закона (правда, здесь написано): «составляет 2 и более процента
балансовой стоимости активов общества его бухгалтерской отчетности на последнюю
дату». Кто выдумал, что это превышает 2%, мы здесь будем допрашивать всех
следователей.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: констатирую, что имеет значение для
установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на данный момент, что
балансовая стоимость активов на конец года составляла 1 138 142 000 рублей.
Подсудимый Лебедев П.Л.: на конец отчетного периода, то есть на 01 октября 1998 года, а
не на конец года.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 178-180-копия проекта договора купли-продажи акций,
Защитник Краснов В.Н.: нам в очередной раз представили в качестве доказательства
проект документа, в котором имеются пропуски важнейших показателей, как то: лица,
подписавшие договор, сроки, вознаграждения и так далее. Доказательственное значение
проекта документа государственному обвинению, видимо, еще предстоит каким-то
образом доказывать. Но что интересно даже в проекте: стоимость одной акции «Фрегата»
в обвинении названо 14 рублей деноминированных. Здесь мы видим 14 миллионов
неденоминированных, то есть 14 тысяч деноминированных. Там, подгоняя ответ под
условия задачки, акции «Фрегата» были занижены в цене до, как говорится, ниже низшего
предела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 181-193-копия устава ЗАО «Фрегат»,
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, документ исследован или оглашен менее чем
частично, но важные для стороны защиты вещи прозвучали, связанные со стоимостью
одной
акции
«Фрегата»,
что
опровергает
обвинение,
охарактеризованное
государственными обвинителями как филигранно точное, от которого они «ни на йоту».
Что они будут делать после оглашения этого документа в этой части, не очень понятно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, еще прошу отразить в протоколе: на л.д.183, где
оглашался уставной капитал общества, указан размер: 14 миллиардов рублей. И никакой
фразы про деноминированные, неденоминированные в данном уставе, естественно, не
содержится. Однако это как-то сумел огласить наш процессуальный оппонент. На л.д.183
этого просто нет, там размер указан цифрами: стоят после цифры «14» двенадцать нулей,
и в скобках: четырнадцать миллиардов. Вопрос деноминации определяется после того, как
деноминация произошла. Для масштаба цен здесь еще принципиально, Ваша честь (то, на
что не обратил внимание пока Владимир Николаевич): указан размер вклада в уставный
капитал общества «А-Траст». Оно не «Траст», а «А-Траст». Поскольку оно тоже в
обвинении упоминается, на момент данного устава размер вклада общества «А-Траст» во
«Фрегат» составлял 11 200 000 000 рублей.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 4:
Л.д. 199-212-копия «Перечня информации, предоставляемой заявителем в
антимонопольные органы при подаче ходатайства о приобретении акций с правом голоса
в уставном капитале хозяйственного общества»,
24
Защитник Краснов В.Н.: я еще раз выражаю признательность
государственному
обвинителю пусть за частичное оглашение, потому что нам еще раз подтвердили очень
важные обстоятельства, связанные с размером уставного капитала «Фрегата» и с
величиной активов «ВНК». И хотя в этом документе нет ни одной строчки, не имеющей
существенного значения, потому что это перечень информации, которая подается в
бывший Государственный антимонопольный комитет для получения разрешения, и ни
одна из позиций не может быть не предоставлена ГАКу (а если она не будет
предоставлена, то не будет получено разрешение), то, что выделяют государственные
обвинители, это, конечно, их право, но все остальное, что здесь перечислено и сведения о
чем здесь имеются, они и предопределили получение разрешения антимонопольного
комитета для «ВНК» на приобретение 100% акций «Фрегата». То есть, это было
совершенно законное, согласованное с уполномоченными органами операция, хотя к
преступлению не имеющая ни малейшего отношения.
Судом ставится вопрос о возможности отложения судебного заседания.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Судебное заседание отложить на 21 августа 2009 года в 10 часов 00 минут.
Повторить вызов в суд участников процесса.
Судебное заседание закрыто в 18 часов 00 минут.
Судья
В.Н. Данилкин
Секретарь
О.И. Мышелова