Постановление ФАС Уральского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N Ф09-7257/13
Дело N А60-45398/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ИНН: 6659152278, ОГРН:
1076659007325; далее - общество "УЭСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06.02.2013 по делу N А60-45398/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УЭСК" - Борноволокова Е.К. (доверенность от 09.01.2013 N 4);
Администрации Североуральского городского округа - Шатная И.А. (доверенность от
11.07.2013 N 50-Д).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании
с общества "УЭСК" 5 225 992 руб. 12 коп. задолженности по внесению концессионной платы по
концессионному соглашению от 23.08.2010 года за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года,
141 004 руб. 73 коп. пени за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года.
Решением суда от 06.02.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи
Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЭСК" просит указанные судебные акты отменить и
прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм
процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по
настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что требование о
взыскании концессионной платы и неустойки по концессионному соглашению уже заявлялось
администрацией к обществу "УЭСК" в рамках дела N А60-35653/2012, в связи с чем вступившее в
законную силу решение по данному делу является основанием для прекращения производства по
настоящему делу.
Представитель администрации в судебном заседании просил оставить обжалуемые
судебные акты без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными
и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и
сделанных судами на их основании выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы
Североуральского городского округа от 11.08.2010 N 928 по результатам проведения конкурса на
право заключения соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и
водоотведения Североуральского городского округа между администрацией и обществом "УЭСК"
подписано концессионное соглашение от 23.08.2010, в рамках которого обществу предоставлены
объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа.
Дополнительным соглашением от 11.04.2012 стороны договорились о расторжении
концессионного соглашения с 01.06.2012.
Между тем, в нарушение условий концессионного соглашения обязанность по внесению
концессионной платы за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года обществом "УЭСК" в полном
объеме не исполнена и составляет 5 225 992 руб. 12 коп.
Неисполнение последним обязанности по внесению концессионной платы явилось
основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у ответчика задолженности в
заявленном размере и отсутствии доказательств погашения данной задолженности. Также суды,
учитывая вступившее в законную силу решение по делу N А60-35653/2012, не усмотрели
оснований для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций
соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в
законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда
иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и
приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, что также подтверждается
материалами дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании
концессионной платы за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года в размере 5 225 992 руб. 12
коп., а также пени за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года в размере 141 004 руб. 73 коп. за
нарушение обязанности по внесению концессионной платы.
В рамках дела N А60-35653/2012 администрацией первоначально были заявлены
требования о взыскании 26 117 004 руб. 85 коп. задолженности по концессионному соглашению
от 23.10.2008 года, в том числе 20 750 008 руб. задолженности по вложению инвестиций, 5 225
992 руб. 12 коп. задолженности по концессионной плате, 141 004 руб. 73 коп. пени за нарушение
обязанности по вложению инвестиций.
Впоследствии администрация в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 21 787 500
руб. задолженности по вложению инвестиций и соответствующие пени.
Таким образом, требование о взыскании концессионной платы и пени за нарушение
обязанности по своевременному внесению концессионной платы не рассматривалось в рамках
дела N А60-35653/2012, в связи с чем тождественными указанное и настоящее дело не является в
силу различия предмета и основания исков.
Учитывая вышеизложенное оснований для прекращения производства по делу настоящему
делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется, в связи с чем выводы судов являются правильными.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к
правильному выводу о наличии у общества "УЭСК" перед администрацией неисполненной
обязанности по внесению концессионной платы, в связи с чем правомерно удовлетворили
соответствующее требование.
Поскольку обязанность по внесению концессионной платы не исполнена в установленные
сроки, выводы судов о применении ответственности в виде уплаты неустойки (пени),
предусмотренной п. 76 концессионного соглашения в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки являются
обоснованными. Размер пени за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года составил 141 004
руб. 73 коп.; расчет проверен судами и признан правильным; контррасчет ответчиком
представлен не был (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пени в
заявленном размере.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной
инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют
фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену
судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,
кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-45398/2012
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Уральская энергосберегающая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.А.ПАНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ