ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
04 февраля 2013 года
№ Ф03-6448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года. Полный текст
постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии: от истца – Охотина М.Ю. - и.о.руководителя управления по доверенности
от 14.01.2013 № 05-23/4, Кулигина Е.В. – главный специалист-эксперт по доверенности от
09.01.2013 № 05-23/2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Навис»
на решение от 14.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2012
по делу № А73-5762/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина, в апелляционном суде
судьи: В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по
рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью «Навис»
о расторжении договора
Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН
1092721000459, ИНН 2721164961; адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина,
д. 4; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Навис» (ОГРН 1122722004745, ИНН 2725113728;
адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, 31; далее –
ООО «Навис») о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных
ресурсов от 13.07.2012 № ФАР-РЭ-12/0687 (с учетом уточнений требований, принятых судом в
порядке статьи 49 АПК РФ, и замены ответчика, произведенной судом по правилам статьи 48
АПК РФ).
Решением суда от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого
арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, иск удовлетворен; договор о закреплении
долей квот добычи (вылова) водных ресурсов от 13.07.2012 № ФАР-РЭ-12/0687 расторгнут.
В кассационной жалобе ООО «Навис» просит принятые судебные акты отменить. В
обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов о том, что
договоры от 13.07.2012, от 24.09.2011 являются соглашениями о внесении изменений в договор
о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 01.12.2008 №
25ДДЭ-00169. Указывает на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом досудебного
порядка расторжения договора от 13.07.2012, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, учитывая,
что на дату подачи рассматриваемого иска названной сделки не существовало. Полагает, что
производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду наличия судебного акта по
делу № А51-13685/2011 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого уже
рассматривался вопрос о расторжении договора от 01.12.2008 № 25ДДЭ-00169, который, по
выводам судов, изменен договором от 13.07.2012 № ФАР-РЭ-12/0687, являющимся предметом
настоящего разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном
заседании кассационной инстанции, Управление выразило несогласие с изложенными в ней
доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и
обоснованные.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим
образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном
сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не
установил.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 01.12.2008 между Федеральным
агентством по рыболовству в лице и.о. руководителя Приморского территориального
управления Госкомрыболовства России (в настоящее время – Амурское территориальное
управление Росрыболовства, истец) и ЗАО «Владивостокская транспортная компания» (далее –
ЗАО «ВТК») заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных
биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00169, в соответствии с которым ЗАО «ВТК» приобрело
право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи
(вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за
исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и
в исключительной экономической зоне Российской Федерации сельди в Западно-Камчатской
подзоне в размере 0,557%.
Срок действия договора составляет 10 лет (пункт 5 договора).
Пунктом 9 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут до окончания срока
его действия, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов
осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и
прибрежных квот.
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 № 447 ЗАО «ВТК»
были выделены квоты добычи (вылова) сельди в Западно-Камчатской подзоне на 2009 год в
размере 155,46 тонн. На 2010 год квоты добычи (вылова) сельди в названной подзоне были
установлены Приказом от 08.12.2009 № 1129 в размере 219,08 тонн.
Согласно сведениям Федерального государственного статистического наблюдения о
добыче (вылове) водных биологических ресурсов ЗАО «ВТК» не освоило выделенные квоты
добычи (вылова) сельди в Западно-Камчатской подзоне (2009 год – 0%, 2010 год – 0%).
31.05.2011 единственным акционером ЗАО «ВТК» принято решение о реорганизации
общества путем выделения ЗАО «Навис», утвержден разделительный баланс, согласно
которому ЗАО «Навис» переданы права и обязанности по договору от 01.12.2008 № 25/ДДЭ00169 в полном объеме.
24.09.2011 в связи с реорганизацией ЗАО «ВТК» между Федеральным агентством по
рыболовству и ЗАО «Навис» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова)
водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-3129, идентичный по содержанию договору №
25/ДДЭ-00169, заключенному с ЗАО «ВТК». Данный договор содержит сведения о том, что он
подписан в связи с реорганизацией последнего в форме выделения ЗАО «Навис» на основании
свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от
26.09.2011 и разделительного баланса от 31.05.2011.
В дальнейшем, 13.07.2012, в связи с реорганизацией ЗАО «Навис» между Федеральным
агентством по рыболовству и ООО «Навис» заключен договор о закреплении долей квот
добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0687, идентичный по
содержанию договору, заключенному истцом с ЗАО «ВТК», ЗАО «Навис». Данный договор
содержит сведения о том, что он подписан в связи с реорганизацией последнего в форме
преобразования ЗАО «Навис» на основании свидетельства о прекращении деятельности лица
путем реорганизации в форме преобразования от 09.06.2012 и передаточного акта от 07.03.2012.
В то же время, 14.04.2011 Федеральным агентством по рыболовству в адрес
территориальных управлений Росрыболовства направлен протокол от 25.02.2011 № 42 с
указанием о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных
биоресурсов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, освоение квот у
которых в 2009-2010 гг., то есть в течение 2-х лет подряд, составило менее 50%.
В связи с неосвоением ответчиком в течение двух лет подряд в объеме менее 50
процентов промышленных и прибрежных квот (2009 год – 0%, 2010 – 0%) 14.04.2012
Управление направило в адрес ответчика письмо от 11.04.2012 № 05-10/1673, содержащее
предупреждение о необходимости исполнения условий договора о закреплении квот добычи
(вылова) водных биологических ресурсов, а также предложение расторгнуть договор № ФАРРЭ-3129 путем заключения дополнительного соглашения о расторжении данного договора.
Отказ ответчика от предложения расторгнуть спорный договор в добровольном порядке
послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) предусмотрено, что
договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о
предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами
могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с
гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа
государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4
настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью
2 статьи 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего
Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию
органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК
РФ.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов)
водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои
полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча
(вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме
менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе
требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме
предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о
рыболовстве).
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в течение двух лет представленная
договором от 01.12.2008 № 25/ДДЭ-00169 квота на вылов сельди в Западно-Камчатской
подзоне освоена в размере менее 50% (2009 год – 0%, 2010 год – 0%).
В этой связи, выявив факт неосвоения в 2009-2010 гг. выделенных квот на вылов водных
биологических ресурсов, равно как и в последующих годах, судебные инстанции, признав
установленным соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК
РФ, посредством направления ответчику приобщенного к материалами дела письма от
11.04.2012 № 05-10/1673, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
требований о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных
биологических ресурсов, что согласуется с нормами статей 450, 452 ГК РФ, статей 13, 33.5
Закона о рыболовстве.
Вместе с тем, учитывая дважды произведенную реорганизацию лица (ЗАО «ВТК»),
выступающего обладателем доли квоты добычи водных биологических ресурсов по договору от
01.12.2008 № 25/ДДЭ-00169, наличие в деле договоров, заключенных истцом с выделенным из
ЗАО «ВТК» ЗАО «Навис» (договор № ФАР-РЭ-3129 от 24.09.2011), а в дальнейшем – с
правопреемником последнего ООО «Навис» (договор № ФАР-РЭ-12/0687 от 13.07.2012), суды
исследовали правовую природу сделок от 24.09.2011, от 13.07.2012 и проанализировали
названные сделки с точки зрения статьи 32 Закона о рыболовстве.
Дав толкование названным сделкам с позиций статьи 431 ГК РФ, суды пришли к
единому мнению, что договоры от 24.09.2011, от 13.07.2012 представляют собой соглашения о
внесении изменений в первоначальный договор от 01.12.2008 в части наименования
пользователя водных ресурсов.
Данные сделки составлены в соответствии с требованиями пункта 12.3 приказа
Росрыболовства от 16.06.2009 № 516 «Об утверждении Административного регламента
Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по
заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров о
закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов»
(зарегистрировано в Минюсте РФ 22.10.2009 № 15093) (далее – Приказ № 516),
регламентирующего порядок внесения изменений в соответствующий договор в случае
реорганизации заявителя – обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических
ресурсов.
Кроме того, судами учтено, что подписание таких договоров с ЗАО «Навис» (договор от
24.09.2011), а в дальнейшем - с ООО «Навис» (от 13.07.2012) без изменения условий,
содержащихся в договоре от 01.12.2008, соответствует требованиям пункта 2 статьи 32 Закона о
рыболовстве, предусматривающей возможность перехода права на добычу (вылов) водных
биологических ресурсов от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства,
которое имело место в данном случае при реорганизации пользователя водных биологических
ресурсов по договору от 01.12.2008 - ЗАО «ВТК». Более того, апелляционным судом принято во
внимание отсутствие доказательств заключения сделок от 24.09.2011, от 13.07.2012 на
аукционе, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 32 Закона о рыболовстве.
Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об обоснованности
иска Управления, требующего в связи существенными нарушениями расторгнуть договор о
закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012 №
ФАР-РЭ-12/0687, представляющий собой по сути изменения в договор от 01.12.2008 №
25/ДДЭ-00169, в отношении которого досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными с учетом правильно
установленных конкретных обстоятельств спора на основе полной и всесторонней оценки
представленных в дело доказательств и соответствующими нормам материального и
процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов о том, что
договоры от 13.07.2012 от 24.09.2011 являются соглашениями о внесении изменений в договор
от 01.12.2008, противоречат правильно примененным судами нормам статьи 431 ГК РФ, статьи
32 Закона о рыболовстве, Приказа № 516, а потому подлежат отклонению окружным
арбитражным судом как несостоятельные.
Его же доводы об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка
расторжения спорного договора от 13.07.2012, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, в данном
случае правового значения не имеют, учитывая, что названный договор является не
самостоятельной сделкой, а фактически соглашением о внесении изменений в договор от
01.12.2008, в отношении которого претензионный порядок признан судами соблюденным.
Ссылка на необходимость прекращения производства по рассматриваемому спору ввиду
наличия судебного акта по делу № А51-13685/2011 Арбитражного суда Приморского края, в
рамках которого уже рассматривался вопрос о расторжении договора от 01.12.2008 № 25ДДЭ00169, признается несостоятельной, учитывая, что согласно базе судебных актов, размещенной
на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru, под
указанным ответчиком номером дела (А51-13685/2011) Арбитражным судом Приморского края
был рассмотрен иной спор с участием других лиц.
С учетом вышеизложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда
отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
23.11.2012 по делу № А73-5762/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.