Судья: Лаврухина Т.П. председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-393/2012
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу В. на
решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу по
иску В. к МУП "Управление жилищного хозяйства" г/п Одинцово Одинцовского муниципального
района Московской области о возмещении материального, морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.
объяснения представителя истца В. по доверенности и по ордеру С., представителя ответчика
МУП "Управление жилищного хозяйства" по доверенности А.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к МУП "Управление жилищного хозяйства" г/п Одинцово
Одинцовского муниципального района <адрес> о возмещении материального и морального вреда,
а также штрафа, указывая, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по
адресу: <адрес> по договору социального найма, наймодателем жилого помещения является
ответчик. В результате произошедшей 01.07.2009 г. в <адрес> аварии внутридомовой электросети
вышли из строя находящиеся в ее квартире электроприборы, что подтверждается актами ЖЭУ N от
01.07.2009 г., от 03.07.2009 г., от 09.07.2009 г. Для определения размера ущерба, а также
установления причин выхода из строя бытовой техники истица обратилась в ООО "Агентство
"Эксимер", оплатив стоимость услуг данной организации в размере 14 000 рублей, которой
установлена сумма причиненного материального ущерба 18 000 рублей. Просит суд взыскать с
ответчика в счет возмещения материального вреда 18 000 рублей, расходы по оплате услуг
специалиста 14 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей,
поскольку по вине ответчика у нее ухудшилось состояние здоровье, также ее уволили с работы.
Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на
основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика МУП "Управление жилищного хозяйства" г/п Одинцово иск признал
частично в сумме 32 000 рублей, в части компенсации морального вреда, судебных расходов и
штрафа возражал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.10.2011 г. исковые
требования В. удовлетворены частично, с МУП "Управление жилищного хозяйства" г/п Одинцово в
пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда 18 000 рублей,
расходы по проведению оценки поврежденной бытовой техники 14 000 рублей, а также расходы
по оплате услуг представителя 15 520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 2 060 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в ее пользу в
счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и возместить полностью понесенные расходы
по оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
находит основания для изменения решения, поскольку судом в нарушение ст. 363 ГПК РФ не
применил закон, подлежащий применению.
В решении суд ссылается на нормы ГК РФ и указывает, что в данном случае Закон РФ "О
защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку заключением специалиста
установлено, что причиной повреждения нулевого провода в <адрес> явился обрыв нулевого
стоякового провода внутридомовой электрической сети из-за увеличения нагрузки на стояковых
магистральных проводниках при подключении бытовых приборов потребляемой мощностью
свыше установленной, не рассчитанной на проектное сечение провода, изменением (установка
дополнительных автоматов) в схеме электроснабжения.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный
имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению исполнителем
услуги независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях.
Поскольку в соответствии с п. 6.2 Перечня работ по управлению многоквартирным домом,
содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, утвержденного директором МУП
"Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района в обязанности
ответчика входит комплексный осмотр и обслуживание электропроводки и электрооборудования
в границах балансовой принадлежности до отключающих устройств квартир, периодически
электропроводка и электрооборудование должны проверяться, в случае обнаружения
неисправности или приборов, увеличивающих нагрузку на сеть и т.п., ответчик должен был принять
соответствующие меры. В случае, если меры не были приняты ответчик должен неси
ответственность за неисправности, возникшие из-за неполадок и аварий, возникших на его участке.
Таким образом, в данном случае суду следовало руководствоваться Законом РФ "О защите
прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный
вред в сумме 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При
взыскании указанной суммы судебная коллегия принимает во внимание, что причиненный
моральный вред не имел тяжких последствий для истца.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года в части
отказа в иске В. о взыскании морального вреда отменить.
Взыскать с к МУП "Управление жилищного хозяйства" г/п Одинцово Одинцовского
муниципального района Московской области в пользу В. в счет компенсации морального вреда
2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу В. жалобу - без
удовлетворения.