РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА года мировой судья судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области Браилко Д.Г. при секретаре Грущак Н.Е., с участием ответчика Апальковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области к Апальковой Н. Н. о возмещении убытков, установил: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области) обратилось в суд с иском к Апальковой Н.Н. о взыскании убытков. В обоснование иска указало, что с ДАТА. С-ой Н.Н.. была назначена ежемесячная компенсационная выплата, за которой осуществлял уход ответчик Апалькова Н.Н. В ходе проверки обоснованности выплаты компенсации было установлено, что Апалькова Н.Н. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя * с ДАТА по ДАТА, что следует из копии трудовой книжки Апальковой Н.Н., выписки лицевого счета застрахованного лица от ДАТА При назначении компенсации ответчик был поставлен в известность о необходимости сообщить в УПФР обо всех изменениях, влияющих на выплату компенсации. Согласно п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу (получения пособия по безработице) обязано в течение пяти дне сообщить об этом в орган, назначивший компенсационную выплату. Однако ответчик не исполнил указанную обязанность, таким образом, ему была излишне произведена выплата компенсации в размере 17825 руб. В связи с тем, истец ГУ УПФ РФ в г. Миассе обратился в суд и просит взыскать с ответчика Апальковой Н.Н. убытки в сумме 17825 руб. В судебное заседание истец ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне слушания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Апалькова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что фактически уход за С-ой Н.Н. осуществлял ее супруг. Ответчик написал заявление о получении компенсационных выплат с той целью, чтобы С-ва Н.Н. получала дополнительные денежные средства к своей пенсии. Третье лицо С-ва Н.Н., в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти на С-ву Н.Н. от ДАТА, из которой следует, что С-ва Н.Н, умерла ДАТА, актовая запись *. Считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ГУ УПФ РФ г. Миасса обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 настоящей статьи). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). При этом пункт 2 указанной статьи закрепляет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств виде возмещения вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда (убытков) отпадают. Как было установлено в судебном заседании С-ва Н.Н. с ДАТА являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты, что следует из заявления о назначении дополнительных выплат к пенсии (л.д.11, 25). При назначении компенсационной выплаты С-ва Н.Н. указала, что за ней уход осуществляет Апалькова Н.Н. (ранее Плужникова) (л.д. 25), которая, обратившись ДАТА с заявлением к истцу указала, что именно она осуществляет уход за * С-вой Н.Н. (л.д.26). При этом лицам, обратившимся за назначением компенсационной выплаты, была разъяснена обязанность письменно, в пятидневный срок, известить Управление Пенсионного фонда РФ обо всех изменениях, влияющих на выплату данной компенсации (о поступлении на работу лица осуществляющего уход, о снятии инвалидности, о получении любого вида пенсии, о смерти лица, за которым осуществляется уход и помещение нетрудоспособного гражданина на полное государственное обеспечение, лишение родительских права, получение пособия по безработице, перемена места жительства и т.д.), о чем было отобрано письменное обязательство (л.д. 9). Свидетель С-ов И.П. в судебном заседании пояснил, что заявление на получение компенсационных выплат было написано Апальковой Н.Н. по его просьбе. Данную выплату получала С-ва Н.Н., уход за С-ой Н.Н. осуществлял свидетель. С целью обоснованности получения С-ой Н.Н. получения компенсационной выплаты, истцом была проведена проверка по результатам которой было установлено, что ответчик Апалькова Н.Н. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя *, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от ДАТА. (л.д.7-8). Между тем ежемесячная компенсационная выплата является выплатой целевого характера, и в силу п. 2 Правил «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. №343 (далее Правила) назначается лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. В соответствии с п. 9, Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход; выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, а также при назначении лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице. Таким образом, если лицо, получающее компенсационную выплату, не осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, а равно выполняет оплачиваемую работу (получает пособие по безработице) осуществление такой выплаты прекращается. В силу п. 10 Правил при наступлении указанных обстоятельств лицо, осуществляющее уход обязано в течение пяти дне сообщить об этом в орган, назначивший компенсационную выплату. Однако ответчик не сообщил истцу о фактических обстоятельствах дела, а именно, что он не осуществляет уход за * С-ой Н.Н., а так же о том, что выполняет оплачиваемую работу, тем самым нарушила требования указанных Правил. Установлено, что за в период осуществления ответчиком трудовой деятельности, истцом производилась компенсационная выплата на С-ву Н.Н. в размере 17825 руб., что подтверждается расчетом переплаты пенсии, представленного истцом (л.д.5), который суд проверил и принимает его внимание, считая верным. В данном случае суд считает, что ответчиком была проявлена недобросовестность в выполнении возложенной на него Законом обязанности сообщать все сведения, влекущие изменение компенсационной выплаты, в ГУ УПФ РФ в г. Миассе. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Апалькова Н.Н. своими действиями причинила истцу ущерб в результате излишне полученной компенсационной выплаты в размере 17825 руб. Ввиду несообщения ответчиком обстоятельств влекущих прекращение выплаты компенсации, образовалась ее переплата за период с ДАТА по ДАТА, размер которой составляет 17825 руб., что следует из расчета переплаты пенсии, представленного истцом (л.д. 5). В силу ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение в переделах заявленных истцом требованиям. Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения убытков истцу в размере 17825 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Апальковой Н.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика Апальковой Н.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 713 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Взыскать с Апальковой Н. Н. в пользу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда в городе Миассе Челябинской области в возмещение убытков 17825 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Взыскать с Апальковой Н. Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 713 (семьсот тринадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Миасский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области. Мировой судья подпись Д.Г. Браилко Решение вступило в законную силу