Прекращение обязательства на основании акта

Кусаинова А.К.
Прекращение обязательства на основании акта государственного
органа по законодательству Республики Казахстан.
Аннотация: в данной статье рассмотрены некоторые проблемы
правового обеспечения прекращения обязательства на основании акта
государственного органа по законодательству Республики Казахстан.
Рассмотрено понятие «акта государственного органа». Проанализирован
порядок возмещения убытков, причиненных в результате издания акта
государственного органа. Проведен сравнительный анализ прекращения
обязательства
по
законодательству
Республики
Казахстан
с
законодательством зарубежных стран (в частности - США).
Ключевые слова: прекращение обязательства; акт государственного
органа; невозможность исполнения обязательства; возмещение убытков;
возврат исполненного по прекращенному обязательству.
В соответствии с п.1 ст.375 Гражданского Кодекса Республики
Казахстан (далее по тексту – ГК РК), если в результате издания акта
государственного органа, включая местные представительные и
исполнительные органы (публичного акта), исполнение обязательства
становится невозможным полностью или частично, обязательство
прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие
в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии с
ГК РК. Исходя из содержания данной нормы, обязательство прекращается
при наличии двух взаимосвязанных условий: во-первых, издание акта
государственными органами (публичного акта), и, во-вторых, возникновение
на основании этого невозможности исполнения обязательства. Рассмотрим
эти условия.
В статье 375 ГК РК дано понятие публичного акта – это акт
государственного органа, включая местные представительные и
исполнительные органы. Следует отметить, что данная статья ГК РК, вопервых, не содержит прямого указания, какой именно публичный акт должен
быть издан. Следовательно, это может быть как нормативно-правовой акт,
так и индивидуальный акт. Во-вторых, нет исчерпывающего перечня
государственных органов, которые вправе издавать акты, являющиеся
основанием прекращения обязательств. В данном случае, при применении на
практике ст.375 ГК РК следует опираться на нормы публичных отраслей
права, определяющих понятие государственного органа, его компетенцию по
изданию актов, разновидности акта государственного органа.
Понятие государственного органа закреплено в Конституции
Республики Казахстан от 30 августа 1995 года с изменениями и
дополнениями от 7 октября 1998 года №248-1 [1], Конституционных законах:
О Президенте Республики Казахстан от 26 декабря 1995 г., О Правительстве
Республики Казахстан от 18 декабря 1995 г., О Парламенте Республики
Казахстан и статусе его депутатов от 16 октября 1995 г., и других
нормативных правовых актах [2]. Следовательно, это может быть любой
государственный орган, как индивидуальный, так и коллегиальный, орган
представительной, исполнительной или судебной власти.
Для прекращения обязательств на основании акта государственного
органа публичный акт должен обладать юридической силой. Как правило,
речь идет о запрещении соответствующим актом совершения определенных
действий, являющихся предметом обязательства.
В качестве примера публичных актов, являющихся основанием
невозможности исполнения обязательства, можно привести Постановление
Правительства РК № 248 О введении временного запрета на экспорт
сжиженного углеводородного газа, Постановление Правительства РК от 28
сентября 2002 года № 1066 О введении временного запрета на экспорт
мазута, Постановление Правительства РК от 24 июля 2003 года № 743 О
введении временного запрета на вывоз дизельного топлива, Постановление
Правительства РК от 11 октября 2005 года № 1015 О введении временного
запрета на вывоз бензина и т.д.
Как уже было отмечено выше, вторым условием прекращения
обязательства на основании акта государственного органа является
возникновение невозможности исполнения обязательства на дату издания
этого акта.
В соответствии со ст. 374 ГК РК обязательство прекращается
невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое
должник не отвечает. Действие настоящего положения не распространяется
на денежные обязательства. Таким образом, понятие невозможности
исполнения обязательства в гражданском праве неразрывно связано с
отсутствием субъективного фактора.
Если невозможность исполнения обязательства была вызвана
обстоятельством, за которое должник не отвечает, обязательство не
прекращается, а лишь изменяется, так как для виновной стороны обязанность
исполнения
преобразуется
в обязанность возместить причиненные
контрагенту убытки, оплатить неустойку и т.п. [3, с.621; 4, с. 673].
Невозможность исполнения обязательства на основании акта
государственного органа относится к юридической невозможности
исполнения – это реальная неисполнимость обязательства в силу веления
органов государственной власти.
В соответствии с п.1 ст.375 ГК РК, если в результате издания акта
государственными органами… исполнение обязательства становится
невозможным полностью или частично, обязательство прекращается
полностью или в соответствующей части. То есть, на момент заключения
договора стороны не знают (не предполагают) о том, что впоследствии
возможно будет издан публичный акт, запрещающий совершение действий,
являющихся предметом данного обязательства. Следовательно, здесь речь
идет о последующей невозможности исполнения обязательства.
Если изданный публичный акт не влечет за собой невозможность
исполнения обязательства, а влияет на его содержание, то обязательство не
прекращается. Так, в соответствии с п.2 ст. 383 ГК РК, если после
заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для
сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора,
условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда
законодательством установлено, что его действие распространяется на
отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. То есть,
нормативные правовые акты, предусмотренные статьей 383 ГК РК,
невозможности исполнения не влекут, а лишь устанавливают иные правила к
содержанию обязательства.
Интересным
представляется
решение
этого
вопроса
по
законодательству зарубежных стран. Так, в частности, в США различают
случаи, когда изменившиеся обстоятельства делают исполнение договора
невозможным (impossibility), или крайне затруднительным (impracticability),
или бессмысленным и бесцельным (frustration). [5, с.278]
В §261 Свода (второго) договорного права 1981 года сказано, что
должник орсвобождается от исполнения своих договорных обязательств,
если после заключения договора это становится для него «крайне
затруднительно в связи с наступлеием не по его вине обстоятельств,
ненаступление которых являлось основной предпосылкой для заключения
договора». Это имеет много схожего с нормами, регулирующими договоры
купли-продажи в §2-615 Единообразного торгового кодекса, в соответствии с
которым просрочка поставки или
непоставка
товаров не является
нарушением договора, если исполнение обязательств в соответствии с
договором крайне затруднено наступлением непредвиденных обстоятельств,
ненаступление которых служило основной предпосылкой для заключения
договора». [5, с.278] Типичным в этом отношении явлются случаи, когда
административные меры властей (введение эмбарго) препятствуют экспорту
закупленного товара в страну назначения. [6, с.324]
Интересной представляется позиция законодателя в отношении
порядка возмещения убытков, причиненных в результате прекращения
обязательства на основании акта государственного органа. В соответствии с
п.1 ст.375 ГК РК «… стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе
требовать их возмещения в соответствии с настоящим Кодексом».
Пункт 4 ст.9 ГК РК предусматривает, что лицо, право которого
нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. А в
соответствии с п.5 ст. 9 ГК РК убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате издания не соответствующего
законодательству
акта
органа
государственной
власти,
иного
государственного органа, а также действиями (бездействием) должностных
лиц этих органов, подлежат возмещению Республикой Казахстан или
соответственно
административно-территориальной
единицей.
Таким
образом, убытки, причиненные правомерно изданными актами государством
не возмещаются. Исключением могут быть только акты о национализации
имущества (п.4 ст. 249 ГК РК), так как убытки, причиненные собственнику в
результате принятия этих актов, возмещаются собственнику в полном объеме
Республикой Казахстан (ст. 266 ГК РК).
Следовательно, требование о возмещении убытков, предусмотренное
п.1 ст. 375 ГК РК, может быть предъявлено стороной обязательства к своему
контрагенту. Но этот вывод, на наш взгляд, является нелогичным. Так, ст.
359 ГК РК определяет основания ответственности за нарушение
обязательства. Она различает ответственность за нарушение обязательства в
обычном гражданском обороте и за нарушение обязательства в
предпринимательской сфере. Возмещение убытков за неисполнение и (или)
ненадлежащее исполнение обязательства в обычном гражданском обороте
возможно только при наличии вины, а в предпринимательской сфере – и на
основании предпринимательского риска. [7, с. 88-92]
Следует отметить, что прекращение обязательства на основании акта
государственного органа исключает вину сторон обязательства.
Следовательно, в обычном гражданском обороте у сторон обязательства не
возникает право требовать возмещения, причиненных в результате этого
убытков.
В соответствии с п.2 ст. 375 ГК РК в случае признания в установленном
порядке
недействительным публичного акта, на основании которого
обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не
вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не
утратило интерес для кредитора. Из содержания данной нормы следует, что
стороны прекращенного обязательства не имеют права на возмещение
убытков от Республики Казахстан в соответствии с п. 5 ст. 9 ГК РК.
Единственной
гарантией
является
возможность
восстановления
обязательства, и то при условии, что его исполнение не утратило интерес для
кредитора.
В данном случае логика законодателя непоследовательна. Примером
тому может служить ст. 267 ГК РК, в соответствии с которой, если в
результате издания акта органа государственного управления, местного
представительного или исполнительного органа, либо должностного лица
по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им
имуществом, такой акт признается в судебном порядке недействительным по
иску собственника или лица, права которого нарушены. Убытки,
причиненные собственнику в результате издания указанных актов, подлежат
возмещению в полном объеме соответствующим органом власти или
управления из средств соответствующего бюджета.
Следующий вопрос, четко не отрегулированный в ГК РК, - это вопрос о
возврате уже исполненного по прекращенному обязательству на основании
акта государственного органа, когда одной стороной было осуществлено
частичное исполнение по обязательству и она не получила встречного
удовлетворения.
В отношении фактической невозможности законодатель четко
установил, что в случае невозможности исполнения обязательства,
вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, она не
вправе требовать от другой исполнения по обязательству, если иное не
предусмотрено законодательством или договором. При этом каждая сторона,
исполнившая обязательство вправе требовать возвращения исполненного (п.2
ст. 374 ГК РК). В отношении же юридической невозможности такого
положения нет. В данном случае позиция законодателя непонятна, ведь по
существу при обеих разновидностях невозможности исполнения (как
фактической, так и юридической) стороны обязательства сталкиваются с
одним и тем же исходом – прекращением обязательства и причина его
прекращения в обоих случаях наступает не по вине сторон.
На наш взгляд, сторона обязательства, прекращенного на основании
публичного акта, осуществившая исполнение и не получившая встречного
исполнения, вправе требовать возврата исполненного в соответствии с
положениями ГК РК о неосновательном обогащении.
Таким образом, мы пришли к выводу, что положения ГК РК в
отношении прекращения обязательства на основании публичного акта, не
являются совершенными в части регулирования механизма возмещения
убытков и возврата уже исполненного между сторонами обязательства. На
практике мы бы рекомендовали сторонам обязательства данные вопросы
разрешать самостоятельно путем включения соответствующих оговорок в
сделки.
Список использованных источников:
1. Конституционое право Республики Казахстан: Сборник конституционноправовых актов/ Сост. С.Г. Шеретов. – Алматы, 2004. – 372 с.
2. Конституционные законы Республики Казахстан о Президенте, о
Парламенте, о Правительстве, о референдуме, о выборах. – Алматы:
«ЮРИСТ», 2003. – 120 с.
3. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и
дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1998.
– 621 с.
4. Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс). Отв.
Ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. – Алматы, 2000. – 673 с.
5. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере
частного права6 В 2-х тт. – Том 2. – Пер. с нем. – М.: Международные
отношения, 1998. – 512 с.
6. Основные институты гражданского права зарубежных стран.
Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива –
д.ю.н. В.В. Залесский. – М.: Издательство Норма, 1999. – 648 с.
7.
Хамзина
(Кусаинова)
А.К.
Особенности
распределения
предпринимательского риска между участниками договорных отношений. //
Договор в гражданском праве: проблемы теории и практики. Том 1.
Материалы Международной
НПК, посвященной 5-летию образования
Научно-исследовательского института частного права КазГЮА – Алматы:
КазГЮА, 2000. – 165 с.