Договор поручительства как один из видов

Тимофеева Кристина, Ю4-1
Юридический факультет
ФГОБУ ВПО «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации»
научный руководитель: ассистент кафедры
«Гражданское право» Якимова Е.С.
Договор поручительства как один из видов обеспечения исполнения
обязательств
Поручительство является традиционным способом обеспечения исполнения
обязательств,
известным
еще
со
времен
римского
права1.
Как
в
дореволюционной, так и в советской (правда, в меньшей степени) России
поручительство
признавалось
на
законодательном
уровне
и
активно
использовалось при заключении договоров2. Современное регулирование
поручительства осуществляется Гражданским Кодексом, а именно §5 гл. 23.
Несмотря на многовековую историю института поручительства, на
практике его применение достаточно часто вызывает проблемы. До недавнего
времени основным судебным актом в арбитражной практике, поясняющим
применение
норм
о
поручительстве,
было
Информационное
письмо
Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров,
связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса
РФ о поручительстве»,
также существовали отдельные постановления,
содержащие пояснения по применению норм о поручительстве в различных
сферах. Однако со временем стало ясно, что такой объем регулирования
недостаточен,
многое
остается
неясным,
что
порождает
порой
противоположные подходы к решению тех или иных вопросов разными
судами. Кроме того, само по себе поручительство в российских реалиях не
1
2
Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996. С. 377.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (книга 1). М., 1997. С. 704.
является достаточной гарантией прав кредитора.
По-видимому, именно этими целями – устранением законодательных
пробелов и приданием поручительству статуса надежного способа обеспечения
обязательств – руководствовался Высший Арбитражный Суд при принятии
Постановления «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с
поручительством» (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О
некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
Данный судебный акт содержит немало инновационных положений, которые,
как покажет дальнейший анализ, не просто обобщают судебную практику, но и
во многом меняют ее, зачастую идя вразрез с доктриной и даже, на наш взгляд,
с законодательными положениями.
Учитывая достаточно большой объем судебного акта, в данной работе
будут рассмотрены ключевые и, как нам представляется, наиболее спорные
положения части первой Постановления.
Вопрос о форме исполнения обязательства поручителем возник достаточно
давно и, несмотря на то, что в целом суды признают, что поручитель отвечает
перед кредитором в денежной форме, периодически в судебной практике
встречаются и прямо противоположные решения.
Так, суд I инстанции ошибочно признал договор поручительства
ничтожным, в связи с несоответствием договора поручительства нормам ГК
РФ. Договор поручительства был заключен с физическим лицом, по которому
поручитель обязался отвечать за исполнение договора подряда строительной
компанией. Суд указал, что, в связи с тем, что сторонами изначально не
предполагалась возможность исполнения договора подряда гражданином,
поручительство должно быть признано ничтожным, как противоречащее его
сущности. То есть фактически суд указал, что поручитель обязан исполнить
обязательство за должника в натуральной форме; в данном же случае такое
исполнение заведомо невозможно, что и привело суд к принятию указанного
решения. Судебный акт
был отменен вышестоящим судом, однако в
мотивировочной части суд не указал, что поручитель исполняет свои
обязательства в денежной форме, а лишь пояснил, что в случае необходимости
физическое
лицо
не
лишено
возможности
поручить
выполнение
предусмотренных договором работ другой организации3.
В другом деле, суд первой инстанции исходил из того, что договором
поручительства ответственность поручителя выражена как в натуральной, так и
в денежной форме, в силу чего кредитор вправе по своему усмотрению
потребовать исполнения обязательства поручителя в той или иной форме.
Постановлением вышестоящего суда решение оставлено без изменения4.
Есть и иные судебные решения, в которых суды, напротив, не признают
возможность исполнения поручительства в натуральной форме.
Постановление Пленума ВАС РФ № 42 разъяснило существующие
противоречия. В п. 1 сказано,
что, по общему правилу, обязательство
поручителя исполняется им в денежной форме. Вместе с тем данное
обстоятельство не препятствует обеспечению поручительством обязательств,
не являющихся денежными. В развитие данного положения в п. 12
Постановления Пленума ВАС РФ № 42 подчеркивается, что поручитель не
является
содолжником
в
обеспеченном
обязательстве,
соответственно,
предъявленный ему в случае просрочки должника иск о понуждении к
исполнению
обеспеченного
обязательства
в
натуре
не
подлежит
удовлетворению. Однако поручитель не лишен права предложить кредитору
надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам
п. 1 ст. 313 ГК РФ. В данном случае кредитор будет обязан принять
надлежащее исполнение от поручителя. Такой подход представляется верным,
так как иное регулирование неизбежно накладывало бы на поручителя
излишние обязанности, в том числе по доказыванию невозможности
исполнения, что существенно снизило бы привлекательность данного способа
обеспечения обязательств.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. № 18АП-1193/2011
// URL: http://base.garant.ru/53361551/ (дата обращения: 21.04.2014).
4
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. № 18АП-1359/2011 по
делу № А07-19220/2010 // Документ опубликован не был. Режим доступа – «КонсультантПлюс».
3
Перечень обязательств, которые могут быть обеспечены поручительством,
благодаря Постановлению № 42 существенно расширился.
Помимо тех,
которые прямо предусмотрены в ГК, признано допустимым заключение
договора поручительства по обеспечению обязательств, возникающих из
сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием, а
также обязательств, возникающих не из договоров: возмещение причиненного
вреда, возврат неосновательного обогащения и т.п.
Также Постановление № 42 дало ответ на вопрос о влиянии должника и его
отношений с поручителем непосредственно на договор поручительства. С
одной стороны, согласно ГК РФ, поручительство заключается между
поручителем и кредитором, личность должника же во внимание не
принимается. Такой подход нашел отражение и в судебной практике5. С другой
стороны, если признать, что отношения между поручителем и должником во
внимание не принимаются и договор на обеспечение обязательства заключается
без ведома должника, то создается немало возможностей для различных
злоупотреблений в результате сговора поручителя и кредитора. Указав на
существующую проблему и перечислив возможные цели недобросовестного
кредитора Высший Арбитражный Суд предусмотрел в п. 5 Постановления, что
при выявлении подобных фактов, действия кредитора должны трактоваться
судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК) и влечь соответствующие
последствия – отказ в защите права. Таким образом, должник будет защищен и
те
неблагоприятные
последствия,
которые
влечет
для
него
договор
поручительства, не наступят.
Долгое время в судебной практике и в доктрине не находил однозначного
решения вопрос о допустимости заключения договора поручительства после
наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.
ВАС РФ указал в п. 3 Постановления, что заключение договора
поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства,
Постановление
ФАС
ВВО
от
15.04.2004
№ А43-4147/2003-15-156
//
URL:
http://www.lawmix.ru/volgovyat_jude/6124 (дата обращения: 21.04.2014); Обзор ФАС УО от 27.09.2005, п. 3 //
URL: http://fasuo.arbitr.ru/node/1418 (дата обращения: 21.04.2014).
5
не исполненного должником, не является основанием для признания такого
договора недействительным, поскольку закон не содержит запрета на
установление обеспечения по просроченному обязательству.
Однако с данным подходом высшей судебной инстанции сложно
согласиться. Отсутствие прямого запрета в отношении данного аспекта
оформления договора поручительства не означает, что подобные договоры
следует
признавать
правомочными.
При
системном
толковании
норм
рассматриваемого института становится очевидным, что при заключении
договора по истечении срока исполнения обеспечиваемого обязательства
исключается применение к отношениям между кредитором, поручителем и
должником целого ряда норм. К таковым относятся положения ст. 364 ГК РФ о
праве поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые
мог бы представить должник; ст. 366 ГК РФ об обязанности должника,
исполнившего обязательство, немедленно известить об этом поручителя; п. 4
ст. 367 ГК РФ, из которого следует, что при отсутствии в договоре
поручительства условия о сроке, на который оно дано, этот срок исчисляется в
зависимости
от
срока
исполнения
обеспеченного
поручительством
обязательства.
Кроме того, нельзя не учитывать, что при заключения договора после того,
как обязательство было нарушено, никакого воздействия на должника,
побуждающего его к исполнению обязательства, поручительство не окажет. В
таком случае, учитывая, что стимулирующей функции договор более не несет,
он становится некой разновидностью перевода долга и применять к нему нужно
соответствующие положения Гражданского Кодекса6.
Постановление № 42 затронуло еще один блок вопросов, связанный с
проблемой
последствий
изменений
основного
обязательства
для
поручительства.
Известно, что на практике в договор поручительства часто вносится
Подробнее о разграничении этих институтов: Петрова Н.Ф. Договор поручительства и договор о переводе
долга: сходства и различия // Нотариус. 2008. № 6. С. 17 – 19.
6
условие о том, что поручитель согласен отвечать за должника в полном объеме,
в том числе при любых последующих изменениях основного обязательства.
Такое условие договора признается существующей арбитражной практикой.
Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении указал в п. 16, что
согласие поручителя должно быть явно выраженным и предусматривать
пределы
изменения
обязательства.
В
случае
отсутствия
в
договоре
поручительства указанных пределов поручитель (при изменении обеспеченного
обязательства) отвечает перед кредитором на первоначальных условиях.
Представляется, что данное положение будет содействовать судам при
оценивании и анализе соответствующих пунктов договоров.
Основным камнем преткновения в случае, когда сторонами изменяется
основное
обязательства,
стал
вопрос
о
том,
прекращается
ли
при
неблагоприятных изменениях поручительство вообще, или же только в
измененной части.
ВАС РФ в Постановлении № 42 занял позицию, согласно которой
поручительство прекращается только в части несогласованного с поручителем
увеличения размера денежных обязательств должника перед кредитором.
Основная мысль, исходя из которой ВАС строил толкования норм о
поручительстве, касающаяся изменения основного обязательства, содержится в
п. 37. Согласно указанному пункту, суды, применяя нормы ГК об основаниях
прекращения поручительства, должны учитывать их цель, состоящую в защите
поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в
создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения
поручительства. В этой связи изменение основного обязательства (в случае
увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по
денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и
не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает
перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного
поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Обязательство
в
измененной
части
не
считается
обеспеченным
поручительством.
Такая
позиция,
на
мой
взгляд,
противоречит
действующему
законодательству и смыслу анализируемых норм. Как правильно указал
Высший Арбитражный Суд, п. 1 ст. 367 ГК призван оградить поручителя от
повышения его ответственности перед кредиторам в результате соглашения
сторон договора, на которое сам поручитель не может повлиять. Учитывая, что
поручитель не имеет возможности влиять на действия сторон основного
обязательства, ему следует предоставлять повышенную защиту, которая
должна
выполнять
предупреждать
ответственность
стимулирующую
кредитора
и
поручителя,
и
должника
под
превентивную
от
страхом
изменений,
функции,
и
увеличивающих
прекращения
обеспечения
обязательства.
Подводя итоги, следует отметить, что, несомненно, в результате принятия
Постановления
№42
разрешились
многие
проблемы,
связанные
с
поручительством. Большинство положений этого судебного акта действительно
обобщают судебную практику и толкуют законодательные нормы исходя из их
смысла и сложившегося применения, устраняя пробелы и противоречия. Но,
несмотря на все плюсы, целый ряд положений вызывает серьезные сомнения.
Решения, касающиеся заключения поручительства после наступления срока
исполнения обязательства, последствий изменения основного обязательства
нельзя признать удачными. Конечно, новые подходы к применению норм о
поручительстве значительно укрепляют положения кредитора, представляя
поручительство
в
высшей
степени
надежным
способом
обеспечения
обязательства. Однако трактовать законодательные нормы исключительно в
интересах кредиторов и с точки зрения устойчивости оборота, при этом забывая
о поручителе и необходимости его защиты, вряд ли правомерно. Решения
высших судебных инстанций должны быть взвешенными, обоснованными,
учитывающими интересы всех участников правоотношений. Время и практика
покажет,
насколько
указанные
положения
Постановления
отвечают
законодательным нормам и современным реалиям. Однако, как показывает
опыт, односторонний подход к регулированию может породить даже большие
проблемы, чем его отсутствие в принципе. А значит, вполне возможно, что
многие вопросы не исчезнут, появятся новые, и судам потребуются новые
объяснения и новые правовые позиции от Верховного Суда.