за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за
ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
Статья 12 Закона "О защите прав потребителей".
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2014
по делу N 33-16244. Как пояснил суд, информация об установлении в
отношении продаваемого товара гарантийного срока относится к
информации о товаре (ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку указанная информация истцу во время заключения договора
купли-продажи предоставлена не была, суд удовлетворил исковые
требования в части возврата уплаченных за товар денежных средств,
взыскании неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требования истца о
возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере стоимости
товара, компенсации морального вреда.
Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по
делу N 33-2970/2014. Как указал суд, истец не был должным образом
проинформирован об условиях и особенностях сделки. Заключая данный
договор, истец полагал, что приобретает туристическую путевку,
включающую в себя полный спектр туристических услуг. Все документы
оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого
недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки
возможной выгоды от ее заключения, учитывая, что истец как потребитель
специальными познаниями в сфере туристских услуг не обладает. Договор
был заключен под воздействием рекламного прессинга. Ответчик не
предоставил ему полную информацию об оказываемой услуги, что лишило
его возможности сделать правильный выбор при приобретении услуги.
Перечисление ответчиком части полученной от истца суммы во исполнение
договора поручения иностранной компании не исключает обязанности
возвратить истцу удержанное вознаграждение поверенного, нарушившего
право потребителя на информацию при заключении договора. Таким
образом, суд признал обоснованным отказ потребителя от исполнения
договора поручения ввиду ненадлежащего информирования истца о
предоставляемых услугах (п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав
потребителей") и удовлетворил требования истца в части признания
обоснованным отказа истца от исполнения договора, взыскания с ответчика
незаконно удержанной суммы, процентов за пользование чужими
денежными средствами, части заявленной неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, а также госпошлины в доход местного бюджета.
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 07.05.2014 N
33-848. Как указал суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что, не выполнив своей обязанности по контролю
достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и по
своевременному извещению плательщика о неисполнении его
распоряжения о досрочном погашении задолженности по кредитному
договору, а также предоставив потребителю не соответствующую
действительности информацию об изменении условий кредитного
договора в виде графика погашения с меньшей суммой кредитной
задолженности, банк нарушил право потребителя на достоверную
информацию, причинив истцу убытки в виде дополнительно оплаченных
процентов по кредиту. При этом суд исходил из положений п. 4 ст. 12 Закона
РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно отверг доводы ответчика о
том, что потребитель должен был самостоятельно контролировать
достаточность средств на его расчетном счете для перечисления в счет
кредита и выполнение (или невыполнение) банком его распоряжения о
списании денежных средств в счет досрочного частичного погашения
задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд удовлетворил
требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков,
пени, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания в пользу
общественной организации штрафа и госпошлины в доход местного
бюджета.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2014
по делу N 33-15122. Как установлено судом, ответчик не сообщил истцу о
том, что руководство по эксплуатации автомобиля имеет прямой запрет
на внесение изменений в систему SRS, к которой в том числе относится
конструкция переднего бампера, запрет на установку шин, размеры которых
отличаются от указанных в руководстве, поскольку это отрицательно влияет
на безопасность движения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу
о нарушении продавцом ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд удовлетворил исковые требования в части обязания
ответчика за свой счет устранить существенные недостатки переданного
истцу автомобиля, взыскания денежной суммы в счет возврата стоимости
силового бампера автомобиля, возмещения расходов на оплату юридических
услуг, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертизы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2014
по делу N 33-5922. Удовлетворяя заявленные требования по иску о защите
прав потребителя и руководствуясь ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав
потребителей", суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца
причинен вследствие непредставления ответчиком полной и
достоверной информации об услуге, в частности ввиду непроведения с
истцом инструктажа по технике безопасности по обращению с лошадью и
езде на ней.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2014
по делу N 33-2698/2014. Суд отказал в удовлетворении исковых требований
региональной общественной организации в интересах истца к обществу о
расторжении договора купли-продажи пылесоса, возврате оплаченной
стоимости товара. Как указал суд, законодательство не допускает
произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего
качества. Так, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет
потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить
при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). Между тем
достоверных данных о том, что истцу не была предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре, в материалах дела не имеется. Напротив,
имеющиеся в договоре подписи истца свидетельствуют о его
ознакомлении со всей необходимой информацией о товаре. В этой связи
довод о незаконности отказа ответчика расторгнуть договор с истцом
подлежит отклонению как необоснованный.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от
27.02.2014 по делу N 33-1653/2014. Суд удовлетворил требования истца к
банку о признании недействительными условий заключенного сторонами
кредитного договора. Как указал суд, в нарушение требований ст. 12 Закона
РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не содержится
каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии,
уплачиваемая за подключение к программе страхования об условиях
страхования жизни и здоровья. При этом в кредитном договоре имеется
обязанность банка перечислить со счета часть кредита для оплаты страховой
премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по
соответствующему добровольно заключенному клиентом договору
страхования жизни заемщиков кредита. Между тем отдельный договор не
заключался, заявление о страховании или подключении к программе
страхования заемщиком банку не давалось.