Дело № 2- 7-2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № 2- 7-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2014 года.
г. Сатка
Мировой судья судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского
района Челябинской области Кравченко И.В., при секретаре Яшуткиной
Ю.А., с участием истца К. С.П., представителя истца М. Т.Р., ответчика Г.
С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. С. П. к Г.
С. Н. о возмещении материального ущерба причиненного заливом
квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
К. С.П. обратился в суд с иском к собственнику вышерасположенной
квартиры № 42, расположенной в доме № 55 ул. Пролетарская города Сатка
Челябинской области Ганеевой С.Н. о взыскании материального ущерба в
размере 38120 руб., причиненного в результате затопления квартиры в ночь
25 июля 2013 года, из за проведения несанкцианированных работ в системе
водоснабжения в квартире ответчика, а так же судебных расходов по делу и
морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Крохин С.П. настаивала на исковых
требованиях в полном объеме.
Ответчик Ганеева С.Н. в судебном заседании исковые требования не
признала, пояснила, что в вызывала слесарей для проведения ремонтных
работ. Считает заключение, по определению ущерба, предоставленное
истцом - завышенным.
Выслушав доводы истца, ответчика, заслушав оценщиком, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании подтвержден факт залива квартиры истца 25
июля 2013 года с вышерасположенной квартиры № 42 и сторонами не
оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от
31 июля 2013 года, составленного инженером ИП Сайчик Крыловой О.Л., в
присутствии собственника квартиры № 39 (л.д.43), а так же повторным
актом от 15 августа 2013 года (л.д.44), составленного экспертом
Тютюнниковым С.Б.
Согласно отчету № 308/08-13С об определении стоимости
восстановительного ремонта квартиры, поврежденной затоплением,
стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу г. Сатка ул.
Пролетарская д.55-39 составила 38120 рублей (л.д.21). На момент
рассмотрения дела в суде ответчиком в добровольном порядке ущерб не
возмещен.
Расчет ущерба составлен на основании акта обследования от 31 июля
2013 года и акта осмотра от 15 августа 2013 года.
Расчет ущерба определен на основании договора
№ 308/08-13С от
15 августа 2013 года оценщиком- ООО «Центр Оценки и консалтинга»
Тютюнниковым С.Б., с целью определения рыночной стоимости затрат на
восстановительный ремонт квартиры после затопления с предполагаемым
использованием результата
рыночной стоимости объекта оценки
Заказчиком в суде. Тютюнниковым С.Б. является независимым оценщиком,
имеет стаж работы в области оценки – 9 лет, является членом
Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков
«Сибирь», имеет диплом о профессиональной переподготовке от 13 июля
2006 года и свидетельство о повышении квалификации от 25.11.2009 года.
Представленный ответчиком отчет № 09/01-1914 об определении
стоимости затрат на восстановление повреждений после затопления квартиры
истца и имущества в ней от 21 января 2014 года, согласно которого стоимость
восстановительного ремонта поврежденного затоплением помещений и
движимого имущества, расположенного по адресу гор. Сатка ул. Пролетарская
д.55 кв.39 на дату оценки 15 января 2014 года составляет 23235 рублей, суд
считает более объективным, определяющим рыночную стоимость затрат на
восстановительный ремонт квартиры истца после затопления и имущества в ней,
поскольку данным отчетом определена стоимость ремонта помещений и дверей в
сумме 23235рублей. Данный вывод сделан на основе дефектной ведомости и
локальной сметы.
Допрошенный в судебном заседании истец Крохин С.П. суду пояснил,
что, при осмотре квартиры оценщиком Никифоровой Л.В. присутствовала его
супруга. После затопления квартиры водой и первичного осмотра оценщиком,
деревянные двери (межкомнатные) не закрывались, из-за разбухания. В
последствии истцом самостоятельно был устранен данный дефект, путем
расширения дверной коробки. Данный вид работ не требует полной замены двери
и дверной коробки.
Суд доверяет представленному ответчиком отчету об оценке рыночной
стоимости затрат на восстановление квартиры, проведенному оценщиком
Никифоровой Л.В., т.к. отчет составлен на основании акта осмотра квартиры от
15.01.13 года, исходя из обнаруженных при осмотре повреждений,
в
соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки ФСО № 1, ФСО
№2, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года, утвержденного приказом
Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256. При таких
обстоятельствах у суда нет оснований не доверять предоставленной ответчиком
оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры истца.
В связи с чем, размер материального ущерба суд считает доказанным и
подлежащим удовлетворению в размере 23235 рублей.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
Квартира № 42 дома 55 по ул. Пролетарская гор. Сатка находится в
собственности ответчика (1/3 доля в праве собственности), что подтверждается
предоставленной копией свидетельства о государственной регистрации права от
24 мая 2010 года, показаниями сторон, ответчиком не оспаривается.
На обсуждение сторон ставился вопрос о привлечении к делу на стороне
ответчика второго собственника- сына ответчика, являющего собственником 1/3
доли в праве собственности вышеназванной квартиры но проживающего по иному
адресу. Стороны от привлечения к участию в деле на стороне ответчика второго
собственника квартиры – отказались.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000
рублей, так как ответчики причинили физические и нравственные страдания, в
результате затопления квартиры.
Статьей 151 ГК РФ ГК РФ предусмотрена возможность компенсации
морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо
посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Из
пояснений истца, ответчика и материалов дела усматривается, что действиями
Ганеевой С.Н.. вред здоровью истца причинен не был. Крохину С.Н.. причинен
материальный ущерб от залива квартиры с верхнего этажа. При таких
обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения морального вреда.
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные
расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Крохина С.Н.
расходы по оплате юридической помощи при подготовке искового заявления в суд
и на участие в деле представителя в размере 8000 рублей и 897, 05 рублей в
возмещение расходов по оплате госпошлины по делу. Суд считает необходимым
исключить из судебных расходов истца – расходы связанные с определением
размера ущерба – 4500 рублей, поскольку в судебном заседании, при определении
ущерба был принят повторный отчет о рыночной стоимости затрат на
восстановительный ремонт квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крохина С.П. о возмещении ущерба причиненного
заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ганеевой Светланы Николаевны в пользу Крохина Сергея
Павловича 23235 (двадцать три тысячи двести тридцать пять) рублей в возмещение
причиненного ущерба и 8897 (восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 05
копеек - в возмещение судебных расходов по делу.
Крохину Сергею Павловичу в части исковых требований о взыскании с
Ганеевой Светланы Николаевны морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)
рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саткинский
городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной
форме через Мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья:
Кравченко И.В.
Копия верна. Мировой судья:
Секретарь:
Решение вступило в законную силу.
Мировой судья.