МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-21654
Судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
и адвоката Гирич Э.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21
марта 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ГУ "Российский онкологический центр им. Н.Н.
Блохина" РАМН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГУ "Российский онкологический центр им. Н.Н. Блохина" РАМН
(далее РОНЦ) о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь в обоснование своих
требований, что некачественно оказанное лечение повлекло резкое ухудшение состояния его
супруги М., причиной наступления смерти супруги явилось неоправданное изменение лечения
супруги, сокращение курсов химиотерапии, нарушением медицинских стандартов, допущенных
при лечении его супруги, выразившихся в назначение препаратов, противопоказанных либо не
рекомендованных при лечении подобных заболеваний, которые ускорили наступление ее смерти
(...) года, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика (...) руб. как расходы, связанные с
лечение супруги и компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в (...) рублей.
Истец и его представитель Г. в суде заявленные требования поддержали в полном объеме и
настаивали на их удовлетворении
Представитель ответчика по доверенности Р. в суде заявленные исковые требования не
признал, указав в обоснование своих возражений, что при поступлении М. на лечение в РОНЦ им.
Н.Н. Блохина, процесс болезни был признан нерезектабельным, ей была назначена
полихимиотерапия с целью замедлить массивное прогрессирование опухолевого процесса.
Кроме этого, вся необходимая медицинская помощь была оказана М. в полном объеме, в
соответствии с медицинскими стандартами, в связи с чем, ответчик просил отказать в
удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного
просит по доводам кассационной жалобы Ш.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и его адвоката Гирич Э.В., представителя РОНЦ им.
Н.Н. Блохина по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение
прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1064, 1068
ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела и медицинской документации представленной в суд, до
обращения в РОНЦ, М. лечилась в ГКБ N 6 ((...) год), где ей было проведено химиолучевой
лечение.
В (...) году М., (...) года рождения, являющаяся супругой истца, поступила на лечение в ГУ
"РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН" с диагнозом - (...).
На основании полученных данных обследования и консилиума, проведенных в РОНЦ им.
Н.Н. Блохина, М. был назначен курс химеотерапии, и (...) года больная была выписана для
проведения химиотерапии амбулаторно в РОНЦ. После четвертого из шести курсов химеотерапии,
в связи с возникшими осложнениями, следующий курс был перенесен. После проведения пятого
курса химеотерапии у пациентки развилась пневмония слева, для лечения которой были
назначены антибиотики. В (...) года было выявлено прогрессирование онкологического процесса,
М. вновь поступила на стационарное лечение в РОНЦ для проведения курса химиотерапии.
Данный курс был начат с 06 сентября 2007 года. Несмотря на проведенные курсы лечения (...) года
М. скончалась.
По делу судом проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в Бюро СМЭ
Департамента здравоохранения г. Москвы по определению суда от 19.10.2010 г.
Согласно заключения экспертизы N 129гр от 04.11.2010 г., исходя из стадии заболевания на
момент поступления в РОНЦ им. Н.Н. Блохина, единственным способом оказания
специализированной помощи была химиотерапия, т.к. у М. имелся неоперабельный опухолевый
процесс и ранее уже был проведен курс химиолучевой терапии, в результате которой уже
практически были исчерпаны лимиты лучевой терапии.
Лечение М. соответствовало стандартам оказания медицинской помощи онкологическим
больным, полностью соответствовала стадии заболевания и гистологическому варианту
злокачественного процесса. Тактика лечения специалистами РОНЦ им. Блохина была выбрана
верно, перерыв в курсах лечения М., также обоснован ввиду выявившихся осложнений, Также,
назначение применявшихся для лечения препаратов являлось обоснованным, а эвакуация
накопившегося асцитической жидкости являлась обоснованной и произведена она была
своевременно, поскольку не проведение данных мероприятий усугубляло состояние больной.
Из заключения экспертизы следует, что больная М. поступила на лечение в РОНЦ им.
Блохина с (...) стадией онкологического процесса, что само по себе подразумевает целый
комплекс нарушений в различных органах и системах организма, и несмотря на проводимое
лечение, имело место прогрессирование заболевания, прорастание опухоли в соседние
анатомические структуры, то есть все физические страдания М. были вызваны течением
онкологического заболевания, а не действиями врачей.
Кроме того, согласно заключению экспертов, в подобных клинических ситуациях пациенты
погибают в течение 2 - 3 месяцев, т.е. процесс онкологического процесса был не обратим.
Экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, оценив заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, правильно
пришел к выводу о том, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что лечение М. не
соответствовало стандартам оказания медицинской помощи онкологическим больным и
сокращение курсов химиотерапии повлекло смерть М. суду представлено не было, в связи с чем,
оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда у суда не
имелось.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду
доказательствам, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем
представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено в действиях ответчика РОНЦ им.
Блохина виновных действий повлекших резкое ухудшение здоровья М. и ее смерть при оказании
лечения, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании компенсации
морального вреда.
Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в медицинских картах М. о ходе ее лечения в
РОНЦ им. Блохина имеется фальсификация, в виде дописок и исправлений, суд верно признал
несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, выводами
экспертов о правильности лечения М. в учреждении ответчика, показаниями представителя
ответчика о том, что медицинская карта больного по своей сути является журналом, где
фиксируется история развития болезни, в нее заносятся записи, уточнения, рекомендации по
лечению.
Кроме того, как видно из заключения экспертизы, предметом исследования экспертом
являлись не только медицинские карты больной из РОНЦ, но и другая медицинская
документация, собранная и исследованная судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Оспариваемые записи поликлинической карты пациентки М. были расценены экспертом как
спорные и во внимание экспертного учреждения не были приняты, в связи с чем, на выводы
заключения экспертизы не повлияли.
Доводы жалобы о том, что судом не была назначена судебная техническая экспертиза также
не влечет отмену решения, поскольку суду в порядке ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения
экспертизы истцом представлено не было.
Другие доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда предусмотренных ст.
362 ГПК РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г.- оставить без
изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.