К вопросу о комплексном подходе к анализу прокурором

Беляева А.С.
магистрант 1 курса Санкт-Петербургского
юридического института (филиала)
Академии Генеральной прокуратуры
Российской Федерации
К ВОПРОСУ О КОМПЛЕКСНОМ ПОДХОДЕ К АНАЛИЗУ ПРОКУРОРОМ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
В юридической литературе неоднократно отмечалось, что осуществляемый прокурором анализ материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), имеет комплексный характер, который заключается в сочетании уголовноправового, уголовно-процессуального и криминалистического аспектов1. Не
оспаривая правомерность такого подхода, полагаем, что он нуждается в определенной конкретизации.
Не вызывает сомнений необходимость оценки прокурором материалов
уголовного дела с позиции надлежащей квалификации инкриминируемого деяния и соблюдения требований уголовного-процессуального закона как в ходе
проверки сообщения о преступлении, так и процессе предварительного расследования. Однако при этом вполне закономерен вопрос относительно того, в чем
конкретно заключается криминалистический аспект деятельности прокурора на
досудебных стадиях уголовного судопроизводства?
По мнению ряда ученых, деятельность прокурора в досудебном производстве имеет самое непосредственное отношение к решению поисковопознавательных задач с использованием рекомендаций, разработанных кримиСм.: Криминалистический анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела: монография;
отв. ред. В.Н. Исаенко. М., 2013. С. 89-92; Данилова Н.А., Николаева Т.Г. Анализ прокурором материалов уголовного дела: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. № 2 (40). С. С.67-72; Данилова Н.А.,
Григорьева М.А. Криминалистика в деятельности прокурора: вопросы теории и практики // Российский следователь. 2014, № 6. С. 3-8.
1
налистической наукой. «Для принятия правильных, основанных на требованиях
действующего законодательства решений существенное значение имеет анализ
качества, а равно методов деятельности осуществляемой в целях выявления и
расследования преступлений. В противном случае весьма сомнительной представляется позиция прокурора относительно обоснованности либо необоснованности возбуждения конкретного уголовного дела, обоснованности привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, а в конечном итоге – относительно наличия (отсутствия) судебной перспективы уголовного дела»2.
Аналогичную позицию занимает В.С. Шадрин, отмечая, что «прокурор,
особенно на завершающем этапе производства в стадии предварительного расследования, при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным актом
или с обвинительным заключением должен произвести тщательный анализ материалов уголовного дела во всех его аспектах, в том числе с точки зрения объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств совершения преступления, достаточности доказательственной базы… Если прокурор не
будет обладать знанием всех возможностей раскрытия и расследования преступления, предоставляемых современными достижениями криминалистики и
находящихся в распоряжении органов расследования, он окажется не в состоянии квалифицированно оценить результаты расследования и принять по делу
обоснованное, юридически грамотное решение в соответствии со своими полномочиями…»3.
При этом нельзя не отметить, что «субъективные факторы, такие как знания, умения, навыки сотрудников правоохранительных органов, их профессиональная этика и культура, высокая работоспособность также являются непременными условиями эффективного раскрытия, расследования и предупреждеСм.: Криминалистический анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела: монография;
отв. ред. В.Н. Исаенко. М., 2013. С. 16-17.
3
См.: Шадрин В.С. Юбилейная конференция – веха в развитии института и криминалистики: Материалы конференции «Проблемы использования криминалистических знаний в деятельности прокурора»//Криминалистъ. 2011. № 2 (9). С. 4 – 5. См. также: Аберхаев Э.Р., Николаева Т.Г., Шадрин В.С.
Надзор за исполнением законов органами. Осуществляющими предварительное следствие//Настольная книга прокурора/под общ. ред.С.Г. Кехлерова и О.С. Капинус; науч. ред.
А.Ю.Винокуров. М.: Юрайт. 2012. С. 675.
2
ния преступлений. Однако существование указанных факторов невозможно,
если в распоряжении следователей, дознавателей, оперативных работников,
прокуроров и судей не будет совершенного, научно обоснованного и апробированного практикой инструментария осуществления своих функций4.
Полагаем, что в данном случае речь идет о научно-обоснованных и разработанных на основе обобщения судебно-следственной практики криминалистических методических рекомендациях, детализирующих особенности расследования конкретного вида (разновидности) преступления, проверку полноты
использования которых следователем (дознавателем) должен осуществить прокурор. Вполне понятно, что для этого прокурору необходимо иметь четкое
представление о сущности этих рекомендаций. Безусловно, важное значение
имеет собственный жизненный и профессиональный опыт, однако, по справедливому мнению О.Н. Коршуновой, этого явно недостаточно в силу появления
новых объектов и предметов преступного посягательства, новых способов реализации преступного замысла, новых орудий преступления5.
Принимая во внимание вышеизложенное полагаем, что при анализе материалов уголовного дела сочетание имеющихся у прокурора знаний в области
криминалистики с личным профессиональным опытом позволит решить две,
стоящие перед ним задачи6.
Первая задача имеет субъективный характер, суть ее заключается в формировании собственного мнения прокурора о том, какие данные, которые бы
указывали на признаки инкриминируемого преступления, должны содержаться
в материалах предварительной проверки, в ходе каких процессуальных действий они могут быть установлены; о системе обстоятельств, подлежащих
См.: Лозовский Д.Н. Криминалистическое учение о методах расследования преступлений и его реализация в практике борьбы с организованной преступной деятельностью: Автореф. дис… д-ра юрид.
наук. СПб., 2011. С. 3.
5
См.: Коршунова О.Н. Теоретические и прикладные проблемы уголовного преследования: монография. СПб., 2006. С. 39.
6
См.: При формулировании указанных задач использованы рекомендации, приведенные в следующих
изданиях: Криминалистический анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела: монография; отв. ред. В.Н. Исаенко. М., 2013. С. 18-19; Коршунова О.Н. Указ. соч. С. 128-131; Данилова Н.А.,
Николаева Т.Г. Указ. соч. С.71-72.
4
установлению в ходе предварительного расследования и формирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу; системе доказательств
и основных средствах доказывания, типичных ошибках и упущениях, допускаемых следователями (дознавателями).
Вторая, стоящая перед прокурором задача имеет объективный характер и
заключается в изучении материалов уголовного дела по следующим направлениям:
- наличие основания для возбуждения уголовного дела, т. е. установлена
ли совокупность криминалистических признаков инкриминируемого преступления, свидетельствующих о его совершении и являющаяся достаточными для
принятия решения о возбуждении уголовного дела;
- каковы результаты следственных и иных процессуальных действий с
точки зрения полноты установления, объективности и всесторонности исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания;
- относимость и достоверность каждого имеющегося в уголовном деле
доказательства в отдельности и всех в совокупности, а также отсутствие противоречий между ними;
- наличие (отсутствие) пробелов в системе доказательств, в чем конкретно они заключаются и могут ли они быть восполнены;
- проверка и сопоставление выводов следователя о событии преступления, виновности привлеченного к уголовной ответственности лица, сформулированных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении).