Г. Монусова (ИМЭМО РАН, НИУ ВШЭ) Галина Алексеевна

Г. Монусова (ИМЭМО РАН, НИУ ВШЭ)
Галина Алексеевна Монусова, к.и.н., старший научный сотрудник
Тел. 8-910-4246439, Факс: +7 (499) 120-6575, e-mail: g.monusova@gmail.com
«Объективная» и субъективная социальная мобильность: межстрановые
сопоставления1
Actual and Perceived Social Mobility Across Countries
Социальная
мобильность
представляет
собой
пересечение
политических,
экономических, социально-психологических аспектов деятельности человека и напрямую
связана с многообразными социальными проявлениями индивида: с финансовым и
электоральным поведением, восприятием демократии, отношением к неравенству,
покупательным спросом, и т.д. [Bendix, Lipset,1959; Piketty, 1995; Черныш, 2005].
Согласно П. Сорокину под социальной мобильностью понимается «любой переход
индивида, социального объекта или ценности, созданной или модифицированной
благодаря деятельности, от одной социальной позиции к другой». Движение вверх он
назвал “социальным подъемом”, а движение вниз “социальным спуском” [Сорокин, 1992,
С.373-374].
Для исследований вертикальной социальной мобильности важно определиться с
«маршрутами» перемещений человека в социально-экономическом пространстве. Иными
словами, ключевым вопросом анализа являются показатели социально-экономического
статуса.
Современная научная литература предлагает разные подходы к выделению
социально-экономических статусов и, соответственно, к анализу их изменения [Ericson,
Goldthorpe, Portocarero 1979; Jackman,Jackman, 1973; Grusky, Weeden 2005; Ganzeboom, De
Graaf, Treiman, 1992; Козырева, 2012; Шкаратан, Ястребов 2012; Ястребов, 2015]. При
этом практически все эти подходы опираются на уровень образования, уровень дохода,
положение на рынке труда, т.е. на характеристики профессиональной деятельности
человека.
Помимо объективных показателей социальной мобильности, в литературе часто
рассматривают субъективные оценки изменения социального статуса [Marshall, Firth,
1999; Jackman, Jackman, 1973; Зудина, 2013]. При этом большинство исследований
анализируют либо объективные, либо субъективные показатели мобильности, неявно
полагая, что за изменением объективных социальных статусов следует изменение и
Данное исследование выполнено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ
ВШЭ
1
1
субъективных. В то же время есть работы, свидетельствующие о том, что объективные и
субъективные статусы не совпадают полностью в сознании индивида, и люди не всегда
идентифицируют себя с той социальной группой, к которой они принадлежат по
объективным основаниям [Jackman, Jackman, 1973; Marshall, Firth, 1999].
Цель данной работы – проанализировать межстрановые различия межпоколенной
социальной мобильности с учетом того, измерена она по объективным или субъективным
индикаторам и понять, как связаны фактическая (объективная) социальная мобильность и
её восприятие (субъективная).
Источником
информации
о
социальной
мобильности
являются
данные
Международной программы социальных исследований ISSP-20092. Анкета 2009 года
содержит информацию о профессиях отца и матери, когда респонденту было 14-16 лет, и
о профессии самого респондента на момент опроса3. Кроме того,
анкета содержит
нынешнюю оценку респондентом социального статуса родительской семьи на момент,
когда ему было 14-16 лет, и самооценку собственного социального статуса на момент
опроса по 10-балльным шкалам. Полная выборка ISSP в 2009 году включает 55238
индивидуальных наблюдений в 40 странах.
Результаты
Используя международную базу данных ISSP-2009 предприняты измерения
межпоколенной мобильности в двух разных модальностях. С одной стороны,
оцениваются объективные изменения социально-профессионального статуса между
поколениями по двум методикам: по методологии Эриксона - Голдторпа- Портокареро и
Ганзебума-Граафа-Треймана [Ericson, Goldthorpe, Portocarero 1979; Ganzeboom, De Graaf,
Treiman, 1992]. С другой, анализируются изменения статуса индивида по отношению к
его родителям, субъективно оцениваемых респондентом.
«Объективные» измерения по обеим методикам указывают, что почти во всех
исследуемых странах преобладает восходящая мобильность: она и чаще встречается, и
более выражена, если учитывать величину подъема и спусков по социальной лестнице. В
то же время воспринимаемая (субъективная) социальная мобильность практически во всех
анализируемых странах фиксируется реже, чем она определяется по объективным
данным, а отсутствие изменений отмечается людьми чаще, чем это фиксируется в
изменениях объективного статуса.
Сравнительный анализ объективной и субъективной мобильности показывает
существенные межстрановые различия по доле тех, кто в своих субъективных оценках
2
http://www.issp.org/documents/issp
Если у респондента на момент опроса не было работы, он называл профессию, которую имел на
последнем месте работы
3
2
завышает и занижает объективные изменения социально-экономического статуса
относительно статуса родителей. В частности, население постсоциалистических стран, и
особенно России, склонно недооценивать реальные статусные продвижения, тогда как
население Китая, Тайваня, Кипра и США, напротив, часто отмечает восходящую
мобильность даже там, где объективные показатели ее не фиксируют.
Различия объективной и субъективной мобильности возникают, возможно, за счет
различий в их составляющих. Объективная межпоколенная мобильность во многом
формируется макросдвигами в социально-профессиональной структуре, происходящими в
ходе социально-экономического развития той или иной страны. Субъективные же оценки
статусов могут не учитывать эти макроструктурные сдвиги, считая их естественным
фоном, и в большей мере определяться личными достижениями респондента.
В результате, субъективно оцениваемая мобильность включает в себя не только
восприятие
реальных
межпоколенных
сдвигов,
но
и
оценку
потенциальных
возможностей, доступных механизмов продвижения, сравнение собственных достижений
с успехами людей из своего окружения. В свою очередь, все эти оценки связаны в
сознании индивида с представлениями о том, как устроена и функционирует
государственная система управления, в какой мере она справедлива и прозрачна для
граждан.
Библиография
Зудина А.А. Неформальная занятость и субъективный социальный статус: пример России.
Препринт НИУ ВШЭ WP3/2013/01
Козырева П.М. Межпоколенная социально-профессиональная мобильность в постсоветской
России // Россия реформирующаяся. М.: Новый хронограф, 2012.
Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. Москва, Политиздат, 1992.
Черныш М.Ф. Социальные институты и мобильность в трансформирующемся обществе. М.:
Гардарики, 2005.
Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Классы и слои в современной теории стратификации //Социология
неравенства. Теория и реальность. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012.
Ястребов Г.А. Динамика социальной мобильности в России в длительной исторической
перспективе. Препринт НИУ ВШЭ WP17/2015/01 Серия WP17
Bendix, R., S. Lipset, Class, Status and Power: Social Stratification in Comparative Perspective. New
York: Free Press. 1959
Erikson, R., J. Goldthorpe, L. Portocarero. "Intergenerational class mobility in three western European
societies." //British Journal of Sociology, 1979, 30:415-41.
Jackman M., R. Jackman. An Interpretation of the Relation Between Objective and Subjective Social
Status //American Sociological Review, 1973, Vol.38 (October):569-582
Ganzeboom H., De Graaf P., Treiman D. A Standard International Socio-Economic Index of
Occupational Status // Social Science Research. 1992. Vol. 21.
Grusky D.B., Weeden The Case for a New Class Map. 2005// American Journal of Sociology AJS
Volume 111 Number 1 (July 2005): 141–212
Marshall G. and D. Firth Social mobility and personal satisfaction: evidence from ten countries// British
Journal of Sociology,1999, Volume no. 50 Issue no. 1. P.28-48
Piketty T. Social Mobility and Redistributive Politics// The Quarterly Journal of Economics, 1995, no. 3,
pp.551-584.
3
4