экспертное мнение

ПРАЙМ Страхование, 29.10.2012, Какие последствия будет иметь решение ВС о том, что
признание страховщиком страхового случая должно зависеть только от факта
наступления события?
Как часто, по вашей статистике, отказ в выплате происходит по таким основаниям
(некомплектность ключей, отсутствие документов на автомобиль и т.д.)? Планируете ли вы менять
свои правила страхования?
Дмитрий Соколов, начальник управления по работе с агентской сетью и прямыми
продажами Центра страхования автотранспорта физических лиц СК "Альянс":
Доля подобных угонов незначительна и составляет порядка 5-7% от всех заявляемых угонов.
Суды и раньше в подобных ситуациях принимали сторону страхователя, поэтому наша компания
уже давно прекратили практику отказов в таких ситуациях. В целом по рынку, в связи с этим
решением Верховного суда, весьма вероятно повышение тарифов по риску угон.
Николай Николенко, заместитель генерального директора САО "ГЕФЕСТ"
Ситуации, когда страхователи неумышленно оставляют документы, ключи в автомобиле
говорит о том, что страховая компания или агент при продаже полиса ограничились
выписыванием полиса и передачей правил страхования, без устного разъяснения и необходимой
памятки как действовать при страховом случае.
Страхователю - будь это физическое лицо, застраховавшее одну машину или корпоративный
клиент, страхующий большой автопарк, - всем нужно уделить внимание и объяснить, что нужно и
нельзя делать, какие нюансы учитывать. Вряд ли человек, если ему рассказать о том, что запасные
ключи, документы нельзя хранить в машине, то он целенаправленно это будет делать. Все это
происходит от страховой безграмотности и страховщики вместо того, чтобы поднимать шум
должны больше внимания уделить вопросам информирования и разъяснения правил страхования
своим клиентам. Мои слова подтверждаются фактами - в нашей компании не было отказов в
выплате по причине оставления в машине ключей, документов и так далее.
Пока мы не рассматриваем возможность корректировки правил страхования в связи с
решением Верховного суда, однако не исключаю, что это может произойти.
Что касается рынка - у страховых компаний действительно окажется меньше формальных
поводов отказать в выплате. Хотя если страховщик заведомо не собирается платить, то он найдет
миллион и один способ как на законном основании отказать в выплате, мотивируя себя тем, что не
все пойдут в суд искать правду. Также, скорее всего в среднесрочной перспективе некоторые
страховые компании, имеющие крупные портфели по каско увеличат тарифы.
Евгений Зайченко, заместитель генерального директора по правовым вопросам "1СК"
Позиция Верховного суда РФ по обсуждаемому вопросу, отраженная в последнем обзоре
судебной практики, у "страховых" юристов вызывает недоумение. Навряд ли ошибусь, если
скажу, что правила страхования почти всех страховщиков содержат ситуации, не являющиеся
страховым случаем ввиду невыполнения и/или ненадлежащего выполнения страхователем
обязанностей по договору страхования. По этим правилам страховщики работают уже второй
десяток лет, нормы страхового права существенно не меняются, но только в последние годы
Верховный суд коренным образом пересматривает ранее сложившуюся, в том числе собственную
судебную практику.
Возникает вопрос: неужели до этого "коренного перелома" в Верховном суде работали
неквалифицированные судьи, которые принимали ошибочные судебные акты, совершенно
противоречащие текущему подходу к проблеме?
При этом стоит отметить изменение вектора отношения к страховщикам со стороны властных
институтов в последнее время. Никто не говорит о том, что страховой рынок на данный момент
близок к идеалу, но в интересах обеспечения дальнейшего экономического роста нашей страны,
необходимо избежать максималистских подходов в оценках взаимоотношений страхователей и
страховщиков.
Важно отметить, что Конституционный суд РФ, рассматривая вопросы отказа в страховой
выплате по каско, уже неоднократно отмечал необходимость соблюдения высшего принципа свободы договора, и установил, что на основании этого принципа страховщик может своими
правилами устанавливать критерии страхового случая и случаи отказа в страховой выплате. Эти
же принципы заложены и в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ". Как известно,
судебные акты Конституционного Суда РФ носят общеобязательный характер. В
действительности, мы видим, что Верховный суд РФ отклоняется от озвученных
Конституционным судом установок.
Помимо фундаментального принципа свободы договора, обсуждаемая инициатива
Верховного суда РФ совершенно не учитывает экономических условий страховой деятельности.
Полис страхования - это продукт, который характеризуется набором возможностей и ограничений.
С учетом того, что мы говорим о добровольных видах страхования, правила страховщиков часто
существенно отличаются как по объему страхового покрытия, так и по основаниям к отказу в
страховой выплате. Соответственно, чем больше возможностей дают страхователю правила
страхования, тем дороже этот продукт и наоборот. Следовательно, при покупке страхового
продукта клиент платит за конкретный объем страхового покрытия и заранее ставится в
известность о тех действиях, которые он должен выполнить для получения страхового
возмещения, осведомляется о случаях отказа в страховой выплате. Таким образом, стороны
заключают договор на определенных условиях. В этой связи совершенно не понятно, почему
страхователь, по логике Верховного суда РФ, может не выполнять требований ранее подписанного
им же договора, сохраняя за собой право на получение выплаты неадекватной размеру уплаченной
страховой премии.
Если текущий подход Верховного суда РФ будет реализовываться в судебной практике, то это
приведет к резкому росту страхового мошенничества, например, когда недобросовестные
страхователи будут продавать автомобиль с ключами и документами без внесения сведений о
смене собственника в ПТС, а потом заявлять его в угон, повторно получая со страховой компании
сумму страхового возмещения. Важно помнить, что практически все правила страхования
содержат основания освобождения страховщика от выплаты ввиду невыполнения страхователем
тех или иных действий. Следуя логике Верховного суда РФ, они ничтожны, и платить нужно
всегда. Экономика ни одной страховой компании не выдержит такого финансового бремени.
Прогнозируемое повышение страховых тарифов не сможет сбалансировать ситуацию, поскольку
потребителю не нужны очень дорогие страховые продукты, а даже те, кто смогут себе это
позволить, не обеспечат страховщику рентабельного страхового портфеля ввиду малочисленности
клиентов.
Менять правила страховщикам нет смысла - они соответствуют требования действующего
законодательства. Страховому сообществу необходимо на государственном уровне представить
экономическое обоснование своей позиции, а также консолидировано, в том числе и через СМИ,
представить возможные последствия формируемой в настоящий момент Верховным судом
судебной практики.
Федор Воронин, вице-президент по автострахованию "Группы Ренессанс страхование":
Если следовать этому решению, то клиент и страховая компания не смогут договариваться о
любых ограничениях в продукте. Это нововведение перечеркивает возможность так называемого
"умного страхования", которое распространено на западных рынках. Например, когда страховая
компания делает скидку за то, что клиент обязуется не ездить в пятницу и субботу поздно
вечером, или ограничивает возможность передвижения только в рамках города. Клиенту
устанавливается блок в машину, который фиксирует передвижение клиента, и страховая компания
может отказать в выплате, если клиент нарушит условия договора. Не все клиенты приобретают
такой продукт, но те, кто был готовы, теперь не смогут. Таким образом, данное решение
Верховного суда ограничило возможности компаний разрабатывать сегментированные страховые
решения, которые работают в других странах. И одним из вынужденных последствий такого
решения будет увеличение тарифов каско.