Создается впечатление, что судебная система пытается

Основные выводы и рекомендации по результатам мониторинга
судебных разбирательств в Республике Казахстан
Канафин Д.К.
эксперт БДИПЧ ОБСЕ
В начале своего выступления, разрешите поблагодарить организаторов
сегодняшнего мероприятия, за предоставленную возможность выступать
перед столь высокой аудиторией, в здании высшего органа судебной власти
нашей страны.
Отрадно, что судебная система проявляет такое искреннее внимание к
результатам мониторинга, проведенного БДИПЧ ОБСЕ и, очевидно, готова
прислушаться к мнению этой организации по таким важным вопросам как
соблюдение международных стандартов справедливого уголовного процесса
в правоприменительной практике отечественных органов правосудия.
Изложенные в тексте рекомендации (стр. 121-123 Отчета)
представляют собой добрые пожелания, которые стало возможным
сформулировать по итогам проведенного наблюдения за деятельностью
судов, и их реализация серьезно способствовала бы улучшению ситуации с
соблюдением прав человека и дальнейшей демократизации и гуманизации
уголовного судопроизводства в нашей стране.
Предложенные рекомендации основаны на достаточно объективном и
беспристрастном изучении ситуации с соблюдением установленных
международным правом стандартов. О методах и формах этого исследования
только что достаточно подробно рассказали координаторы настоящего
проекта. Полученные в результате мониторинга данные репрезентативно и
точно отражают реальное положение дел в этой области.
Возможно, отдельные выводы и предложения, по мнению некоторых
участников нашей встречи, могут показаться дискуссионными. У нас сегодня
есть прекрасная возможность обменяться мнениями по этому вопросу и
определить наиболее приемлемые формы имплементации общепринятых
демократических норм в практику казахстанского уголовно процесса.
Безусловно, нет необходимости сейчас озвучивать все рекомендации,
текст которых имеется в Вашем распоряжении. Считаем необходимым дать
общую характеристику отдельным, на наш взгляд, наиболее важным
предложениям авторов мониторинга.
1. Открытость судебного процесса
Вопрос о реализации права на открытое судебное разбирательство
является сегодня одним из самых болезненных в практике судебной системы.
К сожалению, граждане сталкиваются с большим количеством препятствий
при входе не только в зал судебных заседаний, но в сами здания судов.
Практически везде им преграждают вход судебные приставы и сотрудники
полиции, далеко не всегда вежливо и корректно ведущие себя при
исполнении служебных обязанностей. Порой участники процесса не могут
нормально пройти в зал заседаний без необходимости преодолевать
бессмысленные препоны, которые создают эти малообразованные и плохо
подготовленные сотрудники. Причем в некоторых судах ситуациях в этой
части только ухудшается. Так, например, в Алматинском городском суде
помимо поста охраны, с электроуправляемым турникетом, ограничивающим
проход к залам судебных заседаний, в холле на первом этаже установлены
барьеры и рамка металлоискателя. Создается впечатление, что судебная
система пытается отгородиться от народа, во имя которого и от имени
которого призвана вершить правосудие. Это отрицательно сказывается на
имидже судебной власти, создает у простых граждан предубеждение
относительно ее открытости и доступности для простого человека. Очевидно,
что такое положение вещей необходимо менять.
Конечно, существуют интересы безопасности судей и порядка в зале
суда. Безусловно, необходимо создать судьям наиболее приемлемые условия
для труда, но эти соображения не должны ограничивать такие
фундаментальные принципы уголовного процесса как открытость
судопроизводства.
2. В рекомендациях по результатам мониторинга в части, касающейся таких
стандартов как право на слушание дела независимым, компетентным и
беспристрастным судом, а также право на справедливое судебное
разбирательство, если вы обратите внимание, речь большей частью идет о
необходимости соблюдения процессуальной формы. К сожалению, еще с
советских времен в нашей правоприменительной практике укоренилась
нездоровая традиция неуважительного отношения к процедурным вопросам,
игнорирование надлежащего порядка уголовного процесса, особенно в части
обеспечения прав и законных интересов участников процесса. Очевидно, что
уголовно-процессуальная форма является совокупностью элементов
гарантирующих не только надлежащее соблюдение прав граждан, законность
и объективность принимаемых решений, но и уважение к суду, поскольку
обеспечивается
должным
отношением
к
внешним
признакам
государственной власти.
3. Презумпция невиновности.
Есть один из основных признаков неуважения к презумпции
невиновности в нашей судебной системе. Это страшные клетки в залах
судебных заседаний. Например, в городском суде г. Алматы в зале для
заседаний с участием присяжных заседаний внутри металлической клетки
установлены стеклянные перегородки, с проделанными в них отверстиями,
очевидно, чтобы подсудимые не задохнулись в ходе процесса.
Понятно, что в зале суда должны применяться необходимые меры
безопасности, но эти меры должны быть адекватными и обеспечивающими
должное уважение к достоинству преданных суду граждан.
4. Исключение показаний, полученных в результате пыток и других
видов принуждения.
К сожалению, на практике судьи ограничиваются формальным
допросом сотрудников правоохранительных органов, обвиняемых
подсудимыми в совершении пыток и иного жестокого, бесчеловечного или
унижающего достоинство обращения. Судьи никогда не признают
фактических данных, законность получения которых в этом аспекте
вызывает сомнения, допустимыми в качестве доказательств.
В этой связи необходимо указать на несправедливую практику оглашения в
зале суда показаний, данных на предварительном следствии. Это
противоречит принципу равенства сторон, поскольку позволяет использовать
фактические данные, полученные в условиях, когда полномочия стороны
обвинения были гораздо более весомыми.
5. Равенство сторон.
К сожалению, приходится признать наличие обвинительного уклона в
деятельности судебной системы РК. Нам всем известно, что количество
оправдательных приговоров в лучшем случае ненамного превышает 1%от
общего числа. Такое положение вещей, не смотря на все объяснения, которые
выдвигают апологеты судебной системы, нельзя признать нормальным. Из-за
весьма плачевной ситуации с количеством оправдательных приговоров в
глазах гражданского общества создается впечатление, что судебная система
обслуживает государственное обвинение и ограничена в возможности
принимать иные, кроме обвинительных, решения.
6. Право на защиту.
Судам стоит больше внимания обращать на качество правовой помощи
оказываемой юристами по соглашению, не ограничиваясь только
формальным обеспечением адвоката в процессе. Особенно следует обратить
внимание на соблюдение надлежащего порядка приглашения и вступления в
дело защитников по назначению.
7. Право на переводчика.
Вопрос об обеспечении перевода в уголовном процессе является одним
из самых проблемных. На практике возникают большие трудности с
привлечением
профессиональных
переводчиков
к
участию
в
судопроизводстве.
В моем выступлении прозвучало много критических высказываний. Я
надеюсь, что они не будут восприняты с обидой руководством судебной
системы. Есть древний принцип – пусть будет выслушана и другая сторона.
Уважаемые коллеги, я попытался отразить сегодня на нашей встрече
интересы гражданского общества, которое желает, чтобы права его
представителей, проистекающие из гуманных положений международного
гуманитарного права, были обеспечены в отечественном уголовно процессе
надлежащим образом. Я надеюсь, что государственные органы
прислушаются к этим предложениям и предпримут на их основе
конструктивные и эффективные меры.
Спасибо за внимание.