О стратегии перехода к обществу, основанному на знаниях

Н.И. Захаров,
доктор экономически наук,
профессор Российской академии государственной службы при
Президенте РФ
О стратегии перехода к обществу, основанному на знаниях
(вопросы методологии)
Бурные дискуссии о резко возрастающей роли знаний в экономическом
и общественном развитии стали по существу доминантой мировых
гуманитарных наук, начиная с последнего десятилетия ХХ века. В них
небезосновательно утверждается, что тенденция такого возрастания носит не
только революционный, но и необратимый характер. Подобные дискуссии
стали активизироваться и в России.
В
качестве
наиболее
распространенных
атрибутивных
понятий,
характеризующих развитие этой тенденции, выделяются такие как “общество
знаний”1, “информационное общество”, “экономика знаний”, “менеджмент
знаний”, “интеллектуальный капитал”, “человеческий капитал”. Каждое из
них, безусловно,
нагрузку.
Однако
несет определенную и весьма значимую смысловую
исследования
их
системных
взаимосвязей
явно
недостаточны.
Вместе с тем возникает немало вопросов, ответы на которые пока
далеко не очевидны. Что представляет собой “общество знаний” и как оно
соотносится с понятием “постиндустриальное общество”? Каковы цели,
преимущества и ограничения перехода к “обществу знаний” и должен ли он
носить тотальный характер? В чем смысл и назначение “экономики знаний” и
“менеджмента знаний” в обеспечении перехода к новому типу общества?
Каковы
1
роль,
значение
и
соотношение
понятий
“интеллектуальный
Более точный смысл этого термина заключается в выражении “общество, основанное на знаниях”
2
капитал/потенциал”, “человеческий капитал/потенциал” как источников
знаний и форм их капитализации? Без обоснованного ответа на эти и
подобные вопросы невозможно сформировать общестратегическое видение
эффективного перехода к обществу, основанному на знаниях. В свою очередь
отсутствие стратегии перехода к обществу знаний, связывающей все его
звенья - от точной постановки целей до оценки динамики - на основе единой
идеологии и методологии неизбежно приводит к крупным ошибкам
управления и практическим издержкам.
Идеология
(философия)
такой
стратегии
базируется
на
фундаментальной классической истине, обретающей новое содержание в
современных условиях. Суть её в том, что в жизни общества, в его развитии и
адаптации к изменениям окружающей среды, сознание, мысль, воля и
действия человека первичны, а созданные им из преобразованного
вещества природы материальные производительные силы производны,
являются материализованным плодом человеческой мысли, опыта, действий.
Это означает, что исходной базой для появления более эффективных
технологий, организационных форм управления и социально-экономических
отношений, государственных институтов, правовых и этических норм
является новый уровень знаний, представлений, идеалов и адекватных
практических действий людей.
Реализация
этой,
в
общем-то,
многовековой,
идеи
приобрела
революционный характер потому, что стала архиактуальной стратегической
потребностью современного общественного развития, стержнем которого
является “новая экономика». В основе последней лежат знания и их
информационное обеспечение, ибо именно они во всё более значительной
мере увеличивают добавленную стоимость создаваемого продукта и
национального богатства в целом. Сегодня уже достаточно очевидно, и
доказано мировой практикой, что единица национальной валюты, вложенная
в первичные (добывающие) отрасли приносит десятки единиц прибыли, в
3
отрасли промышленной переработки - сотни, а в создание интеллектуального
продукта - тысячи единиц прибыли, необходимой для расширения
производства общественных благ.
Логика исследования столь сложной и многоаспектной проблемы, как
стратегия
перехода
к
обществу,
основанному
на
знаниях,
будет
конструктивна лишь в том случае, если будет строиться на системной основе,
включающей все функциональные элементы и взаимосвязи такого перехода с
учетом мирового опыта и собственной специфики страны. Одна из вероятных
схем такого исследования включает следующие содержательные элементы с
их возможной взаимоконвергенцией: сущность знания (явные и неявные) источники знания (человеческий потенциал и интеллектуальный потенциал) формы капитализации знаний ( человеческий капитал и интеллектуальный
капитал)
-
среда
функционирования
знаний
(информационная
и
социокультурная) - экономика знаний (производство, распределение, обмен и
потребление) - менеджмент знаний (способы производства, передачи и
капитализация знаний, их регулирования и оценки) - общество, основанное на
знаниях (ядро постиндустриального общества).
Согласно такой схеме, исходными элементами исследования процесса
стратегического перехода к обществу, основанному на знаниях, являются
собственно сущностный феномен знаний и его источники в первозданной
(человеческий потенциал - интеллектуальный потенциал) и капитализируемой
(человеческий капитал - интеллектуальный капитал) формах. В современных
публикациях и дискуссиях эти источники производства и капитализации
знаний как научные категории, а также их комбинации в понятийном и
содержательном плане четко не выделены, что нередко приводит к их
смешению, методологической путанице и практической недостаточности.
В основе любого сочетания этих категорий лежат понятия “потенциал”
и “капитал”, которые различаются и по сути и по формам использования.
Понятие “потенциал” означает совокупность имеющихся (явных и скрытых)
4
средств, возможностей, ресурсов в какой-либо области. Потенциальный значит существующий в потенции, то есть скрытый, не проявляющийся,
возможный (1). Понятие “капитал”, как экономическая категория, означает
созданные человеческие ресурсы, используемые для производства товаров и
услуг и приносящие доход (2). То есть капитал - это реально действующая
часть потенциала, способная самовозрастать и приносить её владельцу
доход. Другими словами капитал - это форма капитализации потенциала.
Независимо от того какая сущность выступает в качестве потенциала природные ресурсы, человек, знания (интеллект), финансы, инвестиции,
национальное богатство и т.д. - её явная (видимая), реально действующая
часть, вступая в отношение рыночного обмена с целью получения дохода,
становится капиталом.
Категория
сущности
“человеческий
человека
как
потенциал”
источника
базируется
социальной
на
понимании
жизнедеятельности,
соединяющего одновременно физиологический (физический), духовный
(эмоциональный) и интеллектуальный (рациональный) потенциалы. В этом
смысле человеческий потенциал понятие более емкое, нежели его часть интеллектуальный потенциал. В функционально-содержательном отношении
человеческий потенциал представляет совокупность накопленных, реально
задействованных и скрытых традиций, опыта, знаний, способностей,
физических возможностей как на уровне отдельного человека, так и общества
в целом.
Категория “интеллектуальный потенциал” связывается с понятием
“интеллект” (лат. intellectus), которое означает ум, рассудок, разум,
мыслительные способности человека. Вместе с тем толкование термина
“интеллектуальный” - относящийся к психической жизни человека, к разуму,
интеллекту; духовный, умственный - несколько расширяет это понятие до
уровня психики и духовности (1). То есть интеллектуальный потенциал это
накопленные
человеком
(социумом)
знания,
умения,
опыт,
5
познавательные и духовные способности как практически используемые, так
и не задействованные, скрытые. Он является частью человеческого
потенциала.
Из соотношения понятий “потенциал” и “капитал” вытекает следующее.
“Человеческий
капитал”
-
это
капитализируемая
часть
(форма)
человеческого потенциала, относящаяся к реально функционирующему
работнику, сознательной части населения, опыт, знания и способности
которых выявлены, задействованы и развиваются, приводя к умножению
личных доходов и общественного богатства. “Интеллектуальный капитал”
- это капитализируемая, активно действующая часть интеллектуального
потенциала, направленная на формирование, развитие и передачу знаний,
информации, опыта, познавательных и духовных способностей человека,
фирмы, общества и приводящая к росту доходов и национального богатства.
Из вышеизложенного следует ряд выводов:
- категории “человеческий потенциал” и “человеческий капитал”,
“интеллектуальный
потенциал”
и
“интеллектуальный
капитал”
и
их
различные сочетания можно идентифицировать по ряду общих признаков
(как соотношения целого и его части), но нельзя отождествлять;
- подмена или механическое смешение данных категорий приводит к
методологическим и, соответственно, методическим ошибкам, искажающим
оценку
имеющихся
и
скрытых
человеческих
ресурсов,
границ
и
эффективности их применения;
- подходы к выбору количественных и качественных индикаторов
оценки развития социально-экономических систем с помощью данных
категорий могут существенно различаться;
-
категория
“капитал”
(в
данном
случае
человеческий
и
интеллектуальный) по определению является более наблюдаемой, мобильной
и, соответственно, измеряемой, нежели категория “потенциал”. Это делает
6
первую категорию более привлекательной для экономической теории и
практического менеджмента.
Центральное место в дискуссиях об “обществе знаний” отводится
принципиальным изменениям в экономической сфере, которые инициируют
появление т.н. “экономики знаний”. Это обусловлено устойчивой тенденцией
относительного сокращения первичных секторов (добыча и переработка
природных
ресурсов,
сельскохозяйственного
сырья),
а
также
государственного сектора экономики, и повышением емкости и значимости
сектора услуг, прежде всего, интеллектуальных. Последние связываются,
главным образом, с расширением применения информационных технологий
во всех сферах экономики и жизни общества. Без них невозможно
эффективное использование инноваций, НИОКР, коллективных разработок,
управленческого опыта.
Вместе с тем интеллектуализация экономики несет в себе определенные
противоречия, не считаться с которыми нельзя. Прежде всего необходимо
отметить, что “экономика знаний” является лишь частью общей экономики.
Общая экономическая теория охватывает исследования сфер материального и
нематериального производства с соответствующими подотраслями знания экономика производства, экономика обращения, экономика социальной
сферы, экономика финансов и множество других, в том числе и экономика
знаний. Подобно тому, как общая медицина не может быть сведена только к
знанию хирургии, терапии, гинекологии и т.д. или даже к их простой
совокупности. Поэтому экономику знаний можно отнести к специфической
отрасли общей экономики, но с учетом чрезвычайно важной особенности.
Экономика знаний становится базовой и универсальной составляющей
общей экономики, ибо все сферы материального и нематериального
производства, производственные и социальные отношения в современных
условиях развиваются на основе динамичного приращения и обновления
знаний. Это означает, что экономика знаний является, с одной стороны,
7
специальной областью общей экономической науки и практики, с другой становится системообразующей составляющей, ядром “новой экономики”,
определяющей перспективы и динамику устойчивого развития.
Подобная
амбивалентность
(двойственность)
экономики
знаний
обусловлена сложной природой самого феномена знания и порождает ряд
практических трудностей как содержательного, так и экономикометрического
характера. Дело в том, что знания и мысли достаточно сложно точно
идентифицировать и измерить. По своей природе знания, как уникальный
ресурс, неисчерпаемы. Вместе с тем, как продукт интеллектуального труда,
они могут продаваться и покупаться, но, в отличие от всех других товаров,
остаются собственностью своего производителя. Он сохраняет за собой право
распоряжаться знаниями и капитализировать их, то есть превращать в
возрастающий и приносящий доход капитал.
Амбивалентность экономики знаний проявляется самым различным
образом, в разных сферах и на разных уровнях использования. Например,
обладание
передовыми
информационными
и
коммуникационными
технологиями обостряет конкурентную борьбу между корпорациями и
странами. В то же время эти технологии приводят к относительному
нивелированию различий в социокультурной сфере (языки, нравы, обычаи,
нормы поведения и т.п.) посредством включения во всемирную сеть
Интернет. С помощью знаний и информационных технологий можно
сократить социально-экономическую дифференциацию в обществе, но можно
и усилить её, если пользоваться ими будут преимущественно государство и
элиты. Знания можно использовать для развития фундаментальной науки и
прогресса во благо человека, но можно сделать их инструментом
экономического (военного, политического и т.п.) шантажа.
Подобная амбивалентность делает пока трудноразрешимыми вопросы
достоверных измерений и оценки экономики знаний. Эти трудности носят как
теоретико-методологический, так и прикладной характер. Разработанная
8
Всемирным банком методика измерения экономики знаний (КАМ) включает
76 показателей, приведенных (нормализованных) для оценки в интервале от
0 до 10 по четырем основным направлениям для 121 страны. К числу
основных оцениваемых направлений отнесены: институциональный режим;
степень образованности населения; информационная и коммуникационная
инфраструктура; национальная инновационная система. Выделены также 14
(из 76) базовых показателей оценки экономики, основанной на знании:
1) средний процент прироста ВВП (%)
2) индекс развития человеческого потенциала
3) тарифные и нетарифные барьеры
4) качество регулирования
5) сила законов
6) количество ученых, занятых в сфере НИОКР/млн.чел.
7) научные статьи в научных журналах / млн.чел.
8) количество патентов США / млн.чел.
9) грамотность взрослого населения (%от возраста 15 лет и более)
10) включенность в среднее образование
11) включенность в высшее образование
12) телефоны в расчете на 1000 населения (стационарные и мобильные)
13) компьютеры в расчете на 1000 населения
14) пользователи Интернета в расчете на 10 000 населения.
Каждый
из
этих
показателей
фактический/нормализованный.
(статистическую)
величину
формируется
Числитель
измеряемого
в
выражает
параметра.
виде
дроби:
фактическую
Знаменатель
-
относительную приведенную величину (весовую долю), определяемую на
основе экспертных оценок в пределах шкалы от 0 до 10 для каждой из 121
страны, попавшей в рейтинг в 1995 и 2002 гг.
Например, для США
показатель среднего прироста ВВП (2002 г.) оценивается дробью 3.00/4.21.
Это означает прирост ВВП на 3% и долю (место) США по этому показателю в
9
рейтинговой шкале от 0 до 10, составляющую 4.21. То есть по данному
показателю США находятся в зоне ниже среднего уровня среди 121 страны.
Следующий показатель - индекс развития человеческого потенциала выражен
как 0.94/9.33. Это означает высокий фактический уровень развития
человеческого потенциала (по методике ООН оценивается в интервале от 0 до
1) и столь же высокий уровень нормализованного показателя по 10-бальной
шкале, что выдвигает США в лидеры межстранового рейтинга. И так по всем
14 базовым показателям для каждой из 121 страны, в том числе по России.
По-видимому, можно согласиться в принципе и поддержать такую
методику Всемирного банка в качестве определенной для данного этапа
развития базы ориентировочной оценки и измерения экономики, основанной
на
знаниях.
Вместе
с
тем
очевидна
необходимость
дальнейших
методологических разработок в этой области, обусловленная как сложностью
самого предмета и объекта оценки и измерения, так и недостаточным уровнем
науки, прежде всего, экономической, статистической, социологической.
Так, в приведенной методике Всемирного банка одним из 14 базовых
показателей измерения экономики знаний выделен “индекс развития
человеческого потенциала” (ИРЧП). Он же лежит в основе индекса
человеческого развития (ИЧР) - сводного критериального показателя,
разработанного экспертами ООН для оценки уровня благосостояния
населения той или иной страны и устойчивости её социально-экономического
развития. То есть согласно методологии ООН индекс развития человеческого
потенциала выступает как обобщенный критерий и стратегическая целевая
функция
устойчивого
общественного
развития.
А
по
методологии
Всемирного банка - как важный , но частный показатель оценки экономики
знаний.
Возникает вопрос: насколько обосновано использовать обобщенный
критерий ИРЧП, отражающий уровень и динамику общесистемного развития,
в качестве частного показателя оценки лишь одной из составляющих такого
10
развития - экономики знаний? Если это возможно, то сторонникам такой
позиции следует привести соответствующие аргументы. В данном случае
методология Всемирного банка, предназначенная для оценки специфической
сферы общественного производства - экономики знаний одновременно
претендует на оценку уровня и динамики общесистемного развития. То же
можно сказать и о ряде других базовых показателей методологии Всемирного
банка.
В
результате
подобной
эклектичности
и
значительной
субъективизации базовых оценочных показателей вряд ли можно получить
достаточно достоверную картину, скорее, лишь её эскизы.
В стремлении выйти на измеряемые параметры экономики знаний более
активно начинает использоваться категория “интеллектуальный капитал”.
Вместе с тем его сущностная структура и связанная с ней система оценок
(коэффициент Тобина, методы П.Страссмана, Й.Малхотры) в большинстве
публикаций как зарубежных, так и отечественных (3,4,5) трактуются весьма
расширительно. Согласно этой трактовке в состав интеллектуального
капитала
входят
(клиентский)
человеческий,
капиталы
или
их
организационный
разновидности.
и
потребительский
Стоимостная
оценка
интеллектуального капитала в такой трактовке, применяемая в основном для
корпораций и фирм, рассматривается как отношение (разница) между
рыночной ценой компании и ценой замещения её реальных активов (зданий,
сооружений, оборудования, запасов). В таком контексте человеческий
капитал рассматривается как часть интеллектуального, что вступает в
противоречие с изложенными общетеоретическими положениями. При такой
расширительной трактовке интеллектуального капитала есть опасность
гипертрофированного
физиологического
и
интеллектуализма
духовного
и
капиталов.
принижение
Инвестиции
в
роли
такой
“интеллектуальный капитал” могут привести к формированию общества
односторонне развитых “головастиков”, технократов с убогими физическими
и духовными данными.
11
В настоящее время существует уже немало методологических и
методических разработок по оценке человеческого и интеллектуального
капиталов. И хотя исследования в этом направлении носят пока недостаточно
системный характер, сам факт их нарастания свидетельствует об острой
актуальности и практической значимости данной проблематики. Поиск
продолжается.
Литература
1. Словарь иностранных слов. М.: “Русский язык”, 1990. с.404,201
2. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Большая
Российская энциклопедия, 2000. с.313
3. Гапоненко А.Л. Управление знаниями. - М.: ИПК Госслужбы, 2001
4. Strassman P/A/ Assessment of Productivity, Technolody and Knowledge
Capital. New Canaan, 2000
5. Malhotra Y. Knowledge Assetsin the Global Economy: Assessment of
National Jntellectual Capital//Journal of Global Jnformation Management. Juli Sep, 2000, Р.5-15.