Узалов И.А. КОНЦЕПЦИЯ БЮРОКРАТИЗАЦИИ ОЦЕНКИ

Узалов И.А.
Председатель правления РОССО
КОНЦЕПЦИЯ БЮРОКРАТИЗАЦИИ ОЦЕНКИ
Каждый способен на что-то великое.
К сожалению, не каждому удаётся в этом помешать.
Веслав Будзиньский
Государство декларирует, что намерено отказаться от несвойственных для себя
функций в некоторых сферах деятельности и передать их саморегулируемым
организациям. Тут же появляются организации, претендующие на эту роль, и
первое, что они делают, так это стремятся продемонстрировать всем, что они
именно от государства, что они максимально приближены именно к государству, но
вовсе не к тем, кто должны сами эти СО создавать и сами свою деятельность
регулировать. То есть, вектор прямо противоположен тому, который должен быть
по идее.
Здесь речь вовсе не о том, что саморегулируемые организации должны непременно
находиться в противостоянии с властью. Дело в том, что, находясь с ней в
постоянном диалоге, они должны ей постоянно и оппонировать. Только тогда
возможен прогресс. Такова природа взаимоотношений нормального государства и
общества. Это не российское изобретение и известно оно во всём мире давно.
Российское же изобретение заключается в том, что организации, претендующие на
статус саморегулируемых, стремятся к такому слиянию с властью, что об
оппонировании и говорить не приходится. Конструктивный диалог превращается в
соглашательство.
Однако, приказом не заставишь стать оппонентом и если, кроме РОССО, оппонентов
не находится, значит, что-то не так выстроено в нашем государстве.
(На одну из причин этого я обращал внимание ещё более полугода назад. Вот
цитата из
той
публикации, касавшейся одного из претендентов на
саморегулирование - РОТЭК:
-… в законе о саморегулируемых
организациях обязательно должна присутствовать норма,
запрещающая государственным структурам выступать в качестве их (СРО) учредителей, а
государственным чиновникам, тем более, имеющим отношение к деятельности СРО, участие в их
(СРО) деятельности в любом качестве.
Иначе саморегулирование превратится в пародию.)
Примеры:
- Все объединения оценщиков, которые в вопросах саморегулирования дружно
поддакивая власти, одновременно уходили от диалога с оценочным сообществом
(тем самым, по воле и ради которого они, вроде, и должны существовать), на самой
популярной в стране площадке – appraiser.
- РОТЭК, которое свои обращения к потенциальным членам начинает сообщением,
что создан “ во исполнение постановления Правительства …”, хотя в постановлении
ни слова о необходимости создания РОТЭК, а всего-навсего записано “…иметь в
виду необходимость максимально широкого привлечения профессиональных
объединений, союзов и ассоциаций…”
- Российская коллегия оценщиков (РКО), приобретающая всё большие признаки
окологосударственности.
Дело, естественно не в этих организациях (каждый волен вести себя так, как считает
нужным), а в политике, проводимой государством в отношении подобных структур,
которая много говорит о том, что такое саморегулирование в его понимании.
- В состав правления РОТЭК вводятся чиновники из МВД, Минтранса, Минюста,
которые
почему-то
не видят
в этом ничего
предрассудительного.
Кто, кем собирается регулировать и какое это само…?
- В законопроект об изменениях в №135-ФЗ закладывается статья о Национальном
совете
по оценочной деятельности (НСОД).
Статья, по сути, пустая, лишь
засоряющая закон, но, вместе с тем, придающая совету оттенок государственности.
Теперь вот в наблюдательный совет РКО вошли чиновники от Минэкономразвития
и ФАУФИ.
С одной стороны, вроде, какие основания им отказываться от приглашения
понаблюдать? С другой – они для того и существуют, чтобы наблюдать... но за
всем оценочным сообществом, а не только какой-то одной организацией оценщиков.
Получается,
что
за
РКО
нужно
особое
наблюдение?
Или РКО нужна демонстрация особого к себе расположения со стороны власти?
А почему бы
и РОССО не учредить свой наблюдательный совет?
С непременным членством в нём высокопоставленных государственных чиновников.
Если отправить приглашения господам, вошедшим в состав наблюдательного совета
РКО, интересно, как они ответят? Отказ необъясним. Почему им наблюдать за РКО
нужно, а за РОССО – нет. Предложить вместо себя кого пониже рангом- опять
вопрос: Разве для государства все объединения не равны? А вообще-то за РОССО
надо наблюдать попристальнее. Во первых, отражает интересы более 80%
сообщества, во вторых, слишком уж беспокойно себя ведёт.
Вдруг что не то
учудят - не то, что РКО.
Демонстрация “близости к телу” это, конечно, дело РКО. Оно не особенно хорошо
пахнет, но каждый волен в выборе своего поведения. А вот правомерность
поведения власти, которая благосклонно взирает на это и поддакивает, как-то
сомнительна.
РКО формирует густо разветвлённую многоступенчатую структуру управления настоящее министерство оценки, в котором число комитетов больше числа
департаментов в Минэкономразвития РФ, курирующим весь спектр экономики.
А на самом верху такое переплетение всего, что МЭРТ с одним министром и его
двумя замами выглядит кустарной артелью.
Глянет рядовой оценщик на этого бюрократического монстра и почувствует своё
ничтожество, и будет молчалив и беспрекословен, и начнётся “само” регулирование.
А может, он просто сбежит в страхе подальше от РКО - мало, что монстр, да ещё
и будет кормиться за его счёт.
Опять же, это дело РКО, где, вероятно, считают, что так лучше - чем больше
бюрократии, тем лучше управление, да и впечатляет.
Однако, судя по всему, впечатляет и чиновников. К тому ж, настолько, что она по
заказу МЭРТ разрабатывает концепцию развития оценочной деятельности в стране.
Ну ладно. Заказ выполнили. Посмотрим результат.
Концепция это некая система взглядов о том, какими путями должна развиваться
оценочная деятельность. Революционной в этом деле на сегодня, как известно,
является провозглашённая государством идея перехода от системы лицензирования к
саморегулированию. По этой причине концепция развития оценочной деятельности,
прежде всего, должна быть рассказом о том, как, по мнению разработчиков,
должна
выстраиваться
вся
эта
система
саморегулирования.
По
каким
организационным принципам она должна формироваться. Как должны в новых
условиях выстраиваться
система взаимоотношении в цепочке специалист –
оценочная фирма – саморегулируемая организация (СО) – государство.
К сожалению, ответам на эти вопросы в документе внимания не уделено.
Все разговоры, в первую очередь, о том, как и что учитывать и подсчитывать
(особенно умиляющий показатель – процент ”заказных” оценок, где хотелось бы ещё
разъяснений о том, кто об этом должен отчитываться – сам заказчик или
исполнитель), регламентация экспертизы
отчётов и правомерно ли, чтобы
государство само
проводило подобные экспертизы при независимой оценке
собственного имущества.
То есть - вопросы, которые, конечно, тоже имеют
отношение к организационным принципам, но во многом могли бы спокойно
вписываться и в действующую сейчас систему лицензирования.
Основополагающие же организационные принципы саморегулирования её структура,
где планируются радикальные преобразования,
фигурируют в ней как некая
данность,
с
которой
все
ясно
и обсуждению
не
подлежит.
Будут саморегулируемые организации, ну и будут. Всё.
А какова данность? Надо полагать та, которая изложена в известном законопроекте
об изменениях в №135-ФЗ. То есть, получается, что РКО, в части, имеющей
отношение к саморегулированию, которая вызывает наибольшее недовольство
сообщества, устраивает всё вплоть до последней запятой.
Дорогостоящая, за счёт оценщиков система “саморегулирования”, заложенная в
законопроект, по своей громоздкости и запутанности настолько напоминает систему
управления РКО, что невольно приходишь к мысли: - А не в одном ли и том же
гнезде они родились?
Опять повторюсь: - Бюрократический раж РКО для собственного потребления это
внутреннее дело РКО, но торжество бюрократии в законопроекте это дело
касающееся всех.
Интересное сообщение от РКО:
Росимущество своим письмом №ДА-09/26766 от 25.11.05 г. и Роснедвижимость своим письмом №КЯ/1862
от 16.12.05 г. дали официальное согласие на вступление ФГУП Федеральный кадастровый центр "Земля" в
Российскую коллегию оценщиков. Согласие двух федеральных органов исполнительной власти было дано
на основе соответствия РКО требованиям, предъявляемым к саморегулируемым организациям оценщиков.
Вопросы: - А какие требования предъявляются к саморегулируемым организациям
оценщиков?
Где
эта
самая
основа,
указанная
в
сообщении?
А что это такое вообще – саморегулируемая организация оценщиков? В российском
законодательстве сегодня
такого понятия, вроде,
не существует вообще.
То
есть,
РКО
удовлетворяет
неким
требованиям,
которые
признаются
Росимуществом и Роснедвижимостью, но которые никому другому (за исключением
РКО?)
не
известны?
РКО, конечно, может строиться как ей угодно. Ещё раз повторяю, это её
внутреннее дело. Но почему две уважаемые государственные организации держат в
тайне от оценщиков, что такое
саморегулируемая организация оценщиков?
Это та, которая завела восемнадцать комитетов (может, тогда, нам завести
двадцать
–
это
не
сложно)?
Или разрабатывает (ну, на худой конец, безоговорочно поддерживает) концепцию
казарменной бюрократизации оценочной деятельности изложенной в законопроекте?
Или включает в свой наблюдательный совет государственных чиновников?
А вдруг ещё кому захочется принять в свой состав какое-нибудь ФГУП? Неплохо
бы и им знать, что такое саморегулируемая организация оценщиков.
На предмет соответствия, которое послужит основой для официального согласия.
Государство, действительно собирается отказываться от несвойственных для себя
функций. Однако, при этом, поставив всё с ног на голову, оно собирается
возложить на саморегулируемые организации, которые во всём мире играют роль
агентов профессиональных сообществ, такие функции, которые делают их агентами
государства, а точнее - его стражниками… но находящимися на содержании
сообществ.
Этакий
режим
государственной
экономии.
Как
всегда,
хотят
как
лучше,
но
обязательно
через
назад.
Словно оценщики это инопланетяне, и их имущество не есть часть национального
богатства, как и та, которая числится в государственных закромах. Как будто, раз
она частная, её нужно бездумно транжирить на бюрократию, а не относиться
бережно и экономно, как относился бы к нему сам хозяин.
Социалистическая экономика была обречёна на проигрыш в соперничестве с
рыночной ещё и потому, что она, выбрасывая деньги на ветер, тратила громадные
средства на содержание
громоздких государственных бюрократий в виде
надзирающих и контролирующих органов, которые по природе своей не были в
состоянии что-либо эффективно контролировать а были лишь рассадниками
коррупции. В то же время, в рыночной экономике эти функции обеспечивали
собственники. Они сами без чьих-либо понуканий стремились достичь в этом деле
максимума эффективности при минимуме затрат.
Их заставлял рынок через
конкуренцию,
а
не постановления
Политбюро
ЦК
КПСС.
В новой же России кто-то где-то услышал, что саморегулирование означает
избавление государства от несвойственных для него функций, но почему-то понял
это как
отказ
от
государственной бюрократии
в пользу бюрократии
саморегулируемых организаций, на которых, не думая об эффективности этого,
можно возложить всё, что угодно, да ещё за счёт самих членов этих организаций.
То, что очень многое решается само собой,
если грамотно использовать
возможности правильно выстроенного рынка, им, вероятно, даже и в голову не
приходит.
При подготовке любого закона всегда подсчитывают, во что он обойдётся бюджету.
А здесь - никаких тебе дебатов на этот счёт в Думе, никакого министра финансов,
не дающего денег. Вписывай что угодно - оценщик оплатит. В итоге – всё тот же
совковый бюрократизм, только не государственный, а навязываемый сообществу
государством.
Человек же, как был, так
и остаётся “само” регулируемым винтиком.
“Всё для человека, всё для блага человека”.
Кое-кому это нравится, кое-кто даже бежит порегулировать “впереди паровоза”, а
для меня такая концепция развития оценочной деятельности в стране выглядит, если
не сказать страшновато, то странновато.
______________________________________