По мнению команды наиболее простым решением задачи являе
реклама
По мнению команды наиболее простым решением задачи является следующее. В соответствии с частью 1 статьи 789 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) поклажедатель (ООО «Рось») обязан был забрать переданную на хранение вещь (бензин). Так как ООО «Рось» не выполнило это обязательство хранитель (НПЗ) вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (часть 2 статьи 789 ГК). Поскольку ООО «Рось» ликвидировано, то вырученная сумма причитающихся от реализации хранителю, бензина передаётся за вычетом учредителям сумм, (участникам) ликвидированного общества. Однако данное решение не затрагивает все факты, изложенные в задаче. Поэтому команда полагает, что более грамотным и всесторонним решением задачи является следующее. Принятие решения о ликвидации относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 части 3 статьи 90 Гражданского кодекса Республики Беларусь; часть 2 статьи 24 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» от 9.12.1992 г. № 2020-XII). По общему правилу в силу статьи 57 ГК ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Из этого следует, что указанный в задаче бензин является бесхозяйным, так как бесхозяйной, в том числе, является вещь, собственник которой неизвестен (часть 1 статьи 226 ГК). В данном случае собственник неизвестен, потому что ООО «Рось» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Подача заявления в общий суд о признании бензина бесхозяйным по статье 237 ГК команда считает неправомерным, так как отказ от права собственности на имущество проявляется в объявлении об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Подобных активных действий ООО «Рось» не проявило. Это подтверждается и тем, что в процессе ликвидации бензин востребован не был и не был включён в ликвидационный баланс (из условия задачи иного не следует). Необходимо также отметить, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до момента приобретения права собственности на данное имущество другим лицом (часть 2 статьи 237 ГК). А ликвидация ООО «Рось» повлекла прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, бензин ликвидированного ООО «Рось» является не брошенным (статья 227 ГК), а бесхозяйным в соответствии со статьёй 226 ГК, так как его собственник не известен. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права коммунальной собственности на недвижимую вещь подведомственны общему суду Республики Беларусь и рассматриваются в порядке особого производства. При этом правом на подачу заявления о признании имущества бесхозяйным согласно части 1 статьи 379 ГПК обладает гражданин или юридическое лицо, вступивший (-шее) в управление этой вещью. НПЗ является юридическим лицом, вступившим в управление вещью (бензином), что подтверждается выполнением им обязательств по договору хранения, в том числе и после ликвидации ООО «Рось». В свою очередь инспекция МНС не является подобным юридическим лицом. Последнее подтверждается тем, что в ходе наложения ареста инспекцией МНС 29 января 2008 года физического перемещения бензина не происходило. Поэтому в данном случае правом на подачу заявления о признании имущества (бензина) бесхозяйным обладает лишь НПЗ. В сложившейся ситуации суду необходимо руководствоваться положением части 3 статьи 362 ГПК: при обращении в суд лиц, не указанных в статье 379 ГПК, суд отказывает в принятии заявления, а если оно принято, прекращает производство по делу. Поэтому производство по заявлению инспекции МНС от 17 марта 2008 года о признании бензина бесхозяйственным и о передаче его в собственность государства следует прекратить по указанному выше основанию. В то же время из условия задачи не ясно на каком основании был наложен арест на бензин инспекцией МНС. Исходя из буквального толкования условий задачи наложение административного ареста явно не следует. Поэтому команда считает, что инспекция МНС не вправе была выносить решение о наложении ареста на имущество и изъятии его во время рассмотрения судом заявления НПЗ (14 января 2008 года НПЗ обратился в общий суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, а 29 января 2008 года инспекция МНС вынесло решение о наложении ареста на это имущество и его изъятии). В случае с бензином наложение ареста на данное имущество может выступать одной из мер обеспечения иска и применяется только судом (статья 255 ГПК). В свою очередь, если заявитель (НПЗ) подает заявление об оспаривании решения инспекции МНС об аресте и изъятии имущества, то общий суд обязан в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 160 ГПК приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном судопроизводстве или административном порядке. В задаче же речь идёт об оспаривании решения инспекции МНС в хозяйственном судопроизводстве. Несмотря на это команда считает действия судьи общего суда правомерными, так как в данном случае возможно применить часть 3 статьи 1 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002), в соответствии с которой термин «гражданские дела» включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров. В данном случае имеет место пробел белорусского законодательства, который необходимо устранить.
