Судья Акульшина Т

Судья Акульшина Т.В.
Гр. дело № 11-19352/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.06.2013 г.
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Снурницыной А.В.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционным жалобам истца Спориш Ю.Ю., УФМС России по
Московской области на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
07.11.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования Спориш Ю.Ю. к Управлению Федеральной миграционной
службы России по Московской области. Министерству внутренних дел Российской
Федерации о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов,
решения аттестационной комиссии, представления к увольнению, восстановлении на
работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию
морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Федеральной
миграционной службы но Московской области от 28 марта 2012 г. № 219 л/с об
исключении из списков личного состава Спориш Ю.Ю.
Восстановить Спориш Ю.Ю. на службе в должности инспектора отделения
Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по
городскому округу Дубна с момента незаконного увольнения.
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по
Московской области в пользу Спориш Ю.Ю. денежное довольствие за время
вынужденного прогула в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб.
В остальной части иска Спориш Ю.Ю. отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Спориш Ю.Ю. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском
к УФМС России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании
денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда, возмещении судебные расходов.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что проходила службу в
УФМС России по Московской области на должности инспектора отделения УФМС
России по Московской области по городскому округу Дубна. 11 января 2012 г. она
получила выписку из приказа № 666 л/с УФМС России по Московской области от 29
декабря 2011 г. об освобождении от занимаемой должности с 1 января 2012 г. и
зачислении в распоряжение. В тот же день ей было вручено уведомление об
увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата. 28 марта 2012 г.
получила выписку из приказа УФМС России по Московской области № 219 л/с об
исключении ее из списков личного состава. Данное увольнение считает незаконным,
поскольку только 11 января 2012 г. истицей было получено по почте оригинал
уведомления об увольнении из органов внутренних дел, ей не были предложены
вакантные должности в г. Дубна Московской области и в УФМС России по
Московской области, не был произведен окончательный расчет при увольнении.
Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения по названному основанию.
Просила суд признать увольнение незаконным, признать незаконным решение
аттестационной комиссии ФМС России по Московской области (протокол № 15 от
14.12.2011 г.) в части, признать недействительным Приказ ОУФМС России по
Московской области № 666 л/с 29 декабря 2011 г. в части зачисления в распоряжение
УФМС России по Московской области и освобождения от занимаемых должностей с
01 января 2012 г. истца, признать незаконным и подлежащим отмене представление к
увольнению
истицы из органов внутренних дел, признать незаконным и
подлежащим отмене приказ МВД РФ № 146 л/с. от 20 февраля 2012 г. в части
увольнения истицы, признать незаконным и подлежащим отмене Приказ ОУФМС
России по Московской области № 219 л/с от 28 марта 2012 г. об исключении
истицы из списков личного состава, восстановить истицу на работе в должности
инспектора отделения ОУФМС России по Московской области по городскому
округу Дубна с 28 марта 2012г. взыскать с УФМС России по Московской области
средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда
в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Определением суда от 19 июня 2012 г. к участию в деле качестве соответчика
привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель истицы по доверенности Спориш В.М., в судебном заседании
исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика УФМС
России по Московской области Зеленцова О.Ю. против удовлетворения иска
возражала, представитель ответчика МВД России по доверенности Курсаев А.В. в
судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в
апелляционной жалобе истец Спориш Ю.Ю. – в части отказа в удовлетворении ее
исковых требований, представитель ответчика УФМС России по Московской
области – в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ответчика МВД России, извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не
направили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с
чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя
ответчика МВД России в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав
объяснения представителей истицы Спориш В.М., Матюниной О.И., представителя
УФМС России по Московской области по доверенности Зеленцовой О.Ю.,
заключение помощника прокурора Бельской С.А., полагавшей, что решение суда
подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Спориш Ю.Ю. в иске в
полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №
342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник
органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в
связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником.
При разрешении спора суд правильно сослался на данный закон, а также на
Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное, утвержденное
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №
4202-1, которым регулировалась вопросы установления порядка и условий
прохождения службы в органах внутренних дел.
Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке
вменения Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации,
утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038.
Пунктом «е» статьи 58 Положения также предусмотрено, что сотрудники
органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при
ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности
использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В силу ч. 2 ст. 20 Положения, сотрудники органов внутренних дел,
прикомандированные к органам государственного управления Российской
Федерации, проходят службу в порядке, установленном настоящим Положением,
если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, с учетом
особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 10.6 Инструкции увольнение прикомандированных
сотрудников со службы в органах внутренних дел осуществляется по представлению
руководителей соответствующих органов, к которым прикомандированы
сотрудники, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 58, 60
Положения.
Из материалов дела следует, что Спориш Ю.Ю. проходила службу в органах
внутренних дел с ноября 2002 г. Приказом МВД России от 03 марта 2006 года № 279
л/с старший лейтенант внутренней службы Спориш Ю.Ю. была прикомандирована к
Федеральной миграционной службе России для дальнейшего прохождения службы в
УФМС России по Московской области. С января 2011 г. занимала должность
инспектора отделения УФМС России по Московской области по городскому округу
Дубна.
Проверяя доводы истицы о незаконности действий ответчика, связанных с ее
увольнением по сокращению штата из органов внутренних дел, суд обоснованно
исходил из того, что, согласно подпункту 5 пункта 10 Положения о Федеральной
миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
19 июля 2004 года № 928, директор Федеральной миграционной службы утверждает
структуру и штатное расписание центрального аппарата ФМС России и ее
территориальных органов, штатное расписание загранаппарата ФМС России и иных
входящих в систему ФМС России организаций и подразделений в пределах
установленной штатной численности и фонда оплаты труда сотрудников,
федеральных государственных служащих и работников ФМС России.
Суд установил, что на основании Указа Президента Российской Федерации от
31 декабря 2010 года № 1657 «Об оптимизации численности федеральных
государственных служащих и работников федеральных государственных органов»
приказом ФМС России от 24 октября 2011 г. № 444, утвержденным директором
ФМС России, в целях оптимизации деятельности УФМС России по Московской
области были внесены изменения в штатное расписание УФМС России по
Московской области с 1 января 2012 года. Предельная штатная численность
Управления ФМС России по Московской области была уменьшена на 30 (лимит
численности уменьшен на 30 в Отношении сотрудников органов внутренних дел
РФ).
Согласно перечню изменений в штатном расписании УФМС России по
Московской области, в Отделении УФМС России по Московской области по
городскому округу Дубна была сокращена должность инспектора - старшего
лейтенанта внутренней службы.
На основании исследованных документов суд пришел к выводу о том, что в
УФМС России по Московской области произошли организационно-штатные
мероприятия, его структура претерпела изменения, таким образом, ответчиком
доказано то, что сокращение штатной численности работников действительно имело
место.
Как следует из материалов дела, Приказом МВД РФ от 20 февраля 2012 года N
146л/с истица уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по
сокращению штатов. На основании данного Приказа МВД РФ Приказом УФМС
России по Московской области от 28 марта 2012 года Ш19л/с Спориш Ю.Ю. была
исключена из списков личного состава.
Проверяя доводы истицы о незаконности поведенной в отношении нее
аттестации, принятом аттестационной комиссией 14.12.2011г. решения о зачислении
ее в распоряжение начальника Управления с последующим трудоустройством в
УФМС России по Московской области, незаконности Приказа МВД РФ от 20
февраля 2012 года N 146л/с об увольнении ее из органов внутренних дел Российской
Федерации по сокращению штатов, о не предоставлении ей ответчиком всех
вакантных должностей, суд, на основании тщательного исследования
представленных материалов увольнения истицы, пришел к обоснованному выводу о
несостоятельности доводов истицы в данной части. Выводы суда основаны на
совокупности исследованных доказательств, подробно мотивированы в решении и у
судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Спориш Ю.Ю. в части
признания увольнения незаконным и восстановлении ее на службе в должности
инспектора отделения Управления Федеральной миграционной службы России по
Московской области по городскому округу Дубна, суд исходил из того, что
ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы, поскольку увольнение имело
место в период нахождения истицы в очередном отпуске.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не
может.
В силу п.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах
внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной
нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Действительно, как следует из материалов дела, в период с 16 февраля по 28
марта 2012 года истица находилась в очередном отпуске.
Однако вывод суда о том, что истица была уволена в последний день её
ежегодного отпуска, а именно 28 марта 2012 года, судебная коллегия не может
признать правильным.
Делая такой вывод, суд не учел положения п. 2 ст. 14 ТК РФ, согласно
которому, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение
трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной
даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из этого следует, что приказ об исключении истицы из списков личного
состава, датированный 28 марта 2012 года, вступил в законную силу 29 марта 2012
года, т.е. после окончания отпуска Спориш Ю.Ю. Соответственно, по 28 марта 2012
года Спориш Ю.Ю. находилась на полном денежном довольствии, а трудовые
отношения прекращены с истицей 29 марта 2012 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения по причине
нарушения порядка увольнения, связанного с увольнением со службы в период
отпуска, не может быть признан правильным.
Учитывая, что иных нарушений порядка увольнения истицы судом не
установлено, что подтверждается и материалами дела, решение суда о
восстановлении истицы на службе не может быть признано законным и
обоснованным.
Поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом
норм материального права, несоответствием выводов суда установленным
обстоятельствам, с вынесением по делу нового решения об отказе Спориш Ю.Ю. в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Спориш Ю.Ю. в удовлетворении
заявленных исковых требований к УФМС России по Московской области, МВД
Российской Федерации отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи