Мусатов Ф. * Основы взаимодействия

Ф. МУСАТОВ,
студент 4 курса Института прокуратуры
Уральской Государственной Юридической Академии.
ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ПРАВА
1. Со времени начала демократических преобразований в нашей стране
проблемы
социальной
политики
стали
весьма актуальными, и
это
предопределяется по крайней мере следующими причинам. Во-первых, ст. 7
Конституции Российской Федерации провозгласила, что “Российская
Федерация – социальное государство”; во-вторых, определение основных
направлений социальной политики и принятие конкретных решений в
пределах каждого из них; и, наконец, в-третьих, оценка эффективности
реализуемых решений и их корректировка сообразно изменяющимся
условиям.
В этой связи представляется интересным рассмотреть социальную
политику с точки зрения теории социальной справедливости, так как многие
государства сегодня (не только Россия, но и многие промышленно развитые
страны) ищут оптимальную социальную модель государства. Думается, что
оптимизация социальной политики невозможна без выявления соотношения
и взаимодействия между социальной справедливостью как идеалом
государства и правом, выступающим как средство достижения этого идеала,
ибо, несомненно, сегодня социальная политика – есть правовая политика.
Более того, как отмечал В.С. Нерсесянц: “Справедливость входит в понятие
права, право по определению справедливо, а справедливость – сущностное
свойство и качество права”1. Другими словами, право несет в себе
справедливость, а поскольку право – общественный регулятор, то можно
сказать, что право заключает в себе социальную справедливость, служит ее
1
В.С. Нерсесянц. Философия права. М.: Норма, 2006. с. 44 – 45.
обеспечению. Социальная справедливость (а значит и право) воплощает в
себе общезначимые правильность и правомерность и обозначает наличие
правового начала, которое всеобще, императивно и необходимо. Таким
образом, социальная справедливость имманентна праву, и говорить о том,
что в обществе есть право, но нет справедливости, в том числе социальной, и
наоборот, невозможно. В этом смысле сомнительным является вывод Г.Ю.
Семигина о том, что “социальная справедливость может как соответствовать
праву, так и отрицать его”2. Поэтому утверждения о том, что в обществе есть
право (а под ним в данном случае понимают закон или иной нормативно –
правовой акт), но отсутствует справедливость (например, в распределении
доходов, уровне гарантий реализации субъективных прав отдельными
категориями граждан) неуместны и невозможны, так как право – не есть
закон, ибо закон действительно может быть несправедлив и даже
неправомерен, а является критерием закона, причем критерием объективно
справедливым, иначе право как феномен цивилизации и не возникло бы.
2. Рассуждения о справедливости и ее воплощении в праве восходят к
античному миру. Во-первых, потому, что древнегреческие мыслители
заложили основы современного мироздания (прежде всего с философских,
мировоззренческих позиций); во-вторых, римские юристы создали наиболее
совершенную для своего времени правовую систему.
Аристотель, изучая такую форму правления, как полития, пришел к
выводу,
что
“существенным
для
политики,
стала
политическая
справедливость, возможная лишь между свободными и равными людьми”3.
М.Т. Цицерон видел существо справедливости в том, что “она воздает
каждому свое и сохраняет равенство между ними”4. То есть, как можно
заметить, в рассуждениях этих мыслителей справедливости неизменно
Семигин Г.Ю. Социальная справедливость и право. Основы взаимодействия //
Социологические исследования. 2009. № 4. с. 73.
3
История политических и правовых учений. Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма,
2007. с. 65
4
Там же. с. 89
2
придавалось социальное значение, которая выступала как всеобщий
критерий
справедливости.
Однако
на
смену
античности
пришло
Средневековье и понимание справедливости изменилось. Полагалось, что
справедливость не укореняется правом, а устанавливается Богом, впрочем,
как и само право. Несомненно, что такой схоластичный подход не мог
обеспечить социальную справедливость по крайней мере потому, что
Средневековье – время ниспровержения человека как абсолютной ценности,
отрицание его свободы и внедрения его подчиненности Богу во всех его
мирских делах. Идеи свободы и справедливости начали возрождаться в
Новое время (их возрождение прежде всего связывается с именами Гуго
Гроция и Бенедикта Спинозы). Достаточно сказать, что Гуго Гроций
считается основоположником концепции естественного права, а Бенедикт
Спиноза является одним из основоположников европейской философии
права. Их труды позволили открыть новые горизонты в понимании права,
свободы, справедливости.
Особого внимания в этом направлении заслуживают представители
немецкой классический философии: И. Кант, И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегель. Их
произведения, в том числе по философии права, органично дополняют друг
друга и образуют собой целостную философскую систему. В обобщенном
виде их учения были направлены на признание за человеком свободы и
моральной автономии, а право понималось как основа, условие и средство
мира (доброты, справедливости), дающее возможность перехода от
произвольного насилия к социальному порядку.
Идеи взаимодействия права и справедливости не были чужды и
российской дореволюционной юриспруденции. “Справедливые основы права
признавались большинством русских мыслителей второй половины ХIХ –
начала ХХ вв. Это Н.А. Бердяев, Н.Н. Алексеев, С.И. Гессен, Б.А.
Кистяковсикй, П.И. Новгородцев, Н.М. Коркунов и другие”5. В данном
5
Семигин Г.Ю. Там же. с. 76.
случае справедливость понималась как реализуемая мораль, которая присуща
праву, имеющему глубокие духовно – нравственные корни.
Среди многообразия западных исследований феномена справедливости
повышенного к себе внимания требует работа Дж. Роулса “Теория
справедливости” даже вопреки тому, что социальная справедливость
толкуется преимущественно с экономических и политических позиций. Тем
не менее, Дж. Роулс полагал важными естественные права и свободы
человека, обеспечивающие равные возможности в самореализации, а также
равенство на всех стадиях распределения, включая и результаты труда.
Иными словами, Дж. Роулс считал наиболее справедливым то общество,
которое бы состояло из сравнительно равнообеспеченных граждан, не
призывая при этом, разумеется, к полному уравнению в доходах, так как
такое состояние объективно является состоянием неравенства.
Приведенные положения, конечно, не охватывают всего количества
исследований по вопросу о соотношении права и справедливости, но дают
понять, что этот вопрос является весьма актуальным с давних времен и до
наших дней.
3. Социальная справедливость, будучи многогранным и сложным
явлением, как уже отмечалось, может рассматриваться с различных аспектов
и с помощью различных подходов, которые в совокупности могут дать
целостное представление о сущности этого явления.
Доктриной социальной справедливости новейшего времени является
концепция социального государства, которая интенсивно развивается как за
рубежом, так и в России. Ст. 7 Конституции РФ провозглашает, что
“Российская Федерация – социальное государство”. Данная декларация
возлагает на российское государство обязанности – оно должно проводить
политику, которая направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека. Такой подход значительно
обогащает и развивает понимание феномена социальной справедливости, так
как уже требуется не только, чтобы “право имело справедливые основы”, но
и чтобы они находили конкретное прикладное применение. Если идеи
демократического правового государства и гражданского общества призваны
определить положение общества и государства, их соотношение в
современных условиях, степень взаимовлияния, то идея социального
государства направлена на определение положение человека в обществе и
государстве и их обязательств перед ним. Ведь еще Чарльз Эндрейн отмечал:
“Нации, характеризующиеся высоким равенством в доходах, имеют более
здоровых и образованных граждан, чем общества, находящиеся на том же
уровне развития экономики, но с меньшим равенством в доходах”6.
Таким образом, одной из основных задач социального государства
является обеспечение равенства в доходах населения. Но это лишь удаленная
задача (цель). Для ее достижения на современном этапе используются
различные средства: устанавливается минимальный размер оплаты труда,
обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и
детства, людей с ограниченными физическими возможностями и пожилых
граждан, устанавливается и развивается система социальных служб, пособий
и другие средства.
Однако не нужно забывать, что социальная политика государства
одновременно является и правовой политикой государства, потому что, вопервых, она имеет нормативное воплощение (прежде всего в федеральных
законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации); во-вторых, по своей сущности она
справедлива. В данном случае возникает сразу несколько сложных
вопросов: всегда ли справедливые и целесообразные решения в области
социальной политики находят адекватное выражение в действующих
нормативно-правовых
актах
или
всегда
ли
получившие
адекватное
выражение в праве решения должным образом реализуются и применяются.
Представляется, что на примере России ответ должен быть – не всегда.
Цит. по: И.Н. Гаврилова. Западные трактовки социальной справедливости (обзор
концепций) // Социологические исследования. 2009. № 4. с. 41.
6
Достаточно сказать, что на настоящее время минимальный размер оплаты
труда в Российской Федерации ниже прожиточного минимума; индексация
социальных выплат не превышает уровня инфляции; и, наконец, “децильный
коэффициент (разница между 10% наиболее богатых и 10% наиболее
бедных) на февраль 2008 года составлял 30 раз в целом по России, а по
Москве – 41. В тоже время в благополучной Швеции разрыв между бедными
и богатыми – 4 раза, в странах ЕС – 6-7 раз”7. Применительно к России это
цифры озвучены официальным органом, поэтому не секрет, что в
действительности разрыв может быть еще более угрожающим.
Приведенные примеры не исчерпывают современного состояния
социальной политики России, но красноречиво иллюстрирует, что в России
реализуется концепция социального государства не как государства
социальной
справедливости,
а
как
государства
социальной
несправедливости. И в обыденном правосознании такая несправедливость
воспринимается как законная, правовая. Однако это не так, ибо уже
отмечалось, что “справедливость входит в понятие право”8, право по
своей сущности справедливо, следовательно, нормативно-правовые акты,
которые устанавливают такую несправедливость, являются неправовыми,
хотя такое положение никем не легитимируются, потому что они –
позитивное право.
Это один из главных аспектов рассматриваемой проблемы. Тем не
менее, есть и другой, не менее важный. Если государство провозглашает себя
социальным, разрабатывает определенную социальную программу, модель
будущей социальной организации общества и реализует ее, то оно должно
соблюсти меру, чтобы это из необходимости и правомерности не
превратилось в патернализм и культивирование инертности граждан.
Социальное
государство
не
должно
быть
государством
всеобщего
благоденствия. В этом случае нейтрализуется органическая потребность
7
8
Цит. по: Семигин Г.Ю. Там же. с. 76.
В.С. Нерсесянц. Философия права. М.: Норма, 2006. с. 44
человека к труду и самообеспечению, развивается стремление “жить за чейто счет”, в данном случае – за счет государства. Но в реальности ни одно
государство не сможет и не должно действовать в этом направлении. Его
задача заключается в другом – помочь человеку, если он претерпевает
жизненные трудности, прежде всего материальные (пособия по безработице,
по случаю потери кормильца, выходные пособия и т.д.), но не только
(например, развитие системы среднего и высшего образования; системы
здравоохранения и т.д.).
Возвращаясь к проблеме уровня доходов населения и необходимости
их выравнивания, нужно подчеркнуть “важность именно государственного
регулирования в социальной сфере, осознания того, что социальная
справедливость и социальное выравнивание могут пойти на пользу
экономическому развитию и не являются чисто затратным фактором, и,
наоборот, экономическое развитие должно идти на пользу социальному
выравниванию”9,
а,
следовательно,
и
укоренению
социальной
справедливости не только в политике государства, позитивном праве, но и,
что очень важно, в правосознании граждан.
4. Рассмотренный подход к пониманию социальной справедливости
(доктрина социального государства) сегодня является очень актуальным и
востребованным, но все же он выражает только аспект возможной
реализации социальной справедливости. На социальную справедливость
можно посмотреть и с точки зрения системного, комплексного подхода,
который включает все стороны этого явления, то есть обобщает понятие о
нем.
Социальная справедливость прежде всего предполагает правовое
равенство, то есть “равенство свободных и независимых друг от друга
субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме”10, а реальным
выражением такого равенства является равенство перед законом. Далее,
9
И.Н. Гаврилова. Там же. с. 41.
В.С. Нерсесянц. Там же. с. 30.
10
социальная справедливость выражается в распределении доходов в обществе
пропорционально затраченному труду (однако здесь государство должно
принимать надлежащие меры для того чтобы разрыв в доходах населения не
был значительным); в возможности участвовать в определении путей
дальнейшего развития государства; в праве на достойную жизнь; на
справедливое судебное разбирательство; назначении правонарушителю
наказания, соответствующего тяжести преступления и т.д. По своему
содержанию это многогранное явление.
Г.Ю. Семигин предложил следующее обобщающее определение
социальной справедливости: “Социальная справедливость – совокупность
универсальных принципов, определяющих право граждан на общественное
устройство,
отвечающее
стремлению
к
социальному
идеалу
и
обеспечивающее всем гражданам юридическое равенство и политические
свободы, высокое качество жизни, возможность самореализации, социальное
партнерство”11. Представляется, что автор воплотил в нем основные аспекты
этого явления.
5. Как можно заметить, в концепциях социальной справедливости
нашли выражение те или иные стороны этого явления, при этом признается,
что доминирующей концепцией является доктрина социального государства.
Однако не исключается и системный подход к пониманию социальной
справедливости, раскрывающий ее сущность.
Г.Ю. Семигин пишет о том, что “социальная справедливость
представляет собой высшую цель права”12, с чем трудно согласиться. Право
по своей сущности объективно справедливо, поэтому если в обществе
господствует
право,
значит,
в
нем
господствует
и
социальная
справедливость. Но можно признать это определение удовлетворительным,
если термин “право” заменить на термин “закон”, то есть нужен
11
12
Семигин Г.Ю. Там же. с. 80
Семигин Г.Ю. Там же. с. 80
справедливый закон – такой закон, в котором воплощены подлинно
демократические, гуманитарные
положения,
которые исключают его
двусмысленное толкование (то есть направлены только на улучшение
существующего положения). А также, что очень важно, государство должно
гарантировать эффективную реализацию и применение этих законов.
Еще одним важным условием наличия социальной справедливости
является справедливая деятельность государства и местного самоуправления.
Сегодня в России почти отсутствует контроль общества над системой власти,
и население чувствует себя отчужденным от нее. Сложились суждения, будто
государство и местное самоуправление “сами по себе”, а общество
(граждане) “сами по себе”. Такое состояние не может способствовать
утверждению социальной справедливости. Иными словами, в современных
условиях
необходимо
преодоление
разрыва
между
обществом
и
государством, а для этого нужно вводить институты контроля и воздействия
населения на власть (государственную и муниципальную).
Социальная справедливость не сможет наступить, если не будет
уточнена оптимальная модель будущей социальной организации. Основы
уже содержит Конституция РФ, но нужна многоаспектная детализация.
Нужно
определить
векторы
социальной
политики
(образование,
здравоохранения, социальное обеспечение, культура, наука) и развивать
каждое направление в отдельности, резервируя в бюджетах различных
уровней денежные суммы на решение различных социальных вопросов. То
есть нужна обращенная в будущее социальная программа.
В совокупности эти условия будут благоприятствовать установлению
социальной справедливости в широком ее понимании. А вместе с этим
укорениться и “правовое всеобщее”.