Третий диалог. Заметки с Тольяттинской ярмарки социальных и
реклама
ТРЕТИЙ ДИАЛОГ. Заметки с Тольяттинской ярмарки социальных и культурных проектов (22-24 ноября 2002 года) Н.Л.Хананашвили, Фонд “НАН” Москва Бог любит только ту Троицу, которую возглавляет. Современный русский фольклор (плоды переработки). 22-24 ноября 2002 года в Тольятти прошла третья Ярмарка социальных и культурных проектов Приволжского Федерального округа (далее – Ярмарка). Как известно, в первый раз всё происходит случайно, повторное событие вынуждает считать это рецидивом, произошедшее в третий – делать вывод о системе. Система кое-где уже складывается, однако, далеко не всегда там, где это необходимо. Не сомневаюсь, что в ближайшее время все случившееся станет предметом анализа многих специалистов, в том числе, впервые посетивших Ярмарку. Не хочу, чтобы у читателя сложилось впечатление чего-то ярко драматично случившегося. Нет, конечно. Однако, наряду с целым ворохом оптимистических нот, которые прозвучали на описываемом событии, были и промахи, не сказать о которых будет неправильно. Итак, начну некое подобие SWOT-анализа именно с отрицательных впечатлений (вопреки «классическому» подходу). 1. Слабые стороны. 1.1 О первой слабой стороне организации стало известно сразу по приезде в Тольятти. Всех участников стали расселять по разным местам. Не знаю, откуда у организаторов действия взялось убеждение, что НКО-шников необходимо отселять друг от друга (может быть, из опыта организации бизнес-событий), но способ расселения стал очевидно неудачным. Максимальная скученность НКО-участников (не внутри предоставляемых помещений, а на основе выбора наиболее близко расположенных гостиниц), как известно, способствует общению, ради которого, во многом, люди и приезжают на такое событие. Столь необходимые социальные связи, на мой взгляд, оказались в результате заметно более слабыми, нежели в Саратове, где использование подручного, точнее – подножного, материала (имеется в виду река Волга и расселение 2 участников на теплоходе «Николай Добролюбов») принесло самые благотворные результаты. 1.2 Несмотря на внешне хорошую традицию по созданию относительно изолированных плотным материалом кубических пространств, внешние ярмарочные события становились, подчас, серьезным препятствием для общения внутри «кубов». Крайне громкая «нефункциональная» музыка (т.е. музыка, вовсе не обязательно необходимая) создавала впечатление Тольяттинского Диалога участников именно с ней (музыкой), а не между собой. 1.3 Неудачно составленный формат расписания ярмарки. В течение первых полутора дней происходило сразу два конкурентно интересных события: сама Ярмарка и «в нагрузку» экспертная конференция «Гражданский Форум. Год спустя. Что дальше?». На мой взгляд, совмещение таких мероприятий недопустимо. Интересно, кстати, что у нас (Фонда «НАН») была почти аналогичная идея провести экспертный семинар по социальным технологиям межсекторного взаимодействия (поиск средств на который, к сожалению, не увенчался успехом). Однако мы планировали не вталкивать одно событие в другое, а пристроить семинар вслед Ярмарке. Таким образом, появлялась возможность детально и «по свежим следам» проанализировать, помимо каких-то других социальных технологий, технологию ярмарки. В Тольятти же произошло прямо обратное: сознание участников экспертной конференции искусственно разделили между протекающими рядом, значимыми для этих самых экспертов, событиями и необходимостью обсуждать некие отвлеченные, теоретические аспекты межсекторного взаимодействия. А совмещение в одной книжке расписаний обоих событий, но – на разных страницах, внесло дополнительную путаницу в возможности сориентироваться «на местности и во времени». Это была самая большая содержательная ошибка такого построения событий. Лично для меня сформировалась в какой-то момент времени ситуация «потери пульса» Ярмарки. 1.4 И не мудрено. Некоторые презентации проектов – победителей Ярмарки происходили вообще вне рамок дворца спорта «Олимп». С учетом того, что «мы – люди не местные», эти проекты просто уплыли из поля зрения заинтересованных специалистов и участников и стали делом сугубо кулуарным, привлекающим лишь самих победителей и оргперсонал, задействованный в техническом обеспечении проведения конкретной презентации. 1.5 И, конечно же, полнейшее безобразие – с участием (вернее, неучастием) центральных СМИ. Такое впечатление, что их интересуют только те события, в которых фигурирует Президент РФ 3 (откуда и эпиграф статьи). По сути, продолжается информационный вакуум вокруг очевидно значимых для общества событий. И в данном случае я имею ввиду не только Ярмарку или экспертную конференцию, но и возникновение нового качества состоявшихся событий, о котором будет сказано ниже. 1.6 Продолжая разговор о роли СМИ, не могу не остановиться на забавной маленькой заметке, опубликованной в газете «Коммерсантъ» за 24.11.2002г., в которой процитировано высказывание Представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе С.В.Кириенко о нежелательности излишней политизации НКО. Нельзя не согласиться с этим тезисом, вырванным, правда, тем не менее, из общего контекста выступлений г-на Кириенко на Ярмарке. И, во-вторых, тема этичности выхода НКО в политику и в бизнес, конечно же, должна присутствовать в обсуждениях. Однако реальная практика демонстрирует нам и прямо противоположные образчики. Такой интервенцией в Ярмарку стало искусственное прилепливание партийных мероприятий к неполитизированному (по идее) событию. Речь идет о заседании координационного Совета «Единая Россия», организованному, кстати, Аппаратом Полномочного Представителя Президента РФ в ПФО. Действо под завуалированным названием «Общественная экспертиза: от контроля к участию» на самом деле было посвящено (согласно обозначенной в программке цели) координации деятельности, задачам партийного строительства, подготовке к выборной кампании 2003 года, а основной задачей совещания стала активизация работы партийной организации. Честно говоря, мы уже наелись этих партсобраний для того, чтобы еще и в Ярмарку социальных проектов их втискивать. Зато время проведения «партсобрания» (12.00-14.00 24.11.2002г., павильон №1) ограничило по времени встречу за круглым столом представителей организаторов зарубежных и российских доноров с экспертами НКО, посвященную подведению итогов десятилетия работы организаций-доноров в России и поиску перспективных направлений дальнейшего развития отношений. По сути, одно из наиболее важных событий Ярмарки было достаточно беспардонно вытеснено узкополитической «тусовкой», которая здесь попросту была неуместной. Особенно глупо выглядело наклеивание «медвежьих» плакатов в течение последних 10-15 минут заседания неполитического «круглого стола». Так что уж, если и устраивать «аттракцион с разоблачением», как это делал Воланд в «Мастере и Маргарите», то «Коммерсанту» следовало бы сказать прямо противоположное, а именно – о 4 недопустимости вмешательства политики в неполитическую сферу гражданской активности. Тем более, что интерес к III сектору складывается всё более отчетливый именно у политологов. На ярмарке было зафиксировано весьма активное (и, кстати, позитивно содержательное) участие таких деятелей, как Г.Павловский и С.Марков. Политологический интерес, как вы, наверное, догадываетесь, возникает отнюдь не случайно, поскольку политологи – это практически всегда авангард политиков. 2. Теперь перейдем к положительным аспектам Ярмарки. 2.1 Помимо ставшего уже традиционным активного участия в событии таких высокопоставленных чиновников, как Министра труда и социального развития РФ А.Починок, начальник департамента социального развития Аппарата Правительства РФ Е.Гонтмахер и Председатель государственного Пенсионного Фонда РФ М.Зурабов, появился целый ряд новых лиц. Во-первых, для меня лично интересным стал доклад Первого заместителя Министра экономического развития и торговли РФ М.Дмитриева. (Дело даже не в том, что именно он, будучи заместителем Министра труда дал в свое время положительный отклик на один из первых вариантов проекта о государственном социальном заказе, хотя этот факт был тогда весьма важным.) И не то, чтобы в докладе не было недочетов или мест для возможных дополнений и систематизации. Однако сам по себе факт хорошо подготовленного и весьма радикально лучшего доклада, чем все общие рассуждалки «на тему», которые звучали на предыдущих ярмарках, стал откровением для меня. Это был нормальный научный доклад. Одним словом, власть начала готовиться к вытуплениям перед НКО-сообществом! Это здорово. Во-вторых, в последний день Ярмарки мне удалось поймать часть выступления Вице-премьера Правительства РФ В.Матвиенко. И, скажу я вам, коллеги, то, что я услышал, было прямо-таки бальзамом, пролитым на исстрадавшуюся за прошедшее десятилетие НКО-шную душу. Как иначе можно назвать хорошо выстроенное, «спектральное» выступление (т.е. посвященное всему спектру социальных проблем), довольно детально осветившее множество аспектов партнерства между властью и обществом. А чего стоят два следующих замечания (приведены по памяти, поэтому за документальность на 100% не ручаюсь). «Без активного, деятельного включения гражданских инициатив речи о реальном реформировании социальной сферы быть не может»; 5 «Сегодня мы должны вести речь не о том, что делать, а о том, как делать». Не знаю, коллеги, как вам, а для меня вторая фраза даже более важна, чем первая. Объясню почему. Бог с ним, что именно об этом я уже в течение нескольких лет говорю, пытаясь объяснить всем интересующимся и сопротивляющимся разницу между поставками и услугой1. Несмотря на «свежесть» ссылки, уверяю вас, что статья эта в несколько более упрощенном виде была написана и вывешена на нашем сайте более двух лет назад. Так вот, именно разница существа вопросов «что?» и «как?» составляет одно из принципиальных отличий поставок с их договором подряда от соцзаказа и договора на оказание услуги. Следовательно, есть шанс, что в ближайшее время начнут происходить изменения и в российских программах, которые до сих пор, как правило, представляли собою план закупок, а не систему требуемых действий. Удивительная вещь, но два соседствующих по времени продукта деятельности федеральных органов власти (Федеральная целевая Программа «Дети России» на 2003-2006 годы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 03 октября 2002 года №7322 и Федеральная Программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации» (2003-2005 годы), утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2002 года №13363) являют собой разительную перемену. Если для проведения так называемых НИОКР (научно-исследовательских и опытноконструкторских работ) в части Программы Правительства РФ, называемой «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», выделено 0,2% средств от общих расходов по этой подпрограмме (10,65 млн. руб. из 5876,4 млн. руб.), то в Президентской Программе на анализ и эксперименты запланировано израсходовать 296,1 млн. руб. из общего объема финансирования – 539,1 млн. руб. (примерно 55%)! Чувствуете разницу? 2.2 Вторым отрадным явлением стало расширение присутствия на Ярмарке представителей бизнеса. Помимо представителей крупного бизнеса, таких как Фонд Потанина и ЮКОС, появилась СУАЛ (Сибирско-Уральская алюминиевая компания), а также банковские структуры из самого Тольятти. Н.Л.Хананашвили. О «чистоте рядов» в борьбе за социальный заказ./ В Альманахе «Межсекторные взаимодействия. Настольная Книга – 2002». – М.: РБФ «НАН», 2002. – с.с.98-123. 2 Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №41, ст. 3984. 3 Российская газета от 23.11.2002г. №223 (3091), с.5. 1 6 Помимо пока что сугубо прикладного интереса к территориям, где развивается собственный бизнес, как это, например, проявляется у ЮКОСа, возможно расширение и более общих программ, направленных на развитие гражданских инициатив в целом. 3. Опасности. 3.1 Рассмотрим сначала опасности внешние. 3.1.1 Итак, будем считать, что мы получили некий федерально-либеральный интерес исполнительной власти (в основном, в «социально-политической» её части) к осуществлению плодотворного межсекторного взаимодействия. Однако не следует забывать, что до настоящего времени процедуры такого практического взаимодействия (не считая некоторых инновационных текстов) по существу не разработаны. Кроме того, до сих пор у федеральных органов власти в ходу сугубо административные формы взаимодействия. Переход от командования к договоренности (практически – от субординации к субсидиарности) сложен более всего именно для власти. Если что-то или кто-то не устраивает, то здесь уволить никого не удастся: нужно договариваться. Есть еще одна, может быть, не совсем очевидная сложность: законодательная власть. При внешней формальной готовности нынешнего состава Государственной Думы быстро принимать законотворческие инициативы Президента и Правительства тексты, поступающие в Госдуму и выходящие оттуда, могут весьма заметно различаться, причем изменения эти вовсе не обязательно улучшат результат. Следовательно, трудности ожидают на всех участках прохождения документов. 3.1.2 Не стоит сбрасывать со счетов также и инерцию мышления чиновников нижележащих уровней власти. С учетом того, насколько велики различия в продвинутости (от передовой Пермской области до крайне сложных, глубоко дотационных регионов). Как мы помним, реакцией на итоги Гражданского Форума ноября 2001 года был весь спектр возможных действий, от попыток замолчать событие, будто его и не было, до команды: «Гражданское общество – стройся!», и от тихого саботажа: «У нас уже все эти переговорные площадки есть!» (когда по сути присутствовали лишь посиделки лиц, приближенных к власти), до фокусов с перехватыванием инициативы. Однако были и вдумчивые постепенные переговоры и проработка необходимых процедур. 3.1.3 Муниципальная ситуация и проще, и сложнее одновременно. С одной стороны, власть ближе к гражданам, их проблемам. С другой – неразвитость инструментов реального самоуправления, характеризующаяся, прежде всего, достаточно 7 высокой степенью административно-финансовой несамостоятельности. Активность муниципального уровня вовсе не обязательно будет поддержана на региональном, а без согласия регионального уровня любая инициатива, не согласующаяся с интересами субъекта могут восприниматься «в штыки». С другой стороны, региональная активность, сформировавшаяся по той или иной причине, запросто может тихо саботироваться внизу. 3.2 Внутренние опасности (проблемы). К внутренним проблемам, описанным в наших более ранних публикациях и, прежде всего, в (4), стоит отнести следующие: 3.2.1 Сохраняющаяся и усиливающаяся неоднородность сектора. Проблема по существу может быть упрощенно сведена к вопросу о консолидации усилий III сектора. При высокой «разреженности» НПО на площадке социальных услуг сохраняется псевдоконкуренция то за средства зарубежных грантодателей, работающих на конкретной территории, то за сомнительные преференции властных структур или бизнеса. Вследствие заметного разнообразия опыта у работающих на территориях некоммерческих организаций, их развитие сильно разнится. Несмотря на кажущуюся очевидной задачу выравнивания потенциалов, множество неправительственных организаций, по тем или иным причинам занявшие относительно монополистическую нишу (вплоть до ниши ресурсного центра*), начинает становиться не локомотивами сектора, а его тормозами. Здесь очень важно понять, что ныне крайне модная в России либеральная модель в чистом виде не может быть эффективно реализована и не должна реализовываться. Её реализация, в условиях естественной исторической эволюции стран Запада, состоялась «там и тогда». У России нет времени на это: необходимо искать и реализовывать модели опережающего развития. Конкуренция в ее рафинированном виде характеризуется минимизацией внешнего регулирования. Здесь-то и обнаруживается дефект. Не является секретом то обстоятельство, что рынок, «пущенный на самотек», неизбежно ведет к его монополизации. За объяснениями далеко ходить не нужно. Задачей любого игрока на рынке является победа над конкурентом, и когда такая победа Н.Л.Хананашвили. Социальное партнерство. Императивы дня. / В Альманахе «Межсекторное взаимодействие. Настольная Книга - 2001». – М.: РБФ НАН, 2001. – с.с. 101-159. * Данная ситуация представляется наиболее абсурдной. Структура, созданная для выполнения функции развития НПО, становится скорее потребителем средств, отталкивающим локтями потенциальных конкурентов. 4 8 добыта («должен остаться только один!»), тут-то и наступает монополия. Истина весьма проста5. Именно поэтому правила на рынке должны быть продиктованы сверху и соблюдаться неукоснительно. Поскольку пока что рынка услуг НКО практически не наблюдается вообще, а механизмов внутренней саморегуляции не выработано, на поле царит произвол. Весьма характерно, что этот рыночный монополизм начинают устраивать именно те структуры, которые на словах ратуют за всемерное развитие социального партнерства. Получается двойной стандарт: партнерство для внешнего употребления и монополизация рынка – для внутреннего. 3.2.2 Развивая предыдущий тезис, требуется обратить внимание еще на одно обстоятельство, мимо которого нельзя пройти равнодушно. В течение ряда последних лет из успешно работающих региональных организаций в московские некоммерческие структуры на работу перешло немалое число квалифицированных специалистов. Складывается ситуация, аналогичная развитию событий в других секторах. Эффект «столичного всасывания кадров» порождает непрерывно возвращающуюся слабость провинциальных НПО. Конечно, пригласить готового специалиста со стороны проще, чем воспитать своего, но соблазн простых решений, желательно все же преодолевать. Я не готов упрекать в такой очевидно дефектной кадровой политике кого бы то ни было, однако, при сохранении данной центростремительной тенденции, можно с уверенностью сказать, что задачу развития некоммерческого сектора в России решить в принципе будет невозможно. 3.2.3 Сколь бы усиленно и акцентированно мы ни говорили о необходимости профессионализации деятельности НКО /4, с.с. 101159/, проблема все же пришла неожиданно. Прозвучал очевидный запрос на включение неправительственных организаций в работу по обеспечению прозрачности системы государственного управления, а мы не готовы! Как и всегда, «кадры решают все», а вот кадров-то на сегодня и не густо. Несколько десятков и даже сотен специалистов в этой сфере ничего не смогут поделать. А поскольку нет никакого правового поля для деятельности экспертов, то и качественной и строгой гражданской экспертизы ожидать не стоит. 3.2.4 То, что III сектор способен на эффективную работу, необходимо еще доказать. Прежде всего, чиновникам среднего звена. Поскольку «верхи» осознали первый уровень необходимости Дж.Сорос. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. Пер. с англ. – М.: Некоммерческий Фонд Поддержки, Науки, Образования и Новых Информационных Технологий, 2001. – с. 13 5 9 – необходимость взаимодействия, следовательно, требуется сформулировать такие формы представления результатов, которые будут убедительны для власти. Окончательно на поводу у них идти не стоит (памятуя о том, что власть и сама слабовата в вопросах выработки технологий социального инвестирования), но грамотно предъявлять результаты своих услуг НКО обязаны. И здесь только технологический подход способен выглядеть для власти убедительным6. 4. Возможности (задачи). Молчание – золото только тогда, Когда добыто серебро слов. Современный русский фольклор (плоды переработки). Наконец приступим к любимому занятию – формулированию предстоящих задач. 4.1 Прагматическое изучение эгоистического интереса власти. На грани действия инстинкта самосохранения такие метаморфозы с властью иногда происходят. Нынешние веяния в области государственной политики в виде свежей волны реформирования государственной службы просто обязаны быть подхваченными III сектором, если он (сектор) не хочет быть сметенным могучим ураганом реформенного паровоза (будем исходить из пессимистического взгляда на ситуацию, а не из представления, что всё в этом мире происходит «по справедливости»). Однако, для того чтобы встроиться в поток событий, следует понять, в чем именно состоит этот самый властный интерес. Так вот, помимо нам понятных словосочетаний типа «поддержка гражданских инициатив» и «социально значимая деятельность» (я уж не говорю о «социальных технологиях»), необходимы и другие, скажем, «повышение инвестиционной привлекательности России». Очевидно, что рост прозрачности системы управления, чему способствуют пропагандируемые нами социальные технологии, развивающие гражданские инициативы, неизбежно приводит и к снижению коррумпированности, и к тому самому режиму, который способствует пониманию, что же происходит в коробочке под названием «Россия». А понимание это будет способствовать не только повышению кредитного или инвестиционного рейтинга Н.Л.Хананашвили. Концепция системы взаимодействия органов власти с негосударственными некоммерческими организациями./ В Альманахе. «Межсекторное взаимодействие. Настольная Книга – 2002». – М.: РБФ НАН, 2002. – с.с. 36-44. 6 10 страны на внешних рынках, но и уровень доверия граждан к государству в самой России (что мне кажется даже более важным). И, учитывая, что власть интересуют вполне конкретные проблемы, в том числе и политического, и экономического свойства, необходимо использовать этот интерес для решения социальных проблем, ради которых, собственно, НКО и создаются. Если этой задаче способствует продвижение сектора, значит, нехай себе развивается. Важно только, чтобы участие в инициативах власти не переходило границы неполитической и некоммерческой деятельности. 4.2 Разработка инструментов влияния на власть – создание однородного поля социального реформирования. На повестку дня выходят инструменты некоммерческого и, в то же время, конструктивного воздействия на власть. Протестное воздействие всегда проще. Консолидация «против» протекает легко и не предполагает наличия единой позитивной точки зрения, а лишь единство вокруг неприятия чего-либо. На самом деле, идти вместе значительно тяжелее, чем это может показаться нынешним молодым таким образом «идущим». Хорошо, если они идут вслед за качественно и технологично реализуемой идеей. Иначе, как вслед, они пока идти и не умеют. И здесь существует опасность хождения «вслед», поскольку в этом случае идущие становятся заложниками чужих взглядов на то, куда и как именно следует идти. Заметно интереснее кого-то куда-то вести. Правда, как правило, и ответственность за это выше. Если и не формальная, то уж внутренняя – точно (естественно, при наличии совести)… Труднее всего – просто идти. Но именно эта роль, не ведомого и не ведущего, а идущего, для меня представляется наиболее интересной и увлекательной. Однако, оставим лирику и закончим мысль о поле социального реформирования. Как ни странно, но мысль эта оказывается в русле философских размышлений. Именно формируя социальную политику на основе выработки способности наших граждан к самообеспечению и самореализации, мы и оказываемся на пути действий по поддержке гражданских инициатив! Структурируя задачу однородного давления на власть во всех ее уровнях и ипостасях, можно предположить, что для каждого из уровней можно найти соответствующую некоммерческую силу (естественно, позитивную). Например, для воздействия на власть муниципальную может оказаться достаточным воздействие объединившихся grass roots, местных организаций. На власть региональную лучше соорганизовать региональную же общественность. Для лоббирования интересов сектора на 11 федеральном уровне требуется общероссийская консолидация. И здесь ничего не поделаешь. Сложность, связанная с локальным упорством того или иного уровня власти, разрешима за счет привлечения объединений НПО более высокого порядка. Казалось бы, на федеральном уровне остается при таком упорстве только руками разводить и твердить, что, мол, ну, не готова власть с нами продвинутыми идти, куда следует… Однако, как ни странно, с учетом нынешних реалий, можно задействовать и международные инструменты и институты. Главное, чтобы они подключались активно и технологично. (Не стоит, правда, забывать о тяжелой ситуации в Белоруссии, где практически все международные структуры, «по просьбе трудящегося» первого лица, свернули свою деятельность. Но это уж, как говорится, проблема суверенного государства и его способности к автаркичному существованию и развитию.) Заканчивая тему однородности реформирования, могу сказать, что темпы разработки и принятия региональных законопроектов «о взаимодействии» становятся для федерального уровня критическими. Возникает опасность безнадежного отставания от процессов, протекающих во многих регионах России. Так, как это сейчас происходит с социальным заказом, когда к моменту федерального созревания сам по себе федеральный закон если и не вреден, то серьезно обесценен. Именно поэтому не может не радовать инициатива Председателя комиссии по правам человека при Президенте РФ Э.А.Памфиловой тему поддержки деятельности НКО представить Президенту РФ в качестве одной из приоритетных в области именно защиты прав человека в РФ. Главное, чтобы эта тема там была технологично изложена и воплощена в реальные политические решения. Вообще же, что еще может означать статья 7 Конституции РФ, как не право каждого человека в России на самореализацию, в том числе – через реализацию своих некоммерческих инициатив? В последние годы тема «поиска смысла» этой самой пресловутой 7 статьи Конституции РФ стала чем-то почти сугубо риторическим. Таким образом, вдвойне актуальными становятся те самые новые процедуры и формы, которые изложены в Концепции системы взаимодействия власти и НКО /6, с.с. 6-44/. 4.3 Формирование и структурирование образовательного пространства. Стурктурирование образовательного пространства необходимо осуществить, имея в виду, что это потребует: 12 4.3.1 Разработки широкомасштабной программы подготовки экспертов. Я не случайно начал с экспертов. Эксперты необходимы во многих областях некоммерческой деятельности. Если сегодня не предусмотреть систему подготовки именно экспертных кадров, то столь важный для сектора запрос от власти на гражданскую экспертизу не сможет быть удовлетворен. А что такое неудовлетворенная власть, наш народ знает, кажется, не плохо. Впрочем, и без этого наращивание экспертных мускулов должно быть признано ключевой (и краеугольной одновременно) задачей. Вспоминая, зачем именно III сектор существует (помимо столь важно правозащитной функции), неплохо бы вспомнить, что даже защита прав граждан, в ее доперестроечном понимании, базировалась на способности анализировать происходящие в обществе события, давать им адекватную оценку. Поскольку критериев совестливости выработать невозможно (или крайне трудно?), то можно было бы и сказать, что все зависит от персонального понимания этой самой совести. Однако в этом случае правозащитники имеют реальный шанс стать (вспоминая термин «узник совести») узниками узости собственного понимания, что есть демократия. А она, надо сказать – не только общество добропорядочных людей, но, прежде всего, общество, в котором созданы процедуры, механизмы, правовые рамки и организационные формы, которые способствуют укреплению законопослушания и добропорядочности. Если же мы все же в нашей практической деятельности будем пользоваться социальнотехнологической парадигмой, то и становление гражданской экспертизы должно быть одной из центральных задач. Напомню, что именно гражданская экспертиза была одной из переговорных площадок на Гражданском Форуме7. Однако ошибкой было бы считать экспертов какой-то «элитой III сектора» (а такие высказывания звучали на Тольяттинской ярмарке). Именно такая кастовость и мешает сектору А) быть достаточно однородным, а не состоящим из рядовых и «первых среди равных»; Б) преодолеть проблемы внутрисекторной некорректной монополизации тех или иных специальных ниш, о чем я уже говорил. 4.3.2 Создание широкого образовательного поля. Так получилось, что III сектор не сформировал и однородного образовательного пространства. Есть очень сильные структуры (в Н.Л.Хананашвили. Жизнь после Форума – 2./ В Альманахе Межсекторные взаимодействия. Настольная Книга – 2002. – М.: РБФ «НАН», 2002. – с.с.201-219. 7 13 основном, ресурсные центры), которые обладают и определенной притягательностью для притока новых кадров (за счет чего, подчас, и происходит то самое центростремительное «вымывание» кадров из организаций поменьше и послабее). Они имеют возможности для повышения квалификации собственных специалистов. Организациям ресурсно менее обеспеченным это сделать труднее. Именно поэтому в качестве второго акцентированного вектора должен возникнуть вектор создания широкого образовательного поля для начинающих инициатив. И зарубежные грантодатели лишь частично могут здесь решить задачу. Впрочем, не так. Их задачей, видимо, это не должно быть вообще. Они – лишь «запускатели», триггерный механизм для процессов, происходящих в самой реформируемой России (и за это им, кстати, глубокий, в данном случае – не персонифицированный поклон). А сам процесс массовой подготовки этих кадров – задача глубоко государственная, если только государство это хочет иметь в своем распоряжении самостоятельных созидателей, а не послушных солдатиков, которые, кстати, потом в случае чего с легким сердцем сошлются на простое исполнение своего долга («так просто быть ни в чем не виноватым, солдатом»)… 4.3.3 Образование в области технологий взаимодействия. Как ни странно, взаимодействовать необходимо тоже технологично. Рассказывая раньше о взаимодействии через общественные советы, я имел в виду не столько организационную структуру с таким названием, сколько систему процедур, позволяющих превратить этот орган (в том числе, существующий сегодня во многих темах и территориях) из околоначальственной тусовки в действенный инструмент выявления, структурирования и реализации проектно оформленных социально значимых гражданских инициатив. И центральной задачей данного технологического инструмента становится выстраивание новой культуры общения. Той самой культуры, которая нам всем, вышедшим не только из гоголевской, но, к сожалению, и из сталинской шинели, крайне важна и нужна. На той самой культуре, на которой строится культура социального партнерства. 4.4 Выстраивание и нормативное закрепление процедур, механизмов и форм МСВ. 4.4.1 Принципиально важно, чтобы на уровне любых переговорных площадок был зафиксирован определенный стандарт: никаких привилегий НКО – только адекватное и функциональное налогообложение. Если мы хотим, чтобы нас воспринимали как ресурс, а не обузу, мы должны доказать свою эффективность. Это 14 можно доказать только в равенстве условий работы. Если НКО выполняет социальный заказ наравне с бюджетными организациями, то и налогообложение должно быть одинаковым. Если государство освобождает НКО от налогообложения в реализации их инициатив, то следует доказать, что инициативы эти полезны. А таким доказательством, как правило (как это происходит с зарубежными грантами), является только программно-проектное изложение логики и целесообразности своих действий и адекватности производимых расходов запланированному эффекту. 4.4.2 Ссылки на то, что, якобы, НКО-сектор сильно проигрывает бизнесу в эффективности, на самом деле несколько не верен. И причина ошибки лежит на поверхности. При оценивании эффективности деятельности бизнеса не следует забывать, что единственным реальным его измерением является прибыль. В конечном итоге только деньги и определяют все, в том числе и качество работы. III сектор имеет перед собой значительно более сложную задачу: - продемонстрировать эффективность социального инвестирования в - далекий, но обозримый промежуток времени. Как было показано ранее, эта задача существенно более сложная и не может выглядеть столь однозначной. Зато очевидно и отличие, которое, перефразируя основной постулат теории социального инвестирования8, можно сформулировать так: Наиболее устойчивыми и эффективными являются инвестиции в общество, поскольку их результаты долгосрочны и они результативно многомерны. Н.Л.Хананашвили. «Камо грядеши» или некоторые размышления о теории социального инвестирования. / В Альманахе: «Межсекторные взаимодействия. Настольная Книга–2000». – М.: РБФ «НАН», 2001. – с.с. 52-101. 8
