Воробьев Юрий Федорович Доктор экономических наук, профессор,

Воробьев Юрий Федорович
Доктор экономических наук, профессор,
Институт экономики Российской Академии Наук г. Москва
Проблемы эффективности государственного регулирования в период кризиса.
Исходным пунктом в оценке эффективности деятельности государства является
сопоставление приоритетных целей и конкретных мер антикризисной политики с теми
результатами, которые были достигнуты в острой фазе современного кризиса и в начале
наступившей относительной стабилизации. Речь идет о таких приоритетных направлениях,
подкрепленных соответствующими финансами и экономическими механизмами, как выполнение принятых социальных обязательств, сохранение и модернизация промышленного потенциала, активизация внутреннего спроса, таргетирование инфляции, поддержка банковского сектора, снижение административных барьеров для бизнеса и стимулирование инноваций, создание условий для реализации задач перспективного развития. Наряду с выбором
стратегических целей не менее важны тактические меры и экономические решения
оперативного характера, учитывая фактор времени в условиях кризиса, ибо не принятые
меры именно сегодня, могут оказаться завтра уже бесполезными. Запаздывание с осуществлением регулятивных мер приводит к сужению ресурсной базы. Перерастание потрясения
мировой финансовой системы в общеэкономическую рецессию, в том числе и в России,
свидетельствует о возрастании широкого спектра рисков как на фондовых и товарных
рынках, так и в сферах производства, потребления и валютного регулирования. Кризисное
состояние российской экономики является не только платой за интеграцию в мировую
экономику, включая падение экспортных цен на энергоносители, расходы на импортируемую продукцию, плату за внешние заимствования, сокращение экспорта российской
продукции в связи с падением мирового спроса, международные валютные бифуркации в
связи с очевидной долларизацией российской экономики, отток из страны иностранного
капитала, но и обострением в условиях кризиса накопившихся за предшествующие
десятилетия внутрироссийских экономических проблем – общего отставания
обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства, инфраструктуры, структурных
деформаций, низкой инновационной активности. Если преодоление финансового кризиса в
России тесно связано с изменением мировой конъюнктуры и, следовательно, в значительной
мере с влиянием внешних факторов (мировые цены на энергоресурсы, валютные курсы,
долговые обязательства и т.п.), то общеэкономический спад обусловлен не только
финансовым импульсом, но и в определяющей степени всей совокупностью негативных
факторов предшествующего развития национальной экономики, включая проблемы
модернизации, импортозамещения, диверсификации экономики, что требует целого
комплекса мер текущего и перспективного характера, ибо не являются лишь следствием
финансового кризиса. Отсутствие четкого разделения принимаемых антикризисных
краткосрочных мер и долговременных экономических решений, в том числе и
законодательного оформления, касающегося налоговой сферы, торговли, конкуренции,
приводит к снижению эффективности выбора принимаемых решений.
В числе антикризисных мер антиинфляционной политике отводится одно из
центральных мест, поскольку раскручивание инфляции расшатывает экономику, снижает
эффективность принимаемых решений и чревато усилением социальной напряженности
вследствие роста потребительских цен и обесценивания сбережений граждан.
Констатируя влияние на динамику инфляции немонетарных и монетарных факторов,
в условиях кризиса последние становятся более актуальными, поскольку, например,
структурные сдвиги или изменения в уровне производительности труда требуют достаточно
длительного времени. Однако оперативный характер монетарных мер еще не свидетельствует об их реальной эффективности. В предшествующие кризису годы удавалось
удерживать значение инфляции на уровне 11-12% (в 2010 г. прогнозируется снижение)
путем аккумуляции растущих доходов от сырьевого экспорта в резервных фондах, гибкой
курсовой политики и мягких ограничений бюджетных расходов. Государственное регулирование количества денег в экономике, валютного курса, инфляции в условиях кризиса
направлено на сохранение стабильности макроэкономики с учетом финансовой глобализации, межстрановой мобильности капиталов. В результате резкого сокращения доходов
от экспорта нефти и соответственно бюджетной базы государственная поддержка
адресуется лишь наиболее приоритетным инвестиционным проектам и за счет накопленных
государственных резервов страхования компаний и банков.
Все виды государственной поддержки, направленные в банковскую сферу, малый и
средний бизнес и в аграрный сектор экономики, в том числе в кредитные учреждения,
финансирующие сельское хозяйство, субсидии отдельным компаниям и предприятиям и др.
означают дополнительное вливание денежной массы. Но при этом нельзя не учитывать
возросший отток капиталов за рубеж и резкое сокращение привлечения банками зарубежных капиталов, сокращение государственных расходов, обострившиеся проблемы в
кредитовании реального сектора – все эти факторы оказывают в итоге противоречивое
влияние на динамику инфляционных показателей. Опираясь на достаточно крупные
золотовалютные резервы Центральный банк удерживает курс рубля от резких колебаний.
Осуществленная в течение нескольких месяцев плавная девальвация рубля стимулировала
экспорт сырьевых ресурсов и, прежде всего, энергоресурсов и благотворно повлияла на
производство, связанное с импортозамещением. Если высокие цены на нефть в годы,
предшествовавшие кризису, стимулировали увеличение государственных расходов, то с
падением цен на нефть остро был поставлен вопрос о сокращении бюджетных расходов.
Если цены на продовольствие растут на мировых рынках и в период кризиса, то растет цена
и на импортируемое продовольствие. Таким образом, внешние факторы существенно
влияют на уровень и на темп инфляции внутри страны. Весьма тревожны стагфляционные
признаки, проявляющиеся в высоком уровне инфляции при вызванном кризисом сокращении производства в 2009 году– 6% до 8% по прогнозной оценке Министерства экономического развития. Однако система антиинфляционных мер и в условиях кризиса отнюдь не
ограничивается стерилизацией избыточной денежной массы, хотя при этом не менее важно
не затромбировать финансовые потоки, ибо спектр решений не включает обеспечение со
стороны государства конкурентных условий и преодоления монополизма и неоправданного
контроля над ценами и тарифами в первую очередь естественных монополий, регулирование импортных и экспортных пошлин, сокращение внешних заимствований компаний и
банков с государственным участием и др. При этом монетизация ВВП составила на конец
2007 года – 40,2%, а с учетом прогнозируемого темпа роста денежной массы М2 к концу
2011 года монетизация ВВП составит 50% ВВП. При всей условности данного прогноза
можно констатировать, что более глубокие причины инфляции заключаются не столько в
абсолютном избытке денежной массы в экономике, а в неэффективности и неоптимальности
производства, денежно-кредитной политики и недостаточного развития банковского сектора. Однако понятна и зависимость динамики инфляции внутри страны от глобальных
факторов. Антиинфляционной мерой является укрепление рубля. Но эта мера должна быть
компенсирована повышением производительности труда и качества продукции и, тогда она
не окажет антистимулирующего воздействия на экспортеров и их конкурентоспособность.
Проблематичность данной меры совершенно очевидна, учитывая ограничения в условиях
кризиса по улучшению качества экономической динамики. Высокий уровень инфляции в
2
кризисных условиях сочетается со спадом производства, с ухудшением мировой конъюнктуры, с дополнительным масштабным вливанием ликвидности и в то же время с дефицитом
денежных ресурсов в основных сферах хозяйства, с оттоком капиталов и сокращением
национальных резервов, с необходимостью выполнения социальных обязательств
государства. Сама инфляция, плюс инфляционные ожидания дестабилизируют экономику,
ослабленную кризисом, подрывают инвестиционные процессы, расшатывают финансовокредитную сферу, обесценивают накопления граждан.
К числу текущих и особенно перспективных задач, относятся технологическая
модернизация производства и эффективная перестройка структуры экономики, но при
этом приходится принимать во внимание спад производства, снижение инвестиционной
активности и внутреннего спроса, возрастание рисков на фондовых, товарных и валютных
рынках и, особенно, в сфере банковского кредитования, расшатывающих взаимодействие
финансового и реального секторов экономики. В большей степени, на наш взгляд, следует
ориентироваться на обеспечение макроэкономической стабилизации и подготовку условий для будущего радикального обновления экономического потенциала в посткризисный
период. Приоритетные направления развития целесообразно осуществлять в выборочном
режиме. Если результаты деятельности государства в стабилизации банковской системы
можно оценить позитивно, то очевидна недостаточность государственного влияния на
развитие реального сектора экономики. Так, за первое полугодие ВВП сократился на 11%
и некоторое оживление экономической активности в третьем и четвертом квартале 2009
года далеко не компенсирует масштабы столь значительного спада производства. Фактически не реализованы те задачи, которые ставились перед рядом госкорпораций, что привело к признанию нерациональности данной структурной организации по ряду направлений. Приходится констатировать распыление инвестиционных ресурсов при одновременных ограничениях долгосрочного банковского кредитования предприятий и компаний,
рискованность которого обусловлена не только высокими процентами, но и низкой рентабельностью производственного сектора экономики. Таким образом, проблемы развития
экономики не решаются точечными решениями, поскольку имеют системный характер.
Учитывая имеющиеся возможности форсированного выхода из рецессии, следует активизировать формирование законодательной базы налогового регулирования, стимулирующего инвестиционную деятельность. На данном этапе совершенствование перспективного
правового регулирования имеет не меньшее значение, чем точечная поддержка отдельных
предприятий и компаний. В условиях выхода из рецессии вновь возникает вопрос о
пределах государственного вмешательства в экономику и о новых ограничениях
государственного регулирования с целью предоставления более широких возможностей
для предпринимательской активности, формирования соответствующей общественной
среды для поддержки инновационной ориентации предпринимательских структур.
Антикризисные меры правительств развитых и крупных развивающихся стран,
направленные на поддержку финансовых институтов и отдельных производственных
компаний, сопровождаются вмешательством государства в их деятельность в различных
формах - от санации процедур банкротства и усиления контроля до национализации.
Таким образом, активизация вмешательства государства с его распределительными и
перераспределительными функциями в условиях кризиса, представляет собой общемировую тенденцию и в определенной степени компенсирует «провалы» рынка и
обеспечивает относительную стабилизацию экономической системы. Эта тенденция
повышения роли государства в реальном секторе экономики проявилась и в
осуществлении крупных национальных проектов с участием государства и частного
бизнеса.
3