1 Арутюнов Арсен Левонович Институт проблем управления им

1
Арутюнов Арсен Левонович
Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, г. Москва
Модернизация АПК РФ
Для построения концепции рационального пользования различными видами
ресурсов, необходимых для эффективного с экономической точки зрения
функционирования АПК России а также, развития процессов модернизации в данной
отрасли, требуются знания не только о межотраслевых связях и потоках, прогнозных
оценок потребления, но и знания о тех основных показателях (индикаторов), являющихся
базовыми элементами или тем фундаментом, обеспечивающие устойчивое развитие
отрасли. Для понимания того, каким путем нужно двигаться и какие решения следует
принимать, для последующей модернизации отраслей экономики и АПК в том числе,
необходимо провести ретроспективный анализ с выявлением тех ошибок, которые были
допущены в руководстве исследуемых отраслей, для последующего недопущения хотя бы
тех же ошибок в будущем.
В 1986-1989 гг. в сельскохозяйственном производстве сохранялись
неблагоприятные тенденции в динамике большинства показателей. Годовые приросты
валовой продукции не превышали 1-2%, что примерно соответствует среднегодовому
естественному приросту населения страны. Продолжилось снижение эффективности
использования материально-технических ресурсов (так, среднегодовое уменьшение
фондоотдачи за 1986-1988 г. составило примерно 3%), обусловившее дальнейшее
удорожание сельскохозяйственной продукции.
В 1989 г. дотационные выплаты сельскому хозяйству по основным направлениям
(включая дифференцированные надбавки) превысили 90 млрд. руб. и приблизились к
сумме налога; оборота в целом по народному хозяйству. В финансовом плане на 1990 г.
было намечено увеличить эти выплаты еще почти на 10% что еще более осложнит
финансовое состояние страны. Усилившийся рост закупочных цен без серьезных
изменений в хозяйственной политике не мог стать стимулом роста производства, а только
увеличил нагрузку на госбюджет. В то же время прибыль колхозов и совхозов продолжает
быстро расти и должна была достигнуть в 1990 г. 50 млрд руб., а платежи в бюджет из
этой прибыли составить лишь 2%. Рентабельность сельскохозяйственных организаций
вдвое превышает среднюю рентабельность промышленных предприятий. Уже в
предыдущем и особенно в нынешнем 1990 г. возникает угроза абсолютного снижения
объемов производства. По словам академика Яременко Ю.В. [7] ухудшение положения с
производством продовольствия было обусловлено прежде всего политическими
факторами, промедлением с внедрением новых экономических отношений.
Сельское хозяйство — одна из наименее монополизированных отраслей
экономики. Следовательно, ее переход на рыночную основу при сохранении на какое-то
время некоторых элементов прежней системы могли бы дать ощутимый эффект.
Переходный период в аграрном производстве неизбежно включил в себе элементы
(практику хозяйственной деятельности) как старого (централизованного), так и нового
(рыночного) механизмов.
Для обеспечения коренного перелома в развитии сельского хозяйства был
необходим переход на добровольное заключение госзаказа (контракта), что реально
создаст на селе независимого и экономически ответственного производителя во всех
формах хозяйствования (фермерского хозяйства).
2
Но на практике все получилось иначе. Ситуация в начале 90-х, связанная с
постоянным падением
экономических показателей до 1999 г., определяющих
сельскохозяйственное
производство
(т.е.
падение
производства
продукции
животноводства и растениеводства, связанных с постоянным сокращением численности
КРС, сельхозтехники, площадей сельхозугодий, минеральных и органических удобрений
и т.д.) сложилась во многом, благодаря реформирования экономики в 1992-1995 гг. Здесь
можно выделить три группы факторов, негативно отразившихся на аграрном секторе
России.
Первая группа связана с макроэкономическими решениями по стабилизации
денежного обращения, основанными на жесткой монетарной политике. Реализация этих
решений усугубила и без того тяжелую ситуацию в сельском хозяйстве. Многократно
сократились государственные инвестиции в аграрный сектор. Усилился диспаритет между
отраслями народного хозяйства. Если в фондообразующих отраслях цены были
полностью отпущены (за исключением цен на энергоносители, которые затем
повышались и весьма значительно), то на продовольствие, а следовательно и на
сельскохозяйственное сырье, цены в первом полугодии 1992 г. практически оставались
регулируемыми. В наибольшей степени диспаритет коснулся животноводства [4].
Затем, снизился платежеспособный спрос населения, сократилось потребление
продовольственных товаров. А сельскохозяйственные организации, приспосабливаясь к
относительно низким доходам покупателей, вынуждены были продавать продукцию, в
частности животноводства, по заниженным ценам, не окупающим затраты на ее
производство.
И наконец, в связи с искусственно заниженным уровнем закупочных цен на
продукцию животноводства, а также ростом числа посредников при реализации
продукции в розничной цене значительно сократилась доля сельскохозяйственной цены
по сравнению с уровнем 1990 и 1991 гг. [5].
Вторая группа факторов, обостривших состояние сельского хозяйства, связана с
реформированием отношений собственности. Искусственное форсирование развития
фермерства на базе колхозно-совхозной системы отрицательно сказалось на состоянии
всего сельскохозяйственного сектора. Этому способствовала поспешная реорганизация
крупных сельскохозяйственных организаций. А в последствии и фермерское хозяйство не
получило должного развития.
Третья группа факторов, спровоцировавшая ухудшение состояния аграрного
сектора была связана с неподготовленностью экономики переходного периода. Здесь
возникает вопрос о качественном и эффективном управлении и грамотном переходе от
административно-командной экономике к рыночной.
Основным фактором, обеспечивающим интенсивное развитие всего АПК России
является стабильное обеспечение сельскохозяйственных предприятий, фермерских
хозяйств и хозяйств населения
электроэнергией и другими видами топлив,
обеспечивающих развитие данной отрасли.
Основными видами энергии, которые используются в сельскохозяйственном
производстве России, является электроэнергия, дизельное топливо автомобильный
бензин. Электроэнергия главным образом (70%1) [1]) расходуется на освящение и
двигательную силу в различных машинах и механизмах. Дизельное топливо потребляется
в процессе всех работ в растениеводстве и транспортировке сельскохозяйственной
продукции тяжелыми грузовыми и транспортными прицепами. Бензин расходуется на
выполнение разнообразных транспортных работ, связанных с производством продукции в
растениеводстве и животноводстве.
3
Публикуемая статистическая отчетность [2,3] не содержит дифференцированных
данных о потреблении энергии на производственные нужды различными категориями
хозяйств,
сельскохозяйственного
назначения.
Они
имеются
только
для
2)
сельскохозяйственных организаций (СХО) . По-видимому, потребление энергии на
производственные нужды хозяйствами населения и крестьянскими (фермерскими)
хозяйствами учитываются статистикой в данных по потреблению энергии домашними
хозяйствами.
Таким образом, анализ и прогноз потребления энергии в сельскохозяйственном
производстве реально ограничивается только СХО, спад производства продукции которых
был существенно большим, чем в целом по сельскому хозяйству России (табл.1). При
этом доля сельскохозяйственных организаций в производстве продукции сократилось с
67,1% (1992 г.) до 41,2% (2005-2006 гг.), или почти в 1,6 раза.
Еще больший спад наблюдается в потреблении энергии сельскохозяйственными
организациями (табл.2), который характеризуется устойчивым снижением, начиная с 1991
года. Как видно, оно сократилось по электроэнергии в 4,2 раза, дизельному топливу в 3,9
раза, автомобильному бензину 6,6 раза. Снижение потребления энергии происходило
постоянно, несмотря на то, что производство продукции сельского хозяйства в
сопоставимых ценах, как в целом, так и в сельскохозяйственных организациях устойчиво
росло, начиная с 1999 года.
Такая, пока сохраняющаяся динамика спада показателей потребления энергии не
позволяет выявить момент перелома этой тенденции. Можно лишь ожидать, что в
ближайшее
время все имеющиеся резервы энергоресурсов в сельскохозяйственном
производстве будут исчерпаны и начнется подъем спроса на нее. Такая ситуация создает
трудности при прогнозировании спроса на энергию. Другая проблема состоит в том, что
при долгосрочном прогнозировании социально-экономического развития страны
рассматриваются только рост производства продукции сельского хозяйства в целом, без
выделения отдельных категорий хозяйств3). Поэтому могут быть получены только
приближенные прогнозные оценки спроса на энергию.
В 1991 г. с распадом СССР, производство электроэнергии в целом по стране
составило 1068,2 млрд.кВт.ч., а на сельскохозяйственный сектор (на производственную
часть) пришлось около 70,5 млрд.кВт.ч, т.е. 6,6% от общего производства. Начавшийся
спад экономики и дефолт 1998 г. привели к снижению выработки электроэнергии в
стране до 827,2 млрд.кВт.ч [4]. Дальнейший подъем экономики благоприятно повлияло на
производство электроэнергии. Стимулировал дальнейший рост производства и
потребления электроэнергии, но в сельскохозяйственном секторе продолжается спад
(вплоть до 2006 г. – 16,8 млрд.кВт.ч. т.е. по сравнению с 1991 г. темп спада составил в 4,2
раза) в то время как с 1998 г. наблюдается рост производства продукции сельского
хозяйства (млрд. руб. в фактически действовавших ценах 2002 г.) до 2006 г. со средним
ежегодным темпом прироста в 4,0% (см. рис.1). Данный подъем происходит за счет
полного исчерпания всех внутренних ресурсов сельского хозяйства. При этом за 19982005 гг. среднегодовой темп прироста ВВП был на уровне 6,2%, тогда как в производстве
электроэнергии он составил лишь 2,0% [4].
____________________________________________________________________________
1) По
данным за 2000 г.
ним относятся все сельскохозяйственные предприятия, являющиеся юридическими лицами.
3) В настоящее время они представлены СХО, хозяйствами населения и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.
2) К
4
Видимое отставание темпов ввода мощностей по производству электроэнергии от
спроса на нее привело во многих регионах страны к образованию устойчивого дефицита.
К примеру с 1965- 1975 гг. ограничения, возникшие в связи со снижением темпов роста
электроэнергетики, затронули в той или иной степени большой круг продуктов, что
выразилось в снижении темпов роста поставок электроэнергии в целый ряд отраслей.
Вместе с тем некоторых отраслей эти ограничения не коснулись. В сельском хозяйстве
поставки электроэнергии на протяжении 15 лет (1961-1975 гг.) поддерживались на уровне
14-17% среднегодового прироста [6].
Одна из причин снижения темпов роста электроэнергии – медленный рост
капиталовложений в отрасли, которые с начала 60-х годов отставали от темпов роста
общих капиталовложений в промышленность, а в с 1971-1975 гг. это отставание особенно
усилились.
С началом рыночных преобразований цены на поставляемые в аграрный сектор
материальные ресурсы выросли значительно больше, чем на
сельхозпродукцию.
Отсутствие инвестирования в отрасль как со стороны государства (полное отсутствие
государственных субсидиальных программ по поддержке сельхоз производства), так и со
стороны частного сектора. Данное ужесточение финансовых ограничений должно было
подтолкнуть производителей к более эффективному использованию имеющихся в
сельском хозяйстве ресурсов. При этом игнорировался общеизвестный факт – уровень и
состояние применяемых в аграрном секторе машин, технологий, качественного удобрения
и т.д. Все это не позволяло рассчитывать на серьезное повышение эффективности без
существенных единовременных затрат во многих технологических звеньях АПК [5].
Тяжелое финансовое положение, в котором оказалось большинство хозяйств в результате
либерализации экономики, на практике поставило их перед необходимостью отказа от
технического прогресса, возврата к технологиям, характеризующимся более высокими
внутренними затратами сельского хозяйства и более значительными затратами ручного
труда в расчете на единицу продукции. Все выше упомянутые факторы и еще многое
другое явились причиной продолжительного спада производства сельскохозяйственной
продукции с 1991 по 1998 гг. в 1,7 раза.
Для наиболее эффективного и рационального, с экономической точки зрения
развития сельскохозяйственных организаций АПК России, а в следствии, и развития
сельскохозяйственных регионов
страны (преимущественно Южного федерального
округа, Красноярского и Алтайского края) необходимо рациональное использование
природных ресурсов, в особенности тех, которые относятся к невозобновимым (к
примеру, энергетические ресурсы – традиционные и альтернативные виды
энергоносителей: дизельное топливо, мазут, автобензин, биодизель, биоэтанол и т.д.).
Чтобы в общих чертах выявить масштабы и закономерности роста использования
энергии (электроэнергии) в сельских районах, необходимо знание специфических
особенностей их социально-экономического развития и факторов, определяющих
направления и эффективность как потребления энергии (в целом) так и самой
электрификации сельских районов.
К числу проблем (особенностей) и факторов относятся:
 особенности сельских районов как потребителей энергии. Эти особенности
вытекают из специфики производства и деятельности людей в сельской местности
и, в частности, определяются условиями земледелия как обязательной и
важнейшей сферы приложения труда в сельских районах.
5
 рост требований к качеству энергоносителей, который проявляется в виде
объективного увеличения потребности в электроэнергии как энергоносителе с
комплексом наиболее высоких потребительских свойств. Это связано: а) с
индустриализацией
и
интенсификацией
процессов
производства
в
агропромышленном комплексе и сельском хозяйстве на основе прогрессивных
технологий, базирующихся на использовании электроэнергии; б) особым
значением социальных аспектов развития сельской экономики и необходимостью
скорейшего преодоления отставания сельской местности по условиям труда и быта
людей;
 удорожание живого труда, сырья и материалов, в первую очередь кормов, и
качественного топлива по отношению электроэнергии. Это определяет изменение
места последней в общей системе производственных ресурсов и рост
эффективности использования электротехнологий. Одним из важных моментов
здесь является расширяющаяся возможность и объективная необходимость
массового использования сельскохозяйственных потребителей в качестве
потребителей регуляторов нагрузки в крупных объединенных
электроэнергетических системах.
Важнейшей особенностью хозяйства сельских районе является то, что основные
предметы труда - почва, домашние растения и животные - являются частично или
полностью биологическими объектами, а основная продукция сельского хозяйства (в виде
продовольствия или основного сырья для его производства - семян, кормов носит
биоэнергетический характер.
Как показано в табл. 1. интенсивный спад на все виды энергоносителей
(электроэнергию, дизельное топливо, автомобильный бензин), используемых
сельскохозяйственными организациями в процессе производства как в животноводстве,
так и в растениеводстве начался с 1991 г. Продолжающийся спад на энергоресурсы (до
2006 г.) сопровождался аналогичным спадом (до 1998 г.) продукции (млрд. руб., в
фактически действовавших ценах 2002 г.) как сельского хозяйства в целом (продукция
сельского хозяйства всех категорий), так и сельскохозяйственных организаций (СХО), что
привело к выработке и полному исчерпанию всех внутренних ресурсов в
сельскохозяйственном производстве.
Продукция сельского хозяйства (продукция сельского хозяйства представляет
собой сумму данных об объеме продукции растениеводства и животноводства всех
сельхозпроизводителей, включая хозяйства индивидуального сектора (хозяйства
населения, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели), в
стоимостной оценке по фактически действовавшим ценам) в 1998 году составила 841,3
млрд. руб. (в ценах 2002 г.) и по сравнению с 1990 г. упала в 1,8 раза. Наметившийся
подъем продукции сельского хозяйства, начатый с 1998 г., уже в 2005 г. составил 1098,5
млрд. руб. (в ценах 2002 г.), т.е. рост объема (в стоимостном выражении) составил в 1,3
раза, с темпом прироста в 2005 г. (по сравнению с 1998 г.) 30,5% (табл. 3).
В случае с дизельным топливом и автомобильным бензином ситуация аналогична
как и в случае с выше упомянутой электроэнергией. В табл.1 показана динамика
интенсивного спада дизтоплива начиная с 1990 г. (20,0 млн. тонн) по 1999 г. (5,1 млн.
тонн) в 4 раза. Т.е. применение дизельного топлива сельхозтехникой в 1999 г. сократилось
на 14,9 млн. тонн, по сравнению с 1990 г. А потребление автомобильного бензина в
сельхозпроизводстве сократилось на 9,3 млн. тонн (по сравнению с тем же 1990 г.) и в
1999 г. составило 2,0 млн. тонн. Наиболее интенсивный спад показателей (как в случае с
6
дизтопливом, так и с автобензином) приходится на 1990-1994 гг. Это дает основание
сделать предположение о том, что на данном промежутке времени расходы на данные
виды энергоносителей были не только производственного характера, исключительно в
производственных целях (только на производственные нужды в СХО: посевные,
уборочные и др. виды работ в сельхозпроизводстве), но и на социально-бытовые нужды.
Для получения прогнозно-аналитических оценок потребления энергоресурсов до
2030 года, использовались однопараметрические эконометрические модели, отражающие
зависимости потребление автобензина и дизтоплива от продукции сельского хозяйства.
При прогнозировании потребления энергоресурсов на 2030 год также использованы
темпы роста сельского хозяйства России до 2030 года, полученные на основе данных
межотраслевого баланса РФ за 2004 г. и методики оценки систем опережающих
индикаторов (СОИ) для России [8]. Методика СОИ используется при прогнозировании во
время интенсивного спада основных показателей экономических показателей в
ретроспективе.
Таблица 1. Потребление сельскохозяйственными организациями энергии
на производственные нужды в 1991-2005 гг.
Электроэнергия, млрд.
кВт.ч
%
Дизельное
топливо,
млн. тонн
%
Автомобильный бензин,
млн. тонн
%
1991
70,5
1992
69,9
1993
69,2
1994
61,4
1995
53,0
2000
30,2
2001
25,4
2002
22,7
2003
20,3
2004
19,0
2005
16,9
100,0
19,4
99,1
16,5
98,1
12,8
87,1
7,8
75,2
7,1
42,8
5,0
36
5,0
32,2
4,7
28,8
4,9
26,9
4,9
24,9
5,1
100,0
10,6
85,0
9,4
65,9
6,2
40,2
3,7
36,6
3,3
25,7
1,8
25,7
1,7
24,2
1,8
25,2
1,8
25,2
1,9
26,3
1,7
100,0
88,6
58,5
34,9
31,1
16,9
16,0
16,9
16,9
17,9
16,0
Таблица 2. Прогнозные оценки потребления традиционных видов энергоресурсов
в СХО на 2030 год
Годы
Темпы
роста, %
Продукция
СХ, млрд.
руб.
2010
2015
2020
2025
2030
3,3
3,9
3,8
3,8
3,8
1292,2
1564,6
1885,3
2271,8
2737,5
Потребление
дизельного
топлива, млн.
тонн
9,3
11,4
13,8
16,8
20,5
Потребление
автобензина,
млн. тонн
Потребление
электроэнергии,
млрд.кВт.ч.
4,7
6,1
7,8
9,8
12,3
19,9
24,1
29,0
34,9
42,1
Как видно из (табл. 2) в 2030 году уровень потребления электроэнергии в СХО не
достигнет уровня потребления электроэнергии в СХО 1991 года.
7
Таблица 3. Динамика производства сельскохозяйственной продукции в России
в сопоставимых ценах, %
1990
100,0
1991*
95,5
1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Все категории
66,9 56,0 58,3 62,8 67,5 68,5 69,4 71,4
хозяйств
в т.ч.
100,0 91,0 48,5 35,1 37,0 39,4 43,7 44,6 42,8 45,0
сельскохозяйственные
организации
Примечание: * начало организации крестьянских (фермерских) хозяйств. Источник [2].
2005
73,1
46,3
Литература
1. Шанин С.А. Экономическая оценка влияния НТП на потенциал
энергосбережения в отраслях народного хозяйства. Сборник трудов ИНП
РАН М.: 2003. С 206
2. Российские статистические ежегодники. Официальное издание, М., 19912007.
3. Сельское хозяйство России. Статистические справочники, М., 2000 и 2004.
4. Некрасов А.С., Воронина С.А., Семикашев В.В. Современное состояние
электрификации России. Журнал Проблемы прогнозирования № 2. МАИК
«Наука/Интерпериодика» 2008. С 49
5. Суворов А.В., Жоголева Е.Е, Скульская Л.В. Прогнозирование
сельскохозяйственного производства: методические и информационные
вопросы.
Журнал
Проблемы прогнозирования № 2. МАИК
«Наука/Интерпериодика» 2005. С 59
6. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. Т.3.
Наука. М.: 1999. С 395
7. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты
экономической политики. Т.2. Наука. М.: 1997. С 344
8. Арутюнов А.Л. Производство и применение биотоплива за рубежом и в
сельскохозяйственном производстве России. // Научные труды: Институт
народнохозяйственного прогнозирования РАН – М.: МАКС Пресс, 2009 г. C.
722-727