стенограмма - Оксана Дмитриева

Заседание:
13.03.2012
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы № 33064-6 "Об
отчёте о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2011
году".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Нарышкин С.Е.]. Оксана Дмитриевна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Вообще-то, я Оксана Генриховна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Нарышкин С.Е.]. Оксана Генриховна, прошу прощения.
ДМИТРИЕВА О. Г. Сергей Вадимович, я хочу задать вопрос по вашему
оперативному отчёту по исполнению за 2011 год. Там описаны источники
покрытия дефицита, и вы дали мне достаточно подробную справку, но тем не
менее всё равно я просила бы вас прокомментировать с содержательной точки
зрения, по существу.
В 2011 году было увеличение иных финансовых активов в федеральной
собственности, то есть фактически размещение в депозиты кредитных
организаций суммы в 2 триллиона 189 миллиардов рублей. Что это такое, кому
эти деньги были предназначены и сколько месяцев они пролежали в кредитных
организациях?
Далее. В этом же году состоялся возврат средств, очевидно... (Микрофон
отключён.)
СТЕПАШИН С. В. Спасибо. Я, Оксана Генриховна, тоже зачитаю. Как вы мне вопрос
зачитали, так я и ответ зачитаю, я не такой умный, всё не могу запомнить.
Во-первых, указанные средства размещены на банковских депозитах кредитных
организаций в соответствии с Бюджетным кодексом. Хорошо или плохо, это второй
вопрос, но это соответствует Бюджетному кодексу и постановлениям
Правительства Российской Федерации.
Что касается
федерального
точную сумму
миллиардов 2010 году, а
конкретных цифр, с вашего позволения. Возвращено средств
бюджета, которые размещены на депозитах, в сумме (я называю
для протокола) 1 триллион 783 миллиарда рублей. Из них 158
средства федерального бюджета, которые привлечены на депозиты в
также средства ФНБ, размещённые в ВЭБе, - 33,4 миллиарда.
И последнее. Минимальная процентная ставка размещения средств федерального
бюджета на банковских депозитах в первом полугодии 2011 года действительно
имела тенденцию к снижению - с 5 до 3,9 процента, во втором полугодии
сменилась тенденция - повышение с 3,85 до 6,6 процента годовых.
За, как всегда, профессиональный вопрос, Оксана Генриховна, спасибо.
. . . . . . .
(Бюлл. N 12(1250); Ч.1: Стр.35)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Нарышкин С.Е.]. Спасибо.
Коллеги, время - 11 часов 57 минут, предлагается завершить обсуждение этого
вопроса (а нам понадобится ещё, наверное, минут двенадцать - пятнадцать) и
после этого объявить перерыв. Нет возражений? Спасибо.
Пожалуйста, Оксана Генриховна Дмитриева. С места?
Включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я хочу
обсудить несколько вопросов, касающихся бюджетного законодательства, потому
что Счётная палата действительно единственный источник знаний по бюджету, и
не только потому, что она хорошо работает, хотя она действительно хорошо
работает, но и потому, что структура представления бюджета, бюджетная
классификация такова, что научная общественность, научные эксперты,
экономисты практически отлучены от возможности читать, анализировать,
понимать бюджет и делать по нему какие-либо выводы. Поэтому действительно
бюджет у нас читают, понимают лишь несколько человек, большинство из которых
сейчас присутствуют в этом зале, они представляют Счётную палату, и поэтому
это именно тот момент, когда некоторые вопросы уместно обсудить.
Первое. Бюджет в век электроники, в век информационных технологий
представлен и до сих пор представляется в вордовском файле, поэтому он не
подлежит анализу в Excel - мы не можем ни агрегировать строчки, ни
дезагрегировать, ни проверить, ни сосчитать, ни суммировать, ни поделить.
Ничего проанализировать не можем не только мы, но и все наши экономисты,
которые работают в различных научно-исследовательских организациях. И если
они это делают, то, как правило, делают с ошибками, потому что просто никто не в
состоянии взять и заново пересчитать, перезаписать этот бюджет в том режиме, в
каком он подлежит анализу, за исключением Счётной палаты.
Далее. Как у нас составлена бюджетная классификация? У нас - в той стране, где
крупнейшая математическая школа, лучшая, и где до сих пор мы получаем
медали Филдса, то есть нобелевские премии по математике, как у нас составлена
бюджетная классификация? У нас она составлена людьми, которые не понимают,
что такое трёхмерная матрица. В бюджетной классификации, если правильно
бюджет составлен, каждый расход должен быть представлен один раз, то есть
каждый расход в соответствующей сумме должен быть представлен один раз, а
коды классификации его дезагрегируют, то есть - в том числе. Вы откройте
бюджетную классификацию, у нас каждый расход, то есть каждая сумма
представлена когда три раза, когда четыре раза, а когда пять или шесть, то есть
совершенно нет возможности... он не подлежит анализу, агрегации, дезагрегации.
Поэтому сам Минфин, не понимая, на что разбиваются расходы, помимо
функциональной, министериальной, программной классификации делает ещё
аналитическую - различные аналитические таблицы, для того чтобы понять, что,
вообще, реально в бюджете записано. Поэтому я знаю, что хорошо работает не
только Счётная палата, но и НИИ Счётной палаты. Нужно наконец... Доколе
вообще можно терпеть такую бюджетную классификацию? Если вы не возьмёте
на себя, Счётная палата, разработку новой, нормальной, удобной математической
модели, то я думаю, что Иван Иванович Мельников, Борис Сергеевич Кашин,
математики с мировым именем, я могу им помочь, - мы это можем сделать за
несколько недель. Но терпеть эту бюджетную классификацию столько лет, помоему, уже невозможно.
Дальше, как у нас показаны в бюджете доходы, расходы, источники покрытия
дефицита. Ну, что касается доходов и расходов, более или менее понятно, а
дальше начинается самый непонятный раздел - то, что называется закрома
родины, где можно спрятать триллионы, и никто, кроме нескольких человек в
Счётной палате и двух-трёх человек, которые сидят в этом зале, об этом никогда
не узнает. И я очень сомневаюсь, что об этом знают премьер и президент. Как
показаны источники покрытия дефицита? Это отдельный раздел - третий. Доходы
- первый, расходы - второй, третий - это источники покрытия дефицита. Займы
показаны с плюсом, продажа активов показана с плюсом, если идёт погашение
или если есть остатки, то это показывается с минусом, то есть дефицит,
заимствование показывается с плюсом, а профицит показывается с минусом. Всё
это, в общем-то, логично, если у вас реальный дефицит бюджета и реальные
источники покрытия, то есть тогда, когда у вас реально не хватает средств на
расходы бюджета и вы плюс к доходам ещё занимаете, но тогда, когда у вас
дефицит и профицит - всё в одном флаконе, и всё это показано в источниках
покрытия дефицита, и минус на плюс даёт ноль, - это получается вообще
абсолютнейшая абракадабра, абсурд, где можно спрятать всё что угодно. Вот
давайте посмотрим. Благодаря Счётной палате мы это узнаем, есть отчёт, есть их
справка, и мы наконец можем кое в чём разобраться.
Итак, по бюджету на 2011 год у нас остатки средств - чистые остатки средств,
прирост - 1 триллион 161 миллиард, то есть у нас остатки, у нас профицит, у нас
денег много, остались деньги. При этом у нас заимствование, чистое
заимствование тоже на 1 триллион рублей. Что мы в итоге видим? 1 триллион с
плюсом, остатки с минусом - и в итоге у нас ноль, мы ничего не видим. То есть у
нас должно быть денег, которыми мы реально располагаем: на 1 триллион чистые
заимствования, на 1 триллион остатки, - 2 триллиона, но в итоге мы видим ноль.
Дальше продолжим. Вот два сидящих математика - Иван Иванович Мельников и
Борис Сергеевич Кашин, к которым я апеллирую, меня поддержат. Мы делаем
следующее: остатки 2 триллиона, занимаем 2 триллиона - и у нас опять будет
ноль; остатки 3 триллиона, займём 3 триллиона - и опять будет ноль по бюджету.
То есть можно спрятать всё что угодно. При этом хочу обратить внимание на то,
что никакой нормы о том, как показываются остатки, нет, это не система
бухгалтерского учёта, которая создана итальянцами в Средневековье и до сих пор
не очень сильно изменилась. Мы три раза в Бюджетном кодексе меняли норму,
как отражать остатки по бюджету, и в данной ситуации то, как они отражены, - ну
это полный абсурд, и такое тоже дальше терпеть нельзя!
Дальше, идём снова по этому чудному разделу "Источники покрытия дефицита
бюджета". В последние годы после изменения бюджетной классификации Минфин
решил, что он будет выполнять функции Центрального банка и деньгами
налогоплательщиков будет активно поддерживать банковскую ликвидность. При
этом инструменты и порядок отражения существенно хуже проработаны, чем у
Центрального банка, и всё это тоже показывается в источниках покрытия
дефицита бюджета. Итак, смотрим источники покрытия дефицита бюджета. 2011
год - увеличение финансовых активов, которые размещены в депозитах (это то,
что мы отдали банкам), - 2 триллиона рублей. Помните, какие тут были дебаты,
когда мы обсуждали вопрос о том, дать или не дать банкам на докапитализацию
250 миллиардов, и какие тут были заявления о том, что мы не будем этого
делать? Да, мы послушались - всё, этого нет. Но зачем обсуждать с Думой 250
миллиардов, которые проходят по расходам, когда тут 2 триллиона спокойно
даётся банкам, проходит как источник покрытия дефицита, и никто их вообще не
видит и не знает, сколько в течение года в каждый конкретный момент времени у
нас находится в банках средств налогоплательщиков, то есть то, что мы собрали
по бюджету и отдали банкам в соответствии с разными постановлениями и
разными критериями?
Более того, сама Счётная палата отмечает в своём отчёте, что информацию, коли
классификация это позволяет, уже представляют в свёрнутом виде, то есть если
минус на плюс даёт ноль, то её уже не разворачивают, развёртку не дают.
Поэтому, уважаемые коллеги, уважаемая Счётная палата, если мы хотим
работать профессионально и делать прозрачный бюджет, то мы должны
коренным образом всё, о чём я говорила, перестроить, иначе из наших закромов
Родины и дальше можно будет вообще, так сказать, эшелонами, трубами и чем
угодно ещё вывозить триллионы рублей, а потом искать, где нам взять деньги на
оборону, на детей и на зарплату бюджетников. Поэтому я тоже вас призываю к
профессиональной работе.
Спасибо.