ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Душанбе

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Душанбе
5 декабря 2013 г.
109 гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - судьи Козловского А.В., с участием
государственного обвинителя – «» 000 военной прокуратуры (гарнизона) «»
Михайленко А.Н., подсудимого Сошкина Е.А.,
защитника-адвоката
Шарипова Р.А., при секретаре Ковальчук А.Н., в открытом судебном
заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного
дела в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта 00000 «»
Сошкина Е. А., ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.
286 УК РФ.
Судебным следствием военный суд
У С Т А Н О В И Л:
00 00 0000 около 00 часов 00 минут Сошкин, возле палатки для хранения
оружия, находясь на территории учебно-тренировочного комплекса «»,
дислоцированного вблизи н.п. Л. района «» являясь должностным лицом,
начальником по воинскому званию и должностному положению для «» Ф.,
предъявив последнему необоснованные претензии по поводу плохо
помытого его котелка, желая показать свое мнимое превосходство, вопреки
требованиям ст. ст. 16, 19, 67, 75, 77, 78, 79 Устава внутренней службы ВС
РФ, и ст.ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, согласно которым обязан
не допускать в отношении военнослужащих грубости и издевательств,
уважать их достоинство, а также проявлять чуткость и внимательность к
подчиненным, применил к нему насилие, то есть совершил действия, явно
выходящие за пределы его полномочий, чем существенно нарушил права и
законные интересы потерпевшего, охраняемых законом интересов общества
и государства, нанес урон воинским правоотношениям и авторитету власти,
превышая свои должностные полномочия, нанес ему несколько ударов
кулаком правой руки в область лица и около двух ударов кулаком правой
руки в область груди, причинив потерпевшему побои, физическую боль,
нравственные страдания и телесное повреждение в виде двух ссадин
слизистой оболочки левой щеки с травматическим отеком мягких тканей
левой щеки в их проекции, которое расценивается как повреждение, не
причинившее вред здоровью человека.
Подсудимый Сошкин свою вину в предъявленном обвинении признал
полностью, дав показания об обстоятельствах совершенного преступления,
соответствующие по своему содержанию изложенному выше, при этом
2
пояснил, что избил подчиненного Ф., желая
показать
свое
мнимое
превосходство над последним.
Виновность подсудимого в совершении указанного деяния, кроме его
признания своей вины в содеянном, полностью подтверждается показаниями
свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Ф. усматривается, что 0
00 0000 года в 00–м часу, возле палатки для хранения оружия на полигоне «»
Сошкин, являясь для него начальником по воинскому званию и должности,
высказывая претензии, что он плохо вымыл для него котелок, нанес ему
несколько ударов кулаком правой руки в область лица и около двух ударов
кулаком правой руки в область груди, от чего он почувствовал сильную
боль, изо рта у него пошла кровь.
Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Ф.,
в ходе которого, он полностью подтвердил свои данные показания и
продемонстрировал, каким именно образом Сошкин применял к нему
физическое насилие.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Ж. видно, что 00 00 0000
года после ужина он увидел, что «» Сошкин приказал Ф. помыть его котелок.
Ф. взял в руки котелок Сошкина и сказал, что помоет. Около 00 часов 00
минут он увидел, как Сошкин зашел в палатку и позвал Ф. с собой. В
дальнейшем со слов Ф. ему стало известно, что Сошкин применил к Ф.
физическое насилие, которое выразилось в нанесении нескольких ударов в
область лица и груди.
Из заключения судебной медицинской экспертизы № Д/00-ж от
00 00 0000 года у Ф. обнаружены ссадины слизистой оболочки левой щеки
с травматическим отеком мягких тканей левой щеки в их проекции. Вид
повреждений (ссадины) свидетельствует о том, что они образовались от
действия тупых твердых предметов. Ссадины слизистой оболочки левой
щеки с травматическим отеком мягких тканей левой щеки в их проекции у Ф.
не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается
как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Суд находит вышеуказанное заключение эксперта обоснованным,
согласующимся с другими доказательствами и поэтому достоверным и
приходит к выводу, что Сошкин в результате применения насилия нанес
потерпевшему Ф. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью
человека.
Согласно иным документам – выпискам из приказов командира
войсковой части, усматривается, что Сошкин в силу ст. ст. 33-38 Устава
Внутренней службы ВС РФ на момент инкриминируемого ему деяния
являлся начальником по воинскому званию и должности для Ф.
По заключению ВВК Сошкин годен к военной службе.
3
Вышеприведенные доказательства, по мнению суда, являются
достоверными и достаточными для обоснования в отношении Сошкина
обвинительного приговора.
Поскольку применение насилия к подчиненному нанесло урон
воинской дисциплины, воинским правоотношениям и авторитету власти, то
содеянное Сошкиным суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286
УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и
законных интересов Ф. и охраняемых законом интересов общества и
государства, совершенные с применением насилия.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание,
что он по службе характеризуется
положительно,
в содеянном
чистосердечно раскаялся, кроме того, суд так же принимает во внимание, что
потерпевший не настаивает на его строгом наказании, его добровольное
возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления
потерпевшему, а так же его явку с повинной.
Признавая перечисленные обстоятельства исключительными, военный
суд находит возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому
вместо лишения свободы более мягкий вид наказания, чем предусмотрено
санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, - в виде штрафа, предусмотренного ст. 46 УК
РФ, с учетом материального положения подсудимого, и без лишения его
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью.
Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной
опасности, содеянного подсудимым, суд не находит оснований,
предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения в порядке п.6.1 ч. 1 ст. 229
УПК РФ категории инкриминируемом Сошкину преступления на менее
тяжкое.
Подсудимому Сошкину юридическая помощь в суде оказывалась
защитником по назначению. Между тем, подсудимый заявлял ходатайство о
рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, а рассмотрение дела в общем порядке проводилось по
инициативе суда. Исходя из этого, суд полагает необходимым полностью
освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возместить
их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307 - 309
УПК РФ, военный суд,ПРИГОВОРИЛ:
Сошкина Е. А. признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с
применением ст.ст. 46 и 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в
4
размере 00 000 рублей, без лишения права
занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью.
Меру процессуального принуждения осужденному Сошкину – в виде
обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения
защитнику-адвокату Шарипову Р.А., за осуществленную защиту Сошкина по
назначению в ходе предварительного следствия в размере 0000 рублей –
отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном
порядке в
Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в
течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный
суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной
инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им
защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом
апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу
А.В. Козловский
Секретарь судебного заседания
А.Н. Ковальчук