Дело № 2-938/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2-938/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Элиста
06 августа 2013 года
Мировой судья Судебного участка № 1 Элистинского судебного района
Республики Калмыкия Бальдинкинов Д.Р., при секретаре Манкировой С.Л., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиевой А.Б. к Обществу с
ограниченной ответственностью «Домо Управление «Джангар» (далее ООО «ДУ
«Джангар») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дорджиева А.Б. обратилась с указанным иском к ООО «ДУ «Джангар», мотивируя
свои требования следующим.
В соответствии с договором купли-продажи от 26 июня 2011 г. и Свидетельством о
государственной регистрации прав собственности № ХХХ от 19 июля 2011 г. она
является собственником квартиры по адресу: г. Элиста, ХХХ. Между ней и ООО «ДУ
«Джангар» заключен Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного
дома № б/н от 15 октября 2011 г. Вследствие нарушения ООО «ДУ «Джангар» п.2.4.3
вышеуказанного Договора, требований статей 39, 162 ЖК РФ, п. 42 Постановления
Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме», п.4.6.1.1, п.4.6.1.4 Постановления Госстроя
РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда», Закона о защите прав потребителей ей был причинен
значительный ущерб – как материальные убытки, так и моральный вред. 25 января 2013
г. в результате не качественного ремонта кровли в мае 2012 г. произошла очередная
протечка кровли над ее квартирой. 29 января 2013 г. ею было подано письменное
заявление в ООО «ДУ «Джангар» с просьбой устранить течь, отремонтировать кровлю и
зальную комнату. А также сделать перерасчет коммунальной платы по строке «ремонт и
содержание дома».
Данное заявление было очередной раз проигнорировано. Вследствие чего она было
вынуждена 06 февраля 2013 г. обратиться с жалобой в государственную жилищную
инспекцию Республики Калмыкия.
Согласно независимой оценке рыночная стоимость работ и материалов,
необходимых для устранения ущерба в связи с протечкой кровли составляет 31000
рублей. Стоимость услуг проведения оценки материального ущерба составляет 5500 руб.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об
утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» размер
платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения
работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме ненадлежащего качества, уменьшается пропорционально количеству полных
календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги
ненадлежащего качества.
Стоимость соответствующей услуги, оказываемой ООО «ДУ «Джангар», в составе
ежемесячной платы составляет 537 руб. 10 коп., количество календарных дней в месяце
30 дней, количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или)
выполнялись услуги ненадлежащего качества, с 29 января по 30 июня 2013 г. – 153 дня:
537,10 руб. : 30 дней х 153 дня = 2739 руб. 20 коп.
Всего материальный убыток составляет 39239 руб. (31000+5500+2739).
1
Возмещению подлежит также моральный вред, выразившийся в ее повторных и
неоднократных переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с
совершено безответственным отношением руководителя ООО «ДУ «Джангар» к
выполнению своих прямых обязательств перед ней – потребителем услуг ООО «ДУ
«Джангар». Причиненный моральный вред оценивает в 20000 руб.
Дорджиева А.Б. просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в
размере 39239 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании Дорджиева А.Б. изложенные в исковом заявлении доводы и
требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ДУ «Джангар» П. исковые требования не признал,
пояснив, что между актом исследовании и актом оценки ущерба имеются разногласия.
Так в акте исследования указано, что повреждено затоплением не более 5 кв.м. Однако в
акте оценки ущерб указано, что ремонту от затопления подлежит более 30 кв.м. потолка.
В связи с этим считает, что акт оценки ущерба является ошибочным, просит отказать в
удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив в совокупности
имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении
исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Дорджиева А.Б. является собственником
трехкомнатной квартиры № ХХХ, расположенной на пятом этаже по адресу: г. Элиста,
ХХХ, ежемесячно оплачивая все обязательные платежи за жилье и коммунальные
услуги. Согласно Договору на управление многоквартирным домом обслуживанием дома
занимается ООО «ДУ «Джангар».
25 января 2013 г. в результате не качественного ремонта кровли в мае 2012 г.
произошла очередная протечка кровли над ее квартирой. 29 января 2013 г. ею было
подано письменное заявление в ООО «ДУ «Джангар» с просьбой устранить течь,
отремонтировать кровлю и потолок зальной комнаты, произвести ежемесячный
перерасчет коммунальной платы по строке «ремонт и содержание дома», начиная с 25
января 2013 г. по день окончания ремонта кровли. Требования истца ООО «ДУ
«Джангар» не исполнено.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в
себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за
услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Дорджиева А.Б. своевременно вносит плату за жилое
помещение и коммунальные услуги, и, следовательно, имеет право на качественное и
квалифицированное обслуживание.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном
доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее
Правил), в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, технические
этажи, крыши, плиты перекрытия.
2
В соответствии с положениями п. 10 Правил общее имущество должно содержаться
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,
обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и
другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления
коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в
многоквартирном доме. Пунктами 4.6.1.1, 4.6.14.6.1.7 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27
сентября 2003 г. № 170 и зарегистрированных в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. № 5176,
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное
состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от
увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен
и
температурно-влажностный
режим,
препятствующий
конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие
засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и
конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических
осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу вышеназванных Правил и договора на управление многоквартирным домом
управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный общему
имуществу многоквартирного дома в результате ее действий или бездействия, в размере
причиненного ущерба.
Согласно Отчету № 012-УЩ/07-13 от 11 июля 2013 г. об определении рыночной
материалов и работ, необходимых для ремонта, в связи с протечкой кровли в
трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Элиста, ХХХ, произведенному
оценщиком – членом НП «СМАО» О., сумма восстановительного ремонта по состоянию
на 05 июля 2013 г. составляет 31000 рублей.
Услуги независимого оценщика составляют 5500 руб.
Экспертное заключение с выводами о том, что в результате проникновения
атмосферных осадков была затоплена квартира истца у суда сомнений не вызывает, так
как оно проведено полно и объективно на основе специальных познаний и нормативных
материалов.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит
на исполнителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако таких доказательств ответчик не представил и доводы представителя
ответчика суд признает несостоятельными, они не могут быть приняты во внимание по
вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Дорджиевой
А.Б. о возмещении материального ущерба в размере 31000 руб. и взыскании расходов за
услуги независимого оценщика в размере 5500 руб. подлежат удовлетворению в полном
объеме.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика размер уменьшения платы за
содержание и ремонт жилого помещения в сумме 2739 руб.
На основании п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья,
жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном
управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие
работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и
3
ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном
настоящими Правилами.
В соответствии с положениями п. 10 Правил в случаях, указанных в п. 6 настоящих
Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается
пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости
соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и
ремонт жилого помещения.
Стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения, оказываемой ООО
«ДУ «Джангар», в составе ежемесячной платы составляет 537 руб. 10 коп., количество
календарных дней в месяце - 30 дней, количество полных календарных дней, в течение
которых оказывались и (или) выполнялись услуги ненадлежащего качества, с 29 января
по 30 июня 2013 г. составляет 153 дня: 537,10 руб. : 30 дней х 153 дня = 2739 руб. 20 коп.
Расчет, произведенный истцом, суд признает верным.
Таким образом, исковые требования Дорджиевой А.Б. в части взыскания размера
уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 2739 руб. суд
находит законными и обоснованными.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к
следующему.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Наличие вины ООО «ДУ «Джангар» в ненадлежащем обеспечении исправного
состояния кровельного покрытия дома, вследствие которого и произошел залив квартиры
истца, судом установлено.
Дорджиева А.Б. испытывала нравственные страдания по поводу причиненного
ущерба и бездействия ответчика, выразившиеся в постоянных переживаниях, нервных
стрессах.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о
взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований
разумности и, учитывая все обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ООО
«ДУ «Джангар» в пользу Дорджиевой А.Б. компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Дорджиевой А.Б. подлежит взысканию общая
сумма в размере 44239 руб. (31000 + 5500 + 2739+5000).
Кроме этого, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не
были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной
организацией
или
уполномоченным
индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13. Закона о
защите прав потребителей).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
4
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца Дорджиевой А.Б. как
потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 22119 руб. 50
коп., из расчета: 44239 руб. х 50%.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по
делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с
учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам,
связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в
федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию
государственная пошлина в местный бюджет в размере 2240 руб. 76 коп., из них:
-по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, – 2040 руб.76
коп.,
-по требованиям неимущественного характера – 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дорджиевой А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление
«Джангар» в пользу Дорджиевой А.Б. сумму материального ущерба в размере 39239
рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22119 рублей
50 копеек, всего 66358 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 50
копеек.
В удовлетворении остальной части иска Дорджиевой А.Б. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление
«Джангар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2240 (две
тысячи двести сорок) рублей 76 копеек.
Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, их представители имеют
право подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех
дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в
деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней
со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их
представители не присутствовали в судебном заседании
В случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда лица,
участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением
суда в течение пяти дней со дня поступления указанного заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Элистинский
городской суд Республики Калмыкия через мирового судью Судебного участка № 1
Элистинского судебного района Республики Калмыкия в течение месяца со дня его
вынесения.
Мировой судья
подпись
5
Д.Р. Бальдинкинов