Действия, выразившиеся в надругательстве над трупом,

Действия, выразившиеся в надругательстве над трупом,
не свидетельствуют о проявлении особой жестокости,
а подлежат квалификации по отдельной статье (ст.275 УК),
предусматривающей ответственность за подобные действия
(извлечение)
Приговором Карагандинского областного суда от 28 ноября 2005 года,
М. осужден по п. «д» ч.2 ст.96 УК РК к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
ИК строгого режима.
Судом М. признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью потерпевшей С.,
совершенном 9 мая 2005 года пос. Актас в Карагандинской облас-ти.
В апелляционной жалобе осужденный М. указывает, что надругательства над трупом
потерпевшей не совершал, просит с учетом совершения преступления в несовершеннолетнем
возрасте переквалифицировать его преступные действия на ч.1 ст.96 УК.
Коллегия Верховного Суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке приговор суда
изменила по следующим основаниям.
Доводы осужденного М. о том, что надругательства над телом умершей не совершал, являются
необоснованными.
Из материалов дела, в частности, из показаний осужденного В. и свидетеля Р. усматривается,
что в курятнике возле трупа были втроем, М. вспорол живот трупа и руками стал ковыряться во
внутренностях, стал метать кухонный нож в него, по предложению М. В. вырвал глаза трупа,
ножом вырезал на его груди звезду, затем стал подбрасывать вверх кровь и мазать им свое лицо.
Из заключения эксперта следует, что при исследовании трупа каких-либо повреждений не
обнаружено, кроме посмертного отделения правой почки, час-ти 12-перстной кишки, резаной
раны брюшной стенки.
Поэтому, в действиях М. усматриваются признаки преступления в виде надругательства над
телом умершей.
Как следует из приговора, суд установил в действиях М. проявление надругательства над
трупом, но сославшись на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РК от 23.12.1994 года № 7
«О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство
на жизнь и здоровье граждан», посчитал, что его действия свидетельствуют о проявлении им
особой жестокости и квалифицировал по п. «д» ч.2 ст.96 УК. При этом суд не учел, что в УК до
1998 года диспозиция ст.216 УК КазССР предусматривала ответственность только за
надругательства над могилами, и поэтому Пленум Верховного Суда в 1994 году дал такое
разъяснение.
Ныне действующая ст.275 УК РК содержит уголовную ответственность как за надругательство
над телами умерших, так и местами захоронения. Данное обстоятельство не было учтено судом,
следовательно, преступные действия М. подлежат переквалификации с п. «д» ч.2 ст.96 УК на ч.1
ст. 96 и п.«б» ч.2 ст. 275 УК.
При назначении меры наказания М., коллегия учитывала характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, его личность, поведение до и после совершения
преступлений, а также данную ему характеристику.
Руководствуясь п.3 ст.411, п.4 ст. 412, п.2 ст. 416, ст.ст.422, 423 УПК Республики Казахстан,
коллегия приговор Карагандинского областного суда от 28 ноября 2005 года в отношении М.
изменила, преступные действия М. переквалифицировала с п. «д» ч.2 ст.96 УК на ч.1 ст.96 и ч.2
ст. 275, п.«б» ч.2 ст.275 УК 3 года лишения свободы, на основании ч.4 ст.58 УК, путем
частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию М. определила 9 лет 6 месяцев
лишения свободы, в остальной части приговор оставила без изменения.