ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № *

город Мегион
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № *
02 декабря 2011 год
Мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Мегион
ХМАО - Югры Гарбузов Ю.В., при секретаре Шаповал Н.Л., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мегион Колесникова
А.В., подсудимого Алиева М.М., защитника Коригова Р.М., представившего
удостоверение № 764 от 24.07.2007 г. и ордер № 764 от 28.09.2011 года,
потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в
отношении
Алиева М.М., * года рождения, уроженца *, гражданина *, работающего *,
военнообязанного, с * образованием, проживающего по адресу: *, не судимого, с
мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112
Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
* года в период времени с * до * часов Алиев М.М., находясь в помещении
рентгенологического кабинета МЛПУ *, расположенного в здании *, умышленно,
с целью причинения вреда здоровью, применив физическую силу, вывернул кисть
правой руки Г., причинив тем самым последней согласно заключению эксперта №
* от * года повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости правого
запястья, который причинил средней тяжести вред здоровью Г. (по признаку
длительного расстройства его).
Подсудимый Алиев М.М. в судебном заседании не признал своей вины и
показал, что с направлением врача он зашел в кабинет. Потерпевшая взяла
направление, спросив у него какого колена делать снимок и делал ли он до этого
снимок колена, сообщив, что будет выяснять у врача, почему ему выдали
направление, после чего будет делать снимок. Он вышел из кабинета, но подумал,
что у врача возникнут неприятности, возвратился в кабинет, чтобы забрать
направление. Когда он зашел в кабинет потерпевшая и санитарка В. стояли
спокойно. Он взял направления в руки. Потерпевшая стала забирать направления
из его рук, при этом, они выкручивали один другому кисти рук. Намерения,
умысла выламывать палец, причинять телесные повреждения он не имел. Он
вообще за палец на руке потерпевшей не брал. Они выкручивали друг другу руки,
забирая направления. Затем он оставил направления и ушел. Нецензурной бранью
в адрес потерпевшей он не выражался.
Защитник подсудимого заявил, что вина подсудимого не доказана.
Дознание проводилось с обвинительным уклоном, при этом, не была установлена
форма вины и мотивов совершенного преступления. Кроме того, не были собраны
документы, характеризующие личность подсудимого. К показаниям потерпевшей
следует отнестись критически. По его мнению потерпевшая оговаривает по не
известной ему причине подсудимого. Показания свидетеля В. противоречивы: она
то видела, то не видела, когда были причинены телесные повреждения.
Заключение эксперта № * от * года по мнению защитника следует признать
2
недопустимым
доказательством
и исключить его как доказательство,
устанавливающее вину подсудимого, в соответствии с тем, что при дознании не
были выполнены п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст.198 УПК РФ, так как подсудимый
не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не присутствовал
при проведении экспертизы и иные нарушения прав подсудимого. Врачи в
медицинских документах причину травмы указывали: нанесение ударов
неизвестным, в результате удара рукой об угол, что по мнению защитника, не
дает оснований считать, что потерпевшей действиями подсудимого нанесены
телесные повреждения. Кроме этого, врач З. исследуя снимки не обнаружил
перелома.
Доводы защитника несостоятельны. В судебном заседании в соответствии с
УПК РФ были исследованы обстоятельства дела и установлен мотив и форма
вины. Подсудимый будучи допрошенным пояснил, что он не желал
неприятностей врачу, выдавшему ему направление, и поэтому забирал
направление, избрав при этом общественно опасный способ – заламывание руки
потерпевшей с целью забрать направление, что подтверждает форму вины. Факт
конфликта подтверждает свидетель В. Доподлинно установлено, что в результате
конфликта подсудимый из рук потерпевшей выкручивая кисти рук забирал
направления. Потерпевшая показала, что в тот момент выкручивая палец он
сломал его. По поводу записей врачей в карте амбулаторного больного
обстоятельств причинения телесных повреждений, врачи С., Г. показали в
судебном следствии, что они не устанавливают объективных причин причинения
телесных повреждений, обстоятельств их причинения, указывают то, что
сообщает больной. В судебном заседании при опросе потерпевшей, врачей было
установлено, что телесные повреждения - перелом были получены от
выкручивания пальца кисти руки. В связи с противоречивыми показаниями
свидетеля В. она была допрошена в судебном заседании, где противоречия были
устранены. В части исключения заключения эксперта как доказательства, этот
довод отклонен. В судебном заседании с участием подсудимого, его защитника,
по инициативе стороны обвинения был допрошен эксперт, давший заключение.
Эксперту сторона обвинения задала вопросы, на которые получила ответы.
Пояснения эксперта, допрошенных врачей С., Г., Е. дают основания мировому
судье считать в совокупности с показаниями, заключение эксперта как
доказательство вины.
Доводы подсудимого и его защитника в части того, что подсудимый не
виновен и умышленно не причинял потерпевшей телесных повреждений
опровергнуты.
Несмотря на отрицание Алиевым М.М. своей вины, его вина в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается
совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что * года она находилась
на рабочем месте. Около * часов она приняла от Алиева М.М. направление от
врача на рентген правого коленного сустава, до этого, * года Алиев М.М. уже
делал снимок левого коленного сустава, в связи с чем, она спросила у него почему
не обследовался сразу, так как получалось что на рентген правого коленного
сустава он был направлен без соблюдения предусмотренных безопасных сроков.
3
В ходе разговора с ней Алиев М.М. начал вести себя агрессивно по
отношению к ней, после чего вышел из кабинета, спустя 30 секунд резко
открылась дверь кабинета рентгенологии, и в кабинет вбежал Алиев, требуя
отдать его направление, она ответила отказом, так как направление является
отчетной документацией. Алиев М.М. самостоятельно забрал направление, в том
числе и выписанные не на его имя, она пыталась забрать чужие направления,
остановив Алиева М.М. у двери, на что он резко повернулся к ней, схватил ее за
большой палец правой руки и сильно вывернул палец в обратную сторону. В этот
момент она почувствовала резкую боль, от чего у нее закружилась голова и она
предположила, что Алиев М.М. сломал ей большой палец на правой руке. При
всем этом присутствовала ее коллега В.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что * года она находилась на
рабочем месте в отделении рентгенологии МЛПУ *. Около * часов между ее
коллегой по работе Г. и Алиевым М.М. возник конфликт, при котором
подсудимый забирал у потерпевшей направления, потерпевшая не отдавала.
После конфликта потерпевшая сообщила о том, что ей сломали палец и ушла к
врачу. Вместо нее работал другой работник. Показания В. данные на
предварительном следствии в части того, что она видела как подсудимый сломал
потерпевшей палец, не подтвердились в судебном заседании.
Врач травматолог С., к которому пришла с травмой потерпевшая * года
осмотрев потерпевшую предположил, что имеет место повреждение связок или
перелом, направив потерпевшую на рентген по снимку установил диагноз:
«перелом ладьевидной кости». В судебном заседании врач С. подтвердил данный
диагноз и пояснил, что перелом мог образоваться от выкручивания пальца.
Врач А., у которого потерпевшая проходила лечение, записями в
амбулаторной карте указал, что производил лечение перелома ладьевидной кости.
В судебном заседании врач А. подтвердил данный диагноз и пояснил, что
перелом мог образоваться от выкручивания пальца.
Врач рентгенолог Е. в судебном заседании, осмотрев снимки, указала на
отображенный на снимке перелом ладьевидной кости. Врач З. – хирург показал,
что он не видит на снимках признаков перелома. Эти показания не дают
оснований считать что перелома не было, так как наличие перелома установлено
из медицинских документов и показаний врачей С., А., Е. и заключениями
эксперта.
Эксперт М. в судебном заседании показал, что телесные повреждения в
виде перелома ладьевидной кости мог образоваться как при ударе, так и при
воздействии на палец кисти. Судебно-медицинское заключение указывает на
наличие телесных повреждений, которые согласно выводов образовались при
воздействии на палец кисти.
Показания потерпевшей в части того, что когда подсудимый, забирая
направления, отбросил ее руку, которой она ударилась о полку, но не получила
при этом телесных повреждений - перелома, не противоречат показаниям
подсудимого, который показал, что после того, когда он зашел забрать
направления потерпевшая стояла спокойно. Медицинские документы амбулаторная карта потерпевшей с внесенными в нее записями врачей дают
основания признать показания потерпевшей в части причинения ей телесных
4
повреждений
подсудимым
как доказательство, которое в совокупности
с доказательствами допрошенных свидетелей – врачей С., А., Е., М. и свидетеля
В. дают основания причинно-следственной связи между действиями
подсудимого, причинившим по умыслу потерпевшей средней тяжести вред
здоровью при намерении забрать направление на рентген.
Кроме того, вина подсудимого Алиев М.М. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается письменными
доказательствами:
- Протоколом принятия устного заявления Щетиной И.Г. о принятии мер к
Алиеву М.М. в связи с причинением телесных повреждений от * года (л.д.4)
- Протоколом осмотра места происшествия от * года (л.д. 6,7);
- Заключением эксперта № * от * года, согласно которому у Щетиной И.Г.
установлено повреждение в виде закрытого перелома ладьевидной кости правого
запястья, который причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку
длительного расстройства его) (л.д. 32-34);
- Заключением эксперта (дополнительным) № * от * года, согласно
которому у Щетиной И.Г. установлено повреждение в виде закрытого перелома
ладьевидной кости правого запястья, который причинил средней тяжести вред
здоровью (по признаку длительного расстройства его).
Перелом ладьевидной кости мог образоваться от непрямого воздействия,
что не исключено при нагрузке, передающейся с 1-го пальца кисти при
чрезмерном отведении или ударе в палец, либо при падении на разогнутую кисть
(л.д. 43-44);
Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:
медицинской картой амбулаторного больного № * на имя Щетиной И.Г.,
четырьмя рентгенологическими снимками № * от * года и № * от * года,
зафиксировавшими перелом.
В судебном заседании установлено, что подсудимый * года в период
времени с * до * часов находясь в помещении рентгенологического кабинета
МЛПУ *, расположенного в здании № * по *, умышленно, забирая направление
на рентген у потерпевшей, которая не желала отдавать его, причинил
потерпевшей, выворачивая кисть ее руки, телесное повреждение.
Потерпевшая в судебном заседании показала, что подсудимый действуя
умышленно выворачивая палец ее руки причинил ей телесные повреждения.
Оценивая исследованные по делу доказательства, в том числе и показания
потерпевшей, свидетелей, которые основаны на фактах, непосредственно
известных им, мировой судья приходит к выводу, что совокупность
исследованных доказательств, дает судье основание признать, что событие
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ имело место и что именно
Алиев М.М. виновен в его совершении.
Действия подсудимого Алиева М.М. мировым судьей квалифицируются по
ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,
не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье
111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную
стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
5
При
назначении
наказания мировой судья учитывает характер,
степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления,
данные о личности подсудимого Алиева М.М.
Справка характеристика УУМ ОВД по * (л.д.66), характеризует Алиева
М.М. положительно.
В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание следует
признать наличие малолетних детей у Алиева М.М., обстоятельств, отягчающих
наказание, судьей не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания,
учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени
тяжести содеянного им, учитывая мнение государственного обвинителя
потерпевшей, а также возможность исправления подсудимого и предупреждения
совершения им новых преступлений, судья полагает справедливым назначить
Алиеву М.М. за совершенное преступление наказание в пределах санкции части 1
статьи 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309, 313 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алиева М.М. виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, назначить ему
наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Применив статью 73 УК РФ, считать наказание условным установив
испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого,
осужденный Алиев М.М. должен своим поведением доказать свое исправление.
Меру пресечения Алиеву М.М. – подписку о невыезде и надлежащем
поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Обязать Алиева М.М. не менять постоянного места жительства без
уведомления уголовно исполнительной инспекции города Мегиона.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта
амбулаторного больного № * на имя Щетиной И.Г., четыре рентгенологических
снимка № * от * года и № * от * года, по вступлении приговора суда в законную
силу, возвратить потерпевшей Щетиной И.Г.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мегионский
городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его
провозглашения.
Согласовано к размещению на сайте:
Мировой судья
Ю.В. Гарбузов