РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 2011 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского
района г.Магнитогорска Шлемова Г.В.,
при секретаре Ященко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Макарова А.В. к ООО «***» г.Магнитогорска о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «***»
г.Магнитогорска о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата был
поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ ***
гос.номер номер автомашина истца была припаркована напротив адрес в
г.Магнитогорска рядом с зелеными насаждениями. Около время сработала
сигнализация автомобиля. Когда выглянул в окно, увидел, что на крышу
автомобиля упал ствол дерева. В результате чего были повреждены крыша,
задняя левая дверь, передняя левая дверь, образовались многочисленные
царапины на кузове. Считает, что форс-мажорные обстоятельства в тот день
отсутствовали. В возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что
ущерб, причиненный должен быть возмещен ответчиком,
поскольку
территория, где находилось дерево, находится в обслуживании ООО «***».
Ответчик должен следить и производить работу по удалению сухостойных,
аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах.
Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.
Стоимость
восстановительного ремонта
составила 40150,91руб. Расходы по
определению ущерба – 1750руб. Просит взыскать с ответчика в счет
возмещения имущественного вреда 41900,01руб., а также судебные расходы
за составление искового заявления 1500руб., расходы по оплате госпошлины
14567,03руб.
Заявлением от дата истец уточнил исковые требовании, в счёт
возмещения ущерба просит взыскать стоимость восстановительного ремонта
в размере 37509,85руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 1750руб., 1500руб.- за составление искового заяления,1457,03руб. – расходы
по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях
настаивает, пояснил, что дата припарковал свою автомашину во дворе
напротив адрес примерно на расстоянии 1,5 метра от дерева. Не исключает,
что автомашина находилась частично на проезжей части, частично на газоне.
Данное место не предназначено для парковки автомашин. Когда находился
дома, на автомашину упал ствол дерева – верхняя часть. Ветка упала на
крышу машины, были повреждения на крыше , левых дверях и правых.
Также пояснил, что до этого происшествия на правой передней двери
машины имелись повреждения в виде небольшой вмятины с глубокой
царапиной. Считает, что дерево сломалось, т.к. работники ответчика не
выполняли работы по содержанию данного дерева, должны были
производить обрезку. Дерево растет на внутриквартальной озелененной
территории, огороженной бордюром от проезжей части. Дерево разрослось,
длина упавшая части была около 3 метров. После обращения в суд ответчик
стал принимать меры по спиливанию, обрезке деревьев во дворе, поэтому
считает, что это входит в обязанности ответчика . ООО «***» должно нести
ответственность за повреждение автомашины в результате слома дерева.
Представитель ООО «***» г.Магнитогорска по доверенности ***
(л.д.126) с исковыми требованиями не согласна, считает, что иск
неправомерно предъявлен к ООО «***» , т.к. в обязанности ООО «***» не
входит содержание зеленых насаждений, расположенных внутри квартала,
где произошло повреждение автомашины истца. Пояснила, что ООО «***»
является управляющей организацией многоквартирного дома адрес и
остальных домов, расположенных в этом дворе. Озеленный земельный
участок, расположенный внутри квартала
не относится к общему
имуществу собственников . Граница обслуживания управляющей компанией
определяется
стенами дома в соответствии с кадастровым планом
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Также
пояснила, что ООО «***» до дата самостоятельно н производило обрезку
деревьев на внутриквартальной территории, заявления от жильцов не
поступали. Считает, что дерево, под которым истец припарковал свой
автомобиль было живым, здоровым, верхушка дерева обломилась в
результате шквалистого ветра. Кроме того, считает, что истцом нарушено
Положение о зеленом фонде, т.к. припарковал свой автомобиль на газоне. Не
отрицает, что в декабре 2010года за свой счет производили работы по
обрезке деревьев во дворе, где проживает истец, хотя это не входит в
обязанности управляющей организации. С размером ущерба также не
согласна. Считает, что в результате падения ветки на автомашине истца
могли возникнуть повреждения крыши, задней левой двери, заднего левого
крыла, остальные повреждения возникли при других обстоятельствах, в
стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ведущий
инженер-инспектор
МУ «Городская техническая инспекция» ***
ознакомившись с материалами дела, видеозаписью,
пояснила, что
месторасположение дерева, в результате слома которого был поврежден
автомобиль истца, соответствует требованиям СНиП. Комплекс
агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений включат
в себя омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку. Состояние,
высота, форма дерева , около которого был припаркован автомобиль истца,
свидетельствует о том, что омолаживающая обрезка не проводилась, крона
дерева сформирована неправильно, ствол дерева практически голый,
основные ветки расположены на высоте 10 метров при высоте дерева
15метров. В результате этого ствол дерева становится хрупким, при ветровой
или снеговой нагрузке мог сломаться. В случае надлежащего содержания ,
своевременной омолаживающей обрезки, дерево было бы меньшей высоты,
ствол не был бы ослабленным, при погодных условиях , которые были дата ,
ствол дерева не сломался бы. Также пояснила, что омолаживающая обрезка
должна производиться один раз в пять лет, заключается в том, что удаляется
крона дерева, оставляется высота ствола 4-6метра, за 2-3 года образуется
новая крона дерева. Считает, что данное дерево является общедомовым
имуществом, расположено на внутриквартальной территории – на озеленном
участке общего пользования, поэтому
комплекс агротехнических
мероприятий должен осуществляться управляющей организацией. В
декабре 2010года по заявлению провели осмотр
внутриквартальной
территории по адресу Адрес , в отношении дерева, у которого был
припаркован автомобиль истца , было выдано разрешение на
омолаживающую
обрезку.
Заслушав истца, представителя ответчика, специалиста, свидетелей,
оценив исследованные в судебном заседании материалы дела, суд
приходит к выводу, что исковые требования Макаров подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, дата года на внутриквартальной
территории напротив дома 5адрес
в г.Магнитогорске в результате слома
ствола дерева была повреждена
припаркованная около этого дерева
автомашина ВАЗ номер принадлежащая истцу на праве собственности, что
подтверждается
пояснениями сторон в судебном заседании, копией
свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6), постановлением
об отказе в возбуждении уголовного от дата.(л.д.14), схемой
места
происшествии (л.д.8), Отчетом службы аварийных комиссаров (л.д.7),
фотографиями, на которых зафиксировано
место происшествия,
повреждения автомашины (л.д.9-13, 62-66), видеозаписью, обозренной в
судебном заседании, протоколом принятия устного заявления от дата
протоколом осмотра места происшествия от дата имеющимися в материале
об отказе в возбуждении уголовного дела, представленному по запросу суда;
показаниями свидетеля *** в судебном заседании Дата который пояснил, что
летом 2010года, точную дату не помнит, находясь на балконе, видел
припаркованную во доре недалеко от дерева автомашину Макарова. С этого
дерева на крышу автомашины упала большая ветка. Автомашине были
причинены повреждения, была вмятина на крыше и сбоку. Дерево и машина
находились на территории , огороженной бордюром, на этой территории
имеются зеленые насаждения, площадка для мероприятий, площадка для
транспорта, детская площадка; показаниями свидетеля Макаровой Е.В. в
судебном заседании Дата из которых следует, что летом 2010года, точную
дату не помнит, она находилась дома, в тот день был сильный ветер,
услышала грохот. Увидела, что на припаркованную автомашину сына сверху
упала большая ветка дерева. Машине были причинены повреждения в виде
вмятин , царапин, ранее этих повреждений на машине не было; показаниями
свидетеля *** в судебном заседании Дата которая пояснила, что проживает с
истцом в одном дворе с истцом. Дата находилась дома, был сильный ветер,
услышала сильный треск, сразу вышла на улицу. Увидела поваленные
макушки деревьев, ветки, которые лежали на проезжей части и на детской
площадке, видела, что на автомашину истца упала большая ветка, на
автомашине была помята крыша. Дерево, с которого упала ветка, до этого
было выше пятиэтажного дома. На протяжении 15лет обрезку деревьев во
дворе никто не проводил. На устные обращения в ЖРЭУ по вопросу
обрезки деревьев отвечали, что нет средств; Актом осмотра транспортного
средства (л.д.45).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления имущественной ответственности необходимыми
условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами,
наличие вины причинителя вреда.
Судья считает, что повреждения автомашины ВАЗ номер ,
принадлежащей истцу , возникли в результате ненадлежащего исполнения
обязанностей по содержанию зеленых насаждений управляющей
организацией ООО «***» г.Магнитогорска .
Доводы представителя ответчика о том, что в обязанности ООО
«***» г.Магнитогорска не входит содержание зеленых насаждений на
внутриквартальной территории необоснованны.
В судебном заседании установлено, что
ООО «***»
г.Магнитогорска является управляющей организацией многоквартирного
дома, расположенного по адресу: Адрес в г.Магнитогорске , что
подтверждается копией протокола
№ номер от дата. (л.д.103).
Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривается в
судебном заседании.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном
доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов
управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного
потребительского
кооператива)
в
течение
согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком
доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять
иную направленную на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельность.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном
доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в
данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе
межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в
данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором
расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке
(далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,
определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и
законодательства о градостроительной деятельности.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв.
Постанвлением Госстря РФ от 27.09.2003 N 170, определяют требования и
порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения
выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту
собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими
организациями различных организационно-правовых форм, занятых
обслуживанием жилищного фонда.
По смыслу и содержанию п. 1.8 , 3.5.11, 3.6.1 данных правил следует,
что
техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт
строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное
содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, придомовая
территория как правило, должна иметь хозяйственную площадку для сушки
белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку
для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки с
озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для
летнего и зимнего отдыха детей. Уборка площадок, садов, дворов, дорог,
тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна
производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Из показаний свидетелей в судебном заседании, фотографий и
видеозаписи места происшествия следует, что дата произошел слом ствола
дерева, расположенного на внутриквартальной территории с элементами
озеленения и благоустройства,
предназначенной для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, которая в
соответствии
со ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу
в
многоквартирном доме.
Следовательно, обязанность по содержанию данной территории , в
том числе зеленых насаждений, возлагается на управляющую организацию.
Принимая во внимание пояснения специалиста в судебном заседании
о состоянии дерева и причинах слома ствола дерева, пояснения
представителя ООО «***» г.Магнитогорска о том, что управляющая
организация до дата. не производила работы по обрезке деревьев, учитывая
сведения Магнитогорского филиала
ФГУ «Челябинский центр по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»
(л.д.139) о
погодных явления дата из которых следует, что Дата в г.Магнитогорске
отмечалось усиление северо-западного ветра с максимальными порывами до
16м/с, что согласно шкалы Бофорта относится к крепкому ветру, при
котором качаются стволы деревьев, судья приходит к выводу, что причиной
слома ствола дерева дата во дворе дома адрес явилось невыполнение ООО
«***»
г.Магнитогорска
надлежащего
комплекса
агротехнических
мероприятий.
Доказательства отсутствия вины ООО «***» г.Магнитогорска в
причинении вреда имуществу истца, суду не представлены.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ номер
согласно Отчета № номер от дата (л.д.44-61) с учетом износа составляет
37509,85руб. Не доверять данному Отчету у суда нет оснований.
Доказательства иного размера ущерба, причиненного автомашине истца,
ответчиком суду не представлено.
Однако, учитывая
пояснения истца о том, что на момент
повреждения автомашины в результате слома дерева, уже имелись
повреждения правой передней двери, требующие
производства
восстановительных работ, судья считает правильным исключить стоимость
работ
по
восстановлению
правой
передней
двери.
Кроме того, судья считает необходимым в силу ст.1083 ГК РФ
уменьшить размер возмещения на 20% с учетом степени вины самого истца,
поскольку в судебном заседании установлено, что в момент повреждения
автомашина истца была припаркована в неустановленном для этого месте –
на газоне, в нарушение п.13.1 Положения «О зеленом фонде города
Магнитогорска», утв. Решением Магнитогорского городского собрания
депутатов от 28.06.2006г.№ 124, которым запрещено парковать все виды
транспорта на газонах, а также на расстоянии 2,5 м от деревьев.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомашине истца,
подлежащего возмещению составляет 36047,88руб.( 37509,85руб.1200руб.х80%).
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья
считает правильным взыскать
в возмещение ущерба с ООО «***»
г.Магнитогорска в пользу Макарова А.В. 36047,88руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в
размере 1281,43руб., расходы по оплате услуг оценщика 1681,8руб., расходы
по оплате услуг по составлению искового заявления 1441,5руб., которые
подтверждаются квитанций (л.д.2,5,46)
На основании ст.15,1064, 931 ГК РФ, п.60 под.”а” Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, руководствуясь ст.ст.12,98,100,194-198 ГПК РФ,
судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «*** » в пользу Макарова А.В. в возмещение ущерба
36047,88руб., расходы по оплате госпошлины 1281,43руб., расходы по
оплате услуг оценщика 1681,8руб., расходы по оплате услуг по составлению
искового заявления 1441,5руб., всего 40452 ( сорок тысяч четыреста
пятьдесят два) руб. 61коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд
г.Магнитогорска в течение 10 дней.
судью.
Мировой судья: подпись
Решение не вступило в законную силу
Мировой судья: