КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 22-624-приговор суда оставлен без изменения.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан
10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной
области
в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.
судей: Задоя В.В., Спицыной Л.Д.
при секретаре Главинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010г. дело по
кассационной жалобе осужденного Ледок Г.Ю. и кассационному
представлению
государственного
обвинителя
на
приговор
Биробиджанского городского суда от 22 июня 2010 года, которым
Ледок Г. Ю., судимости не имеющий,
осужден по ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ (по эпизоду от 23.06.2009
года) с применением ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа,
ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.Б УК РФ (по эпизоду от 30.06.2009 года) с
применением ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа, по
ст.228 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со
ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно на 5 (пять) лет
лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения домашний арест отменена, избрано заключение под
стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 22 июня 2010 года. В срок отбытия
наказания включено время содержания под домашним арестом с
04.08.2009 года по 21.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Задоя В.В, осужденного Ледок Г.Ю.,
подержавшего доводы собственной жалобы, дополнившего, что свидетель
Ш. его оговорил, так как был запуган правоохранительными органами, а
бывшая супруга Ф. оговорила, чтобы присвоить квартиру, в которой Ледок
проживал, не согласившегося с кассационным представлением, адвоката
по назначению Гавурина Н.И., поддержавшего доводы жалобы
осужденного Ледок Г.Ю., не согласившегося с доводами кассационного
представления, прокурора Капер А.В., поддержавшую кассационное
представление, не согласившуюся с доводами кассационной жалобы
осужденного, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Ледок Г.Ю. признан виновным и осужден за совершенный в
г.Биробиджане 23 июня 2009 года незаконный сбыт наркотического
2
средства в крупном размере, за покушение 30.06.2009 года на незаконный
сбыт наркотического средства гашишного масла в крупном размере, а
также за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере,
при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:
23 июня 2009 года с 18 часов до 18 часов 15 минут Ледок Г.Ю. в
квартире дома по ул. Шолом-Алейхема в г.Биробиджане незаконно сбыл,
продал Ш. наркотическое средство гашишное масло, весом 1,35 грамма,
что является крупным размером.
Он же, 30 июня 2009 года с 19 часов 05 минут до 19 часов 42 минут
по тому же адресу пытался сбыть Ш. наркотическое средство - гашишное
масло весом 0,81 гр., что является крупным размером, но не довел свой
преступный умысел до конца, так как наркотик был изъят из незаконного
оборота в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».
04 августа 2009 года с 7 часов 45 минут до 12 часов 40 минут в
квартире у Ледок по тому же адресу было обнаружено и изъято
наркотическое средство - гашиш весом 2,003 грамма, что является
крупным размером и гашишное масло весом 0,89 гр., что также является
крупным размером, которые он незаконно хранил по месту жительства без
цели сбыта.
В судебном заседании Ледок Г.Ю., виновным себя не признал,
пояснил, что 23 и 30 июня 2009 года к нему действительно приходил Ш.,
который 23 июня принес для ремонта телефон и диск в небольшой
коробочке. 30 июня Ш. уплатил 200 рублей за ремонт телефона, а Ледок
вернул ему коробочку с диском. Наркотиков Ш. не продавал. Изъятые при
обыске у Ледка в квартире наркотики ему не принадлежат, обстоятельства
их появления Ледку не известны.
В кассационной жалобе осужденный Ледок Г.Ю., не соглашаясь с
приговором, утверждает, что уголовное дело против него сфабриковано.
Мотивирует тем, что с целью дачи Ш., который сам употребляет
наркотики, показаний против Ледка, сотрудники наркоконтроля запугали
Ш. уголовной ответственностью, и Ш. Ледка оговорил. Кроме того Ледка
оговорила бывшая супруга Ф. желая с ним развестись. Ссылается также на
то, что в день инкриминируемого ему преступления, к нему приходил Ш.,
который возвратил ему долг и забрал свой диск в коробке, наркотиков не
приобретал. Просит также учесть, что его жена и двое детей остались без
средств к существованию.
В
возражении
на
кассационную
жалобу
осужденного
государственный обвинитель указывает на то, что факт оказания
правоохранительными органами давления на свидетеля Ш. не установлен.
Показания на предварительном следствии свидетеля Ф. не противоречат
фактическим обстоятельствам дела, судом им дана правильная оценка.
Наличие иждивенцев у Ледок Г.Ю. материалами дела не подтверждается.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит
приговор отменить. Мотивирует тем, что суд, в нарушение ч.1 ст.307 УПК
РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал каким
3
именно способом Ледок сбыл, а также пытался сбыть наркотики Ш. При
этом ссылается на наличие в обвинении Ледка размера сумм покупки
наркотиков: 23 июня 2009 года - за 1200 рублей, 30 июня 2009 года - за 400
рублей, и отсутствие их в приговоре. При квалификации действий, суд не
привел вывода о том, что умысел на сбыт наркотических средств
сформировался у Ледка задолго до проведения оперативно-розыскных
мероприятий сотрудниками госнаркоконтроля и не зависимо от их
деятельности. Кроме того, по мнению автора представления, назначенное
осужденному наказание является чрезмерно мягким, так как не учтены в
полной мере тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность
осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
кассационного представления, и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия считает, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Вина Ледка сбыте и в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, который не был доведен до конца по независящим от него
обстоятельствам,
поскольку
передача
наркотического
средства
осуществлялась в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводимой
представителями правоохранительных органов в соответствии с
Федеральным законом «Об оперативной деятельности», и наркотическое
средство было изъято из незаконного оборота, подтверждена
совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, проверенных и оцененных судом.
Осужденный Ледок оспаривает собственную причастность к сбыту, и
покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Однако, как следует из показаний свидетелей Ш., 23 июня 2009 года
свидетель по собственной инициативе за 1200 рублей купил у Ледка Г.Ю.
наркотики. 30 июня 2009 года по предложению правоохранительных
органов, с которым он согласился, Ш. участвовал в оперативно-розыскном
мероприятии «проверочная закупка» и вновь купил у Ледка наркотик.
Из показаний бывшей жены Ледка Г.Ю. - Ф. видно, что с Ледком она
прожила в гражданском браке 10 лет. Рассталась с Ледком из-за его
пристрастия к наркотикам, которыми Ледок угощал других, в том числе и
за деньги.
В кассационной жалобе и в поддержание её доводов в суде
кассационной инстанции Ледок утверждал, что данные свидетели его
оговорили, Ш. - под давлением правоохранительных органов и суда, Ф. из-за желания развода с Ледок и отобрания у него квартиры в
г.Биробиджане.
Однако никакого давления со стороны правоохранительных органов
и суда на свидетеля Ш. из материалов дела и протокола судебного
заседания не усматривается.
Довод об оговоре Ф. Ледка для осуществления развода и отобрания у
Ледка квартиры также не может быть признан обоснованным. Как видно
4
из материалов дела Ледок и Ф. состояли в гражданском браке, а причину
прекращения их отношений указала свидетель Ф. - пристрастие Ледка к
наркотикам. Квартира в г.Биробиджане собственностью как свидетеля Ф.,
так и Ледка, не является и никакими правами на неё они оба не обладают.
Следовательно, «посадить» Ледка с целью «отобрать» у него
вышеуказанную квартиру Ф. не может. Данный довод явно надуман.
Показания указанных свидетелей, других свидетелей, чьи показания
приведены в приговоре, как и другие доказательства по делу, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля В. видно, что она присутствовала в качестве
понятой при производстве обыска в квартире по месту жительства Ледок
Г.Ю. Последний также присутствовал при обыске и пояснил, что
обнаруженное в этой квартире в свертках и в пачке из-под сигарет
вещество, является наркотиком, принадлежит Ледку, используется для
личного потребления (т.2, л.д.218-219). Данные обстоятельства
подтверждаются и протоколом обыска, где зафиксировано заявление Ледка
о
наличии в обнаруженных бумажных свертках наркотика и о
принадлежности наркотика Ледку (т.2 л.д.187-200).
Каких-либо данных, указывающих на то, что свидетель В. оговорила
Ледка, в материалах дела не имеется.
Согласно заключений экспертиз изъятое при обыске 04 августа 2009
года в бумажных свертках вещество является наркотическим средством
гашишем весом 2,003 грамма и гашишным маслом весом 0,89 грамма (т.2
л.д.239-241, 246-249).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ледка
нельзя признать обоснованными. Эти доводы выдвинуты осужденным с
целью защиты от особо тяжкого обвинения, которое подтверждено
достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом 1-й инстанции в
полном объёме, они, и конструкция описательно-мотивировочной части
обвинительного приговора, как и юридическая оценка действий Ледка,
сомнений не вызывают.
В кассационном представлении приводится довод о нарушении
судом ст.307 ч.1 УПК РФ в связи с не указанием в описательномотивировочной части приговора способа сбыта наркотических средств.
Согласно пункта 13 постановления пленума Верховного Суда РФ №
14 от 15 июня 2006 года, под незаконным сбытом наркотических средств,
следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной
передачи другим лицам.
В описательно-мотивировочной части приговора указан способ
сбыта Ледком наркотиков - путем продажи.
Не указание суммы, за которую наркотик был продан, не является
нарушением, влекущим отмену приговора.
5
В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводами
кассационного представления о необходимости отмены приговора по
данным основаниям.
При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями
закона учтены данные о личности Ледок Г.Ю., характер и степень
общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, то, что
два из них законом отнесены к категории особо тяжких, связанных с
незаконным оборотом наркотиков,
Суд мотивировал в приговоре применение ему наказания ниже
низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией
уголовного закона, и не применение дополнительного наказания виде
штрафа (т.4 л.д.231-232).
Назначенное наказание не является «чрезмерно мягким», так как
соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе
требованиям о его справедливости.
Установление самого факта нахождения у осужденного иждивенцев
не является основанием для безусловного изменения приговора, смягчения
наказания осужденному. Наличие у осужденного Ледка Г.Ю. иждивенцев
материалами дела не подтверждается.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Биробиджанского городского суда от 22 июня 2010 года в
отношении осужденного Ледок Г. Ю. оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденного Ледок Г.Ю. и кассационное
представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи:
Подготовил на основании регламента 12.08.2010 года
Помощник судьи:_________________А.П. Съедин
Разрешаю размещение на сайт суда ЕАО
Судья суда ЕАО:
В.В. Задоя