Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю

Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Ю.Я.
125993, Москва, ГСП – 3, ул.Большая Дмитровка,
дом 15а;
от законного представителя
Карташовой Людмилы Михайловны,
Действующей
на
основании
№73АА0603594 от 18.11.2013года,
доверенности
Проживающей: 432061
г.Ульяновск, ул. Артема, дом 39, кв.83;
в защиту сына
Карташова Дениса Анатольевича
05.09.1975 года рождения, г. Ульяновск,
состоящего в браке, имеющего двух несовершенно
летних детей, ранее не судимого,
осужденного Железнодорожным районным судом
города Ульяновска 22 апреля 2013 года,
приговором 1-101-2013 к лишению свободы :
п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ,
п. «а» ч.2, ст.132 УК РФ на срок - 7 лет, с
отбыванием в исправительной колонии общего
режима;
Возмещение морального вреда в пользу Кутуковой
М.В. – 100 000 руб.
Отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области, 433502 ,
г. Димитровград , ул. Осипенко, 22.
Апелляционное определение № 22-1749/2013 от 5
июня 2013 года областного Ульяновского суда
приговор первой инстанции, в отношении
Карташова Д. А., оставлен без удовлетворения.
Постановлением судьи Областного суда г.
Ульяновска от 16.09.2013 отказано в рассмотрении
кассационной
жалобы
в
заседании
суда
кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от
28.03.2014г. отказано в передаче жалобы для
рассмотрения ее в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
2
Жалоба
На приговор №1-101/2013 от 22.04.2013г. Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска (председательствующий Глебов А.Н.),в отношении, Карташова Д. А., незаконно
осужденного на 7 лет лишения свободы.
Моя ЖАЛОБА №12-12520-13, направленная в Генеральную прокуратуру г. Москвы,
на незаконность и необоснованность приговора суда, в порядке ст.ст.123 и 124 УПК РФ и
ст.34 Конвенции ЕСПЧ (05.05.1998г.ратифицирована Россией) на бездействия прокуратуры с
целью восстановления справедливости, прав и свобод моего сына, Карташова Д.А.,
нарушенные во время следствия и судов, начальником Главного уголовно-судебного
управления О.Т.Анкудиновым – ПРИЗНАНА НЕ СОСТОЯТЕЛЬНОЙ. Мотивом прокурора
Генпрокуратуры, на которые он опирается, якобы изложены в раннее направленных ответах.
О.Т.Анкудинов ссылается на исследованные показания потерпевшей, вероятно НЕ ЖЕЛАЯ
ПРАВИЛЬНО РАССМОТРЕТЬ ЖАЛОБУ, не увидел, как различаются эти её показания, что
они не состыкуются с другими материалами УД.. В своих первых показаниях потерпевшая не
указывает на её изнасилование ( смотрите приложенные документы из УД – первое её
заявление, рапорт полицейских ОП-1Тюганова и Лукишина, заключение экспертизы № 3923
экспертом Курайкиным). По делу проходят, только косвенные свидетели, все свидетели,
потерпевшей и независимые, констатируют события лишь со слов потерпевшей - ни один
свидетель не указывает на изнасилование, а со слов потерпевшей, говорят о попытке её
изнасилования, но она убегает. Это говорит и доказывает вымышленность показаний
потерпевшей. Так же, ложность её показаний доказывают заключения генетических
экспертиз, где из 4-х исследованных презервативов были обнаружены на двух ( из 4-х)следы
био.материала только одного фигуранта по делу, который не отрицал вступление в половую
связь с потерпевшей по обоюдному согласию. Биоматериал с двух других презервативов не
совпадает, ни с одним из исследованных, биоматериалом осужденных, а принадлежит
неизвестному мужчине. В деле нет ни одного доказательства вины моего сына, кроме
ложных показаний потерпевшей. Прокурор Анкудинов уклонился от полного изучения
доводов невиновности, с подкрепленными документами из материала УД. ПРОШУ
ПРОКУРОРОВ КОНКРЕТНО УКАЗЫВАТЬ НА ДОЛЖНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ
СЫНА, не ссылаясь на не законное судебное решение, в котором не описаны конкретно
деяния сына и конкретные доказательства подтверждающие его вину.
Мной
были представлены многие ФАКТЫ
ГРУБЫХ НАРУШЕНИЙ
Конституционных и процессуальных прав моего сына, Карташова Д.А., во время
следственных действий и суда, повлиявших на исход дела и вынесении заведомо
2
3
неправосудного,
незаконного
решения.
Однако
обоснованного
ответа
из
Ген.прокуратуры я не получила до сих пор. Всё это указывает на не рассмотрение моей
жалобы по существу и о не желании прокуроров справедливого разбирательства
данного дела, т.к. эти грубейшие нарушения видны сразу.
ОБВИНЕНИЕ ПОСТРОЕНО НА НЕДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.
При оглашении в суде показаний Мельникова судом нарушен п.d ч.3 ст.6
Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство».Отказывая стороне
защиты во время судебного заседания в допросе Мельникова О.А., ключевой фигуры,
который дал против обвиняемых показания, судья грубо нарушил требования ст 281
УПК РФ, КОТОРАЯ НЕ ДАВАЛА ЕМУ ПРАВО НА ОГЛАШЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ
Мельникова, т.к.сторона защиты была против, о чем было подано эаявление, которое судья
не удовлетворил. Ни одного из указанных оснований в ст.281 для оглашения показаний
судья не имел. В ходе следствия сторона защиты была также лишена этой возможности,
это свидетельствует об ограничении прав обвиняемых гарантированных УПК РФ, О
НАРУШЕНИИ
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
И
РАВНОПРАВИЯ
СТОРОН
И
НЕСОБЛЮДЕНИИ
ПРОЦЕДУРЫ
СУДОПРОИЗВОДСТВА.
ДАННОЕ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ПО СМЫСЛУ п.2 ст.389.15 и ч.1.ст.389.17 УПК РФ ЯВЛЯЕТСЯ
ДЛЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА СУДА.
В СООТВЕТСТВИИ С «Постановлением ВС РФ о судебном приговоре» от
29.04.1996г. №1 В ОТНОШЕНИИ Карташова Д.А. вынесенный ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ
ПРИГОВОР судьей Глебовым ИДЕТ С НАРУШЕНИЕМ И ПРОТИВОРЕЧИТ ст.302 УПК
РФ,СУДЬЯ ПРЕНЕБРЕГ ТРЕБОВАНИЯМ ч. 2 и 3ст. 299 УПК РФ. Приговор НЕ СОДЕРЖИТ
РАЗГРАНИЧЕНИЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ОТНОШЕНИИ КАЖДОГО, из пятерых
осужденных и нет их разделения по инкриминируемым каждому, ссовершенным каждым
осужденным действий, с подтверждением их необходимыми доказательствами. Судья
уклонился от определения их для каждого,с подтверждением ими каждого вмененного
осужденным преступлений, а их, как мы видим несколько. Судья, описав события (со слов
потерпевшей) внес кое-какие доказательства, вовсе не касающиеся сына и затем все
перемешав – разделил на всех. Описательно-мотивировочная часть приговора является лишь
описательной. ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ НОРМЕ ЗАКОНА. Это сделано судом умышленно, т.к.
ТАКИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СУД НЕ РАСПОЛАГАЛ И ПРИГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ НЕ
ЗАКОННЫМ. НО ЭТОГО ПРОКУРОРЫ НЕ ЗАМЕЧАЮТ, ПРИКРЫВАЯ НЕЗАКОННЫЕ
ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ Глебова. В материалах уголовного дела нет ни одного объективного
доказательства, что «потерпевшая» и Карташов соприкасались друг с другом.
Из приговора суда не видно, какими же доказательствами руководствовался суд,
признавая КарташоваД.А. виновным, как по ст 131, так и по ст 132 УК РФ, ПОСКОЛЬКУ ИХ
3
4
НЕТ. Прокурорами, в своих ответах, также не указаны конкретные доказательства, с
подтверждением их объективными доказательствами вины Карташова.
Судья, в приговоре суда, определяя возможность применения различных мер наказания
вообще забыл о Карташове (приговор стр.31),ЭТИ НОРМЫ В ОТНОШЕНИИ КАРТАШОВА
ВООБЩЕ НЕ ПРИМЕНЕНЫ, А РЕЧЬ ВЕЛАСЬ О ПРИМЕНЕНИИ ст.64 и 73 УК РФ.
СЫН СЕРЬЕЗНО НЕИЗЛЕЧИМО БОЛЕН, у него 2 малолетних детей, мама инвалид по
зрению 2гр.живет одна.На работе и по месту жительства характеризуется положительно.
В МОИХ ЖАЛОБАХ БЫЛИ НАЗВАНЫ КОНКРЕТНЫЕ ДОВОДЫ НА
НАРУШЕНИЯ
во
время
следствия
и
суда
ст.ст.5ч.4,14,15,42ч.5.1,73,74ч.1,75,56ч.6,п.2,ч.8;217,240ч.ч.1,2,3;244,281,297,299ч.2,3,302,307
ч.2,3 УПК РФ и др., описаны все нарушения, однако они не были рассмотрены и
опровергнуты Ген.прокуратурой эти весомые доводы., а были лишь отписки, в оправдание
преступного деяния .
ДОВОДЫ :
1)СУДЬЯ ПРЕНЕБРЕГ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ПРИГОВОРА ст.302;ст.299ч.2и3 УПК РФ
- в обвинительном заключении отсутствуют должные доказательства вины сына, это
можно видеть в приговоре суда, а возникшие противоречия судом не устранены.Судья
подзабыл,что в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения, которые не были
устранены на суде,которых на суде было множество.
2)ОБВИНЕНИЕ ПОСТРОЕНО НА НЕДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ:
a)Незаконно оглашенных показаниях свидетеля Мельникова О.А.
б) ЛОЖНОСТЬ ПОКАЗАНИЙ ПОТЕРПЕВШЕЙ – ЕЁ ПОКАЗАНИЯ НЕ
ОБОСНОВАННЫЕ И НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ, ЕЕ ОГОВОР ОБВИНЯЕМЫХ С
КОРЫСТНОЙ ЦЕЛЬЮ. ЗАВЕДОМАЯ ЛОЖНОСТЬ «ПОТЕРПЕВШЕЙ» И С ЕЁ ЖЕ СЛОВ,
ЛОЖНОСТЬ показаний ВСЕХ ЕЁ СВИДЕТЕЛЕЙ, ПОВЛЕКЛИ ЗА СОБОЙ НЕЗАКОННЫЙ
И
НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ
ПРИГОВОР.
Фактами,
доказывающие
это
эксп.3923,152,192,150,1158(т.6,л.д.106-108,112-132,194-202,215-236;т.7л.д.л.д.29-141,167-181)
исполнительные листы ФССП, показания водителя Назаренко, который умышленно не был
приглашен следствием на суд, показания всех свидетелей. Ложность показаний
«потерпевшей» пронизано все дело – ее показания противоречат - ее же показаниям,
показаниям всех независимых свидетелей и защиты, а также всем
экспертиз.
заключениям
в)Все свидетели обвинения не были свидетелями преступления и констатируют всё
лишь со слов «потерпевшей».
4
5
Следствием и судом НЕ УЧТЕН ФАКТ СИЛЬНОГО АЛКОГОЛЬНОГО
ОПЬЯНЕНИЯ
«ПОТЕРПЕВШЕЙ».Это
было
засвидетельствовано
мед.экспертом
Курайкиным эсп.3923(т.6 л.д.106-108)», что она не помнит происходящих событий и был
ли половой акт;сама Кутукова подтверждает это - «выпила 300-400гр.коньяка и была в
сильном опьянении (с.з.ст.25-27,35,52,53),свидетели Торгашов и Миронов подтвердили её
состояние на суде (с.з.ст.40-43), что у неё язык заплетался, несла чушь, падала несколько
раз(с.з.ст.40-43).Водитель такси Витяев говорит о сильном опьянении потерпевшей (с.з.ст.2527,35,52-53).МОГЛА ЛИ, В ТАКОМ СИЛЬНОМ ОПЬЯНЕНИИ, КУТУКОВА ДАТЬ
ПРАВДИВЫЕ ПОКАЗАНИЯ И МОЖНО ЛИ ВЕРИТЬ ЕЁ ПОКАЗАНИЯМ. ЭТО УПУЩЕНО
СЛЕДСТВИЕМ И СУДОМ. С мельчайшими подробностями,
можно ли ,описывать
изнасилование, на 6 листах, находясь в таком сильном опьянении. Судья беспричинно
отклонил ходатайства обвиняемых и их защиты о вызове в суд эксперта Курайкина, который
мог подтвердить состояние Кутуковой , а также подтвердить ,что она ничего не помнила, в
том числе и о половом акте .
3) ГЕНЕТИЧЕСКИЕ И ДРУГИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ, которые доказывают
НЕПРИЧАСТНОСТЬ И НЕВИНОВНОСТЬ СЫНА В ПРЕСТУПЛЕНИИ (эксп.№152и1922012№3923) судья напротив указывает, как доказательство вины , хотя следы спермы в
найденных презервативах были обнаружены лишь одного обвиняемого по делу, но не
Карташова, нет и других следов его присутствия в доме т.к. он спал. Не взят во внимание
факт того, что потерпевшая указывает, что насилие происходило в презервативах.
Обнаружено в доме 4 презерватива, на двух из них обнаружен био.материал одного их
осужденных. На двух других обнаружен био.материал не принадлежавший никому из
осужденных. Суд этот факт не учел.
4) НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ПОЯСНЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ К ТЕЛЕФОННЫМ
СОЕДИНЕНИЯМ, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ НЕВИНОВНОСТЬ ОСУЖДЕННЫХ, ЛОЖНОСТЬ
ПОКАЗАНИЙ «ПОТЕРПЕВШЕЙ»И ОТВЕРГАЮЩИЕ ФАКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
5)НЕ ИЗУЧЕНЫ НЕСООТВЕТСТВИЕ СО СЛОВ «ПОТЕРПЕВШЕЙ» О
НАНЕСЕННЫХ ЕЙ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ С ЗАКЛЮЧЕНИЯМИ ЭКСПЕРТИЗ
№3923,№14.(с.з.стр.89-91) Не учтено отсутствие на теле «потерпевшей», на одежде
характерных признаков повреждений, которые присущи при групповом изнасиловании.
ВСЕ ОБВИНЕНИЕ СУДА СТРОИЛОСЬ ЛИШЬ НА ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЯХ
КУТУКОВОЙ,ПЬЯНОЙ ЖЕНЩИНЫ, КОТОРУЮ ПРЕСЛЕДОВАЛА ЦЕЛЬ – ОГОВОР ДЛЯ
ПОЛУЧЕНИЯ С КАЖДОГО ПО 500 тысяч рублей. ВСЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОДТВЕРЖДАЮТ
НЕВИНОВНОСТЬ СЫНА, НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕГО ВИНЫ.
ВСЕ ЭТО (и другие приведенные мной раннее доводы) ДОКАЗЫВАЕТ
НЕЗАКОННОСТЬ ПРИГОВОРА, НЕОБОСНОВАННОГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ СЫНА К
5
6
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НЕЗАКОННОМУ ПРИГОВОРУ СУДА. Но органы
прокуратуры не желают эти факты видеть, закрыв глаза на творящиеся беззакония.
В еще, в большей степени мои сомнения в НЕОБЪЕКТИВНОСТИ ОТВЕТА из
Генпрокуратуры, в том, что факты опровергающие вину сына, напротив приведены, как
утверждение преступления . В ответе Легецкая (стр.2 абз.2) считает, что телефонные
соединения потерпевшей «были исследованы судом и признаны доказательством вины», хотя
напротив ТЕЛЕФОННЫЕ СОЕДИНЕНИЯ ОПРОВЕРГАЮТ ФАКТ ИЗНАСИЛОВАНИЯ, т.к.
в указанное ей время изнасилования (с 21часа), она постоянно звонила. Не взято во внимание
время, когда она уже была в такси, засвидетельствованного в рапорте ОП-1 Тюгаева
(т.2л.д.162), в 22-15 и то. что после звонка её сожителю в 21-39 она убегает из дома (из её
пояснений к телефонным соединениям).
Вопрос – КОГДА ЖЕ ЕЁ ИЗНАСИЛОВАЛИ? Если в 21 час, с её слов пришел
Минибаев(с ее показаний к изнасилованию приступили после прихода с работы
Минибаева Р.), сели за стол, через 5-10минут приступили к изнасилованию (по
очередно),а затем после душа – к другим сексуальным действиям , в 21-39 она убегает(
из пояснений к телефоонным переговорам), её избивают и возвращают в дом , она
второй раз убегает, через окно и 2,2 метра забор, по дороге общается с Торгашовым и
Мироновым, бежит 300метров до дороги….в 22-15 она в такси, что засвидетельствовано
в рапорте ОП-1!!! ВОЗМОЖНО ЛИ ВСЕ ЭТО СОВЕРШИТЬ ЗА 1час15минут!!!
НЕ ВОЗМОЖНО НЕ УВИДЕТЬ, ЕСЛИ ПОСМОТРЕТЬ ТЕЛЕФОННЫЕ СОЕДИНЕНИЯ С
ПОЯСНЕНИЯМИ КУТУКОВОЙ, что НИКАКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРОТИВ ПОЛОВОЙ
НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ, НЕ БЫЛО!
Согласованность действий и сговор на изнасилование в своих показаниях опровергает сама
«потерпевшая» в своих показаниях, если их прочесть.
Мой сын, его адвокат и остальные были против проведения суда без участия
потерпевшей (суд.зас.стр1и4), её присутствие было необходимо но, судья самостоятельно
предложил ей «что если она не желает присутствовать на суде, то может написать
заявление», а перед этим также постоянно ее освобождал. Согласие на освобождение, о
котором пишет Легецкая (стр.2.абз.1) ни сын, ни его защитник ей не давали .Согласие
остальные дали лишь в конце суд.заседания, во время прений, когда она уже была не нужна.
Судья Глебов незаконно предоставил право свидетелю Мельникову отказаться от дачи
показаний, предусмотренной ст.51 Конституции РФ, нарушив тем ст. 5 ч.4 УПК РФ и ст.174
ФЗ (ред.05.04.13) Постановление Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996г., т.к. ОН НЕ ОБЛАДАЛ
ЭТИМ ПРАВОМ - он не является родственником «потерпевшей», кому-либо из обвиняемых
и не свидетельствовал против самого себя. Данные им на предварительном следствии
показания против обвиняемых были незаконно оглашены на суде, что противоречит ст 281
6
7
УПК РФ.Об этом нарушении было заявлено на суде (с.з.стр.89) Но, Легецкая считает, что это
законно, вероятно для нее другие нормы закона.
Прокурор Анкудинов, в своем ответе опирается на показания «потерпевшей» и
показания
МельниковаО.А.(сожителя«потерпевшей»,раннее
осужденного
за
вымогательство),показания Козловского (друга Мельникова), КАК НА ФАКТ
ДОКАЗЫВАЮЩИЙ
ПРЕСТУПЛЕНИЕ,
НО
ЛОЖНОСТЬ
ПОКАЗАНИЙ
«ПОТЕРПЕВШЕЙ» ВИДНА ВСЮДУ, А ЕЁ СВИДЕТЕЛИ КОНСТАТИРУЮТ ФАКТЫ
ЛИШЬ С ЕЁ СЛОВ - ОНИ НЕ ЯВЛЯЛИСЬ ОЧЕВИДЦАМИ СОБЫТИЙ. ЭТИ ничем не
подтвержденные показания, ЛЕГЛИ В ОСНОВУ ПРИГОВОРА , А у «ПОТЕРПЕВШЕЙ» И
ЕЁ ДРУЗЕЙ была одна ЦЕЛЬ – ПОЛУЧЕНИЕ С НАС ДЕНЕГ.
Преступников - вымогателей сделали потерпевшими, а невиновных осудили. МОЖНО ЛИ
ВЕРИТЬ ТАКИМ ПРАВОЗАЩИТНЫМ ОРГАНАМ, которые НЕ ЖЕЛАЮТ даже
РАЗОБРАТЬСЯ ПО СУЩЕСТВУ, изучить дело, хотя бы по приложенным мной к жалобе
документам.
Прошу рассмотреть мою жалобу по существу, рассмотреть все доводы (описанные
раннее подробно)и приложенные мной материалы, доказывающие НЕВИНОВНОСТЬ
СЫНА. ПРОШУ ЛИШЬ СПРАВЕДЛИВОГО ЗАКОННОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ДЕЛА
И СУДА!
Согласно ст.7п.4 УПК, ст.4 ч.3,4 ФЗ РФ ОТВЕТЫ ПРОКУРОРА ДОЛЖНЫ БЫТЬ
ЗАКОННЫМИ, ОБОСНОВАННЫМИ И МОТИВИРОВАННЫМИ. Ст.7 УПК РФ НЕ
ДОПУСКАЕТ ОТКАЗА ОТ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ВСЕХ, ПРИВОДИМЫХ В
ЖАЛОБЕ ДОВОДОВ, НА ВСЕ ДОВОДЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДАНЫ ОТВЕТЫ.
На незаконные действия СК в прокуратуру области нами были направлены
множество жалоб, сразу же после задержания сына, в 2012году, но после жалоб
следователи лишь подтасовывали, корректировали и фальсифицировали материалы
уголовного дела путем подлога, а прокуратура не реагировала на творящиеся беззакония.
Сотрудники СК по ж/д району не расследовали дело, а оказывали на всех давление, создавая
искуственно преступление, которого не было и никто не совершал. Факт провокации СК
очевиден .В отношении Карташова Д.А. и других осужденных с ним, совершена провокация
со стороны СК. Даже во время ознакомления обвиняемых с делом перед судом (о чем
сделана запись в деле), дело было не в полном объеме, не пронумеровано и не
прошнуровано. Нарушена ст. 217 УПК РФ.Следователи СК ДЕЛАЛИ ЭТО УМЫШЛЕННО,С
ЦЕЛЬЮ РАСКРЫТИЯ ДРУГОГО УД, которое лежало в СК нераскрытым с марта 2012г., где
свидетелем проходил один из обвиняемых по этому УД, но против него у них не было улик.
При задержании сына, следователь Кибенко В. заставлял оговорить Минибаева Руслана, дать
против него показания, в противном случае обещал посадить лет на 10. Также и на других
задержанных вместе с ним, было оказано давление, но никто этого не сделал, т.к. знали, что
7
8
не виновны. После этого следователи начали корректировать и фальсифицировать оба дела,
отбрасывая факты, доказывающие невиновность и корректируя показания «потерпевшей»,
фальсифицируя показания Минибаева Ирека (скоропостиженно скончавшегося) и Прыткова
Д., 2 месяца беспричинно не давали возможности ознакомиться с генетическими
экспертизами, только после заявлений обвиняемых, во время суда появилась распечатка
телефонных соединений и
сфальсифицированные показания Минибаева И.- при
ознакомлении с делом они отсутствовали. ВСЕ ЭТО СЛЕДОВАТЕЛЯМИ ДЕЛАЛОСЬ
УМЫШЛЕННО И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО, не давая возможности подготовки к
защите.СЛЕДСТВИЕ ВЕЛОСЬ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ УКЛОНОМ, отбрасывались
ненужные свидетели, умышленно их не приглашали на судебные заседания. Не была
освидетельствована на степень опьянения «потерпевшая», умышленно не взяты отпечатки
пальцев с ножей, которыми якобы размахивали перед «потерпевшей», т.к. на них были
отпечатки пальцев самой потерпевшей, потому, что она резала закуску, исчезли бутылки изпод коньяка во время осмотра дома…Все это делалось следователями целенапрвленно, чтобы
сфальсифицировать преступление, которого не было.
На мое заявление в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности:
1)Кутукову М.В.- за дачу заведомо ложных показаний ; 2) Мельникова О.А,сожителя
«потерпевшей» - за вымогательство с меня денег.; 3)следователей СК Железнодорожного
района Кибенко В. и Логинова К. – за заведомо незаконное привлечение к уголовной
ответственности , фальсификацию доказательств в деле и ненадлежащее расследование пришли ответы, которые резко отличались друг от друга.
1) Зам руководителя СК по Железнодорожному р-ну Алагулов Д.А., в своем ответе, в
защиту «потерпевшей» пишет ,что Кутукова была предупреждена за дачу заведомо ложных
показаний, что делает вывод о их правдивости. Майор юстиции забыл, что в суде перед
допросом все обвиняемые, я и другие допрошенные также были предупреждены за дачу
ложных показаний. Почему же мои показания (человека образованного, и в возрасте) он
считает надуманными, а показания Кутуковой, которую окружают подозрительные и раннее
все судимые люди, правдивыми.О части требования с меня денег сожителем «потерпевшей»
Мельниковым, при моем же отказе посадить сына лет на 10 , его ответ - дело было уже
возбуждено и не могло быть прекращено,т.к.относится к делу публичного обвинения. НО,
ИМЕННО, ПОСЛЕ МОЕГО ОТКАЗА ДАТЬ ДЕНЕГ ПОЯВЛЯЕТСЯ 2-е ЗАЯВЛЕНИЕ ОТ
ПОТЕРПЕВШЕЙ,УЖЕ ОБ ЕЕ ИЗНАСИЛОВАНИИ И СООТВЕТСТВЕННО ЕЩЕ ОДНА
СТАТЬЯ 131, РАННЕЕ БЫЛА ТОЛЬКО ст.132 УК РФ. В двух рапортах ОП, в её первом
заявлении, в показаниях всех её свидетелей, с её слов, говорится лишь о попытке
изнасилования и ВСЕХ ПОДОЗРЕВАЛИ ТОЛЬКО ПО ст.132, и только ПОСЛЕ НЕ
ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕГ ПОЯВИЛЯЕТСЯ ст.131. Судья и прокуратура умышленно не увидели
это и не желают видеть.
8
9
2)Начальник ОП-1 подполковник А.А.Вебер в своем ответе на мое заявление имет
иное мнение: «Потерпевшая предлагала подозреваемым выплатить ей денежную сумму,за
отказ от привлечения подозреваемых к уголовной ответственности, однако данные действия
производились ей уже после подачи заявления…её просьбы передать ей денежную сумму не
содержали угроз, а преподносились, как предложение выплатить ей материальный ущерб,за
совершенные действия, т.к. ст.131 УК РФ возбуждается только по заявлению и при желании
«потерпевшей.» Господин Вебер, в день задержания и требования Мельниковым с меня
взятки (в противном случае с угрозой посадить лет на 10) была ТОЛЬКО ст.132 ,а не ст.131.
Ст.131появляется позже, после отказа родственников дать по 500т.руб., т.к. мы знали,что сын
не виновен. СКЛАДЫВАЕТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО НЕВИНОВНЫХ ВСЕМ ХОЧЕТСЯ
СДЕЛАТЬ ВИНОВНЫМИ, А НАСТОЯЩИХ ПРЕСТУПНИКОВ ВЫГОРАЖИВАЮТ!
Все перечисленные нарушения УПК и Конституции РФ, ПОВЛИЯВШИХ НА
НЕПРАВОМЕРНОЕ ОСУЖДЕНИЕ Карташова Д.А. Генпрокуратурой, от лица Легецкой
В.А., СЧИТАЕТСЯ НОРМОЙ (стр.2 последний абз.).
На основании «Инструкции о порядке рассмотрения обращения в органы
прокуратуры» положений 4.2, 4.3 прокуратуры обязаны изучить уголовное дело, копии
судебного приговора и ПРИНЯТЬ РАЗУМНОЕ РЕШЕНИЕ, но мы этого пока не видим.
НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕ ИЗЛОЖЕННОГО, ТРЕБУЮ ВАС, ГОСПОДИН
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПРОКУРОР ОБЬЕКТИВНО РАССМОТРЕТЬ МОЮ ЖАЛОБУ.
ТРЕБУЮ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ ЛИЧНО ГЕНЕРАЛЬНЫМ ПРОКУРОРОМ
ИЛИ ЕГО ЗАМОМ.
1)Истребовать из Железнодорожного райсуда г. Ульяновска данное уголовное дело
№ 1-101/2013 от 22.04.2013г.,
2)Изучив его принести представление на предмет его отмены и иных,
состоявшихся по делу решений в отношении, Карташова Д.А., как осужденного не
законно.
Дата: 15.04.2015
Подпись: Карташова Л.М.
PS Все материалы дела:судебное заседание,приговор, экспертизы, телефонные
переговоры, показания свидетелей имеются и при необходимости вышлю.
Полный текст жалобы не раз высылался и при необходимости будет повторно
выслан.
9
10
10