право на защиту года

право на защиту
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2014
года
Суд признал неправомерным отказ должностного лица в предоставлении адвокату К.С.Кузьминых
информации о прохождении сотрудниками полиции службы в органах внутренних дел в
определенный период.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-844/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3173/2013 по апелляционной жалобе
К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года,
постановленное по заявлению К. о признании незаконным отказа начальника Санкт-Петербургского
линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнить адвокатский
запрос.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя, представителя начальника
Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации,
судебная коллегия
установила:
С целью реализации права адвоката на собирание доказательств по уголовному делу,
адвокатом К. 27 июля 2013 года в адрес начальника Санкт-Петербургского линейного управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - СПб ЛУ МВД РФ на транспорте)
направлен адвокатский запрос с просьбой сообщить, работали ли в период с 1 июля 2013 года по 20
июля 2013 года и работают ли по настоящее время в СПб ЛУ МВД РФ на транспорте: А.Э.А. - на 30
января 2013 года являлся инспектором УООП, лейтенант полиции; К.М.В. - на 30 января 2013 года
являлся младшим оперуполномоченным ОУР, прапорщик полиции; К.Д.В. - на 30 января 2013 года
занимал должность начальника отделения ОУР, майор полиции.
Также заявитель просил разъяснить является ли начальник Следственного управления СанктПетербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте) заместителем начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте и
определены ли отношения подчиненности между ними, в том числе по следственной работе;
являются ли следователи СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте сотрудниками СПб ЛУ МВД РФ на
транспорте; является ли СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте структурным подразделением СПб ЛУ
МВД РФ на транспорте.
Письмом от 31 июля 2013 года Врио начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте К.С.И. отказал в
предоставлении истребуемых указав, что адвокат вправе собирать документы, которые могут
использоваться в качестве доказательств, в то время как предметом адвокатского запроса от 27 июля
2013 года являются сведения, связанные со служебной деятельностью сотрудников ОВД, поэтому
адвокатский запрос не подлежит удовлетворению.
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении
истребуемых сведений, указав, что такими действиями начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте
нарушается право адвоката на собирание доказательств по уголовному делу.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года в
удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с судебным актом и, полагая, что
судом неверно применены нормы материального права, просил решение отменить, заявление
удовлетворить.
В судебном представитель СПб ЛУ МВД РФ на транспорте возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы.
Заявитель о времени судебного разбирательства извещен лично, в суд апелляционной
инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь ч.
2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившегося заявителя.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.
7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании
следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовнопроцессуального права:
решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и
связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении
производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в
порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц,
совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие
обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц
оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном
законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных
мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (ч. ч. 3 и 4 ст. 5
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");
решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами
вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом,
отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);
прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо
возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст.
125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ), решения
Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (ст. 463 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а
равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и
свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд путем подачи жалобы, которая подлежит разрешению судом
с применением норм УПК РФ.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от
9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон гарантирует участникам
уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и
свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц,
осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие)
могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают
сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о
возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы,
например начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч.
1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия
(бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного
преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора,
поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не
подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц
органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу
судебные решения.
Таким образом, по правилам, установленным ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы
решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению
уголовного преследования.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника
Следственного управления - заместителя начальника Санкт-Петербургского линейного управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденным начальником
СПб ЛУ МВД РФ на транспорте 28 октября 2013 года, начальник СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте
является заместителем начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте и должностным лицом, состоящим
на службе в органах внутренних дел.
Согласно п. 1.5 Должностного регламента, начальник СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте в
соответствии со штатным расписанием подчиняется непосредственно начальнику СПб ЛУ МВД РФ на
транспорте, руководство кадровой и процессуальной деятельностью осуществляет начальник
Следственного управления УТ МВД России по СЗФО. При этом п. 1.6. Должностного регламента на
начальника СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте возложено общее организационно-методическое
руководство и процессуальное руководство деятельностью отделов следственного управления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальник СПб ЛУ
МВД РФ на транспорте не является руководителем следственного органа и его деятельность не
связана с осуществлением уголовного преследования. Поэтому решить вопрос о правомерности
отказа начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте в предоставлении сведений, истребуемых
адвокатом К., действительно, надлежало с применением норм главы 25 ГПК РФ.
Основанием отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда первой инстанции о
том, что адвокат К. вправе запрашивать документы, которые могут использоваться в качестве
доказательств по уголовному делу, предметом же адвокатского запроса от 27 июля 2013 года
являются сведения, относящиеся к персональным данным сотрудников ОВД, распространение
которых без согласия субъекта персональных данных, запрещено.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального и процессуального права.
Так, п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ установлено, что защитник вправе собирать доказательства путем
получения предметов, документов и иных сведений.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения,
необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики
и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также
общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке,
установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их
заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
Следовательно, осуществляя деятельность по собиранию доказательств, адвокат вправе
истребовать не только документы, но и сведения, необходимые для оказания юридической помощи.
При этом праву адвоката истребовать сведения, необходимые для оказания юридической
помощи, корреспондирует обязанность должностных лиц органов государственной власти, органов
местного самоуправления выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не
позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
Толкование норм действующего законодательства, данное Конституционным Судом РФ в
Определении от 29 сентября 2011 года N 1063-О-О, ссылка на которое имеется в оспариваемом
ответе начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте и в решении суда, не содержит разъяснений,
исключающих право адвоката истребовать сведения, необходимые для оказания юридической
помощи.
Так, из содержания приведенного Определения Конституционного Суда РФ следует, что
адвокатом М.М.Б. направлен адвокатский запрос в отделение Пенсионного фонда Российской
Федерации об истребовании сведений о размерах получаемых рядом граждан пенсий, однако в
предоставлении указанной информации ему отказано.
Оценивая возможность предоставления адвокату истребуемой информации, которая относится
к персональным данным граждан (т.е. является конфиденциальной), Конституционным Судом РФ
разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина
информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной
жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой,
профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что
законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с
конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой
защиты. При этом Конституция РФ допускает возможность установления в отношении той или иной
информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к
ней со стороны граждан (Определения от 12 мая 2003 года N 173-О, от 29 января 2009 года N 3-О-О).
Из приведенного толкования действующего законодательства следует, что исключение
информации, относящейся к персональным данным граждан, из режима свободного доступа
полностью соответствует предписаниям приведенных выше норм права. В противном случае под
угрозой оказалось бы гарантированное ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ право на
неприкосновенность частной жизни.
Таким образом, Конституционным Судом РФ указано на правомерность непредставления по
запросу адвоката лишь той информации, которая относится к персональным данным граждан,
содержащим государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных
сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской
деятельностью.
Между тем, адвокатский запрос от 27 июля 2013 года не содержит просьбу о представлении
информации о сотрудниках органов внутренних дел, относящейся к их персональным данным или
иным образом исключенной из режима свободного доступа.
Так, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции от 25 ноября
2013 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотруднику органов
внутренних дел выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером.
Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом,
подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной
власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и
специальное звание сотрудника.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 названного Закона регулирование правоотношений, связанных со
службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным
законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции в случае
обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его
выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью
компетенцию входит решение поставленного вопроса.
Следовательно, сведения, указывающие на должность, звание, фамилию, принадлежность к
федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу
или подразделению, не являются персональными данными сотрудника ОВД, а потому сообщение этих
сведений не может расцениваться как нарушение требования п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от
30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащего запрет
передачи персональных данных сотрудника третьей стороне без согласия сотрудника, выраженного в
письменной форме.
В связи с этим, начальник СПб ЛУ МВД РФ на транспорте неправомерно отказал в
предоставлении адвокату К. информации о прохождении А.Э.А., К.М.В., К.Д.В. службы в органах
внутренних дел, как в период с 1 июля 2013 года по 20 июля 2013 года, так и по настоящее время.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что деятельность полиции
является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям
законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам
об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите
государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан,
общественных объединений и организаций.
Таким образом, отказ начальника СПб ЛУ МВД РФ на транспорте в разъяснении адвокату К.
является ли начальник СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте заместителем начальника СПб ЛУ МВД РФ
на транспорте и определены ли отношения подчиненности между ними, в том числе по следственной
работе; являются ли следователи СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте сотрудниками СПб ЛУ МВД РФ
на транспорте; является ли СУ СПб ЛУ МВД РФ на транспорте структурным подразделением СПб ЛУ
МВД РФ на транспорте, также нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку данная
информация не запрещена для распространения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как
постановленное с нарушением норм материального права, а требования адвоката К. удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия возлагает на начальника
СПб ЛУ МВД России на транспорте обязанность представить адвокату К. ответ на адвокатский запрос
от 27 июля 2013 года по существу поставленных вопросов в течение одного месяца, срок исчислять с
6 февраля 2014 года.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года отменить.
Признать незаконным отказ начальника Санкт-Петербургского Линейного управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, изложенный в письме от 31
июля 2013 года N <...>, в предоставлении адвокату К. сведений по существу вопросов, содержащихся
в адвокатском запросе от 27 июля 2013 года N <...>.
Обязать начальника Санкт-Петербургского Линейного управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации на транспорте в течение одного месяца, срок исчислять с 6 февраля 2014
года, предоставить адвокату К. сведения по существу вопросов, изложенных в адвокатском запросе от
27 июля 2013 года N <...>