Некоторые аспекты служебно-экономической преступности

Некоторые аспекты служебно-экономической преступности среди военнослужащих
Р.Б. Черный, капитан юстиции, офицер специального факультета Военного университета, кандидат юридических
наук
Служебно-экономическая преступность военнослужащих является производной от экономической преступности.
Прослеживая формирование служебно-экономической преступности военнослужащих, ее эволюцию, представляется
необходимым в первую очередь раскрыть содержание понятия «экономическая преступность».
Понятие «экономическая преступность» в литературе рассматривается как «феномен беловоротничковой
преступности» благодаря криминологу Э. Садерленду, а впервые определение экономического преступления было
предложено криминологом Б. Свенссоном 1.
Экономическая преступность как самостоятельный вид в макросистеме преступности 2 в литературе понимается не
однозначно, по-разному трактуется авторами3 , сравнительно не так давно вошла в обиход криминологов и в доктрину
уголовного права Российской Федерации4 .
Одной из первых отечественных работ, посвященных изучению экономической преступности, был труд А.М.
Яковлева. Последний с позиции правовой характеристики определил экономическую преступность в широком смысле
«как совокупность действий, запрещенных уголовным законом», характерной чертой которой выступает «тесная связь
с конкретной социальной позицией, занимаемой преступником, и выполняемой им социальной ролью». Указанная
преступность, пишет автор, «своим содержанием … охватывает разнообразные виды причинения вреда охраняемым
законом экономическим интересам» и предусмотрена в различных главах УК 5 . Существует множество подходов к
определению экономической преступности6.
Одним из последних научно обоснованных определений экономической преступности в литературе является
определение, данное С.В. Устиновой, которая понимает экономическую преступность как «совокупность
преступлений, посягающих на экономику, права и свободы, потребности и интересы участников экономических
отношений, нарушающих нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма и
причиняющих этим социальным ценностям и благам материальный ущерб, характеризующийся экономической
мотивацией и прямым умыслом на причинение вреда названному объекту, который может выступать в качестве
основного, дополнительного или факультативного»7.
В то же время в процессе эволюции понятие «экономическая преступность» трансформируется в понятие
«служебно-экономическая преступность», которое определяется как «относительно самостоятельное, общественно
опасное явление, образующееся из совокупности преступлений экономической направленности, совершаемых
лицами, обладающими организационно-управленческими и другими специальными полномочиями в сфере
экономических отношений»8.
Представляется, что приведенное определение является наиболее емким, точным, характерным и раскрывающим
суть понятия экономической преступности с помощью таких категорий, как ее участники – специальные субъекты –
служащие, и самого явления экономической преступности, трактуемой таким образом в литературе в настоящее
время. Отметим, что данные дефиниции обладают узкой специфичностью, потому как основу указанной преступности
составляет так называемый массив «экономических преступлений», под которыми понимают комплекс общественно
опасных деяний, закрепленных в гл. 21, 22 и 23 УК РФ. В то же время указанный комплекс преступлений тесно связан
с «должностными преступлениями, с одной стороны, и с общеуголовными с другой»,9 причем последние носят ярко
выраженный корыстный, имущественно преступный оттенок 10 .
1
См.: Пономарев П.Г., Пахомов В.Д., Чеботарев А.Н. Экономическая преступность // Криминология: Учебник для юридических вузов / Под
общ. ред. А.И. Долговой. М. 1997. С. 482 – 483.
2
В.Е. Мельникова, используя системный метод исследования при изучении экономической преступности, ее места в системе преступности,
определяет последнюю именно как «самостоятельный вид в макросистеме преступности», с чем, думается, следует согласиться. См.: Мельникова
В.Е. Причины и условия хозяйственных преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием служебного положения: Учебное
пособие. М., 1990. С. 13.
3
Так, Э.И. Петров, Р.Н. Марченко и Л.В. Баринова отмечают, что «понятие “экономическая преступность” в последнее время широко
распространено, но его толкование далеко не однозначно». См.: Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и
предупреждение экономических преступлений: Учебное пособие. М. 1995. С. 11.
4
«Ранее, – отмечает В.Н. Бурлаков, – в учебнике 1976 года по криминологии экономическая преступность не рассматривалась как
самостоятельный объект анализа и представлялась в виде трех самостоятельных групп: хищения социалистического имущества, корыстные
хозяйственные преступления, должностные преступления. В учебнике 1979 года данный блок преступности был представлен в составе двух групп:
корыстно-насильственных преступлений с использованием служебного положения, должностных и хозяйственных преступлений. В учебнике 1988
года экономические преступления были объединены в одну группу, но под названием “преступления против социалистической собственности,
должностные и хозяйственные преступления”, и только в учебнике 1994 года эти преступления появились в составе одной группы под своим
названием “экономическая преступность”». См.: Бурлаков В.Н. К вопросу о понятии и системе экономической преступности // Экономика и
преступность: Межвузовский сборник научных трудов. МВД РФ. Московский юридический институт. М., 1996. С. 134.
5
См.: Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М. 1988. С. 53, 140, 50.
6
См.: Долгова А.И. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. А.И. Долговой. М. 1997. С. 484; Дементьев А.С. Проблемы
борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Автореф. дисс. … канд. юр. наук. Нижний Новгород, 1997. С. 12; Мельникова В.Е. Указ. соч.
С. 13 – 14; Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Указ. соч. С. 12 и др.
7
См.: Устинова С.В. Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности (уголовно-правовые и криминологические аспекты):
Автореф. дисс. … канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 17.
8
См.: Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дисс. … канд. юр.
наук. Нижний Новгород, 2002. С. 14. Следует отметить, что в западной литературе явление «беловоротничковой преступности» корреспондируется
с понятием «преступность корпораций», или преступность определенного конгломерата юридических лиц.
9
См.: Устинова С.В. Указ. соч. С. 19.
10
См.: Яковлев А.М. Указ. соч. С. 6; Миненок М.Г. Корыстная преступность у истоков социальной несправедливости // Принципы
справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калининград, 1990. С.
20 – 28; Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М. 1999. С. 255
– 256 и др.
Ряд исследователей, например С.Ф. Мазур, отмечают, что после 1996 г. в связи с принятием УК РФ некоторые
преступления, ранее относившиеся уголовной статистикой к преступлениям экономической направленности,
перестали быть экономическими, а остальные – являются преступлениями в сфере экономической деятельности, так
как охватываются разд. VIII УК РФ.
Представляется, что данные утверждения не совсем корректны, поскольку к экономической преступности в
широком смысле относятся не только деяния, охватываемые исключительно соответствующим разделом УК РФ, но и
иные преступления, конгломерат которых вряд ли можно определить, потому как «единое и признаваемое всеми
исследователями понятие экономической преступности отсутствует, что в значительной мере отражает сложность и
многоплановость изучаемого понятия»11.
Более того, определить круг деяний, носящих явную экономическую направленность, довольно сложно12 .
Указанная проблема интенсивно изучается в литературе, поскольку в УК РСФСР 1960 г. самого понятия
«экономическое преступление» не было; в действующем УК РФ 1996 г. главы, предусматривающие ответственность в
сфере экономики новы, а составы многих деяний и вовсе не были известны12 .
Ввиду отсутствия четкого критерия, согласно которому можно было относить те или иные составы преступлений,
посягающих на сферу экономики, к экономическим преступлениям в литературе к таким преступлениям причисляют
различный спектр деяний, в том числе и посягающих на объект, не относящийся к экономике и ее отношениям.
Поэтому весьма актуальной является мысль П.С. Яни, поддерживающего А.Э. Жалинского в том, что «границы
понятия экономического преступления вообще очень трудно четко определить, поскольку за ним (понятием) всегда
будет подразумеваться известная условность»; 13 а данная проблема «никогда не может считаться решенной
окончательно»14 .
Экономической преступности15 как никакой другой присуща такая черта, как латентность 16 . Однако, что касается
личности преступников, совершающих преступления экономической направленности, стоит отметить особо, что «…
сегодня самый опасный преступник качественно отличается от тех преступников, которые были ранее, 10 – 20 лет
назад, представляющих собой «типаж» матерого уголовника с «пером» за голенищем или бритоголового «качка».
Самые опасные преступники сегодня – это те, кто, спекулируя на приватизации, оброс капиталом, а с его помощью
втерся в доверие к коррумпированной части чиновников. Именно они составляют основное звено организованной
преступности. И бороться с ними намного труднее»17 . Как верно отмечал А.А. Тер-Акопов, «… ушли в прошлое
представления о личности преступника как об узколобом, полуграмотном, алкогольном типе. Ныне наиболее опасный
тип преступника представляют лица с высшим, специальным образованием, занимающие определенное положение в
обществе, владеющие достаточными материальными средствами, использующие свои интеллектуальные
экономические и социальные возможности для осуществления преступной деятельности»18 .
Составной частью экономической преступности, как было уже отмечено, выступает служебно-экономическая
преступность военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации 19. Вместе с тем следует отметить, что в
военно-уголовном праве, криминологии не нашла отражения категория «служебно-экономическая преступность
военнослужащих», последняя представлена в литературе как корыстная, корыстно-насильственная либо как
должностная преступность20 , что представляется не совсем правильным 21.
11
См.: Демидов Ю. Криминологическая ситуация в социально-бюджетной сфере // Уголовное право. 2000. № 4. С. 95; Корчагин А.Г., Иванов
А.М. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение // Государство и право. 2002. № 12. С.
40.
12
«Понятие “экономическая преступность” не имеет четких уголовно-правовых границ, – пишет В.Е. Мельникова, – это понятие включает
целый ряд явлений разного рода». См.: Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. Проблемы криминализации и
декриминализации: Дисс. … докт. юр. наук. М., 1993. С. 69; «Преступность в сфере экономики, – указывает А. М. Яковлев, – складывается из
совокупности корыстных посягательств на собственность, на порядок управления хозяйством, совершаемые лицами, занимающими определенные
социальные позиции». См.: Яковлев А.М. Указ. соч. С. 9; «Ни в отечественной, ни в зарубежной литературе по уголовному праву и криминологии, –
пишет Б.В. Волженкин, – не существует единообразного понимания того, что же следует относить к экономическим преступлениям». См.:
Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб. 1999. С. 5.
13
См.: Лопашенко Н.А. Глава 22 УК РФ нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12. С. 20.
14
См.: Яни П.С. Уголовное право, экономическая и коррупционная преступность // Уголовное право. 1997. № 4. С. 108.
15
См.: Жалинский А.Э. Уголовный закон и экономика в условиях социальных перемен // Укрепление законности и борьба с преступностью в
условиях формирования правового государства. М., 1990. С. 96.
16
См.: Долгова А.И. Указ. соч. С. 485 – 486. Солидарны с А.И. Долговой многие. Например, С.Ф. Мазур пишет, что «… следует учитывать то
обстоятельство, что уровень латентности должностных преступлений (так же, как и большинство экономических) чрезвычайно велик». См.: Мазур
С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М. 1998. С. 13. По мнению В.В. Лунева, «традиционная латентная преступность в
нашей стране в четыре-пять раз больше, а если проводилась бы регистрация, расследование и рассмотрение в суде хотя бы основной части
совершаемых деяний, то система уголовной юстиции рухнула бы под грудой 10 – 12 млн. уголовных дел». См.: Лунеев В.В. Правовое
регулирование общественных отношений – важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности // Государство и
право. 2001. № 5. С. 106 – 107.
17
Крылов А. У бандитов грамотные адвокаты. Интервью с начальником ГУВД Тюменской области генерал-майором В. Борисовым //
Российская газета. 2002. 11 июня.
18
Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации: Учебное пособие. М. 1999. С. 36.
19
По нашему мнению, экономическую преступность военнослужащих правильнее называть «служебно-экономическая преступность
военнослужащих», потому как во-первых, данное определение наиболее точно характеризует указанную преступность, а во-вторых,
военнослужащие, находятся на «особом виде федеральной государственной службы», вследствие чего являются федеральными государственными
служащими. См.: Ст. 2. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, Ст.2 Федерального закона
«О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ.
20
См.: Иншаков С.М. Криминология: Учебник. М. 2000. С. 283 – 294; Мацкевич И.М. Преступность военнослужащих (криминологические и
социально-правовые проблемы): Автореф. … дисс. докт. юр. наук. М., 2000. С. 27 – 32; Он же. Корыстно-насильственная преступность в
Вооруженных Силах (криминологический аспект) // Государство и право. 1997. № 4. С. 57 – 59.
21
Военные ученые-криминалисты посвятили ряд работ изучению экономической преступности, однако, вместе с тем в указанных трудах
характеристика экономических преступлений совершаемых военнослужащими, не содержится. См., например: Толкаченко А.А. Экономическая
преступность (уголовно-правовые вопросы): Учебные материалы. М. 1994. С. 4 – 46; Мозговой О.А. Криминологическая характеристика корыстной
Здесь следует отметить, что «служебно-экономическая преступность военнослужащих» не только упоминается
правоприменителем, но и выделяется последним в приоритетное направление по ее изучению, пониманию и
организации борьбы с ней22. Кроме того, правоприменитель довольно успешно изучает указанную преступность23 ,
что, непосредственно видится актуальным и для военно-правовой науки.
Так, за последнее время военные прокуроры все активнее защищают права государства как собственника
федерального имущества, посягательства на которое со стороны различных, прежде всего коммерческих, организаций
растут год от года. Наиболее наглядно это проявляется при банкротстве военных предприятий, финансовое состояние
которых не внушает оптимизма23 .
Отметим, что если в 1996 г24. материальный ущерб, причиненный воинским частям и организациям от
преступлений экономической направленности, составил 82,6 млрд руб., то уже в 1997 г. – 134, 6 млрд руб. (по
оконченным уголовным делам), из которых только в связи с хищениями – 44,4 млрд руб. В ходе предварительного
следствия ущерб возмещен на сумму 18,07 млрд руб., изъяты деньги и ценности на 1,2 млрд руб. 25
Например, прямой ущерб Министерству обороны Российской Федерации только от «Военного банка» в период с
1998 г. по 2001 г. составил 50,22 млн долларов. В совместную деятельность с этим банком были вовлечены Главное
управление бюджета и финансирования (Финансово-экономическое управление Министерства обороны Российской
Федерации) и высшие должностные лица Вооруженных Сил 26 . А по итогам проверки государственных средств,
выделенных Министерству обороны Российской Федерации на медицинское обслуживание, содержание лечебных и
оздоровительных учреждений, закупку медоборудования и медикаментов, проведенной Счетной палатой Российской
Федерации с декабря 2001 г. по март 2002 г., выявлен ущерб на 3,7 млн долларов. По результатам данной проверки
Главной военной прокуратурой возбуждены уголовные дела 27 , ведется следствие.
О масштабах служебно-экономической преступности военнослужащих свидетельствуют материалы
периодической печати. Только «за последние десять лет реформ люди в погонах «умыкнули» имущества и
вооружений на 350 млрд. руб., что эквивалентно 15 – 17 тысячам танков, 100 – 150 самолетам, 10 – 15 атомным
подводным лодкам, 30 – 35 большим противолодочным кораблям, до 100 штук зенитных ракетных систем типа С-300,
100 – 120 межконтинентальным баллистическим ракетам типа «Тополь-М» (мобильный вариант) и около 20 тысячам
трехкомнатных квартир. Если бы в Книге рекордов Гинесса был бы раздел «Генеральское воровство», то Россия по
всем позициям была на первых местах. Так, по публикациям «Комсомольской правды», за десять минувших лет к
уголовной ответственности привлекалось почти 100 генералов и адмиралов, из них – 60 отделались лишь мелким
испугом, более двадцати осуждены, но только 5 «попали на нары». Контр-адмирал Юрий Кличугин продал
норвежцам универсальный корабль-док «Анадырь», ущерб составил 21 млн. долларов; адмирал Олег Ерофеев
злоупотребляя в финансовой и жилищно-строительной сфере причинил ущерб на 65 млн. руб., генерал-майор Сергей
Нерубащенко неоднократно присваивал казенное имущество, злоупотребляя должностными полномочиями при
незаконной продаже авиационной техники; генерал-майор Сизов злоупотреблял служебным положением при
заключении договоров подряда, оплате выполненных работ и распределении жилья; полковник Студенников
чистосердечно раскаялся в совершенных злоупотреблениях и хищениях и добровольно возместил ущерб в размере 20
161 067 976 неденоминированных рублей, в том числе и ювелирными изделиями на сумму 2,8 млн. долларов»28 .
Начальник автомобильной службы 41-й армии СибВО генерал-майор Виктор Михайлов по фиктивным
документам списывал автомобильную технику, находящуюся в хорошем состоянии, как непригодную. В дальнейшем
указанное имущество поступало на 15-й военный авторемонтный завод, ремонтировалось (придавался товарный вид)
и продавалось различным коммерческим структурам через дочернюю фирму при заводе, директором которой
являлась супруга генерала29.
Полковник Андраник Айвозян, капитаны Сергей Крюков и Павел Предеин, являясь должностными лицами
воинских частей по обеспечению продовольствием 102-й военной базы Группы российских войск в Закавказье
(Армения), похитили 59 млн руб. за якобы поставленное продовольствие, что эквивалентно нескольким
железнодорожным составам30 .
Можно приводить много различных примеров31, однако в рамках настоящей статьи, к сожалению, объективно не
представляется возможным.
преступности военнослужащих // Сборник научных статей адъюнктов № 9. Ч. I. М. 2001. С. 159 – 178; Иншаков С.М. Указ. соч.; Мацкевич И.М.
Указ. соч. и др.
22
См., например письмо начальника 6-го управления Главной военной прокуратуры «Во исполнение п. 2 плана координационной деятельности
по борьбе с преступностью в ВС РФ на второе полугодие 2001 г.». Исх. № 6у-498 от 26.07.2001 г. и др.
23
См., например: Щербаков С. Экономические преступления в воинских частях // Законность. 2000. № 2. – С. 28 – 29; Вершинин А. Легализация
средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. № 3. 1999. № 2. и др.
24
См. Мережко К.А. Эффективно защищать экономические интересы государства (прокурорский надзор за исполнением законодательства о
несостоятельности, банкротстве) // Ведомости ГВП. 2002. № 1. С. 38 – 40.
25
См. письмо заместителю Генерального прокурора Российской Федерации государственному советнику юстиции 1 класса М.Б. Катышеву от
заместителя Главного военного прокурора генерал-майора юстиции Ю.П. Яковлева. На исх. № 15-14-97 от 6 мая 1997 г.
26
См.: Прянишников П. Что еще украли военные // Версия. 2002. 22 – 28 июля.
27
См.: Заподинская Е. Новое дело о превышении полномочий в Минобороны // Коммерсантъ. 2003. 12 февраля.
28
Баранец В., Герасименко С., Фалалеев М. Как разворовывают Российскую армию. За последние десять лет люди в погонах «умыкнули»
имущества и вооружений на 350 миллиардов рублей // Комсомольская правда. 2002. 16 августа.
29
См.: Воронов К. Дело военной техники. Генерал пострадал за автобизнес // Коммерсантъ. 2003. 21 марта.
30
См.: Неелов М. Тыловые крысы. Как армейские начальники воровали продовольствие у своих солдат // Российская газета. 2001. 6 июня.
31
См., например: Божьева О. Министр обороны устал снимать генералов. РОСТОвское ДЕЛО // Московский комсомолец. 2004. 20 октября;
Чернышев А. За взятки задержан высокопоставленный военный // Коммерсантъ. 2003. 30 января; Писарев Е. Генштаб напал на ВДВ // Российская
газета. 2002. 16 апреля; Сажнева Е. Воровство армейского масштаба. Увидеть Китай и посидеть // Московский комсомолец. 2001. 18 января;
Герасимов А. Хищения в интересах Вооруженных Сил // Коммерсантъ. 2000. 29 марта; Демкин Д. Контр-адмирал толкнул казенный бульдозер //
Коммерсантъ. 2000. 29 марта; Сенаторов Ю. Летчики не дотянули до посадки. Их освободили по амнистии // Коммерсантъ. 2000. 23 июня; Демкин
Вызывает тревогу динамика роста служебно-экономической преступности. Например, только в Ленинградском
военном округе в 2002 г. количество преступлений в войсках и воинских формированиях увеличилось на 9 % – с 1368
до 1486, из них 42 % составляют должностные преступления 32 . В том же году по инициативе органов военной
прокуратуры реально возмещено и принято судебных решений о возмещении причиненного материального ущерба на
общую сумму свыше 3,5 млрд руб.33
Указанное свидетельствует о глобальном материальном ущербе, который наносят служебно-экономические
преступления, совершаемые в первую очередь военнослужащими с использованием своего служебного положения,
должностных полномочий. Незаконное использование указанных полномочий, своего служебного положения
происходит, как правило, под прикрытием правовых механизмов таких отраслей права, как гражданское, финансовое,
банковское и др. Механизмом здесь выступает использование должностными лицами организационно-правовых форм
юридических лиц, через которые проходят денежные средства и иное имущество; несуществующих воинских частей с
имеющимися «рабочими» расчетными счетами; фиктивных договорных отношений, являющихся прикрытием
криминальных схем при отсутствии должного контроля за централизацией получаемых внебюджетных средств и др.
Должностные лица Министерства обороны Российской Федерации не только допускают финансовые нарушения,
ведущие к потерям сотен миллионов рублей, но и благополучно накапливают многомиллиардную кредиторскую
задолженность из-за нецелевого использования бюджетных средств 34 . Однако все это не идет ни в какое сравнение с
моральным ущербом, который наносится Вооруженным Силам в частности и обществу в целом 35.
Представляется, что формирование служебно-экономической преступности военнослужащих началось в 90-е гг.
прошлого столетия и совпало с началом распада Советского Союза и Советских Вооруженных Сил. Катализатором
успешного формирования служебно-экономической преступности среди военнослужащих, послужили ряд причин,
однако во главу угла стоит поставить три: резкое ухудшение материального положения военнослужащих; отсутствие
соответствующих норм законодательства, которые бы действенно защищали государственную собственность и
регулировали бы военно-служебные отношения между государством и гражданами; отсутствие элементарного
контроля, который должен базироваться на соответствующих нормах.
Предпосылками формирования служебно-экономической преступности среди военнослужащих можно назвать
быстротечный вывод войск из стран Варшавского Договора и национализацию бывшими советскими республиками
имущества Вооруженных Сил Советского Союза. Указанные действия активно способствовали масштабному
злоупотреблению со стороны воинских должностных лиц в части распоряжения, владения и пользования
государственным имуществом.
Окончательное формирование служебно-экономической преступности среди военнослужащих произошло в
течение последнего десятилетия, в период реформирования Вооруженных Сил и прогрессирующего падения
материального положения личного состава 36 .
Сформировавшаяся служебно-экономическая преступность в Вооруженных Силах представляет собой реальную
угрозу военной, экономической и как следствие национальной безопасности России. Указанное обстоятельство
постоянно выделяется государством как одно из сложных и требующих безотлагательного решения задачи 37, однако
как можно видеть, динамичной тенденции к снижению указанной преступности не наблюдается. Следует добавить,
что данный вид преступности крайне латентен, в связи с чем необходимо осторожно и взвешенно подходить к оценке
уровня указанной преступности в Вооруженных Силах. Резюмируя изложенное, можно прийти к следующим
выводам:
1. Экономическую преступность военнослужащих рекомендуется рассматривать как служебно-экономическую,
которая понимается как относительно самостоятельное, общественно-опасное явление, образующееся из
совокупности преступлений экономической направленности, совершаемых военнослужащими – должностными
лицами, обладающими организационно-управленческими, административно-хозяйственными полномочиями,
Д. Адмирал Морев сядет на суше // Коммерсантъ. 2000. 29 апреля; Кутасов О. Генерал поделил оборонный заказ с майором // Коммерсантъ. 1999. 6
августа и др.
32
См.: Цыганов А. Военная прокуратура подвела итоги // Коммерсантъ. 2003. 14 января.
33
См.: Гусев П. Закон и армия. Интервью Главного военного прокурора А.Н. Савенкова «Мы обязаны обеспечить правопорядок в войсках» //
Московский комсомолец. 2003. 20 марта.
34
См.: Граник И. Долгами Минобороны займется Генпрокуратура // Коммерсантъ. 2004. 10 ноября.
35
«На состоянии правопорядка в Вооруженных Силах, – отмечает В. Борисенко, – крайне негативно сказывается высокая преступность среди
офицеров и других воинских должностных лиц. Среди осужденных в 2001 г. более 10 % – офицеры, 5 % – мичманы и прапорщики, 16 % –
сержанты и старшины. Таким образом, почти каждый третий осужденный являлся командиром (начальником). Судимость этой категории
военнослужащих растет из года в год. Ими совершается большая часть корыстных преступлений» (Борисенко В. Повысить ответственность за
преступления против военной службы // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 15).
36
Еще в 2002 г. председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в беседе с журналистами высказал мнение, что рост
числа офицерской преступности, а также вообще преступлений в Вооруженных Силах связан в основном с экономическими проблемами.
Способствует этому низкий уровень заработной платы как у рядового, так и офицерского звена, причем около 100 тыс. офицеров в России не
обеспечены жильем. Только в 2001 г. военные суды всех видов войск Российской Федерации рассмотрели 210 тыс. жалоб на действия должностных
лиц, тогда как в 1993 г. количество таких жалоб составило всего 3,5 тыс. Тогда же председатель Московского окружного военного суда А.С.
Безносюк пояснил, что в 2001 г. было осуждено 263 офицера, среди них 118 – старших офицеров. А, например, в 1996 г. гарнизонными военными
судами МВО были осуждены 173 офицера, а в 2000 г. – уже 214, причем одна треть осужденных офицерского состава принадлежала к высшему
офицерскому составу. См.: Сорокина М. Интернет-газета Томикс. 2002. 14 февраля // www.tomiks.vtsnet.ru.
37
См.: Баженов Н.И. Угрозы экономической безопасности граждан Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции //
Государство и право. 2002. № 4 С. 82; Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»
от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ; Указ Президента от 1 сентября 2000 г. № 1603 «Вопросы межведомственных комиссий Совета Безопасности
Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 12 сентября.; Указ Президента Российской Федерации «Об обеспечении взаимодействия
государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» от 3 марта 1998 г. № 224; Послание Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию // Российская газета, 2003. 17 мая; Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию
Российской Федерации // Российская газета. 2002. 19 апреля; Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской
Федерации // Российская газета. 2001. 4 апреля и др.
криминально использующими указанные полномочия, служебное положение в сфере экономического обеспечения
военных организаций.
2. Окончательное формирование указанной преступности пришлось на последнее десятилетие, причем наиболее
интенсивно данная преступность развивалась в период реформирования Вооруженных Сил. Активному росту
служебно-экономической преступности среди военнослужащих способствовали: отношение государства к
военнослужащим; катастрофическое падение экономического благосостояния военнослужащих при отсутствии
должного контроля, который должен быть основан на внутриведомственных нормативных актах. Последние по своей
юридической технике не должны отставать от экономических отношений, существующих в государстве, в том числе и
военно-экономических, существующих в военной организации.
3. Служебно-экономическую преступность военнослужащих как наиболее опасное криминальное явление,
посягающее на экономическую и национальную безопасность необходимо последовательно изучать, основываясь на
системном подходе, в основе которого должны лежать механизмы и принципы военной экономики, бюджетного
планирования в совокупности с законодательством, регулирующим указанные отношения. Изучение и глубокое
знание указанных механизмов и принципов позволило бы правоприменителю успешно осуществлять противодействие
служебно-экономической преступности. Об искоренении речь не идет, в связи с чем видится объективная
необходимость введения в военно-уголовную науку соответствующего курса по изучению данной преступности.