криминалистические аспекты теории доказательств

УДК 343.98
Большакова Вероника Николаевна
Старший преподаватель кафедры транспортного права
ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного
транспорта»
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Аннотация. В статье рассматриваются криминалистические основы теории
доказательств. Предлагается использовать связь косвенных доказательств с версионной
деятельностью посредством создания электронной базы данных ранее раскрытых уголовных
дел.
Ключевые слова: косвенные доказательства, версии, информационные технологии,
компьютерная программа «Форвер».
Bolshakova Veronika Nikolaevna, Senior lecturer in transport law, Volga State University
of Water Transport
KRIMINALISTIC ASPECTS OF THEORY OF EVIDENCES
Annotation. This article discusses the basic theory of forensic evidence. It is proposed to use
circumstantial evidence to link versioned activities through the creation of an electronic database of
previously disclosed criminal cases.
Key words: indirect evidences, versions, information technologies, computer program
“Forver”.
При рассмотрении связи криминалистики с уголовно-процессуальным
правом в юридической литературе указывается на двусторонний характер
отношений. Примером может служить высказывание А.В. Гриценко: «Изучение
УПК РФ позволяет обосновать вывод о том, что в ходе его создания и
совершенствования
использовались
многие
правила,
выработанные
криминалистикой. С другой стороны, все криминалистические рекомендации
также должны быть основаны на строгом соблюдении закона» [3]. Наиболее
очевидным
влиянием
криминалистики
на
процессуальный
закон
представляется изменение норм уголовно-процессуального закона в результате
учета способов и средств криминалистической тактики и техники в
деятельности по расследованию и раскрытию преступлений. Другим аспектом
данной проблемы являются попытки представить криминалистическую основу
уголовно-процессуального права. Так, О.Я. Баевым и Д.А.Солодовым в работе
«Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК
России, практика, рекомендации» рассмотрена более узкая проблема, чем
изменение
норм
уголовно-процессуального
закона,
а
именно
место
криминалистики в теории уголовно-процессуального доказывания. Авторы
пишут: «Можно и нужно вести научные дискуссии о том, где кончается теория
судебных доказательств и начинается криминалистика, содержатся ли в нормах
уголовно-процессуального закона тактические приемы и рекомендации, кто
должен – процессуалисты или криминалисты – раскрывать сущность
положений доказательственного права» [1, с.6]. Полагаем, авторы правильно
обращают внимание на то, что раскрывать сущность уголовно-процессуального
доказывания должны не только процессуалисты, но и криминалисты. Однако с
нашей точки зрения, авторами рассматриваются не все аспекты связи теории
доказательств
с
криминалистикой.
В
основном,
в
указанной
работе
разрабатывается тактическое содержание норм УПК РФ, что авторы трактуют
как
криминалистическое осмысление уголовно-процессуального закона. В
этом же аспекте проводит свое исследование и ранее цитированный А.В.
Гриценко. О.Я. Баев и Д.А. Солодов формулируют цель своей работы
следующим образом: «раскрыть тактическое содержание норм УПК РФ,
регулирующих производство отдельных следственных действий и судебных
действий следственного характера, допустимые и рациональные возможности
«маневрирования» в их пределах». На самом деле, как нам кажется,
содержание анализируемой работы шире заявленной цели и с нашей точки
зрения заключается в том, чтобы показать место и роль не только тактического
содержания норм уголовно-процессуального закона, но и криминалистики как
основы осмысления механизма уголовно-процессуального доказывания и всего
уголовно-процессуального
закона
в
целом.
Наш
вывод
косвенно
подтверждается следующей цитатой авторов: «Закон нужно исполнять не
только неукоснительно, но и осмысленно. Когда-то А.В. Суворов сказал:
«каждый солдат должен понимать свой маневр». При этом справедливо в
качестве базы для осмысления норм уголовного процесса авторы выбрали
криминалистику. В своей работе О.Я. Баев, Д.А. Солодов анализируют те
предписания УПК РФ, которые касаются порядка производства отдельных
следственных
действий,
и
те,
которые
«имеют
криминалистическую
значимость, требуют для их осмысленной реализации творческого применения
криминалистических рекомендаций». Подчеркнем, что обозначенной, но не
рассмотренной проблемой оказалась криминалистическая основа теории
доказательств.
Очевидно,
что
криминалистические
аспекты
теории
доказательств не могут быть сведены только к «тактическому содержанию
норм УПК РФ». Анализ криминалистической основы теории доказательств
требует обращения к некоторым основным понятиям теории косвенных
доказательств.
Определение
косвенных доказательств в уголовном процессе было
предложено в публикации 1956 года А. И. Винбергом с соавторами:
«косвенные доказательства – это те, которые прямо и непосредственно
главного факта не доказывают, а устанавливают лишь различные частные
обстоятельства, отношение которых к делу не очевидно и может быть
выявлено лишь посредством тщательного анализа их природы и существа и
сопоставления с другими такими же обстоятельствами» [2, с.7]. Тем самым
устанавливается
связь
теории
косвенных
доказательств
с
криминалистическими версиями. Опираясь на это определение, авторы
правильно отмечали, что значение косвенных доказательств резко возрастает
при отсутствии у следствия прямых доказательств, как, например, это бывает
на первоначальном этапе расследования преступлений, совершенных без
очевидцев [5, с. 152]. Частично к данному вопросу обращался в своей
диссертации И.Н. Макогон, который положительно оценивает роль теории
косвенных доказательств деятельности по расследованию и раскрытию
преступлений и устанавливает связь между косвенными доказательствами и
системой улик, которая позволяет формировать версии о лице, совершившем
преступление. Так, о значении косвенных доказательств для доказывания
виновности лица он пишет: «Латентный и неочевидный характер большинства
совершаемых преступлений объективно препятствует установлению виновных.
Зачастую прямых доказательств по делу не имеется и большое число
уголовных дел разрешается с помощью улик, при этом достоверность
установленных на их основе фактов при грамотном использовании и
построении системы косвенных доказательств не вызывает сомнения» [4, с.
40].
«Взаимообусловленную систему непротиворечивых по содержанию
косвенных обвинительных доказательств» И.Н.Макогон предлагает называть
«комплексом
улик» [4, с. 42]. Данный автор считает, что невозможно
выработать универсальный алгоритм действий по формированию комплекса
улик, тогда «пути формирования комплексов улик по конкретному уголовному
делу определяются следователем путем выдвижения и проверки всех
возможных версий совершения преступления» [4, с. 63]. Таким образом, И.Н.
Макогон напрямую связывает косвенные доказательства
с версионной
деятельностью. Полагаем, что такой подход позволяет определить правильное
направление исследования криминалистической основы уголовного процесса.
Дальнейший анализ работы И.Н. Макогона показывает потребность уголовнопроцессуального исследования в разработке версионной теории. Основой для
выдвижения версий и получения косвенных обвинительных доказательств
И.Н. Макогон считает «прошлый, прямой и косвенный опыт» следователя, т.е.
так называемые «архивы казуистики» самого следователя. Мы согласны с тем,
что связь версий и косвенных обвинительных доказательств не разработана ни
в криминалистике, ни в уголовном процессе. Трудно согласиться с мнением,
что эта связь может выступать только в виде опыта и архивов казуистики.
Нельзя забывать, что опыт и архивы казуистики позволяют сформировать
типовые версии.
течением
Если следователь
времени
подзабыл
не имеет достаточного опыта или с
сведения
о
предшествующих
раскрытых
преступлениях, то, скорее всего, выдвигаемые им версии, будут основаны на
уникальных признаках, тогда как общие версии могут быть не выдвинуты
совсем.
Путь расследования превращается в последовательный перебор
версий, проверка каждой из которых занимает время, требует финансовых
затрат и усилий следственно-оперативной группы. При наличии основания
предполагать, что расследуемое преступление может быть отнесено к типовому
или совершено лицом, ранее судимым, то существует менее затратный путь:
поиск аналогичного дела. Однако и в этом случае для построения
обоснованной версии
необходимо затратить, как правило, огромное
количество времени на изучение материалов прошлых уголовных дел. К
данной проблеме обращается В.Ю.Толстолуцкий [6], рассматривая в качестве
примера анализ статьи О.Н.Маликовой «Успех молодого следователя –
результат
кропотливой
работы».
В
ситуации,
когда
следственные
и
оперативно-розыскные мероприятия не дали эффекта, было решено обратиться
к архивным делам. Следователь просмотрел тысячи архивных дел, в которых
лица, совершившие преступление, имели признаки, аналогичные тем, что были
получены по расследуемому делу.
Справедливо В.Ю.Толстолуцким обращается внимание на тот факт, что
а) огромная база данных создается одним следователем; б) используется
однократно, т.е. другими следователями для раскрытия преступлений она не
может быть использована; в) собранные данные обрабатываются вручную и
содержатся «в голове» следователя, а потом забываются. Все это приводит к
тому, что
конкретное
уголовное дело раскрыто, но показатели работы
следственного отдела в целом снижаются, как в силу высокой затратности
единичного раскрытия, так и невозможности эффективно
использовать
добытую информацию по группе аналогичных дел в деятельности всего
отдела.
Выходом
из
ситуации
является
использование
предложенного
В.Ю.Толстолуцким метода создания баз данных, содержащих аналогичные
признаки преступлений. Реализацией такого подхода в настоящее время
является программа «Форвер», которая содержит электронную базу данных по
раскрытым преступлениям, позволяет по выбранным признакам найти
аналогичные дела, и на этой основе
предложить возможные версии, т.е.
описать вероятностный портрет преступника. Кроме того, компьютерная
программа
позволяет оценить в численном выражении
вероятность
полученных версий, выбор которых остается за следователем.
Таким образом, внедрение информационных технологий в сферу
реализации научных теорий позволяет пересмотреть ряд их положений,
обозначить их прикладной характер, предоставив возможность использования
данных теорий в целях повышения эффективности деятельности по раскрытию
и расследованию преступлений.
Список литературы:
1. Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий:
криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации.
Практическое пособие/ О. Я. Баев, Д. А. Солодов. – 2-е изд., испр. и доп. – М.:
Эксмо, 2010. – 240 с. – (Юридическая библиотека России).
2. Винберг А. И., Миньковский Г. М., Рахунов Р. Д. «Косвенные
доказательства в советском уголовном процессе». Госюриздат. М. 1956 . 218 с.
3. Гриценко А.В. Взаимосвязь криминалистики и уголовно-процессуального
права/ А.В. Гриценко// Роль кафедры криминалистики юридического
факультета МГУ имени М.В. Ломоносова в развитии криминалистической
науки и практики. В 2-х т. Т.2: Материалы конференции. Москва, МГУ имени
М.В. Ломоносова, 18-19 октября 2010 г.- М.: МАКС Пресс, 2010.- С.60-64
4. Макогон И. Н. Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем
построения комплексов улик//Диссертация на соискание ученой степени
кандидата юридических наук, г. Самара, 2006 г.
5. Толстолуцкий В.Ю., Большакова В.Н. Значение теории косвенных
доказательств для внедрения информационных технологий в расследование
преступлений// Исторические, философские, политические и юридические
науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов:
Грамота, 2014. № 11 (49): в 2-х ч. Ч.II. С.152-155
6. Толстолуцкий В.Ю./ Использование компьютерной программы «Форвер»
(формирование версий) в раскрытии и расследовании убийств. Руководство для
следователей – Н.Новгород, 2008