Этапы оценочной деятельности в гражданском судопроизводстве

Вопросы судопроизводства
Еркеш
ТЕМИРОВА,
председатель
суда N2
г.Павлодара
Этапы оценочной
деятельности в гражданском судопроизводстве
Важное теоретическое и практическое значение в гражданском процессе имеет познание
сущности оценки доказательств. В связи с этим необходимость исследования взаимосвязи оценки
доказательств и доказательственной деятельности очевидна. Мыслительный компонент оценки
доказательств, оставаясь самостоятельным по отношению к судебному доказыванию,
сопровождает его на всем протяжении. Процессуальная деятельность по оценке доказательств,
будучи в тесной связи с мыслительной, также должна присутствовать на каждом этапе
доказывания. Большинством авторов отмечается
взаимосвязь оценки доказательств с иными
способами осуществления доказательственной деятельности. "Процесс исследования, проверки,
оценки доказательств происходит на протяжении всего судебного разбирательства", - пишет Д.
Петрович . Точка зрения П.П. Гуреева такова, что деятельность по оценке доказательств как часть
судебного доказывания находится в тесной связи с другими видами мыслительной и
процессуальной деятельности . По утверждению И.В. Решетниковой, собирание доказательств и
их оценка - цикличные действия. А.Г. Коваленко рассматривает как единый процесс исследование
и оценку доказательств . М.К. Треушников отмечает, что оценка доказательств пронизывает все
другие элементы доказывания. Аналогичные точки зрения имеют место в уголовнопроцессуальной науке . Исходя из этого, следует заметить, что наряду и параллельно с
представлением, собиранием и исследованием доказательств в течение всего процесса
доказывания осуществляется не только мыслительная деятельность, связанная с оценкой, как
часть судебного познания, но и процессуальные действия по оценке доказательств. Если
определить судебное доказывание как поэтапно осуществляемый процесс, а оценочную
деятельность как деятельность, сопровождающую его, то можно заметить, что этапы оценки
доказательств соответствуют этапам доказательственной деятельности и для развития оценки
доказательств характерно ее прохождение через предварительный, промежуточный и
окончательный этапы. Наиболее четкий анализ сути каждого этапа оценки доказательств
возможен при исследовании их применительно к производству в суде первой инстанции.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству происходит предварительный этап
оценки доказательств. По мнению П.В. Логинова и В.К. Пучинского, на этом этапе без оценки
нельзя выявить и собрать доказательства . Подготовка гражданского дела представляет собой
процесс познания отдельных его сторон и он невозможен без соответствующей оценки
доказательств. При определении полноты последних , требуется их предварительная оценка. "При
подготовке дела доказательства оцениваются не с точки зрения их достоверности или
недостоверности, доброкачественности источника исследования, а с точки зрения их значимости,
относимости, полноты и допустимости по данному делу" . Помимо этого, по отдельным
процессуальным вопросам (например, по вопросу соблюдения предварительного досудебного
порядка урегулирования спора) в юридической литературе не исключается вынесение судьей
окончательного оценочного суждения. Непосредственно в судебном заседании должны
оцениваться остальные доказательства по существу. Так, согласно п.п. 7 ст. 170 ГПК РК судья при
подготовке дела к судебному разбирательству может назначить экспертизу. Такое процессуальное
действие судья совершает, предварительно оценив материалы дела и придя к выводу о
необходимости использования специальных познаний для его разрешения. Закон допускает
осмотр на месте письменных и вещественных доказательств (п.п. 9 ст. 170 ГПК РК) в случаях, не
терпящих отлагательства. В процессе этого происходит исследование доказательств. Несмотря на
его предварительный характер, в процессе и в результате осмотра происходит и предварительная
оценка доказательств. Процессуалисты обращают внимание на следующие черты
предварительной оценки : 1) опережающий, прогностический характер, выражающийся в том, что
субъекты оценки, представляя доказательства, стараются предвидеть возможность установления
или неустановления тех или иных фактов; 2) неполный характер, который заключается в
появлении некоторых доказательств только на последующих этапах доказывания; 3)
неокончательный характер, который состоит в возможности изменения предварительного
оценочного суждения по ходу увеличения совокупности доказательств; 4) отсутствие внешнего
процессуального выражения. Правильность указания в предварительной оценке последней из
перечисленных черт вызывает сомнение. Так, после принятия искового заявления и возбуждения
гражданского дела судья выносит определение о подготовке его к судебному разбирательству. В
соответствии с законом в нем указывается перечень процессуальных действий, совершение
которых вызывается необходимостью. Важной задачей суда на этом этапе, как указано в
литературе, является обеспечение полноты доказательственного материала для вынесения
решения . Вынесением определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании
завершаются подготовительные действия (ст. 173 ГПК РК). При этом закон указывает, что такому
определению предшествует признание дела подготовленным. При невозможности сделать такой
вывод вынесение определения о назначении дела к слушанию является преждевременным. Тем
самым определение о назначении дела к судебному разбирательству служит способом
процессуального закрепления результатов предварительной оценки доказательств, важность
которой очевидна. Судебная практика показывает, что недостаточная подготовка гражданского
дела к судебному разбирательству в части доказательственной базы приводит к отложению
рассмотрения его по существу. Предварительная оценка доказательств лицами, участвующими в
деле, их представителями отражается в исковом заявлении (первоначальном и встречном), в
отзыве на иск, в объяснениях сторон в случае их вызова в суд в ходе подготовки дела.
Возможности судьи по самостоятельной оценке доказательств фактов процессуального характера
в ходе подготовки дела реализуются в процессе прекращения производства по делу или
оставления заявления без рассмотрения. При этом судья должен оценить соответствующие
доказательства, которые подтверждают обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению
дела. В определении о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения отражается итог предварительной оценки. Представляется, что с усилением
состязательных начал процесса существенно повысится значимость последней. Этому будет
способствовать реализация предложения о введении при подготовке дела к судебному
разбирательству этапа обмена состязательными бумагами, предоставляющего возможность
каждой из сторон уже до процесса оценить доказательства и доводы противоположной стороны, а
суду - определить направление развития дела.
Промежуточный этап оценки применительно к процессу доказывания в целом связан с
исследованием оценки доказательств при рассмотрении дела. Важность этого этапа также не
вызывает сомнения, поскольку в нем складываются оценочные суждения судьи, которые должны
найти свое объективное отражение в судебном решении. Убеждение судьи по делу формируется в
процессе исследования всего фактического и доказательственного материала. При рассмотрении
дела по существу оценке подвергается ограниченная совокупность доказательств, знание которой
необходимо для последующего движения дела и получения выводного знания об его
обстоятельствах . Результатом промежуточной оценки является относительная истина. Задача суда
в совещательной комнате заключается в подведении общего итога оценки доказательств.
Необходимо отметить, что только лишь в процессе исследования возможно непосредственное
восприятие некоторых доказательств. Примером может служить решение вопроса о
необходимости вторичного допроса свидетеля, зависящего от результатов оценки первоначальных
свидетельских показаний. При рассмотрении дела по существу возможно установление истины. С
этой целью суд производит оценку показаний свидетелей, объяснений сторон и других лиц. В ходе
такой оценки определяется достоверность сообщаемых ими сведений. Несмотря на то, что до
ухода в совещательную комнату судьи не имеют права выражать свое мнение об оценке,
промежуточный этап представляет собой важную ступень в развитии последней. Он служит
основой совершения определенных процессуальных действий при рассмотрении дела по
существу.
Выделив промежуточный этап оценки доказательств, Б.Т. Матюшин назвал его
завершающим. По его мнению, эта оценка производится на отдельных стадиях процесса, а также
при принятии процессуальных решений, которые не затрагивают существа дела. Завершающая
оценка осуществляется лицами, участвующими в деле, в прениях либо при разрешении вопросов,
возникающих при рассмотрении дела . С этой точкой зрения Б.Т. Матюшина нельзя согласиться.
Так, установление фактов процессуального характера имеет место путем доказывания, т.е.
поэтапно. На каждом этапе осуществляется оценка доказательств. В связи с этим оценка
доказательств при установлении фактов процессуального характера, также как и оценка
доказательств при установлении фактов предмета доказывания, в процессе своего развития
проходит через те же самые этапы. Нет оснований говорить, что оценка доказательств фактов
процессуального характера происходит единовременно. Независимо от кажущейся
одномоментности такую оценку нельзя произвести без предварительного вывода об относимости
и допустимости представленных доказательств, о достаточности их совокупности для конкретного
вывода. Суд должен выслушать мнения лиц, участвующих в деле, для решения любых
процессуальных вопросов и формулировки предварительного суждения по существу
рассматриваемого дела. Эти действия суда характерны для промежуточного этапа оценки.
Вынесение судом определения в совещательной комнате обусловлено окончательным этапом
оценки доказательств фактов процессуального характера. Представляется, что термин
"завершающая оценка" не может быть применим к промежуточному этапу оценки доказательств.
Б.Т. Матюшин, противопоставив завершающую оценку окончательной оценке всей совокупности
доказательств по делу в совещательной комнате при вынесении решения, неверно обозначил этот
этап. На наш взгляд, будет правильным называть его промежуточным этапом оценки
доказательств. По его мнению, окончательная оценка доказательств неизменна и она дается
судом . Тезис о неизменности оценки вызвал несогласие С.М. Михайлова . По мнению последнего,
если возможна отмена судебного решения или определения, принятого судом первой инстанции,
то оценку доказательств, которая нашла свое отражение в судебном акте, трудно назвать
окончательной. Тем более, что закон предоставляет судам второй инстанции право изменить
решение или вынести новое, что практически невозможно без новой оценки доказательств. Далее
С.М. Михайлов утверждает, что в случае отмены судом вышестоящей инстанции решения,
принятого судом первой инстанции, возможна передача дела на новое рассмотрение и в этом
случае не исключена иная оценка доказательств. Исходя из этого, оценка доказательств судом
первой инстанции не может носить окончательного характера. Он предлагает тот этап оценки,
который Б.Т. Матюшин называет завершающим, определить как промежуточный, а последний
этап оценки доказательств, связанный с окончательным выводом по делу либо по существу
процессуального вопроса, - завершающим. Поддерживая точку зрения С.М. Михайлова в части
его позиции по промежуточному этапу, нельзя согласиться с тем, что оценка суда первой
инстанции, нашедшая свое отражение в его решении, не может носить окончательный характер. В
соответствии с ч. 1 ст. 219 ГПК РК при вынесении решения оценку доказательств дает только
судья. И эта оценка применительно к конкретному суду, вынесшему свое решение по существу
спора, не может называться иначе, как окончательная. Если судебный акт не отменяется, то тем
более его выводы являются окончательными по отношению к конкретному спору. В то же время
отмена в последующем судебного акта - процессуальной формы выражения окончательной оценки
доказательств - не может свидетельствовать о том, что вывод суда первой инстанции не был
окончательным. Окончательность оценки доказательств должна определяться по отношению к
конкретному суду, вынесшему свое решение по конкретному делу. Если следовать точке зрения
С.М. Михайлова, можно сделать вывод, что, судья, принимая решение, завершает осуществление
правосудия по имею- щимся доказательствам, но при этом он не исключает возможность наличия
других доказательств, способных поколебать окончательность его оценки. Как известно, судья,
исключив имеющиеся по делу сомнения, делает окончательный вывод, будучи убежденным в том,
что принятое им решение является единственно правильным и окончательным. На этом этапе
предметом оценки служит вся собранная по делу совокупность доказательств, а результатом
является достижение объективно истинного знания о фактических обстоятельствах дела. После
того, как окончено рассмотрение дела по существу, оценка доказательств являет собой
самостоятельный этап установления судом истины по делу, поскольку при вынесении решения
доказательственная деятельность нисходит только к оценке. Применение термина "завершающая
оценка доказательств" противоречит принципу состязательности и равноправия сторон,
служащему гарантией вынесения законного и обоснованного решения, являющегося результатом
окончательной оценки доказательств. Этому предшествует полное, всестороннее, объективное и
исчерпывающее исследование обстоятельств дела. Утверждение о том, что при вынесении
решения или определения окончательную оценку доказательствам дает только суд, не означает,
что стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители не вправе давать окончательную
оценку. Такая оценка, отражая правовую позицию лиц, участвующих в деле, является итогом
доказательственной деятельности. Таким образом, предварительная оценка доказательств
указанными субъектами находит выражение в исковом заявлении, в отзыве на него, во встречном
иске, в заявлениях, сделанных в ходе подготовки дела; промежуточная - в процессе исследования
доказательств в судебном заседании в требованиях и возражениях, заявлениях, ходатайствах;
окончательная оценка находит отражение в судебных прениях при высказывании мнений и
соображений по существу процессуальных вопросов. Последняя имеет место непосредственно
перед удалением суда в совещательную комнату, а значит оказывает самое непосредственное
влияние на формирование убеждения судьи, на окончательную оценку суда.
Список использованных источников:
--------------------------------------------------1) Афанасьев С.Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе. //Вестник Саратов.госуд.акад.права.
1996. № 1.
2) Барашков С.А. Достоверность в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. к.ю.н. - Л., 1986.
3) Ванеева П.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. - Владивосток: Дальневост.гос.ун-т, 1972.
4) Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5.
5) Коваленко А.Г. Частные и публичные начала в принципах судебного доказывания
// Теоретические и
прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз.сб.
научных трудов Екатеринбург:
Гуманит.ун-т, 1998.
6) Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. - Саратов: Саратов.ун-т, 1981.
7) Курс советского гражданского права. Т. 1 - М.: Наука, 1981.
8) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. - М., Юрид.лит., 1989.
9) Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде. - М., Госюриздат, 1960.
10) Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы
развития теории гражданского процессуального права. - М., МГУ, 1981.
11) Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. - Хабаровск: Хабаровск.высш.шк.
МВД СССР. 1987.
12) Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве: Дисс.
к.ю.н. - М., 2001.
13) Петрович Д. Оценка доказательств по гражданским делам /Советская юстиция. 1971. № 5.
14) Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. - М., Госюриздат, 1962.
15) Резник Г. Оценка доказательств судом // Советская юстиция. 1971. № 12.
16) Резниченко И.М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток: Дальневост.гос.ун-т, 1983.
17) Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве - Екатеринбург: Гуманит.унт, 1997.
18) Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., Городец, 1997.
19) Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. - М., Былина, 2000.
20)Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции.
- М., Госюриздат, 1959.