Общественные советы. Проблемы и перспективы.

ОБЩЕСТВЕННЫЕ СОВЕТЫ.
Проблемы и перспективы
Н.Хананашвили
Прошло более двух лет с момента президентской инициативы по созданию Общественной Палаты РФ. Сама Общественная Палата РФ уже действует
около года, и, наверное, можно было бы попытаться подвести итоги её работы.
Однако, на мой взгляд, это можно будет сделать после того, как пройдёт либо
первый цикл деятельности её первого состава, либо какая-либо значимая инициатива Палаты. Понятно, что целый ряд акций, проведенных членами Общественной Палаты (ОП), могли бы восприниматься в качестве её визитной карточки. Однако, поскольку это были как правило «пожарные» усилия по разрешению каких-то острых общественных конфликтов (будь то ситуация с делом
А.Сычева и дедовщиной в армии или же конфликт жителей в Бутово с самоуправством московских властей), у граждан могло бы сложиться превратное
представление об ОП, как об «общественной МЧС». Вместе с тем, очевидно,
что это – лишь одна и, пожалуй, самая простая функция ОП – реагирование на
наиболее острые, если так можно выразиться, прецедентные события.
В настоящее время набирают ход некоторые другие процессы, ставшие по
сути следствием создания ОП. Это и проведение конкурса проектов неправительственных организаций, и формирование различных общественных палат и
советов в российских регионах.
Итоги конкурса, в котором будут распределены 500 млн. рублей, также
следует подводить даже не после его завершения и раздачи средств, но после
анализа реализации самих проектов, прежде всего их социальной эффективности.
Поэтому здесь будут рассмотрены некоторые аспекты, связанные с формированием общественных и иных палат и советов. Не хотелось бы рассматривать этот вопрос с точки зрения формальной: сколько было создано советов при
тех или иных органах и субъектах власти, хотя, согласно одному из законов
диалектики, переход количества в качество, наверное, может иметь место.
Попытаемся проанализировать прежде всего содержательные показатели
эффективности названных институтов общественного участия в формировании
и реализации государственной политики.
Содержательная (деятельностная) эффективность указанных органов может предусматривать по крайней мере четыре измерения:
1) влиятельность;
2) образовательно-просветительская активность;
3) информационная насыщенность
и
4) проектная состоятельность.
В первом измерении наиболее существенным критерием, определяющим
эффективность работы можно назвать количество (а лучше – долю) решений,
принятых органом или субъектов власти или местного самоуправления под
влиянием той или иной инициативы совета. Сюда может быть также включено
2
количество решений, не принятых в силу вмешательства данного общественного органа.
Нередки случаи, когда самые различные советы или палаты оказываются
маловлиятельными. Коротко останавливаясь на причинах слабого эффекта деятельности палаты или совета, можно отметить несколько:
 низка «чувствительность» органа или субъекта власти (местного
самоуправления);
 совет создан независимо, настолько, что и соответствующий орган
власти (или МСУ), в соседстве с которым данный совет действует,
не воспринимает его и его членов в качестве возможного ресурсного партнёра;
 невысокое качество предлагаемых решений или выдвигаемой аргументации; само по себе желание и стремление становиться влиятельным органом вовсе не обязательно позволяет добиваться необходимой эффективности, важен и экспертный потенциал органа;
 низка активность самого совета (палаты). Зачастую, инициаторы
создаваемого совета достаточно быстро понимают, что обманулись
в своих ожиданиях. И такой совет как бы засыпает (или «умирает»).
Образовательно-просветительская активность совета (палаты) – это
направление, в котором может происходить формирование, укрепление и развитие как экспертного потенциала общественных структур, так и расширение
сферы участия неправительственных организаций (НПО) в своей профильной
деятельности. При этом имеет смысл назвать эти четыре профиля деятельности
НПО:
- оказание социальных услуг (социальное служение, добровольчество,
выполнение социального заказа);
- разработка и продвижение социальных инноваций и инновационных социальных технологий – прежде всего, через различные виды грантового финансирования;
- осуществление гражданского контроля (состоящего из мониторинга,
гражданских исследований, гражданских расследований и гражданской экспертизы). Реализация данного механизма возможна путем создания такого экономического инструмента, как фонды целевого капитала. Таким образом, вполне
реалистичным становится механизм, позволяющий, с одной стороны, содействовать относительной финансовой устойчивости деятельности правозащитных структур, как крайне важных для выполнения функции гражданского контроля за деятельностью государства, а с другой – обеспечить достаточный уровень их независимости и от государства (во избежание обвинений в сервильности правозащитных НКО), и от внешнегосударственных источников (для прекращения «шпионских» скандалов);
- обеспечение насыщенной коммуникации с другими секторами публичной активности граждан – властными структурами, бизнесом, со СМИ.
Информационная насыщенность в деятельности НПО во многом зависит
от собственника средств массовой коммуникации. Собственно, в осуществле-
3
нии влияния на такого собственника и должна состоять основная роль ОП в
данном направлении.
Наконец, проектная состоятельность. Степень эффективности тех или
иных проектов НПО необходимо оценить. Однако до настоящего времени в
России не создана система методологически оформленной экспертизы социальных процессов, не разработаны и нормативно не закреплены сами стандарты
оценочной деятельности. Отсутствует сама по себе учебная дисциплина – «оценочная деятельность социальных процессов и проектов». Разумеется, нет и специалистов, подготовленных в рамках соответствующей учебной программы.
Некоторые авторские разработки в указанной области (в том числе и автора
настоящей статьи) прошли лишь самую общую, первоначальную апробацию в
образовательной системе. Необходимо расширение экспериментального пространства, создание нескольких пилотных площадок в российских регионах.
И можно с уверенностью сказать, что без решения комплекса названных
проблем весьма сложно рассчитывать на достаточно удовлетворительную эффективность работы практически любого органа общественного контроля и
участия, в том числе – Общественной Палаты Российской Федерации.