«Процессы нормализации отношений между бывшими республиками СФРЮ на современном этапе»
реклама
На правах рукописи Соколов Антон Владимирович «Процессы нормализации отношений между бывшими республиками СФРЮ на современном этапе» (внешние и внутренние факторы) Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (Новая и Новейшая) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва - 2008 Работа выполнена на кафедре Истории и политики стран Европы и Америки Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России Научный руководитель: ПЕЧАТНОВ Владимир Олегович доктор исторических наук, профессор Официальные оппоненты: ЯЗЬКОВА Алла Алексеевна доктор исторических наук, профессор ПОНОМАРЕВА Елена Георгиевна кандидат политических наук, доцент Ведущая организация: Дипломатическая Академия МИД РФ Защита диссертации состоится _____________________ ___________ на заседании диссертационного совета Д.209.002.03 в Московском государственном институте международных отношений (У) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, Проспект Вернадского, 76. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГИМО (У) МИД России Автореферат разослан « _____ » ______________ Ученый секретарь диссертационного совета д.и.н., проф. Емельянов А.Л 2 I. Общая характеристика работы Актуальность темы исследования Актуальность исследования обусловлена дихотомией интеграционных и дезинтеграционных процессов на постъюгославском пространстве. Причем, если первые, в большей степени касаются "включения" бывших югославских республик в "Большую Европу", то вторые, по сути, - есть продолжение процесса формирования государств-наций, которые не состоялись на Балканах в западно-европейском понимании1. Сложнейший процесс становления государственности может привести к новым территориальным спорам и конфликтам. Общеизвестно, что Балканы издавна являлись местом переплетения опасных межнациональных, межконфессиональных и межгосударственных конфликтов уже в силу того, что этот регион формировался как особая контактная зона на пересечении трансконтинентальных коммуникаций и региональных систем Европы, Евразии и Ближнего Востока, где соприкасаются системы ислама и христианства, православия и католицизма. Балканы в силу их геостратегической значимости неоднократно становились инструментом реализации амбициозных планов великих держав, что приводило к конфликтам регионального и даже мирового масштаба. Сегодня специфику вышеуказанной дихотомии придают особые условия развития международных отношений. Это, с одной стороны, крушение ялтинско-потсдамской системы в 90-х, с другой – вызовы глобализации. Именно анализ интеграционных и дезинтеграционных процессов в некогда периферийных зонах через призму глобализации позволяет по-новому посмотреть на развитие постъюгославского пространства. События, приведшие в начале 90-х годов к распаду СФРЮ и конфликтам на постъюгославском пространстве, связаны, по мнению автора, со стремлением ведущих западных государств и институтов глобальной экономики перераспределить материальные ресурсы, расширить сферу экономической деятельности. Сегодня специализация и экономическая оптимизация заставляют Босния и Герцеговина, Хорватия, Македония, Словения – все эти бывшие республики СФРЮ на протяжении практически всей своей истории развития не обладали независимостью в ее широком понимании, а процесс становления государственности в XIX-XX вв. у них носил половинчатый характер. 1 3 переносить производство туда, где имеются значительные запасы природных ресурсов или относительно дешевая квалифицированная рабочая сила, т.е. национальные экономики «глобализационного ядра»2, становятся заложниками деятельности а транснациональные корпорации и банки начинают навязывать свои правила поведения как государствам, так и отдельным политическим деятелям3. Если мы сделаем попытку проанализировать положение, в котором оказались некоторые бывшие республики Союзной Федеративной Республики Югославия (это в большей степени касается Сербии и Черногории) - т.н. «периферийные общества», у которых самоуправленческий проект развития во второй половине XX века был относительно независим от доминировавших в мировой системе сил 4, то через глобализационный фактор во многом можно объяснить беспрецедентное давление, которое оказывалось и оказывается на эти государства и государственные образования в конце XX и начале XXI века5. В отношении югославского кризиса приходится говорить не об одном, а о наложении друг на друга множества факторов. Распад СФРЮ совпал с эрозией современной модели государственности, с кризисом югославского федерализма, с крушением системы мирового социализма, и тем самым предопределил серьезные изменения геополитической ситуации на Балканах и во всей Европе. В этих условиях кризис национального и религиозного самосознания, кризис идентификации в бывших республиках СФРЮ обрел трудно преодолимую инерцию неурегулированности. Мировое сообщество, несмотря на все попытки, до сих пор не создало оптимальных работающих моделей урегулирования конфликтов в регионе. Новая стабильная система безопасности еще не создана. Евросоюз находится в стадии трансформации, трансформируется и НАТО. Комплексный подход мог бы стабилизировать ситуацию, что привело бы, в том числе, к укреплению национальных интересов России в этом Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура /Пер. с англ. – М., 2000. – С.38. См. подробнее: Глобализация: человеческое измерение. – М., 2002; Володин А., Широков Г. Глобализация: Начала, тенденции, перспективы. – М., 2002. 4 Пономарева Е., Дикевич В. Крах югославской фиедерации // Бизнес и политика. – М., 1996. -№5(18) – С.38-39. 5 Сегодня одна треть совокупного внешнего долга Сербии и Черногории приходятся на международные финансовые организации, среди которых приоритетные позиции занимают МВФ, МБРР, Европейский банк реконструкции и развития, другая треть принадлежит Парижскому клубу, одна четвертая – Лондонскому клубу.// См. по Narodna banka Srbije. Ekonomski pregled. Beograd. – 2005. 2 3 4 взрывоопасном регионе. Поэтому представляется также весьма актуальным проанализировать пути демократического развития в регионе, поскольку народы с трудом воспринимают модели демократий, которые навязываются им со стороны. В процессе распада Югославии как многонационального и многоконфессионального государства, чрезвычайно пестрого и неоднородного как по экономическому развитию, так и по культурным традициям, был создан целый ряд прецедентов – в том числе прецедент вмешательства во внутренние дела государства со стороны внешних акторов. По сути дела была стерта грань в международном праве между принципами самоопределения народов и территориальной целостности и невмешательства во внутренние дела суверенного государства6. Балканы вновь в конце XX века стали ареной столкновения геополитических интересов, а также внутренних интересов политических элит бывших республик СФРЮ. Однако на этот раз в конфликт оказались втянуты и многие исламские государства, а также международные организации - ООН, ОБСЕ, ЕС, НАТО. Конфликт в бывшей Югославии, начавшись как внутригосударственный, был интернационализирован. Он создал напряженность на границах соседних государств, затруднил и нарушил политические, экономические и культурно-информационные связи стран Балканского региона. Конфликт принял всеевропейский и даже всемирный масштаб (столкновение геополитических и экономических интересов США, Германии, России и других стран, потоки беженцев в страны Западной Европы, торговля оружием, людьми). Более того, Балканский регион в очередной раз стал своего рода полигоном для испытания и внедрения западных моделей государственного устройства и управления. В частности, на территории БиГ и Косово были апробированы различные модели протекторатов.7 Европейские и американские политики приложили немало усилий, поддержав провозглашение независимости Словении и Хорватии в 1991 г., Боснии и Герцеговины в 1992 г. Сегодня США и ЕС поддержали проведение референдума в Черногории о выходе из государственного образования Сербия и Черногория в мае 2006 г., поддерживают косовских албанцев в их стремлении получить независимость, однако, в, то же время, отказываются начать разговоры о возможном выходе Республики Сербская из Боснии и Герцеговине. И Брюссель, и Вашингтон неоднократно давали понять, что такие случаи, как косовский уникальны, и они не собираются признавать аналогичные решения в схожих ситуациях. Однако в рамках международного права невозможно доказать, что одни народы могут получить то, в чем отказано другим. 7 Е.Ю.Гуськова выделяет четыре вида протекторатов на постъюгославском пространстве разной формы жесткости:1) в Боснии и Герцеговине – протекторат с неограниченными полномочиями, которыми пользуются Высокие представители, и жесткой военной структурой поддержания мира; 2) в Косове и Метохии – «временный контроль» над частью территории суверенного государства и прекращение действия на ней законов центральной власти; 3) в Македонии – «условный протекторат», когда государство формально независимо, но ограничено в принятии самостоятельных 6 5 Несмотря на активное участие западных стран в урегулировании конфликтов, этот регион продолжает оставаться потенциально взрывоопасным. Поэтому исследование корней, истоков и последствий кризиса, а также процесса постконфликтной нормализации и его результатов становится особенно актуальным. Вооруженные конфликты на постъюгославском пространстве оставили тяжелый след в памяти народов, не решив при этом многочисленных двусторонних и многосторонних проблем (территориальные, экономические и др.). Тем не менее, в начале XXI в. на постъюгославском пространстве ситуация начала меняться, начался этап нормализации отношений между народами и странами. Этот период отмечен вступлением ряда бывших югославских республик в западные структуры – в том числе НАТО и ЕС, а вместе с этим активным включением Балкан в орбиту геополитических и экономических интересов западных стран. В этой связи можно констатировать формирование вокруг проблемы урегулирования кризиса на постъюгославском пространстве устойчивой целостности – подсистемы международных отношений со своей логикой функционирования и структурой, отличающейся особым набором внутренних и внешних факторов. В ней можно выделить три уровня взаимодействия: 1) Локальный - межэтническое противостояние в рамках бывших республик СФРЮ (энтитеты в рамках государственного образования Босния и Герцеговина, Сербия и Косово), приведшее в силу стечения определенных условий к затяжной вооруженной фазе межэтнических конфликтов, 2) региональный или «межреспубликанский» - противоречия между Сербией – Хорватией – Боснией и Герцеговиой – Словенией – Македонией. 3) внешний, надрегиональный или глобальный – проекция на два предыдущих уровня интересов ведущих мировых держав, блоков и международных организаций. решений; 4) Сербия и Черногория являют собой пример того, как страна лишается своего суверенитета в вопросе развития государственности; У всех четырех протекторатов ограничено право самостоятельного выбора пути// подробнее см.: Материалы круглого стола «Россия вновь на Балканах»// Фонд исторической перспективы. - М., 2005. http://prospekts.ru/table/rossiya_vnov_na_balkanah.htm, Гуськова Е.Ю. Вестник Мирового Общественного Форума «Диалог цивилизаций». – 2004. №2. – С.88 6 Страны балканского региона стали объектом экономического и политического манипулирования со стороны внешнеполитических акторов. На современном этапе международное сообщество во главе с США и ЕС взяли на себя ответственность за нормализацию отношений между разрозненными конфликтами югославскими народами, создав систему протекторатов в некоторых из них (БиГ), поставив эти страны в зависимость от своей экономической системы, процесса интеграции и расширения основных региональных политических и экономических структур (НАТО, ЕС), тем самым фактически не оставив за ними права выбора. С конца 90-х годов, отмеченных доминированием в регионе США, более заметной стала роль Европейского союза: актуализация «европерспектив» стран-бывших республик СФРЮ привела к их прямому или косвенному учету при выработке новых инициатив по поискам компромиссов и нормализации отношений между ними. На фоне вступления пока что единственной из бывших республик СФРЮ - Словении в ЕС, а также перспективы вступления в него остальных республик, новый этап сотрудничества и уступок (в том числе и по вопросу выдачи военных преступников МТБЮ) неизбежно связан с учетом все более возрастающего потенциала Европейского союза на постъюгославском пространстве. Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется следующими факторами: - необходимостью объективного, научного анализа истоков и комплекса причин югославского кризиса - фактически первого международного конфликта таких масштабов в послевоенной Европе; - важностью выделения главных факторов процесса нормализации отношений в регионе и поддержания стабильности не только на постъюгославском пространстве, но и в Европе в целом; - выделением необходимых факторов возвращения России на Балканы с целью реализации национально-государственных интересов нашей страны в этом регионе; - важностью реалистической оценки апробированных на Балканах моделей мирного урегулирования и перспектив их дальнейшего применения; 7 - важностью анализа политики международных организаций, таких как ЕС и НАТО в процессе формирования и реализации новых внешнеполитических целей западных структур в балканском регионе. Цели и задачи исследования Основной целью диссертации является определение роли внешних и внутренних факторов в процессе постконфликтной нормализации отношений между бывшими республиками Югославии. Задачи исследования: - анализ внутренних и внешних факторов распада СФРЮ, - исследования механизмов, процессов и моделей урегулирования отношений между бывшими республиками СФРЮ на постъюгославском пространстве. - анализ достигнутых результатов и основных проблем на пути нормализации отношений между государствами и народами на постъюгославском пространстве. - оценка перспектив развития отношений между бывшими республиками СФРЮ. Особое место в работе отведено анализу Дейтонских соглашений. Одно из главных достижений Дейтона - принятие целого пакета договоренностей, главным положительным результатом которых стало прекращение военного конфликта в Боснии и Герцеговине. В диссертации раскрываются гражданские и военные аспекты Соглашений, дается их оценка, анализируются позиции участников конфликта и роль НАТО и ЕС в процессе урегулирования, рассматривается процесс реализации Соглашения до 2005 года включительно. Предмет исследования: ключевые аспекты взаимоотношений между народами и странами постъюгославского пространства. Объект исследования: Модели государственного устройства, способы нормализации отношений в послеконфликтной ситуации. 8 Хронологические рамки. Диссертация охватывает период с момента подписания Дейтонских соглашений до мая 2006 г., когда был проведен референдум в Черногории о выходе из государственного образования Сербия и Черногория. При этом задача по выявлению истоков межэтнического и межгосударственного противостояния потребовала обращения к анализу ключевых исторических моментов межэтнических и межконфессиональных отношений на Балканах с момента их зарождения в Средние века. Теоретико-методологическая основа диссертации. Теоретические основы исследования заложены в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных ученых-югославистов, занимающихся проблемами развития исследующих причины королевской и распада и социалистической перспективы Югославий, нормализации межгосударственных отношений в регионе8. Методология исследования имеет комплексный характер и включает в себя методы исторического и сравнительного анализа. Важным при таком подходе было добиться органичного сочетания описательно-событийного измерения исследования с теоретико-аналитическим, в результате чего сам анализ стал сориентирован не на фактологические поиски, а на выводы, способные объяснить причины неэффективности предпринятых до сих пор усилий и определить возможности для достижения всеобъемлющей нормализации отношений и урегулирования боснийской, косовской и других проблем региона. Степень научной разработанности темы Проблематика генезиса и развития современного югославского кризиса достаточно подробно исследователями, хотя изучена отечественными преимущественно эти и работы зарубежными ведутся в политологическом и публицистическом ключе. Jovic, D. Jugoslavija: drzava koja odumrla: uspon, kriza i pad Kardeljeve Jugoslavije: (1974–1990). – Zagreb: Prometej, 2003. Джуретич В. Развал Югославии. Основные течения 1918 – 2003 гг. – М., 2003. Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990 – 2000). М., 2001. Мартынова М. Ю. Балканский кризис: Народы и политика. – М., 1998. Волков В. К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и ЮгоВосточной Европы. – М., 2000. Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. Под ред. А.А.Язьковой. М., 2007; Пономарева Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы). МГИМО. - М., 2007 г. 8 9 Что же касается постконфликтного (или послевоенного) развития региона на протяжении начала 2000-х годов, то серьезных научных исследований как у нас в стране, так и за рубежом очень мало, причем наиболее серьезные из них имеют, как правило, узко-страновой характер: политическое развитие современной Хорватии, Сербии, БиГ, Черногории. Сложность темы и широкие хронологические рамки исследования, неоднозначность оценок причин распада СФРЮ и югославского кризиса в целом, как европейскими, американскими и российскими исследователями, так и учеными из бывших республик Югославии, предопределили необходимость привлечения автором большого количества источников и значительного объема научной литературы по отдельным аспектам исследуемой проблематики. Историография. Современный процесс нормализации отношений отягощен событиями недавнего прошлого. Поэтому при анализе становления новых отношений между бывшими республиками СФРЮ нельзя обойти проблему распада Югославии. Процессы, происходящие на постъюгославском пространстве, взывают живейший интерес у историков и публицистов. Диапазон точек зрения о причинах кризиса, ответственности той или иной стороны в конфликте, методах и результатах мирного урегулирования весьма широк и разнообразен. Нередко мнения специалистов на одну и ту же проблему диаметрально противоположны. Важнейшими для диссертационной работы стали труды таких известных отечественных специалистов, как В.Н.Виноградов, В.К.Волков, З.В.Клименко, Н.В.Куликова, И.И.Лещиловская, Ю.А.Писарев, Л.В.Тягуненко, А.А.Язькова, Б.А.Шмелев9. В своих исследованиях они рассматривают исторические корни кризиса, а также весьма существенные проблемы югославской государственности и экономики (в т.ч. кризис федерализма), которые в итоге привели к неуправляемому конфликту. Отдельные аспекты югославского кризиса анализировались в работах М.С.Кашубы10. Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. – 1994. - № 4. Он же: Этнократия – непредвиденный феномен посттоталитарного мира// Полис. - 1993. - №2; Виноградов В.Н. Об исторических корнях "горячих точек" на Балканах// Новая и новейшая история. – 1993. - № 4; Лещиловская И.И. Исторические корни югославского конфликта// Вопросы истории. -1994. - № 5; Волобуев П., Тягуненко Л. Уроки Дейтонских соглашений// Свободная мысль. - 1997. Февр. - С. 84-91; Язькова А.А. Узлы потенциальных конфликтов на Балканах и в Центрально-Восточной Европе// Этнополитические конфликты в посткоммунистическом мире. Ч.1. - М., 1996. - С.4-18; Шмелев Б.А. Причины распада СФРЮ //Балканы между прошлым и будущим. – М., 1995. 10 Кашуба М.С. Сербы в Боснии и Герцеговине // Новые славянские диаспоры. – М.: ИЭА РАН, 1996; Рост национализма в условиях конфликтв. – М.: ИЭА РАН, 1999. 9 10 События 1990-х гг., внешнеполитические аспекты югославского кризиса, позиция отдельных исследуются в государств, работах результаты Н.В.Васильевой, мирного урегулирования Е.Ю.Гуськовой, П.Е.Канделя, Н.В.Куликовой, С.А.Романенко, Б.А.Шмелева, В.В.Чебана11. Всесторонне анализируется в литературе проблема внешнего фактора, повлиявшего на разрастание и углубление югославского кризиса и особенно Боснийского кризиса. В работах А.С.Ботяновского, В.К. Волкова, А.В. Фененко, К.В.Никифорова12 исследуются шаги международного сообщества, ООН, Европейского Союза (ЕС) и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) по урегулированию конфликта. Вопросы югославского федерализма всесторонне исследованы в работах Е.Г.Пономаревой13. Глубокий анализ особенностей этнической структуры и политических проблем Балканского региона в годы СФРЮ дан в работах российских исследователей Е. Ю.Гуськовой 14 и М. Ю. Мартыновой15. В них также изучены факторы, вызвавшие дезинтегацию СФРЮ, детально проанализирован процесс распада федерации, разработаны вопросы, связанные с нынешним положением Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000)/ Е.Ю.Гуськова. - М.: Русское право, Русский Национальный Фонд, 2001.; Куликова Н.Балканский кризис и Дейтонское соглашение. Правила игры/ Куликова Н., Милованов В. - 1996. - № 1; Романенко С.А. Югославия: история возникновения, кризис, распад, образование независимых государств: Национальное самоопределение народов Центральной и Юго-Восточной Европы в XIX-XX веках/ С.А. Романенко. - М.: МОНФ, 2000; Чебан В.В. Война в Югославии: эпилог или пролог?/ В.В.Чебан. - М., 2000; Васильева Н.В. Балканский тупик? Историческая судьба Югославии в XX веке/ Н.В.Васильева. - М., 2000. 12 Ботяновский А.С. Боснийский узел/ А.С.Ботяновский // Международная жизнь. - 1996. - № 1. - С. 80-86; Волков В.К. Трагедия Югославии/ В.К.Волков// Новая и новейшая история. - 1994. - № 4. - С. 3-32, Он же: Этнономенклатура и распад государства: СССР и Югославия/ В.К.Волков// Свободная мысль-XXI, 2000. - №9. - С. 57-73. Он же: Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы/ В.К.Волков. - М.: Индрик, 2000; Фененко А. Балканский кризис и российские внешнеполитические приоритеты/ Фененко А. // Pro et Contra. - 2001. Осень. Т.6. Ч. 2. - С. 59-73. Никифоров К. В. Между Кремлем и Республикой Сербской (Боснийский кризис: завершающий этап)//К. В.Никифоров. - Институт славяноведения РАН - М., 1999; Он же: Югославия 1990-х годов: кризис общества и распад государства/ К. В.Никифоров// Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века. – СПб., 2002; Он же. Парламентаризм в Сербии в XX в. // Славяноведение. - 2004. № 3. См также его главу «Югославский эксперимент» в коллективной монографии: Власть – общество – реформы: Центральная и ЮгоВосточная Европа. Вторая половина XX века / отв. ред. Э. Г. Задорожнюк. – М., 2006. 13 Пономарева Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы) // Е.Г. Пономарева. - МГИМО. - М., 2007; Она же: «Третья Югославия» как особый тип модернизации Политическая наука. Политическое развитие и модернизация. Современные исследования: Сб. науч. тр. / РАН ИНИОН, 2003 г.; Пономарева Е.Г. Распад югославской модели федерализма. Автореферат дис.канд.полит.наук/ МГИМО. – М.1995. 14 Гуськова Е.Ю. Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990-1992)/ Современная история Югославии в документах под ред. Е.Ю.Гуськовой. - М., 1992; Она же. Югославский кризис и Россия/ Е.Ю.Гуськова. – М.,Белград, София, 1993; а также: Распад югославской федерации. / Е.Ю.Гуськова// Россия и современный мир. – 1993. – № 2. С. 13–33; Она же. Трагедия Югославии: 90-е годы XX века/ Е.Ю.Гуськова// Очаги тревоги в Восточной Европе (Драма национальных противоречий). – М., 1994. – С. 292–316; Она же: История Югославского кризиса (1990-2000)/ Е.Ю.Гуськова. - М, 2001; Югославский кризис начал разрастаться с момента его интернационализации/ Е.Ю.Гуськова// Международная жизнь. – М.,2006. - №5. – С.73-85. Она же. Новые государства на Балканах: первые шаги по пути самостоятельности/ Е.Ю.Гуськова. - М., 1996; Она же. Урегулирование на Балканах: от Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995)/ Е.Ю.Гуськова. - М., 1998; Она же. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии в конце XX века. Хроника событий/ Е.Ю.Гуськова. - М., 1998; Она же. Кто победит в Косово ? / Е.Ю.Гуськова. - М., 1999, № 3; Она же. Балканский кризис и безопасность России/ Е.Ю.Гуськова// Российское аналитическое обозрение. - 1996. - № 3; Она же. Продолжающийся Балканский кризис и политика России/ Е.Ю.Гуськова. - М., 2002. 15 Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика/ М.Ю. Мартынова. – М.,1998; Мартынова М.Ю. Новая этнополитическая карта Балкан/ Мартынова М.Ю., Кашуба М.С. – М., 1995. 11 11 и перспективами развития ситуации, а также освещены проблемы территориальных автономий. В отечественной научной литературе имеется значительное число работ, затрагивающих внутренние причины и проблемы распада СФРЮ. Значительный интерес представляют труды С.А. Романенко, А.А. Язьковой и П.Канделя16. В основе их концепции лежит комплексный подход к изучению причин распада Югославии. Во главу угла они ставят комплекс внутренних причин, приведших югославскую федерацию к распаду. Особое место уделяется политическим, экономическим и этноконфессиональным причинам. Что касается западных исследователей, то большинство их трудов по данной проблематике (особенно американских и западно - европейских авторов) носят тенденциозный характер. Среди причин распада СФРЮ рассматриваются исключительно внутренние. Западная историография, материалы СМИ возлагают ответственность за образование очагов конфликтности, как правило, на сербскую сторону, обосновывая это исторической «агрессивной сущностью» сербского национализма. Исследования американских ученых Ф.Фридмана, Р.Ремингтона, Дж.Оллкока, М.Гленни 17 опираются в основном на материалы западной прессы этого периода, что лишь усиливает их тенденциозность. Однобокая трактовка событий содержится и в исследовательских работах С.Вудворда, Б.Магаса, Т.Джудаха, Р.Хайдена, Дж.Шарпа18. Большинство этих исследователей занимались не столько поиском истинных причин конфликтов, сколько обоснованием тех или иных мер, предпринимаемых западным сообществом на постъюгославском пространстве. Однако в настоящее время после смены режимов во многих республиках бывшей СФРЮ и на фоне постепенной демократизации наблюдается Романенко С.А. Югославия. История возникновения. Кризис. Распад. Образование независимых государств. Национальное самоопределение народов Центральной и ЮВЕ в XIX-XX вв./ Романенко. - М., 2000. Язькова А.А. Косовский конфликт в балканском политическом контексте // Косово: международные аспекты кризиса - М., Центр Карнеги 1999; Язькова А.А. Этнополитические конфликты в Югославии и страны Юго-Восточной Европы/ Под ред. Язьковой А.А. - М., ИМЭПИ РАН, Эпикон, 2000; Язькова А.А. Балканы в годы блокового противостояния. Кардинальные перемены конца 80—90-х годов XX века/ Юго-восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. – М., 2007; Кандель П. Чем закончится югославский кризис? / П. Кандель // Власть. – 2002. – № 5. 17 Fridman F.Bosnian Muslim Views of National Security / F.Fridman, RA.Remington. - Crises in the Balkans. Views from the Participants. - Westview Press. 1997; Allcock, John et al. The Fall of Yugoslavia: Symptoms and Diagnosis/ Slavonic and East European Review 72, 1994. Pp.686-91. Glenny M. The Fall of Yugoslavia. The Third Balkan War/ M.Glenny. - London: Penguin, 1992; 18 Woodward S. Balkan tragedy: Chaos and dissolution after the cold War/ S.Woodward. - Washington : Brooking Inst., 1995., Magas B. The destruction of Yugoslavia/ B.Magas. - L.: N.Y.: Verso, 1993; Judah T. The Serbs: History, Myth and the Destruction of Yugoslavia/ T.Judah. -New Haven: Yale UP, 1997; Hayden R. Blueprints for a House Divided. The Constitutional Logic of the Yugoslav Conflicts/ R.Hayden. - Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. Sharp Jane M.O. Honest Broker or Perfidious Albion? British Policy in Former Yugoslavia/ J.Sharp. - London: Institute of Public Policy Research, 1997. 16 12 некоторый поворот от односторонней трактовки событий к представлению позиций всех конфликтовавших сторон. Заслуживают югославского отдельного конфликта внимания Сабрины работы П.Рамет. исследовательницы Несмотря на некоторую предвзятость в суждениях, тем не менее, в своих исследованиях она старается рассмотреть весь комплекс причин распада СФРЮ, а также последовательно исследует позиции сербской, словенской и хорватской сторон в этом процессе19. Примером комплексного исследования ситуации в регионе может послужить монография американского исследователя Р.Каплана20, в которой югославский кризис исследован через призму исторического развития Балканских народов и представлен как результат системного кризиса самого югославского государства и неспособности, прежде всего, региональных этнических элит поступиться своими частными целями ради сохранения мира и стабильности в регионе. Комплексным объективным исследованием политического пространства современного постъюгославского пространства является монография российского исследователя Е.Г.Пономаревой.21 В исследованиях известного эксперта по международному терроризму И.Боданского22 проанализирован ход урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине, показана изначальная односторонность принимавшихся международными организациями решений, делается всесторонний анализ т.н. мусульманского фактора. Автор предостерегает - международное военное вмешательство в БиГ представляет собой угрозу, в том числе и для самого Запада. В западной прессе и научных публикациях все чаще поднимаются вопросы мифологизации югославского кризиса. Однако, нередки случаи, когда западные журналисты, исследовавшие «сербский миф» и говорившие об одностороннем освещении событий на Балканах, попадали «в опалу»23. 19 Sabrina P. Ramet Dissolution of Yugoslavia: Competing Narratives of Resentment & Blame/ Sabrina P. Ramet. - 2005; Sabrina P. Ramet, Nationalism and Federalism in Yugoslavia, 1962—1991, 2nd ed. / Sabrina P. Ramet. - Bloomington, Ind.: Indiana University Press, 1992. 20 Robert D.Kaplan, Balkan Ghosts: A journey through History/ R.Kaplan. - New York, 2005. 21 Пономарева Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы)/ Е.Г.Пономарева– МГИМО, 2007. 22 Bodansky Y. Offensive in the Balkans/Y.Bodansky. - Paperback, London: International Media Co. 1995. Bodansky Y. Some Call It Peace: Waiting for the War In the Balkans/Y.Bodanskyю - Paperback - Aug 30, 1996. 23 Английская журналистка Д.Джонстон выступившая в своем исследовании «Fools’ Crusade: Yugoslavia, Nato, and Western Delusions» с разоблачением массированной западной пропаганды против сербов и мифов вокруг югославского конфликта, распространенных в СМИ в 90-х, попала в «опалу» западных масс-медиа. Она утверждает, что сербский национализм был не хуже хорватского национализма в Боснии или албанского национализма в Косово, а сравнение Милошевича с Гитлером было упрощением, направленным лишь на вызов эмоций, а не существенным анализом. «Хуже всего, что эти упрощения и обобщения позволили оправдать войну против Сербии, начатую в обход принципам международного права, что открыло дорогу последующим авантюрам такого рода» - пишет она. // Johnstone D. The 13 Позиции итальянского историка М.Паретти24 и канадского журналиста С.Тейлора25 выделяются на фоне господствующего мнения европейской и американской общественности по вопросам распада Югославии и виновности одной стороны в этнических чистках на Балканах. В частности М.Паретти, опираясь на факты, обвиняет западные державы в «преднамеренном бездействии» в процессе распада СФРЮ, а затем в «злонамеренной пропаганде» преимущественно против одной этнической группы – сербов. При исследовании корней кризиса и причин распада СФРЮ нельзя обойти целый пласт исследований в югославской литературе. Среди внутренних причин распада здесь первоначально большое внимание уделялось исследованию кризисных явлений в экономике. В ряде трудов предлагалось искать решение проблемы на пути как большего внедрения рынка, так и совершенствования самоуправленческого социализма (Д.Войнич, З.Пьянич, Н.Корошич, Г.Никич, Ч. Страхинич, Б.Хорват пронизывающие всю историю Югославии, 26 ). Национальные проблемы, неоднократно становились предметом исследования югославских ученых. Причинам распада СФРЮ и национальному вопросу в Югославии посвящены работы И.Банаца, С.Терезича, Р.Петровича27. Проблеме национализма уделяется большое внимание в работах А.Паковича, Д.Пантича, Д.Янича.28 Политическому кризису в Югославии, трансформации политической системы страны и югославского федерализма в целом посвящены работы Д.Йовича, С.Самарджича, М.Джорджевича, А.Фира29. Здесь, как и в России, представлен целый диапазон порой диаметральных позиций по вопросу о возможных путях реформирования югославского государства, а также по вопросу необходимости его сохранения. Bosnian war was brutal, but it wasn’t a Holocaust/ The Guardian. - 23 November, 2005; Johnstone D. Fools’ Crusade: Yugoslavia, NATO, and Western Delusions/ D.Johnstone. - London 2002. 24 Paretti M. Kill a Nation: The Attack on Yugoslavia/ M.Paretti. - New York, 2000. 25 Taylor S. Inat: Images of Serbia and the Kosovo Conflict/ S.Taylor. - Esprit de Corps Books, Ottawa, 2000. 26 Vojnic D., Aktuelni problemi privrednih kretanja i ekonomske politike Jugoslavia//D.Vojnic. - Informator, Zagreb, 1989; Korosic M., Jugoslavenska kriza/ M.Korosic// Naprijed I Ekonomski institute. - Zagreb; Nikic G., Rohatinski Z., Vojnic D., Aktualni problemi privrednih kretanja I ekonomske politike Jugoslavije/ Ekonomski institute. - Zagreb I Informator, Zagreb. 1990; Страхинич Ч. Самоуправление в организациях объединенного труда // Социалистическая мысль и практика. 1985. - №6; Horvat B., Ekonomska teorija planske privrede/ B.Horvat// Kultura. – Beograd, 1961. 27 Banac I., The Yugoslav National Question/ I. Banac. - Cornell Univ.Press, Ithaca 1984; Slavenko T.The Ethnic and the religious in Serbian History/ T.Slavenko. – New York, s.l.: s.n., 1996; Petrovic R. Raspad I Rat/ R.Petrovic. - Prosveta, Nis, 1995. 28 Pavkovic A. The Fragmentation of Yugoslavia. Nationalism in a Multinational State/ A.Pavkovic – New York. 1997; Pantic D.Nationalism and minorities/ D.Pantic, D.Janjic// Center for Human Rights. - University Essex, Forum for Ethnic Relations, Institute of Social Sciences, Belgrade, l995. 29 Jović D, Jugoslavija. Drzava koja je odumrla/ D.Jović. - Prometej. Zagreb, 2003; Samardzić S. Prinudna zajednica I demokratija/ S.Samardzić. - Akademija NOVA, Institut sa evropske studije, Beograd, 1994. A.Fira Iz ustavnosti bivših jugoslovenskih republika/A.Fira. – Beograd,Fakultet političkih nauka, 2004. 14 Между исследователями на постъюгославском пространстве произошел «идейный» раскол по вопросу о роли внешних и внутренних факторов. Сторонниками концепции о решающей роли внешнего фактора являются преимущественно монографию сербские В.Джуретича, исследователи. а также Отметим работы фундаментальную М.Екмечича, П.Якшича, M.Йовановича, И.Марковича.30 Отдельные аспекты западных антикризисных технологий и геополитических интересов представлены в исследованиях И. Минина и М. Црноборния31. Научная новизна исследования Новизна работы состоит в комплексном изучении посткризисной нормализации межгосударственных отношений на постъюгославском пространстве, предпринятом с целью изучения соотношения внутренних и внешних факторов ее развития. Источники. Главной особенностью многих использованных источников является их ограниченная репрезентативность. Они фиксируют политические проблемы и способы их решения в «готовом виде», в той форме, которая рассчитана на мировое восприятие западного общественного мнения. Во многих международных докладах и отчетах комиссий ЕС, посвященных Сербии и Республике Сербской прослеживается тенденциозность и предвзятость. Выводы зачастую сводятся к ультимативной формулировке: развитие этих республик и процесс интеграции в евроатлантические структуры ставится в прямую зависимость от «степени сотрудничества» правительств этих республик с Гаагским трибуналом, МВФ, МБРР и другими международными структурами. На основе этой группы документов (доклады и отчеты) трудно объективно воспроизвести динамику развития отношений между бывшими республиками СФРЮ, а также процесс стабилизации внутри между этими странами. Вместе с тем, указанные документы дают возможность проследить Ekmečić M. Srbija između srednje Evrope i Evrope/ M.Ekmečić. - Politika, Beograd, 1992; Jakšić P. Pohod na Jugoslaviju. Veliki istorijski zloćin/P.Jakšić. - Književne novine - Enciklopedija, Beograd, l994; Jovanovic M. Srbi u raspadu Jugoslavije/ M.Jovanovic. - Narodna knjiga, Beograd, l993; Markovic I. Prva Jugoslavija, Druga Jugoslavija, Treća Jugoslavija. Prodato/ I.Markovic. - Matica srpska, Novi Sad, 1995. 31 Minic J. Integration Process in the Balkans Subregional Integrations and Interests of the European Union/ Minic J. // The Cost of War in Former Yugoslavia. - London: Peace and Crisis Management Foundation, 1995.; Crnobrnja M. European Union and the Counties of Former Yugoslavia / Crnobrnja M.// The Cost of War in Former Yugoslavia. - London: Peace and Crisis Management Foundation, 1995. 30 15 роль внешнего фактора на постъюгославском пространстве, что и обусловило их использование в диссертации. Автором широко использованы документальные источники. Их первую группу составляют законы, конституции, нормативные акты, программы партий, законы и декларации32, документы, непосредственно отражающие процессы, происходящие на постъюгославском пространстве, позицию руководства стран-участниц урегулирования конфликта и бывших республик СФРЮ по тем или иным событиям на Балканах33. Во вторую группу входят документы, характеризующие деятельность международного сообщества. Сюда относятся резолюции ООН, полугодичные и ежегодные отчеты европейских комиссий о реализации Дейтонских соглашений34; отчеты о политической и экономической ситуации в Сербии, Черногории, Хорватии; концепции НАТО; речи и выступления представителей ЕС в сфере внешних отношений и безопасности, в том числе специальных представителей ЕС в Боснии и Герцеговине, официальные выступления, интервью официальных лиц35, документация36; Устав Републике Србиjе. Београд: Савремена администрација, 1992; Устав Савезне Републике Jугославиjе. Београд, 1992; Устав Републике Србије и Устав Републике Црна Гора с уставним законима за њихово спровођење. Треће издање// Службени лист. - Београд:1999; Ustav Republike Hrvatske. 4 izd. Zagreb: Informator, 1992; Ustava Republike Slovenije. Ljubljana, 1993; Ustav Federacije Bosne i Hercegovine // Slobodna Dalmacija. -1994. 22-27 ozujka; Novi ustavi na tlu bivse Jugoslavije. Beograd: Medunarodna politika, 1995; Deklaracija o hrvatskome jeziku s prilozima i deset teza. Drugo izdanje. Zagreb, 1991; Izеtbegovic A. Islamska deklaracija. Sarajevo, Bosna, 1990; Програмске основе и Статут Социjалистичке партиjе Србиjе. Београд, 1992; Deklaracija o kriterijumima za priznavanje novih drzava u Istocnoj Evropi I Sovjetskom Savezu // Medunarodna politika. - Beograd, 1991. G.42 №998/1000; Sporazum za opste resenje (IV) // Medunarodna politika.Beograd, 1991. G.42. №998/1000; General Framework agreement for Pease in Bosnia and Herzegovina - Dayton, 21 November - Paris, 14 Desember 1995// Review of international affairs. - Belgrade, 1996; Закон о држављанству Републике Србије// Службени гласник Републике Србије. – Београд, 2004. - бр. 135/04 и др. 33 Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах/ Под ред. Е.Ю.Гуськовой. - М.: Экспертинформ, 1992; Международные организации и кризис на Балканах. Документы в 2томах./ Сост. и отв.ред. Гуськова Е.Ю. – М.,2000; Актуальные проблемы Европы: Сборник обзоров и рефератов/ Отв. ред. Т.Г. Пархалина; Ред.-сост. О.А. Жирнов. - М.: ИНИОН РАН, 2001 - (Европа. XXI век) Вып. 3: Мир после Косово; Преступления НАТО в Югославии: документальные свидетельства 25-10 июня 1999 г./ Пер.с англ.. - Белград: Мин-во иностр.дел, 1999 - Т.2; Международные организации и кризис на Балканах. Документы: Том 1, 2. Ч. 1 / Сост. и отв. редактор Е.Ю. Гуськова.- М.: Индрик, 2000; В огне Балканской войны: Сб. документов и материалов о «воздушной войне» НАТО против Югославии с 24 марта по 10 июня 1999 г./ Под ред. Г.С.Викулова. - Спб., 2002; Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы в 2-х томах/ Отв. редактор Е.Ю.Гуськова. - М.,2006 и др. 34 US Policy Towards Yugoslavia/ US Department of Slate Dispach. - Washington: US Government Printing Office, 1994; Bosnia: Report by the High Representative for the Implementation of the Peace Agreement to the Secretary-General. (27 отчетов с 1996 по 2005 гг.). // официальный сайт Высокого представителя http://www.ohr.int/other-doc/hr-reports/archive; Ежегодные отчеты ЕС с 1998 по 2005 гг.– например: Bosnia and Herzegovina. 2005 Progress Report Brussels.SEC (2005) №1422 от 9 ноября 2005 и др. 35 В частности: Statement of J. Fox, 6 May 1998 // The Crisis in Kosovo... - Р. 45; Report by the High Representative for the Implementation of the Peace Agreement to the Secretary-General (22.10.2002) S/2002/1176. Ethnic States Are A Thing Of The Past// Interview with Wolfgang Petritsch, High Representative in BiH for OHR press-office. – 09 may 2001; Bosnia and Herzegovina is moving from Dayton to Brussels/ Interview with Javier Solana, EU High Representative for the CFSP// Oslobodjenje. - 29 May 2004 и др. 36 В частности: Резолюции ООН №№ 713 (25.09.1991), 757 (30.05.1992), 787 (16.11.1992), 1160 (31.03.1998), 1199 (23.09.1998), 1244 (10.06.1999) и др.; Соглашение о мире в Боснии и Герцеговине; Документация ООН S/25221; Документация ООН – S 26260; Документация ООН А/50/790 – S/995/999 от 30 ноября 1995 г.; Rezolucije Saveta Bezbednosti o krizi u bivšoj Jugoslaviji I drugi dokumenti. – Beograd, 1994;. 32 16 Третья группа источников – это материалы российской, западной прессы, а также СМИ бывших республик СФРЮ37, собранные диссертантом во время научной стажировки в Белграде. Четвертую группу источников составляют мемуары видных политических деятелей, а также участников процесса распада СФРЮ38. Еще одним важным блоком источников являются личные интервью диссертанта с известными политиками, экономистами и дипломатами по вопросам югославского кризиса и проблемам постъюгославского пространства. Это интервью с академиком Е.М.Примаковым, депутатами Н.А.Нарочницкой, председателем комитета по международным делам ГД К.И.Косачевым, послами – СРЮ в России Д.Михайловичем, СРЮ в Словении И.Висковичем, членом комиссии по разделу имущества СФРЮ и председателем Торговой промышленной палаты Сербии – во время научной стажировки в Белград, с экспертами-балканистами – С.В.Романенко, Е.Ю.Гуськовой. В работе формулируется и обосновывается следующая научная гипотеза: Кризисный этап в отношениях между бывшими республиками СФРЮ сменяется этапом нормализации и приостановки центробежных тенденций, однако в обозримом будущем повторное объединение бывших республик СФРЮ (по крайней мере, на политическом уровне) невозможно. Тем не менее, несмотря на все трудности, существующие на сегодняшний день между народами СФРЮ, между ними будут развиваться экономические, а вследствие этого и политические и культурные связи, поскольку общий югославский рынок и механизм межреспубликанских экономических отношений, разрушенный распадом СФРЮ и последующими вооруженными конфликтами, необходимы для всех молодых государств - от Словении до Македонии и Черногории. Если наиболее развитые республики, такие как Словения и Хорватия, будут все больше нуждаться в рынке сбыта своих товаров (в которых страны ЕС большой нужды не испытывают), то наименее развитые государственные образования и такие разрушенные экономическими санкциями республики, как Сербия, со Коммерсант, Независимая газета, Известия, The New York Times, Borba, Politika, Glas Javnosti, Vecerni Novosti, Dnevni Avaz, Ogledalo и др. 38 Джилас М. Лицо тоталитаризма / Пер. с серб. – М., 1992; Kadijevic V. Moje videnije raspada/ V.Kadijevic. - Beograd, 1993; Tudman F. O povijesnoj nuznosti i protuslovlju samoodredenja i integracije europskih naroda // Sto jest i sto hoce HDZ. Zagreb, 1990; Mesic S. Kako je srusena Jugoslavia: Politicki memoari/ S.Mesic - Zagreb: Nislavpress, 1994; Owen D. Balkan Odyssey/ D.Owen - London: Indigo, 1996; Zimmermann W. The Origins of a Catastrophy: Yugoslavia and its Destroyers/ W.Zimmermann. - Toronto: Times Book, 1996; Holbrooke R. To end a war/ R.Holbrooke. - N.Y.: Random House, 1998. 37 17 своей стороны, будут нуждаться в крупных инвестициях и в рынке сбыта своего сырья. В результате в обозримом будущем этот экономический механизм, созданный при Тито, может получить свое «второе дыхание», пусть не в прежней форме и не в прежних масштабах. Важным экономическим игроком и инвестором в ближайшем будущем на Балканах может стать Россия, что, в свою очередь, может стать весомым фактором, как экономической, так и политической стабилизации региона. Основные положения, выносимые на защиту: 1. Генезис югославского конфликта носил затяжной характер и стал результатом развития долгосрочных противоречивых тенденциий межэтнического взаимодействия, чем воспользовалось мировое сообщество (в лице ЕС и США) с целью дестабилизации отношений, а затем нормализации по отвечающему их интересу плану. 2. Важной предпосылкой завершения конфликтов на постъюгославском пространстве и на Балканах в целом является отказ мирового сообщества от однобокой защиты концепции права нации на самоопределение, которая провоцирует конфликты и в руках ведущих мировых держав является средством установления управляемого политического режима. Создан опасный прецедент (независимость Косово), который может повлечь за собой территориальный передел не только на постъюгославском пространстве, но и во всем мире. 3. Появление новых элементов в устоявшемся контексте сложившихся на постъюгославском пространстве отношений (вокруг косовской и боснийской проблем) пока не изменило принципиальный алгоритм и логику поведения основных акторов, однако в перспективе может создать динамику, способную привести к разрешению ряда проблем. В этой связи современная фаза развития положения процесса нормализации на постъюгославском пространстве может быть охарактеризована как переходная. 4. Мировое сообщество в лице ЕС и США использует некоторые республики на постъюгославском пространстве как полигон для испытания различных политических и экономических моделей, что не способствует окончательной стабилизации региона в ближайшем будущем, а также скорейшему вхождению бывших республик СФРЮ в ЕС. Перспективы их 18 вступления в ЕС используются зачастую в качестве инструментов перманентного политического и экономического давления. 5. В процессе нормализации отношений между бывшими республиками СФРЮ первоочередную роль играет экономический фактор, который способствует нормализации экономических, а вследствие этого и политических отношений в регионе, вне зависимости от перспектив вступления государств постъюгославского региона в ЕС. 6. Рассмотрение причин и последствий дезинтеграции СФРЮ, исследование перспектив развития кризиса на территории бывшей Югославии – важная задача в деле формирования согласованной и последовательной российской внешней политики в регионе, принимая во внимание, что этот регион имеет стратегическое значение для обеспечения безопасности, усиления политического и экономического влияния России на международной арене. Практическая значимость исследования видится в его направленности не только на историческое осмысление югославского кризиса и влияние внешних и внутренних факторов на его развитие и урегулирование, но и на применение полученного знания для прогнозирования поведения основных его участников и перспектив развития ситуации в целом. Данная задача представляется весьма значимой в прикладном плане, с учетом внимания, уделяемого Президентом России, российским МИД и общественностью постъюгославскому пространству, в т.ч. косовской проблеме, и роли, которую Россия, рано или поздно должна сформулировать для себя в стратегически важном балканском регионе. Апробация основных положений диссертации. Основные положения исследования были апробированы в выступлениях на ряде научных конференций, семинарах, круглых столах Балканского клуба, председателем которого автор исследования долгое время являлся. Структура и краткое содержание исследования Цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложения. 19 Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цели и задачи, определяются основные положения, выносимые на защиту, излагаются методологические основы работы, теоретическое значение и практическая значимость исследования, его научная новизна и дается характеристика научных источников диссертации. В первой главе «Формирование и эволюция отношений между югославскими народами и государственными образованиями» - рассматриваются основные этапы развития государственности югославских народов. Первый параграф первой главы «Исторические особенности формирования и эволюции отношений между народами бывшей СФРЮ» представляет собой аналитический обзор ключевых кризисных моментов в истории югославских народов39. Уже на ранней стадии формирования государственности между ними произошло четкое конфессиональное разграничение. Если территория, заселенная сербами попала под власть Византии в раннее Средневековье, и ее население приняло православие, то хорваты и словенцы приняли католичество, так как их земли попали в ареал влияния Западной Римской империи. Боснийцы, некоторое время сохранявшие самостоятельность, позже попали под власть Порты. Однако, несмотря на существенные различия в формировании политических систем, идентификационных стереотипов, югославские народы имели и много общего: они прошли схожий путь формирования национального самосознания, потеряв на определенном этапе независимость. Они переживали подъем национального движения, в их общественном сознании рождались идеи единения и братства. Особую роль на Балканах играл внешний фактор - многие столетия Балканы почти целиком контролировались либо Габсбургской, либо Османской империями. Тем не менее, вполне оформившееся национальное самосознание ряда народов вело к постоянной борьбе против турецкого владычества. Такая борьба редко была возможна без помощи извне, и Балканский полуостров на сотни лет стал ареной соперничества мировых геополитических центров. В работе сознательно используется термин «югославские» народы, т.е. славянские народы, объединенные в первой и второй Югославиях, поскольку термин «югославянские» включает в себя также другие народы Юго-Восточной Европы – болгар, греков и пр., их исследование не входило в задачи данной работы. 39 20 Важный этап в развитии югославских народов – это XIX век, он характеризуется развитием идей иллиризма и югославянства, получением независимости Сербского княжества от Османской империи в 1830 году, что также повлияло на развитие идей об общности славянских народов, и в некоторой степени предопределило лидерство Сербии в процессе образования Югославского государства. На этом этапе обнаруживаются мощные объединительные тенденции среди югославских народов, однако нередко они базируются на национальной основе – илироцентризме или сербоцентризме, что, в свою очередь, вызывает серьезные противоречия между основными политическими и национальными идеями сербов и хорватов. К середине XIX столетия вокруг идей создания единого югославянского государства, которые вполне вписывались в европейскую концепцию создания национальных государств и права наций на самоопределение, сложились две противоборствующие тенденции. Они в значительной мере были обусловлены спецификой исторических судеб двух родственных славянских народов - сербов и хорватов, которые претендовали на лидерство при создании единого государства, но оказались принадлежащими к двум различным цивилизациям. Исходя из анализа основных моментов исторического развития югославских народов, автор делает вывод, что в XVII в.возникает, в XX в. окончательно оформляется ведущая ось противостояния между сербами и хорватами на политическом и религиозно-культурном уровнях. Очередным значимым этапом стала первая четверть XX века. Решающую роль в образовании Королевства СХС (Югославия) сыграла Первая мировая война. Особенностью жизни в рамках единого государства стало то, что на внутриполитическом уровне противоречия между сербскими, с одной стороны, и хорватскими и словенскими партиями, с другой, обозначились практически сразу. Этим, в свою очередь, впоследствии воспользовались некоторые внешнеполитические акторы – Коминтерн, итальянские фашисты и впоследствии немецкие нацисты – стремясь дестабилизировать ситуацию внутри Югославского королевства. Унитаристская политика югославского руководства в межвоенный период, нивелировавшая различия на национальной основе, доминирование сербов в политике и отсутствие продуманной программы улучшения социально21 экономического положения хорватских, боснийских и словенских территорий спровоцировали рост центробежных тенденций. Многие хорватские политические деятели, ранее отстаивавшие свои политические взгляды на политическом уровне, но изгнанные с политической арены Королевства после жесткой политики короля Александра, разочаровались в законном пути отстаивания своих прав и позиций, ушли в подполье, некоторые начали вести подрывную деятельность, присоединившись к подпольным экстремистским и террористическим организациям, часть из них эмигрировала в Италию и Венгрию. Напряженные отношения между сербами и хорватами определяли центробежные тенденции как в Первой, так и во Второй Югославиях, остальные конституционные составляющие ассоциировали себя либо с православной Сербией, либо с католической Хорватией. В период оккупации Югославии странами «оси» - Германией и Италией, отчасти были реализованы идеи Великой Хорватии и Великой Албании. Межэтническая и межрелигиозная нетерпимость, а также напряженность в отношениях югославских народов были усилены политикой ряда западноевропейских стран, использовавших югославские территории для достижения собственных геополитических целей. Противостояние на политическом, религиозном и культурном уровнях вылилось в этот период в жестокую гражданскую войну. Во втором параграфе первой главы «Причины распада югославской федерации» рассматриваются основные причины распада Югославии. В послевоенный период югославского федерализма руководству не удалось избежать серьезных противоречий и усиления центробежных сил. Об этом свидетельствовали «хорватская весна» (1972 г.) и выступление албанцев (1981 г.). Ни Конституция 1974 г., ни попытки экономических преобразований не смогли остановить процессы дезинтеграции и рост национализма. Национальная политика И.Броз Тито не привела к созданию интегрального югославянства, к созданию целостного социума. К началу 90-х гг. СФРЮ переживала экономический, политический и идеологический кризисы, которые были усугублены фундаментальными трансформациями в системе 22 международных отношений (крах коммунизма в Восточной Европе, распад СССР). Сепаратистские тенденции сохранялись на всем протяжении послевоенного развития Югославии. Политические элиты республик, указывая на насущные экономические проблемы, вместе с тем с 70-80-х годов все больше стали апеллировать к национальной идентичности, мобилизуя общественное мнение под националистическими лозунгами. Во второй главе «Внешний фактор процесса нормализации отношений на постъюгославском пространстве» рассматривается роль Европейского Союза и США в примирении враждующих сторон и установлении, а затем поддержании дейтонской системы, отвечающей интересам западных держав. В первом параграфе второй главы «Место и роль международных организаций на постъюгославском пространстве» анализируется место постюгославского пространства во внешней политике Европейского Союза. Западные аналитики задолго до распада СФРЮ прогнозировали невозможность удержания территориальной целостности Югославии, хотя на официальном уровне высказывалась поддержка единому государству до и сразу после провозглашения бывшими республиками СФРЮ независимости. При видимом единодушии и выжидательной позиции страны ЕС изначально имели различные политические и экономические интересы на Балканах40. Выделяется пять этапов трансформации политики ЕС в изучаемом регионе. Первый (май-июнь 1991 г. - февраль 1992 г.) и второй (февраль 1992 г – февраль 1994 гг.) – характеризуются наивысшей активностью ЕС в процессе разработки мирных проектов по разрешению югославского конфликта. Третий этап (февраль 1994 - ноябрь 1995 гг.) отмечен падением политической роли Европы в миротворчестве на Балканах и утверждением лидерства США, итогом чего стали Дейтонские соглашения (ноябрь 1995 г.). Четвертый этап – период послекризисной нормализации, к которому ЕС снова подключился через ряд экономических программ и проектов (с ноября 1995 г. по март 1999 г., до начала бомбардировок СРЮ). Пятый этап начался в июне 1999 г. (Пакт Стабильности 40 Пономарева Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы)/ МГИМО. - М., 2007 г. С.136. 23 для Балкан) и длится до решения вопроса о статусе Косово. Он характеризуется возрастанием роли ЕС и его участием в процессе демократизации и «европеизации» бывших югославских республик с применением экономических и политических рычагов давления, а также возрастанием роли ЕС в вопросе решения статуса Косово. Во втором параграфе второй главы «Процесс и модели урегулирования. Место Дейтонских соглашений в процессе нормализации отношений между бывшими республиками Югославии» раскрывается суть Дейтонского соглашения – как системы создания «протекторатов» на постъюгославском пространстве. Изучается механизм работы дейтонских соглашений на примере создания государства БиГ. Рассматриваются основные шаги - Европейского сообщества в этом направлении и проблемы на пути нормализации между тремя народами БиГ. Анализируются основные проблемы, связанные с реализацией Дейтонских соглашений на начальном этапе, а также отношение сербской, мусульманской и хорватской сторон к Дейтонской системе. В параграфе второй главы «Босния и Герцеговина на современном этапе» рассматривается пласт проблем, которые стоят перед Боснийским государством. Это проблема возвращения беженцев, религиозной нетерпимости, консолидации общества, поскольку БиГ во многом остается разделенным государством. В параграфе подчеркивается, что за 12 лет существования дейтонской системы произошла трансформация отношения к ней сербского, хорватского и мусульманского населения. Сербы от резкого неприятия Дейтонских соглашений и культивирования идеи о «воссоединении» с СРЮ (СиЧ), сегодня все больше склоняются к поддержке существующего механизма. Политики и сербское население РС не поддерживают какие-либо кардинальные изменения в Конституции 1995 года, пересмотр Дейтонских соглашений, о чем все чаще начинают говорить хорваты и бошняки в Федерации Босния и Герцеговина. Одна из причин такой позиции – это опасность того, что любое политическое изменение в механизме Дейтонских соглашений может привести к такому положению, когда мусульманско-хорватская коалиция будет доминировать во всех политических, экономических и национальных вопросах, набирая 24 большинство голосов, что, кстати, отчасти наблюдается в Федерации БиГ, где мусульмане политически доминируют над хорватами. В данном параграфе также рассматриваются современные проблемы, среди которых – экономические, социальные проблем, проблемы коррупции, национализма, продолжающийся политический кризис. Третий параграф второй главы «Роль Европейского Союза в процессе нормализации межгосударственных отношений на современном этапе» посвящен анализу основных направлений деятельности Европейского Союза на постъюгославском пространстве. В нем рассматривается значение Пакта Стабильности для Балкан в нормализации экономических и политических отношений на постъюгославском характеризуется вовлечением экономического и пространстве. всего балканского Современный региона в этап сферу политического влияния Европейского союза, т.е. его «европеизацией». Однако ЕС затормозил процесс включения новых членов, а также занял неконструктивную позицию по косовскому вопросу, что может ослабить авторитет этой организации среди народов балканских государств, и тем самым привести к утрате некоторых рычагов влияния ЕС на постъюгославском пространстве. Параграфы «Роль внешнего фактора в решении проблемы статуса Косово» и «Косовская проблема на современном этапе» посвящены рассмотрению косовской проблемы, ставшей прецедентом вмешательства и посягательством на международное право. Диссертант выделяет основные этапы развития косовского кризиса и роль в нем НАТО и ЕС на протяжении 90х до 1999 г., а также делает определенные выводы и прогнозы развития ситуации относительно решения косовской проблемы. Говорится об опасности косовского прецедента и возможности возобновления процесса «балканизации». Рассматриваются итоги косовского кризиса для развития системы международных отношений. В параграфе подчеркивается, что конфликты на постъюгославском пространстве стали катализатором событий, которые способствовали становлению так называемого «нового миропорядка». Произошла трансформация Североатлантического союза – в апереле 1999 г. в Вашингтоне была принята Стратегическая концепция НАТО, в которой было 25 расширенно понятие «безопасность», когда допускалось применение силы без специального мандата СБ ООН41. Автор считает, что в интересах, как Сербии, так и Европейского Союза – было бы законсервировать Косовскую проблему, однако, как показывает развитие событий, ЕС пошел в обход мнения сербов по вопросу о статусе Косово. В четвертом параграфе второй главы «Эволюция российской внешней политики на постъюгсолавском пространстве» говорится о важности Балканского полуострова для России как в геостратегическом и геополитическом, так и в культурологическом плане. Очевидно, что любое изменение баланса сил в этой зоне, особенно в современных условиях, когда грань между внешними и внутренними угрозами безопасности становится все более тонкой, неминуемо отражается на обеспечении национальных интересов Российской Федерации. В параграфе рассматриваются шесть этапов российской внешней политики в регионе с 1991 по 2007 гг. Автор считает, что уход России с Балкан был тактических ходом, приведшим к стратегическому поражению геополитических интересов в регионе. Однако Россия еще может вернуть, как экономическое, так и политическое влияние на Балканах. Это возможно только в том случае, если она будет отстаивать четкую позицию и предлагать конструктивные планы постъюгославском по решению пространстве, тех или иных затрагивающих вопросов на непосредственно экономические или геополитические интересы России (как в случае с вопросом о статусе Косово). В III главе диссертации «Некоторые аспекты нормализации отношений между бывшими республиками СФРЮ на двусторонней и многосторонней основе» уделяется внимание основным проблемам, которые стоят на пути нормализации отношений между бывшими югославскими республиками. Это, прежде всего, проблема возвращения беженцев, изгнанных с территорий Хорватии, Боснии и Герцеговины, а также Косово. Подробно рассматриваются основные договоренности, достигнутые между сторонами, а также посредничество ЕС в решении этой проблемы. Анализируются Стратегическая концепция Североатлантического союза //Путеводитель по материалам саммита в Вашингтоне. Брюссель, 1999. – С.47-60. 41 26 многочисленные территориальные споры и претензии. Так, например, еще не подписано соглашение между Сербией и Хорватией, которое разрешило бы ряд территориальных вопросов. Отдельно рассматриваются экономические аспекты нормализации, как главный фактор дальнейшей нормализации отношений между бывшими республиками СФРЮ. В первом параграфе третьей главы «Сербско-хорватские отношения, как определяющий фактор стабильности на постъюгославском пространстве» рассматриваются отношения между двумя основными народами, входившими в состав СФРЮ. Сербо-хорватский многовековой антагонизм – одна из главных причин кровопролитного распада, поэтому нормализация отношений между Сербией и Хорватией (возвращение беженцев, подписание договора о территориальных границах и т.д.) - это важнейший фактор стабильности в регионе. В данном параграфе выделяются основные этапы взаимоотношений между СРЮ и Хорватией. Первый этап – это т.н. «конфликтный период», июнь 1991 ноябрь 1995 г. Второй – «Дейтонский этап» (1996-2000 гг.). С 2000 г. начинается третий этап во взаимоотношениях двух государств. На данном этапе резко активизируются экономические, политические и культурные отношения. Обе страны начинают двигаться по пути демократизации, а приоритетными задачами становятся вступление в НАТО и ЕС. Четвертый этап начинается с момента образования нового государства на карте Балкан - Черногории в мае 2006 г. Настоящий этап характеризуется укреплением экономических связей между Хорватией и Сербией, а также Хорватией и Черногорией. продолжается подготовка хорватской стороной иска Наряду с этим против Сербии в Международный суд, остается нерешенность ряда территориальных вопросов, по прежнему стоит проблема национализма и нетерпимости. В данном параграфе рассматриваются основные территориальные споры – это, прежде всего, вопрос о разграничении полуострова Превлаки, Которского залива, а также территориальная проблема с подунайской границей между Сербией и Хорватией. Уделяется большое внимание рассмотрению проблемы возвращения сербских беженцев на территорию Хорватии. Подпараграфы «Хорватско-боснийские отношения» и «Хорватскословенские отношения», а также «Процесс нормализации отношений между 27 Сербией и Черногорией и Боснией и Герцеговиной» - посвящены основным проблемам двусторонних отношений между этими странами. В основном это проблема возвращения беженцев, территориальные споры и претензии. Ряд претензий и нерешенных проблем создают препятствия к подписанию двусторонних договоров между указанными странами. Во втором параграфе третьей главы «Экономический фактор нормализации» основное внимание уделяется насущным экономическим вопросам. Войны на постъюгославском пространстве на протяжении 90-х годов нанесли тяжелейший независимость. В удар по результате экономикам вооруженных республик, конфликтов получивших произошло катастрофическое падение ВВП и жизненного уровня, началась гиперинфляция, откат производства в некоторых республиках – БиГ, Сербии и Черногории, отчасти Хорватии на 30-50% от довоенного уровня. Из всех югославских республик больше всех в экономическом плане пострадала Сербия. В 1999 г. ее уровень производства составлял всего лишь 22% от уровня 1989 года. Производственная мощь Словении, наиболее преуспевающего государства региона, к 2000 году достигла лишь 75% от уровня 1989 года42. Практически все бывшие республики СФРЮ нуждаются в рынках друг друга, поэтому процесс экономической нормализации заметно опережает ее развитие в политической, культурной и других сферах. После ухода с политической сцены ключевых политических фигур югославского конфликта – С.Милошевича, А.Изетбеговича и Ф.Тудьжмана, начался активный период укрепления торгово-экономических связей. Для примера, в 2000 г., после смены режима и снятия санкций с Югославии, увеличение хорватского экспорта в Сербию и Черногорию составило 656%, а в 2005 товарооборот между двумя странами достиг 562 млн. долл43. В подпараграфах «Хорватия и Сербия-Черногория», «Экономическая экспансия Словении на постюгославском пространстве», «Боснийская экономика и проблемы стабилизации» рассматриваются основные проблемы 42 Joћe P. Damijan, Slovenian investment activity in see: Trade-promoting or efficiency-seeking motivation?/ University of Ljubljana, and Institute for Economic Research. - Ljubljana 2000 43 См.: Ежегодный экономический отчет торговой палаты РХ - Hrvatsko gospodarstvo u 2006. godini//Hrvatska gospodarska komora. - Svibanj, 2007 (официальный сайт МИД Республики Хорватия www.mvpie.hr); 28 экономического развития стран-бывших республик СФРЮ и вопросы двустороннего и многостороннего экономического сотрудничества между ними. Отдельно рассматривается проблема преемственности после распада СФРЮ. Непростые переговоры о разделе имущества СФРЮ, начатые еще в 1992 г. завершились подписанием Соглашения о преемственности 29 июня 2001 года между пятью бывшими республиками Югославии – Словенией, Хорватией, БиГ, СиЧ и Македонией. Это соглашение было ратифицировано всеми сторонами (последним его ратифицировал Хорватский Сабор в марте 2004 года). В третьем параграфе «Политический аспект урегулирования межгосударственных отношений» особое внимание уделяется проблеме беженцев и прав национальных меньшинств в Сербии, Хорватии, БиГ и Словении. Четвертый параграф третьей главы «Политический аспект урегулирования межгосударственных отношений на примере Сербии и Черногории. Сербо-черногорские отношения после распада СФРЮ (1992-2006 гг.)» посвящен политическому диалогу между двумя республиками, сделавшими выбор в пользу сохранения Югославии в 1992 г. с созданием Союзной Республики Югославия – Сербии и Черногории. Однако политическая, геополитическая и экономическая ситуация на протяжении 90-х годов XX века привели к расколу двух самых родственных народов – сербов и черногорцев. В мае 2006 года 55% черногорцев при поддержке ЕС высказались за отделение от Сербии. В данном параграфе рассматриваются причины и последствия этого выхода. Автор считает, что он, как и косовская проблема, может стать прецедентом для Балкан и других частей Европы как пример получения независимости мирным путем. Вполне логично, что теперь в Республике Сербской (Босния и Герцеговина), также как и в других балканских государствах, будут выдвигаться требования об отделении. Не исключено, что после принятия решения о независимости Черногории, а затем и Косово, продолжится распад Балкан: сейчас решается вопрос о независимости Косова и Метохии, затем может встать вопрос о независимости сербского региона Воеводины. Возможен и такой вариант, когда албанцы, стремящиеся к объединению всех земель, населенных представителями этого народа, поставят сначала вопрос о расширении их прав, а затем – об объединении своих 29 территорий (а это, прежде всего, Албания и Косово, а также территории Македонии, Северной Греции и Нижней Австрии). В заключение подводятся итоги исследования и формулируются выводы. 1. В настоящее время вся система международных отношений трансформируется в новое состояние, однако на евразийском пространстве создан опасный прецедент, который может послужить прологом к повсеместному территориальному переделу мира и его ресурсов. Балканский «пороховой погреб», где ситуация характеризуется быстрой динамикой развития и взрывоопасностью, чреват серьезными изменениями не только европейского, но и мирового политического пространства. Пока не нормализуется ситуация в этом регионе путем диалога между бывшими республиками и народами СФРЮ при активном посредничестве не только США и ЕС, но и России, может сохраняться опасность развития дезинтеграционных процессов. 2. Подлинная нормализация отношений затрудняется политикой ЕС и США по навязыванию своей политической воли на политическом пространстве бывшего СФРЮ посредством давления и принуждения (жесткая увязка сотрудничества с МТБЮ с перспективой дальнейшей интеграции стран постъюгославского пространства в европейские структуры, использование неограниченных полномочий Высоким представителем ЕС в БиГ, поддержка референдума в Черногории в 2006 г., независимости Косово). По мнению автора, нуждается в пересмотре и однобокая защита концепции права нации на самоопределение, которая подтолкнула к конфликтам на Балканах в начале 90-х и в очередной раз может привести к их рецидивам. 3. Попытки принудительно объединить бывшие народы СФРЮ в рамках одного государства–протектората (как в случае с Боснией и Герцеговиной) вряд ли приведут к успеху, пока проводится политика «двойных стандартов» со стороны ЕС и США, а сами эти народы не осознают необходимость экономического, социо-культурного и политического сближения. Реализация подписанных соглашений – возвращение беженцев и изгнанных, воссоздание многонационального состава населения в границах единого государства БиГ – 30 сегодня может объективно вернуть к той этнополитической ситуации, которая уже привела к войне. 4. Влияние западных держав на процессы, происходящие на Балканах, дает основание предположить, что на Западе разрабатываются концепции решения национальных проблем - сербской, албанской и др. различными путями, в том числе, путем вовлечения государств на постъюгославском пространстве в интеграционные процессы, воспитание в них поколения с новым мышлением, а также путем создания новых квазигосударств, как в случае с Косово. Все эти меры, как предполагают в политических кругах западных стран, должны привести к снижению национальных и территориальных противоречий, к развитию демократии. Однако эти проекты не обеспечат Баканам подлинную мирную перспективу без участия в них Сербии и России. 5. Создание моноэтнических образований не может привести к прочному миру, поскольку их взаимные претензии, в первую очередь, территориальные, сохраняются. Таким образом, этим государствам придется рано или поздно находить компромиссы, идти на взаимные территориальные и политические уступки. Перспективы нормализации межгосударственных региональных отношений на постъюгославском пространстве связаны с осознанием элитами бывших республик СФРЮ необходимости укрепления сотрудничества (прежде всего, экономического), и в основном зависят от политической воли этих национальных элит, которые, к сожалению, пока нередко руководствуются старым мышлением и националистической нетерпимостью. 6. Поскольку основными народами на постъюгославском пространстве исторически являлись сербы и хорваты, а конфликты на Балканах зачастую проходили по оси противостояния сербы-хорваты, нормализация отношений между двумя этими народами и государствами Республика Хорватия и Республика Сербия, и дальнейшее решение территориальных, политических и экономических проблем между ними являются одним из определяющих факторов стабильности на Балканах. Для этого региональные элиты (прежде всего, в Хорватии и Сербии, а также в Боснии и Герцеговине, Словении) должны принимать эффективные управленческие решения, которые призваны решать накопившиеся проблемы (как внутренние – проблемы возвращения беженцев, проблема нацменьшинств и др., так и внешние), оказывать конструктивное воздействие на напряженные 31 отношения между этническими группами населения. Им необходимо отказаться от спекуляции на шовинистических и национальных идеях в СМИ, пропагандировать общие для всех югославских народов идеи и культурные традиции, основываться на положительных исторических примерах совместного проживания этих народов. Определенную положительную роль здесь смогли бы сыграть Россия и ЕС через ряд экономических программ и инициатив, а также выступая посредниками в переговорном процессе. 7. Россия должна проводить «балканскую политику», занимать более активную позицию в переговорном процессе на Балканах, а также не допустить прецедента признания квзигосударств мировым сообществом (Косово). Сегодня, когда Россия занимает лидирующие позиции в инвестиционной активности в регионе, у нее появилась возможность пересмотреть свою политику на Балканах. Для Россия – это историческая миссия поддерживать дружественные и активные отношения со всеми государствами региона и пропагандировать политику добрососедства, апеллируя к общим культурным и историческим корням. Основные выводы и положения диссертации получили отражение в публикациях автора: Соколов А.В. Экономическая стабилизация Боснии и Герцеговины// ЭПОС. №4 (28). 2006. - 1п.л. Соколов А.В. Сербско-хорватские отношения, как ключевой фактор нормализации жизни на постъюгославском пространстве// Проблемы истории и политики стран Европы и Америки (сборник научных статей). №3 МГИМО, 2006. - 1 п.л. Соколов А.В. Сербо-Черногорские отношения (1991-2006)// Проблемы истории и политики стран Европы и Америки (сборник научных статей). №4 МГИМО, 2006. - 0,5 п.л. 32
