РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года
п.Дубна Тульской области
Мировой судья судебного участка №15 Дубенского района Тульской
области Вытягова И.А.,
при секретаре Вергиновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/2014 по
иску Фирсовой Ольги Алексеевны к Дучинской Ирине Николаевне о взыскании
долга по договору займа,
установил:
Фирсова О.А. обратилась в суд с иском к Дучинской И.Н. о взыскании
долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 22
октября 2013 года, по просьбе Дучинской И.Н., передала ей в долг денежные
средства в сумме рублей. Дучинская И.Н. написала расписку о том, что
обязуется 15 ноября и 15 декабря 2013 года вернуть денежные средства по
рублей, то есть всего рублей. Однако до настоящего времени денежные
средства не возвращены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит
взыскать с ответчика сумму долга рублей и судебные расходы по оплате
госпошлины в сумме рублей.
Истец Фирсова О.А. в судебном заседании исковые требования
поддержала и просила их удовлетворить, мотивируя тем, что 22 октября
2013 года передала Дучинской И.Н. деньги в сумме рублей в долг для
погашения кредита в банке. В расписке ответчиком указано, что она
обязуется вернуть долг в сумме рублей 15 ноября и 15 декабря 2013 года.
Учитывая то, что до 30 июля 2014 года долг возвращен не был, а на устные
требования о возврате денежных средств Дучинская И.Н. не реагировала, ей
было отправлено письменное уведомление о возврате денежных средств, на
которое был получен ответ о том, что денежные средства в сумме рублей
были возвращены в течение недели. Однако это не соответствует
действительности, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Ответчик в
конце марта 2014 года отдавала ей денежные средства в размере рублей, и
это видела жительница с.Скоморошки ФИО. Однако эти деньги были
переданы в счёт погашения долга за продукты питания, приобретённые в её
магазине.
Ответчик Дучинская И.Н. исковые требования не признала, пояснив суду,
что 22 октября 2013 года заняла у Фирсовой О.А. денежные средства в сумме
20000 рублей. Обговорив условия займа, которые её устроили, добровольно
написала расписку. Долг должна была отдать частями по рублей 15 ноября и 15
декабря 2013 года. Тут же, через терминал в магазине Фирсовой О.А., этими
деньгами погасила долг по срочному займу «Миг-кредит». На следующий день
в той же кредитной организации г.Тулы снова взяла кредит на сумму рублей и
вечером вернула Фирсовой О.А. рублей. С Фирсовой О.А. расписку о
получении денежных средств не потребовала и свою расписку не забрала. Когда
в 2014 году Фирсова О.А. настойчиво начала требовать деньги по расписке от 22
октября 2013 года, она ещё раз 31 марта 2014 года в магазине, в котором
находилась жительница с.Скоморошки ФИО, передала Фирсовой О.А. деньги в
сумме рублей. Подтверждает, что кроме этих денежных средств, взятых в долг,
в магазине Фирсовой О.А. в долг брала и товар, а потом расплачивалась за него.
Долг по расписке от 22 октября 2013 года полностью выплатила.
Выслушав показания истца Фирсовой О.А., ответчика Дучинской И.Н.,
изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с
ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Как установлено судом, 22 октября 2013 года Фирсова О.А. передала
Дучинской И.Н. в долг денежные средства. В подтверждение заключенного
между Фирсовой О.А. и Дучинской И.Н. договора займа, истец представил суду
расписку от 22 октября 2013 года, из содержания которой следует, что
Дучинская И.Н. берёт взаймы деньги в сумме рублей у Фирсовой О.А. на срок
2 месяца, обязуется вернуть рублей: 15 ноября – рублей, 15 декабря – рублей.
Факт написания расписки от 22 октября 2013 года, также как и условия
получения в долг денежных средств, добровольность и собственноручность
написания данной расписки, ответчиком Дучинской И.Н. не оспаривается. По
расписке от 22 октября 2013 года ответчик получила от истца деньги в сумме
рублей, а должна вернуть рублей 15 ноября и 15 декабря 2013 года.
Имеющаяся в материалах дела расписка подпадает под признаки договора
займа и позволяет сделать однозначный вывод о том, что между сторонами
сложились отношения, вытекающие из договора займа, поскольку доказательств,
опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Судом установлено, что истцом Фирсовой О.А. в адрес ответчика
Дучинской И.Н. 30 июля 2014 года направлено требование о выплате
задолженности по указанному выше договору займа, на которое получен ответ о
том, что в течение недели после 22 октября 2013 года деньги в сумме рублей
истцу были возвращены. Кроме того, в присутствии ФИО были переданы ещё
рублей.
Допрошенная в судебном заседании ФИО показала, что вечером 31 марта
2014 года пришла
в магазин Фирсовой О.А. за покупками и увидела
разговаривавших между собой Фирсову О.А. и Дучинскую И.Н., которая
передавала Фирсовой О.А. деньги. Сумму передаваемых денежных средств
назвать не может, так как лично эти деньги не пересчитывала. К их разговору не
прислушивалась, но слышала слова « рублей». Передавала ли Дучинская И.Н. в
данный момент рублей или еще оставалась должна на эту сумму, не слышала.
За что конкретно в тот вечер Фирсова О.А. получила деньги от Дучинской И.Н.,
не знает. Из разговоров местных жителей слышала, что Дучинская И.Н. должна
деньги Фирсовой О.А., но не знает за что конкретно должна. Возможно за товар,
поскольку Фирсова О.А. даёт товар покупателям в долг, а возможно брала
деньги в долг. Полностью ли расплатилась Дучинская И.Н. с Фирсовой О.А., не
знает.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа,
лежит на ответчике, однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не
представлены доказательства возврата денежных средств по расписке от 22
октября 2013 года. Сторонами не оспаривается то, что Дучинская И.Н. 31 марта
2014 года передала Фирсовой О.А. в её магазине, в присутствии ФИО, денежные
средства. Однако суду не представлены доказательства того, что эти денежные
средства были переданы в счет погашения займа от 22 октября 2013 года.
Допрошенная в судебном заседании ФИО не смогла конкретно пояснить, за что
и в каком размере Дучинская И.Н. передала 31 марта 2014 года Фирсовой О.А.
денежные средства: в счёт погашения долга за приобретенный в магазине товар,
либо были возвращены деньги, взятые ранее в долг. А получение Дучинской
И.Н. в магазине Фирсовой О.А. товара в долг, ответчиком не оспаривается.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы
долга по договору займа подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по
делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию
судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования Фирсовой Ольги Алексеевны к Дучинской Ирине
Николаевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Дучинской Ирины Николаевны в пользу Фирсовой Ольги
Алексеевны денежные средства в сумме рублей, судебные расходы по уплате
государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одоевский
районный суд Тульской области путём подачи мировому судье судебного
участка №15 Дубенского района Тульской области в течение месяца со дня
принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья
И.А. Вытягова