Министру связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Никифорову Николаю Анатольевичу

Министру связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации
Никифорову Николаю Анатольевичу
от
главного редактора ip-news.ru Леонтьева А.В.,
генерального директора ООО «Комфортел» Петрова Д.А.,
генерального директора ООО «Электроник Програм Сервис» Воробьева В.А.,
генерального директора ООО «Питер-Телеком» Штейнварга А.В.,
генерального директора ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» Титова И.С.
Уважаемый Николай Анатольевич.
29 января, презентуя концепцию новой редакции закона «О связи», заместитель
министра связи РФ озвучил предложение к операторам участвовать в создании
законопроекта – присылать свои предложения относительно необходимых изменений в
законе и нормативных актах.
Мы посчитали правильным откликнуться на данное предложение.
Прежде всего, хотим сказать слова в поддержку идеи либерализации
регулирования в области связи, которая была отражена в докладе и зафиксирована в
презентации министерства. Признание услуги связи социально значимой («связь – это
общественное благо»), закрепление принципа технологического нейтралитета,
уведомительный порядок сдачи сетей в эксплуатацию, упрощенная процедура получения
лицензии – эти положения давно ожидаемы. Также можно только приветствовать
внедрение на российском рынке принцип недискриминационного доступа к объектам
транспортной
инфраструктуры
и
возможность
совместного
использования
телекоммуникационной инфраструктуры, которые обозначены в концепции новой
редакции закона. Воплощение данных положений в жизнь, безусловно, окажет позитивное
влияние на рынок.
Вместе с тем, концепция, представленная Минкомсвязи РФ, очерчивает лишь
контуры будущих изменений. Возникают опасения, что отдельные проблемы могут
ускользнуть из поля зрения рабочей группы. Не претендуя на всеохватность
рекомендаций и на абсолютную полноту раскрытия проблем, хотим акцентировать
внимание рабочей группы на ряде важных на наш взгляд моментов. И представить ряд
предложений по их разрешению.
«Подобно тому, как беспроводные сети используют частотный диапазон,
находящийся в государственной собственности, проводные сети зависят от линейнокабельных сооружений связи, являющихся частью инфраструктуры дорог, мостов, опор и
туннелей, находящихся в общественном пользовании либо в собственности частных
владельцев». С этого положения начинается глава о стимулировании развития сетей связи
широко известного USA National Broadband Plan (написан в 2010 году USA Federal
Communications Commission при активном участии операторов). На данной мысли
базируется постановка перед государством задачи «принять меры по дальнейшему
усовершенствованию использования имеющейся инфраструктуры для облегчения доступа
операторов связи к опорам, трубопроводам и зонам отчуждения» а также «стимулировать
дальнейшее развитие инфраструктуры путем облегчения размещения инфраструктуры
связи на объектах, находящихся в федеральном управлении».
Суждение о значимости пассивной телекоммуникационной инфраструктуры,
безусловно, интернационально. Доступность сооружений связи – фактор, который
оказывает решающее влияние на развитие и российского рынка связи, конкуренцию на
рынке. Петербургские операторы, отвечая на вопрос о том, что сдерживает их рост,
первым пунктом назовут проблемы, которые лежат в плоскости вопросов регулирования
доступа к инженерной инфраструктуре для сетей связи. Сложность общения с ТСЖ и
ЖКС, вызванная отсутствием нормативной базы четко регулирующей отношения
операторов с данными организациями, ухудшение условий допуска к линейно-кабельной
инфраструктуре монополиста данного сегмента рынка, компании «Ростелеком» сегодня
главные проблемы местных игроков рынка связи.
Необходимость учета при градостроительном планировании развития территорий
потребности операторов, а также предоставление возможности строительства и
эксплуатации сетей связи в полосах отвода железных и автомобильных дорог, опор линий
электропередач, мостов и т.д., обозначенные в Статье 6 действующего закона «О связи»
явно недостаточны. Владельцы инфраструктуры не стремятся допускать операторов до
своих сооружений, а когда это неизбежно предпочитают поставить операторов в
ситуацию, когда защита прав операторов связи будут максимально сложной.
Рынок Петербурга дает ряд ярких примеров в подтверждение данного наблюдения.
Сегодня операторы связи Петербурга при строительстве своей сети выбирают из двух
вариантов: либо разместить свои кабели в канализации «Ростелекома», либо самим
создавать инженерные сооружения для кабелей. Между тем, в городе есть организации,
которые владеют сетью опорных сооружений, что легко могли бы быть использованы при
прокладке линий связи (в том числе и согласно положениям Статьи 6 действующего
закона «О связи»). Это такие компании, как ФГУП «Радиотрансляционная сеть», СПбГУП
«Ленсвет», СПбГУП «Горэлектротранс». Теоретически эти предприятия должны быть
игроками рынка линейно-кабельных сооружений. Однако на практике, операторы не
используют их инфраструктуру для размещения своих кабелей. И дело не в стоимости
аренды линейно-кабельных сооружений (хотя надо отметить, что у отдельных
предприятий она необоснованно высока). В упомянутых госкомпаниях не разработаны
стандартные механизмы выдачи технических условий на размещение кабелей операторов
и общие правила доступа к инфраструктуре при проведении работ по прокладке кабелей,
не определены сроки рассмотрения запросов операторов. Все это не позволяет
спрогнозировать время реакции на обращение оператора и временные и финансовые
траты размещения сетей в их инфраструктуре, и в конечном счете делает невозможным
взаимодействие операторов связи с вышеназванными госкомпаниями.
Относительно недавно в Петербурге был реализован ряд масштабных
инфраструктурных проектов, в частности построена Кольцевая автомобильная дорога,
фрагменты Западного скоростного диаметра. По закону данные объекты обязаны иметь
линейно-кабельные сооружения для связи, и они их имеют. Но эта инфраструктура
остается невостребованной операторами связи по тем же причинам, что были озвучены
выше для госпредприятий. Отсутствие развернутых правил по допуску операторов связи к
линейно кабельным сооружениям приводит к тому, что инфраструктура, которая могла бы
расширить возможности рынка связи, простаивает.
Сложная ситуация прослеживается при организации сетей внутри жилых зданий. В
90% случаев размещения сетевого оборудования, его подключение и возможность доступа
к нему, а также прокладка кабелей до квартир регулируются индивидуальными
договоренностями между операторами и представителями жильцов. Попытки крупных
игроков рынка связи добиться появления условных стандартов в данной сфере до
настоящего момента приводили к тому, что крупные компании заручаются поддержкой
правительства города, которое в «ручном режиме» помогает решать проблемы оператора,
и стандартизация отношений получается весьма условной. Так в 2010 году Телекомпания
Санкт-Петербургское кабельное телевидение (ТКТ), лишь благодаря содействию
содействии Комитета по Энергетике и инженерному обеспечению и Жилищного комитета
смогла договориться с поставщиками электроэнергии о стандартных правилах
подключения своего оборудования к электросетям. В 2012 году эта же компания смогла
убедить правительство Петербурга оказать активное содействие в организации собраний
собственников жилья (через привлечение районных администраций и управляющих
компаний), с тем, чтобы ТКТ смогла предложить гражданам «социально значимую»
услугу видеонаблюдения за нежилыми помещениями домов. Но данные случаи
взаимодействия государства и оператора вызвали много вопросов у участников рынка,
которые в итоге увидели в вышеописанных действиях нарушение закона о конкуренции и
обратились в ФАС (на данный момент служба рассматривает дело). В итоге проблема
унификации отношений операторов с собственниками жилья и энергетическими
компаниями остается нерешенной.
Предложение: Закрепить в Законе «О связи» принцип свободного и равного
доступа к сооружениям связи (в том числе линейно кабельным сооружениям и отдельным
помещениям для размещения средств связи).
Предложение: Закрепить в Законе «О связи» положение о свободном и равном
доступе операторов связи к сооружениям связи, являющихся частью инфраструктуры
государственных предприятий и естественных монополий. В случае отсутствия у них
сооружений связи – право построить на их инженерных объектах, технологических
площадках, или полосах отвода сооружения связи.
Предложение: Закрепить в подзаконных актах стандартные правила допуска
операторов, а также обозначить допустимые сроки реакции владельцев инфраструктуры
на запрос операторов и максимально допустимые тарифы за размещения кабелей в их
инженерных конструкциях.
Предложение: Обязать государственные предприятия и компании, относимые к
естественным монополиям, разработать и принять стандартные правила предоставления
доступа операторов к объектам связи, расположенным в их инженерных объектах,
технологических площадках, или полосах отвода сооружения связи.
В продолжении вышеобозначенной темы хотелось отдельно остановиться на
нескольких существенных моментах. Не случайно эксперты ITU негативно оценивают
ситуацию, когда «национальный оператор», владеющей телекоммуникационной
инфраструктурой, одновременно оказывает услуги конечным пользователем – она
оказывает сдерживающее влияние на развитие рынка ШПД (см. отчеты «Trends in
Telecommunication Reform» от 2009 г, посвященный вопросам совместного использования
инфраструктуры, от также от 2012 г, о «тонкой настройке» национальных реформ).
Конфликт интересов, возникающий у «национального оператора» очевиден, забота о
рабочем состоянии линейно кабельной сети не может не попасть под влияние
собственных планов по развитию компании на рынке.
Действующее российское законодательство дает возможность владельцу
телекоммуникационной инфраструктуры (в Петербурге, как и в большинстве регионов РФ
это «Ростелеком»), оказать пассивное противодействие развитию бизнеса конкурентов. В
обязательстве
предоставлять
операторам
доступ
к
телекоммуникационной
инфраструктуре есть важная оговорка: «при наличии технической возможности».
Одновременно в и соответствующих нормативных актах нет и намека на обязательство
компании устранить проблему, порождающую отсутствие технической возможности.
В сочетании с информационной закрытостью кабельной канализации
«Ростелекома»
(компания
не
раскрывает
информацию
о
расположении
телекоммуникационной канализации, ни о том, где телекоммуникационная канализация
находится в плачевном состоянии) оговорка «при наличии технической возможности»
трактуется достаточно широко. По отзывам участников рынка в настоящее время они
периодически получают отказ в доступе к инфраструктуре компании, где «отсутствие
технической возможности» объясняется наличием «собственных планов по
использованию данной инфраструктуры». Кроме этого петербургские операторы
фиксируют, что в последние годы заметно увеличилось время проверки факта наличия
технической возможности. Если в 2005 году сроки согласования или не согласования
прокладки кабелей по канализации «Ростелекома» составляли порядка 1 месяца, то
сегодня – приближаются к трем. Зачастую проверка собственных возможностей
«Ростелекома» занимает больше времени, чем обозначенный им же срок действия
технических условий (3 месяца), и обратившийся оператор должен повторно оплачивать
процедуру выявления наличия технических условий. К этому можно добавить, что
«Ростелеком» руководствуясь необходимостью развивать инфраструктуру, регулярно
поднимает плату за аренду инфраструктуры. В Санкт-Петербурге за последние пять лет
ежемесячная плата за размещения 1 км кабеля выросла с 2140 рублей до 4720 рублей, то
есть более чем в два раза. Но результаты работы компании по развитию инфраструктуры
под линейно-кабельные линии связи операторов остаются закрытыми, что рождает много
вопросов о правомерности повышения тарифов у участников рынка.
Важно отметить, что очень похожая ситуация имеет место быть и на рынке
голосовой фиксированной связи. Операторы, желающие получить номерную емкость,
являются заложниками технических возможностей «Ростелекома». Часто бывает так, что
оператор получает от государства ресурс номерации (имеет лицензию, организует все
необходимые присоединения с зоновыми и местными операторами, получает разрешение
у ФАС), но не может ввести номера в эксплуатацию потому что «Ростелеком» не имеет
«технической возможности» маршрутизировать звонки новых номеров. Получается, что
сегодня ресурс нумерации находится не под контролем государства, а под контролем
государства и «Ростелекома». Очевидно, что такое «двоевластие» ответственно за
сохранение дефицита номерной емкости на региональных рынках.
На встрече с операторами от 29 го января замминистра связи Денис Свердлов,
заметил, что принцип сохранения номера при смене оператора в ближайшее время не
будет распространяться на фиксированную связь, поскольку у главного игрока рынка
фиксированной голосовой связи нет технической возможности воплотить в его жизнь.
Это, увы, не частная проблема, а одно из следствий общей проблемы.
И совершенно очевидно, что когда государство обяжет естественные монополии, а
также государственные предприятия, допускать операторов к их инженерной
инфраструктуре (на определенных государством условиях) отказ «в связи с отсутствием
технических возможностей» станет еще более частым явлением на рынке.
Предложение: Закрепить в подзаконных актах обязательство владельцев
сооружений связи по раскрытию актуальной информации об их состоянии.
Предложение: Закрепить по отношению к владельцам инженерно кабельных
сооружений требование в случае отсутствия технической возможности выполнения
обязательств по предоставлению доступа к телекоммуникационной инфраструктуре,
предоставить информацию о сроках устранения проблем, создающих данное ограничение.
Предложение: Определить максимальные сроки по устранению проблем,
препятствующих организации доступа операторов к инженерно кабельным сооружениям
связи, за нарушение которых на компании будут налагаться штрафы.
Предложение: Определить максимальные сроки по устранению проблем,
препятствующих выполнению оператором своих обязательств, при нарушении которых
Роскомнадзор должен поставить вопрос об отзыве лицензий.
В завершении позволим себе высказать еще пару частных суждений по теме
развития телекоммуникационной инфраструктуры, развития конкуренции на рынке связи
и обеспечения безопасности.
Действующая редакция закона «О связи» предписывает операторам обязанность
«обеспечить реализацию» необходимых требований к сетям связи для проведения
оперативно- розыскных мероприятий (Статья 64). Как следствие на операторов ложиться
обязанность по приобретению необходимого аппаратного обеспечения, согласованию с
соответствующими органами его установки. Насколько логично обременять операторов
не естественными для них задачами, связанными с развитием системы технических
средств для обеспечения функций оперативно- розыскных мероприятий? Логичнее
определить обязанность оператора «обеспечить подключение» того оборудования,
которое посчитают нужным установить соответствующие органы.
Задача облегчить операторам связи доступ к опорам, трубопроводам, отводам
автодорог, безусловно, является архисложной в виду необходимости организации
совместной работы со многими министерствами и ведомствами. Ее реализация
невозможна без проработанного плана по воплощению мер по более эффективному
регулированию инфраструктуры. В связи с этим, представляется логичным инициировать
разработку «Национального плана развития широкополосного доступа», описывающего
комплекс мер правительства для развития и поддержания в будущем эффективной
«широкополосной экосистемы». Многие развитые государства пошли по данному пути.
Контактная информация:
А.В. Леонтьев, главный редактор IP-News.ru
a.v.leont@gmail.com
Д.А. Петров, генеральный директор ООО «Комфортел»
dima@comfortel.pro
В.А. Воробьев, генеральный директор ООО «Электроник Програм Сервис»
admin@eps-online.ru
А.В. Штейнварг, генеральный директор ООО «Питер-Телеком»
alexey@piter-telecom.ru
И.С. Титов, генеральный директор ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети»
titov@airnet.ru