Дело№2-2059/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск "09" сентября 2010 года Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска Конышева Л.В., при секретаре Некрасовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «*» к Гарипову Р. Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации. установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 33690 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования указано, что между истцом и Стенниковым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «*» (страховой полис НОМЕР). ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным транспортным средством и автомобилем НОМЕР под управлением Гарипова Р.Ш., который нарушил требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному ТС причинен ущерб. Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией ООО «*». Согласно отчету ООО «*» размер ущерба составил 200046 руб.96 коп. С учетом акта разногласий НОМЕР ДАТА. (за вычетом позиций НОМЕР) ООО «*» осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере 164049 руб. 96 коп. (платежное поручение НОМЕР ДАТА.). На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «*», которое в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. 164049.96(размер ущерба)-120000.00(страховое возмещение)=44049.96 (цена иска). Решением И.О. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от 01.07.2009г. с Гарипова Р.Ш. было взыскано 44049 руб. 96 коп. Позднее, на основании информационного письма ООО «*» от ДАТА., акта разногласий НОМЕР ДАТА. (за вычетом позиций НОМЕР) ООО «*» осуществило выплату дополнительного страхового возмещения в размере 33690 руб. 00 коп., так как размер ущерба составил 197739.96-(ранее полученное возмещение)164049 руб. 96 коп.=33690 руб. 00 коп (цена иска). В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Гарипов Р.Ш. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В силу ст.233 ГПК РФ учитывая неявку ответчика и согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему: Сторонам при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании разъяснялась ст.56 ГПК РФ, о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Решением И.О. мирового судьи с/у № 4 Ленинского района г.Челябинска от ДАТА установлен факт нарушения ответчиком Гариповым Р.Ш. п.п.6.2, 6.13 ПДДД РФ с участием застрахованного в ООО «*» ТС «*» НОМЕР и автомобилем «*» НОМЕР под управлением Гарипова Р.Ш., в результате чего произошло ДТП ДАТА. В результате наступления страхового случая выгодоприобретателю по договору добровольного страхования Стенникову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 164049 руб. 96 коп. Также судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «*», последним в возмещение ущерба было выплачено истцу 120000 руб. Гарипов Р.Ш. требования истца о взыскании вреда причиненного им сверх лимита страховой суммы признал в полном объеме. Решением суда признание иска Гариповым было принято и требования истца удовлетворены в полном объеме. В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, учитывая, что по данному делу участвуют те же лица, вышеуказанные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию. Впоследствии, на основании информационного письма ООО «*» от ДАТА., акта разногласий НОМЕР ДАТА (за вычетом позиций НОМЕР) ООО «*» осуществило выплату дополнительного страхового возмещения в размере 33690 руб. 00 коп., так как размер ущерба составил 197739.96-(ранее полученное возмещение)164049 руб. 96 коп.=33690 руб. 00 коп (цена иска) (л.д.48-52). Таким образом, исполняя обязанности страховщика, установленные Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, истец выплатил страховое возмещение по указанному страховому случаю в пользу Стенникова А.В. (владельца транспортного средства) дополнительно в размере 33690 руб. 00 коп. В силу ст.965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку истец выплатил причиненный ответчиком ущерб, признанный страховым случаем к нему перешло право требования выплаченной суммы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 1210 рублей 70 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы» Уплата госпошлины на сумму 1210 рублей 70 копеек подтверждена платежным поручением НОМЕР (л.д.8) и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, мировой судья,решил: Требования истца удовлетворить. Взыскать с Гарипова Р. Ш. в пользу ООО «*» - ущерб в порядке суброгации в размере 33690 руб.00 коп., государственную пошлину в сумме 1210 руб. 70 коп. Всего взыскать 34900 руб. 00 коп. Направить копию заочного решения не явившемуся ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинский районный суд г.Челябинска, Челябинской области в апелляционном порядке через мирового судью в 10дневный срок, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: Л.В.Конышева Решение вступило в законную силу ДАТА Копя верна, мировой судья Л.В.Конышева