Рынок и план: свобода лучше, чем несвобода

Рынок и план: свобода лучше, чем несвобода?
Александр Фомин, ЦСОиП
В последнее время в СМИ часто стали обсуждаться вопросы
целесообразности
применения
методов
управления
социальноэкономической сферой на основе применения методов планирования.
Актуальность постановки этого вопроса достаточно очевидна: 20 лет
хаоса и неэффективной российской экономики казалось бы наглядно
доказали, что существующая в ней рыночная модель оказалось
несостоятельной. Поэтому окончание первого десятилетия 21 века – хороший
повод для подведения некоторых предварительных итогов.
В статьях1,2 приведены следующие данные, которые мы для наглядности
представили в виде таблицы.
№
Наименование продукции
Выпуск
Выпуск
п.п.
в 1990 г.
в 2008 г.
1
Цемент, млн. т
83
53,5
2
Химические волокна и нити, тыс. т
673
123
3
Грузовые автомобили, тыс. шт.
665
256
4
Трактора, тыс. шт.
213,6
17,8
Металлообрабатывающие станки, тыс. шт.
5
74,2
4,8
6
Гражданские самолеты, шт.
124
6
7
Автомобильные дороги, тыс. км
6,2
1,4
8
Железные дороги, км
0,7
0,06
9
Ядерные ректоры, шт. (за 10 лет)
15
5
Общий вывод – полный обвал практически по всем ключевым
показателям. Недаром руководством страны на повестку дня поставлена
задача модернизации. Хотя по нашему мнению, более подходит другой
термин – «реанимация».
Некоторые горячие головы теперь призывают качнуться от рынка в
другую сторону – в разработку жестких планов развития экономикой. При
этом как бы мимоходом отбрасывается сама идея использования рыночных
регулирующих механизмов.
Апологеты рынка с этим принципиально не согласны, но поскольку
весомых возражений у них мало, то они иногда используют эмоциональные
«аргументы» типа «Вы что же, опять нас в Гулаг тяните?».
Со своей стороны мы считаем, во-первых, что настоящего рынка в
последние десятилетия мы еще и не видели. Нельзя же серьезно называть
рынком гремучую смесь из монополий, коррумпированного чиновничества,
постоянно избиваемого поборами и налогами малого бизнеса, обнаглевших
банкиров, умудрявшихся получать прибыль даже на высокой инфляции, и
потребителей, 80-90% которых живут от зарплаты до зарплаты. Это – не
рынок, а система масштабного разворовывания ресурсов. Чтобы ставить
правильный диагноз, нужно называть вещи своими именами.
Во-вторых, одним опытом, одной реализацией никакую идею отвергнуть
нельзя. Обидно, конечно, что большинство живущих в настоящее время
российских граждан попало именно под эту чудную реализацию, но делать
из этого глобальные негативные выводы, обобщения на все случаи жизни, не
логично.
С плановой экономикой многие граждане, особенно – старшего
поколения, знакомы несколько лучше. Им она тоже не очень нравится, хотя
по общему признанию основная масса советских людей в 60-70-е годы была
социально защищена значительно лучше, чем сейчас.
Но и такая экономика была далека от идеальной плановой экономики.
Многое можно и нужно было сделать по-другому, не тащить в 60-80-е годы
принципы и схемы планирования, отработанные в 30-40-годы. Помните
крылатое «План – по валу, вал – по плану»? Это означает, что система
управления экономикой была глуха к изменению потребностей людей, в ней
практически отсутствовали информационные сигналы на корректировку
объемов и номенклатуры выпускаемой продукции.
Поэтому делать окончательные позитивные или негативные выводы о
потенциальных возможностях плановой или рыночной экономики только по
опыту 60-80–х или нулевых (во всех отношениях, по крайней мере, для
страны в целом, а не для отдельных паразитирующих на ней личностях)
годов также не следует.
Так уж получилось, что в общественном сознании рынок и рыночные
инструменты ассоциировались со свободой, а плановые – наоборот, с
несвободой, насилием. Хорошо, пусть так. Хотя по нашему мнению, какая
это свобода при сегодняшнем «рынке», когда успешные бизнесмены
опасаются своих же граждан, живут за высокими заборами, боятся одних
отпускать своих детей в школу, и вынуждены посещать туалет вместе с
охраной?
Но ладно, пусть будет «свобода», т.е. рынок и несвобода, т.е. план.
Может ли между ними существовать рациональный компромисс, а если
может – то какой?
Попробуем ответить на этот вопрос сугубо в теоретическом плане, не
утомляя читателей обилием цифр и фактов. Нам кажется, так будет проще
разглядеть за деревьями лес и выявить особенности рационального сочетания
различных способов – планового и рыночного – управления экономикой.
Известные схемы планирования можно условно разделить на директивное,
индикативное и стратегическое планирование.
Если используются слова «рациональное сочетание», то необходимо
сначала ответить на естественный вопрос: а что, собственно говоря,
рационализируется, что максимизируется или минимизируется? Без ясного
ответа на этот простой вопрос все последующие рассуждения о какой-то
абстрактной рациональности повисают в воздухе.
Проще говоря, рынок или план – это не высшие ценности, а только
некоторые инструменты управления экономикой, применять и (или)
сочетать которые в разных пропорциях целесообразно, исходя из
поставленной цели развития общества. Инструменты странно использовать в
операциях, для которых они не предназначены: глупо молотком сверлить
стену, а дрелью забивать гвозди.
Другими словами, формы плана и рынка – это функции цели, которое
преследует общество, точнее – его руководство. Что пригодно в одних
условиях, может оказаться совершенно непригодным в других. И не нужно
особо переживать по этому поводу.
Если перед обществом поставлена цель максимально быстро вывести
бедную, перенесшую Первую мировую и гражданскую войны Россию в
разряд высокоразвитых стран с конкурентной продукцией, то рациональным
может быть жесткое директивное планирование.
Если поставлена цель 70-80-х годов «всемерное повышение уровня
жизни советских граждан», то рационально такое сочетание плановых и
рыночных механизмов, которое называется индикативным планированием.
Наконец, если преследуется цель максимально растащить сырьевые
запасы и разворовать страну, то лучшего варианта, чем современный
бесплановый (а значит – бесконтрольный) «рынок» придумать трудно.
Цифры представленной выше таблицы это наглядно подтверждают.
Универсальной схемы сочетания плановых и рыночных элементов,
пригодных для всех мыслимых целей развития, не существует в принципе.
Как не существует универсальной системы управления самолетов,
одновременно пригодной для самолетов 10-х, 30-х, 40-х, 70-х и 2000-х годов.
Специально это подчеркиваем, т.к. еще есть энтузиасты, пытающие найти
плановый философский камень, пригодный во всех условиях.
Если совсем коротко, то не может быть единого плана для 2-х целей:
восстановление страны и разворовывания страны. Это – очевидно.
Еще несколько слов о некоторых особенностях плана и рынка.
Никто в принципе не сомневается в необходимости планирования как
такого: любой нормальный человек, прежде чем что-то делать, составляет для
себя план действий.
Если Вы делаете ремонт в квартире, то Вы, исходя из цели «повышение
степени комфортности жилья» планируете свои действия, т.е. выбираете
рациональные действия по переустройству в пределах известного Вам
бюджета.
Если Вы едите на автомобиле, то выбираете рациональный график и
режим движения, исходя из цели «минимизация времени в пути» или из
другой цели «максимизация безопасности движения при ограничении на
максимальное временя нахождения в пути».
Говорить о нецелесообразности планирования – это все равно, что
пытаться лишить людей разума, превратить их в растения. Планирование
своих действий – естественный процесс разумной деятельности людей.
Крупные иностранные фирмы и корпорации, например General Motors,
Boeing, Lockheed широко применяют в управлении плановые принципы,
методы и схемы. То же относится и к российским компаниям. Пока что-то не
слышно, чтобы какой-то российский газопровод заявлял о свой
экономической самостоятельности от «Газпрома».
Речь может идти не о принципе планирования, как таковом, а о
рациональной в некоторых условиях схеме планирования.
По поводу директивного планирования не так все просто и негативно,
как нам представляют, оценивая опыт СССР.
Если страна бедна (как Россия после гражданской войны), то нужно
жестко, а часто – очень жестко, планово распределять ограниченные
ресурсы. Если этого не сделать, то в силу случайных обстоятельств
(например, плохой урожай, сбои с подвозом продовольствия и т.д.)
жизнеобеспечение некоторых граждан может опуститься ниже прожиточного
минимума, и они просто вымрут. То же самое при наличии рынка –
обязательно появится высокое расслоение людей по доходам, по объему
получаемых ими благ. В бедном обществе это означает, что станет
недопустимо высокой вероятность получения частью людей дохода ниже
прожиточного минимума. В этих условиях директивное планирование –
единственный разумный способ выживания общества, а рынок, наоборот,
смертельно опасен. Здесь тот случай, когда экономическая свобода хуже
несвободы.
Нормальный человек не станет предоставлять полную свободу своему
только что родившемуся ребенку. Для него лишняя свобода – опасна для
здоровья и жизни. Поэтому детскую кроватку ограждают, а свободу ребенка
минимизируют. В этот период свобода тоже хуже несвободы. Когда ребенок
подрастает, ему тоже не дают полную свободу, т.к. они может попасть под
автомобиль, сунуть пальцы в электрическую розетку и т.п. Когда ребенок
учится в школе, за ним также нужен присмотр родителей, чтобы они не
филонил, не накурился наркотиков, не пристрастился к алкоголю, не попал в
плохую компанию к бандитам или проституткам. Т.е. и здесь свободу нужно
ограничивать. И только при достижении совершеннолетия можно начинать
говорить о предоставлении человеку максимальной свободы в пределах
существующих законов, и то не всегда. То же самое – с системой управления
экономикой.
К сожалению, как нам кажется, директивное планирование еще рано
списывать в глубокую историю. В России оно еще может быть востребовано.
Недаром 1 февраля 2010 г. утверждена Доктрина продовольственной
безопасности. Российские граждане понимают, что если рассматриваются
судьбоносные документы типа Продовольственной программы или
упомянутой Доктрины, значит, будет не хорошо, а плохо.
Если общество постепенно развивается, то по мере увеличения его
благосостояния снижается риск неполучения жизненно необходимого объема
благ и услуг. Поэтому целесообразно переходить от директивного
планирования на более обобщенный его уровень – например, индикативное
планирование, оставляя возможность включения внутренних регуляторов.
Иначе говоря, увеличивая степень присутствия рынка в экономике. Это
естественно еще и потому, что резко возрастает разнообразие благ и услуг,
с отслеживанием перечня которых директивный план не справляется. Но
выпуск и потребление ключевых для обеспечения жизнедеятельности
общества продуктов продолжается производиться по плану.
Рынок в этой схеме выполняет важную информационную функцию –
через систему изменяющихся цен сигнализирует о необходимых объемах
производства продукции, обращающейся на рынке, что позволяет
предотвратить неэффективные затраты при возможном перепроизводстве
отдельных видов продукции и ликвидировать дефициты, связанные с
недопроизводством других.
Аналогия с движением самолета: пилот (аналог планирующего и
управляющего органа) управляет только тем, что не может доверить
автоматической системе управления (аналог рынка). Глупо и неудобно
пилоту в полете постоянно лазить с отверткой или гаечным ключом в
двигатели и топливные баки, настраивать навигационное оборудование. С
этим может справиться внутренняя система автоматического управления.
Если бы в 70-80-е годы руководство СССР взяло на себя смелость
отказаться от устаревших идеологических догм и допустило рыночные
механизмы хотя бы при производстве некоторых видов продуктов, товаров
потребления, строительных материалов, жилья, то сегодня в этой стране
многое могло бы быть бы по-другому.
Если благосостояние общества продолжает увеличиваться и далее, то
внутренние (рыночные) регуляторы получают развитие, а планирование
перемещается на более высокий системный уровень. Теперь планируются не
объемы выпуска отдельной продукции, а системные параметры: уровни
налогов и акцизов, учетная ставка ЦБ, курсы валют, тарифы естественных
монополий, процент отчислений в международные валютные резервы от
выручки по экспорту, уровень государственных субсидий (например,
сельскому хозяйству) и т.п. Они жестко не регламентируют развитие каждого
малого предприятия, а определяют коридоры вблизи траектории развития,
соответствующие стратегической цели развития общества. Такие магистрали
развития призваны сочетать краткосрочные цели,
достигаемые
ориентированными на получение прибыли рыночными инструментами, со
среднесрочными целями развития общества.
Аналогия с движением автомобиля: если в будущем на трассах будут
установлены системы автоматического управления движением, когда
водитель будет освобожден от функции управления автомобиля на трассе, то
ему все равно нужно будет выбирать (планировать) начальную, конечную и
некоторые промежуточные точки маршрута, а также назначать желаемое
время в пути.
Т.е. по мере увеличения благосостояния общества увеличивается степень
экономической свободы его членов и снижается (точнее переносится на
более отдаленную перспективу, приобретая стратегическое значение)
влияние государства, как системы управления общества.
Важно отметить: необходимость стратегического планирования не
отпадет никогда потому, что относительно краткосрочными рыночными
инструментами никогда не могут быть решены долгосрочные задачи.
Поэтому всегда необходимо рационально сочетать эти два способа
управления не по принципу альтернативности, а по принципу
дополнительности.
Например, сегодня опять говорят о модернизации (она же –
индустриализация, она же – перестройка). Для модернизации, которая
является длительным процессом, не могут быть использованы краткосрочные
рыночные инструменты; необходимо стратегическое планирование. Цели, на
которые ориентированы рыночные механизмы, не соответствуют
долгосрочным целям развития общества. Без стратегического планирования
про модернизацию можно забыть.
Об инфраструктуре будущей системы планирования сегодня говорить
можно, но по нашему мнению – преждевременно. Важно решить вопрос в
принципе, т.е. относительно цели развития. А рациональную структуру
системы управления экономикой (в частности, плановой системы) и
разделение функций между ее элементами потом можно будет установить и
реализовать – в России пока еще есть способные люди.
Мы не согласны с иногда высказываемым мнением о запредельной
сложности
разработки
математического
аппарата
стратегического
планирования (некоторые его сравнивают с квантовой механикой или
квантовой электродинамикой). Мы не понаслышке знакомы и с тем, и с
другим. Поэтому ответим, как булгаковский Коровьев «Подумаешь, бином
Ньютона». А употребляя современные термины – не бозон Хиггса. Вещь
вполне подъемная, особенно при современном уровне развития
информационных технологий.
Теперь от философских рассуждений к нашей чудной действительности.
Планирование предполагает наличие понятной цели, четкого уяснения
реального положения дел в стране в начальный момент времени, контроль и
учет располагаемых ресурсов. Вот этого как раз современная власть
допустить не может.
Не может она прямо сказать, что ее истинной целью является всемерное
повышение благосостояния только 0,5-1% населения, самозвано
причисливших себя к «элите» общества, при условии сдерживания
протестной активности остальных граждан на приемлемом уровне. Не будет
она открыто говорить об истинном состоянии различных сфер
жизнедеятельности и национальной обороны, т.к. сказать это – все равно, что
признать ее полную несостоятельность за 10 предыдущих лет.
И Вы думайте, эти люди позволят себя контролировать и учитывать?
Никогда. Система планирования будет им мешать растаскивать ресурсы.
Поэтому и идут такие вопли о связке планирования со Сталиным и
Гулагом (как будто в General Motors не планируют). Странно, что эти
людишки не понимают простую вещь: сказать, что планирование не нужно,
это все равно, что сказать: «не нужно государство», поскольку государство –
это система управления, а управление без планирования – нонсенс.
Вы думайте, что высшие российские чиновники такие тупые, что не
понимают эти простые вещи? Все они хорошо понимают. Думаем, многие,
достигнув свой цели, уже навострили лыжи за рубеж создавать новую
российскую эмиграцию. Потом будут писать мемуары, рассказывая как им
было тяжело.
В начале декабря 2010 г. вопросы взаимоотношений плана и рынка
обсуждались в телепередаче «Суд времени» на 5-м телевизионном канале
ЦТ. Следует понимать, что по существу данная передача – это не серьезный
научный разговор, а занимательное ток-шоу с научными терминами.
Возможно, ее устроители отрабатывают деньги, выделенные на борьбу с
фальсификацией истории. Но в отличие от других, делают это более
грамотно и профессионально. Хотя некоторые несоответствия все же видны:
один говорит о достоинствах плановой экономики, другой – о достоинствах
рыночной, но договориться не могут в принципе. Поскольку у них нет
решающего правила, которое позволит привести разные мнения «к одному
знаменателю» (это, кстати, относится и к передачам из цикла «Суд времени»
на другие темы).
Решающее правило могло бы появиться, если бы плюсы и минусы плана
и рынка излагались не сами по себе, а в контексте конкретных целей и
начальных условий развития общества на разным этапах, о чем участников
телеперади безрезультатно пытался убедить М. Хазин. Тогда бы многое
стало понятным.
Например, прежде, чем говорить о достоинствах плана и рынка в
современных условиях и сравнивать их с 70-80-ми годами, неплохо бы
установить истинные цели, которые преследовались руководством СССР
тогда и преследуются руководством РФ теперь. Подчеркиваем – истинные, а
не декларируемые цели. Тогда стало бы понятно, что и сравнивать-то особо
нечего: цели принципиально различны и поэтому принципы управления
экономикой также должны существенно различаться.
Но выявлять истинные цели, которыми руководствуется российское
руководство (для этого можно применить специальную систему
индикаторов) и сравнивать их с целями предыдущего периода,
организаторам телепередачи видимо не позволили. Значит, была установка
сверку – с фальсификацией истории боритесь, но до определенного предела.
Основные выводы.
1. Бесплановой экономики не существует в принципе. Всегда имеется
какой-то план, хотя иногда истинная цель, под которую он
сформирован, может носить скрытый (латентный) характер.
2. Плановые и рыночные инструменты управления экономикой не
следует противопоставлять. Они не должны рассматриваться как
альтернативные, а должны дополнять друг друга.
3. Рациональное сочетание плановых и рыночных инструментов зависит
от цели развития, масштаба объекта управления (фирма, корпорация,
страна), располагаемых в начальный момент фундаментальных
ресурсов и состояния объекта управления в начальный момент
времени.
4. По мере повышения благосостояния общества и возрастания его
потребностей акценты смещаются от жесткого директивного
планирования к индикативному планированию и далее к
долгосрочному стратегическому планированию. Соответственно
происходит изменение набора параметров управления, которые
постепенно становятся все более обобщенными и переходят на более
высокий системный уровень.
Поставленный в названии настоящей статьи вопрос: что лучше
экономическая свобода (рынок) и экономическая несвобода (план) не может
рассматриваться в отрыве от степени зрелости экономики с точки зрения ее
способности повышать качество жизни большинства граждан. Именно общее
качество жизни должно быть высшей ценностью при развитии социальноэкономической сферы.
Список использованных источников
1. Иноземцев В. «Modernizatsya.ru: Где мы находимся» // «Ведомости» №
1(2519) от 11.01.2010
2. Иноземцев В. «Modernizatsya.ru: Жизнь за счет будущего» //
«Ведомости» № 215(2733) от 15.11.2010