Мировому судье судебного участка № 4

Мировому судье судебного участка №
Петровского района Ставропольского края
для направления в
Петровский районный суд Ставропольского края
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Петровского района,
мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района от по Н признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП
РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Как защитник Н с данным постановлением не согласен, считаю его подлежащим
изменению. Копия постановления получена мной
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, мировым судьей действиям Н дана
неверная юридическая квалификация. Так, мировым судьей указано, что Н управляя
автомобилем ВАЗ 21074, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения, и в нарушение п.1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1,
двигался по полосе встречного движения.
Однако Н не был нарушен п.1.3 ПДД РФ, в обоснование чего привожу следующие
доводы:
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в
нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании установлено, что в районе 5 километра трассы СветлоградБуденновск перед дорожной разметкой 1.1 нанесена прерывистая линия разметки 1.5,
которая разрешает совершать обгон транспортных средств.
Н. совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где
была нанесена прерывистая разметка, и стал обгонять двигавшиеся впереди него грузовые
автомашины. Совершая маневр обгона и увидев дорожную разметку 1.6,
предупреждающую о скором появлении дорожной разметки 1.1, запрещающей обгон,
хотел покинуть встречную полосу, однако не смог этого сделать по объективным
причинам, поскольку между обгоняемыми грузовыми автомашинами не имелось
необходимой дистанции для перемещения его автомобиля между ними. Маневр он смог
завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки.
Если бы Н. формально выполнил требования дорожной разметки и стал совершать
перестроение, вклиниваясь между едущими практически вплотную грузовыми
транспортными средствами, то создал бы аварийную ситуацию, которая вследствие
грузогабаритных характеристик следовавшей за ним автомашины могла закончиться
дорожно-транспортным происшествием по причине невозможности данной автомашины
быстро уменьшить скорость движения при перестроении перед ней. При этом Н. было бы
допущено нарушение п.1.5 ПДД РФ.
Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
Н. совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак,
предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то,
чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было.
Данный факт подтверждается видеозаписью события, где четко видно, что Н после
завершения обгона незамедлительно вернулся на полосу своего движения, «задев»
сплошную разметку всего 3-5 м.
Судом установлено, что обгон движущегося впереди транспортного средства, Н.
начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. А поскольку п. 11.4. ПДД РФ
предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу
движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, он снова занял на дороге
крайнее правое положение и продолжил движение. Завершить обгон иначе у Н.
возможности не было. Даже, в случае резкого торможения, что запрещено ПДД в п.10.5,
он был бы обязан пересечь линию 1.1, но в результате такого маневра его автомобиль
неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность,
что запрещено п.1.5 ПДД.
В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности
дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008г.
«Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5
или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные
действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том
числе через сплошную линию разметки)».
Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД, Приложением 2 к ПДД и
ГОСТ 52289-2004. Но ПДД следует трактовать системно. А пункт 11.4 ПДД обязывает
вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки.
Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения.
Учитывая, что Н. при завершении маневра обгона пересек сплошную линию
разметки, но при этом не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот,
покинул ее, о чем указал в объяснениях к Протоколу, полагаю, что его действия могут
квалифицироваться по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – «Несоблюдение требований, предписанных
дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев,
предусмотренных другими статьями настоящей главы».
Обгон был завершен через сплошную линию разметки, сам момент выезда на
встречную полосу был совершен без нарушения, а через разметку 1.1 (сплошную линию)
был произведён возврат в свою (попутную) полосу движения, а не выезд на встречную. А
поскольку по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицируется именно выезд на полосу
встречного движения в нарушение ПДД РФ, а не возврат в попутную полосу с
нарушением разметки, полагаю, что в подобной ситуации может идти речь лишь о
квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – за нарушение требований
разметки, не повлекшее за собой выезда на полосу встречного движения.
Такого же мнения придерживается и Верховный суд РФ п.8 Постановления
Пленума от 24 октября 2006 г. N 18: «Нарушение водителями требований дорожных
знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3
или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ». В том же пункте указано: «Такие ситуации могут
возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого
направления в результате нарушения требований также дорожной разметки 1.1.»
То есть нарушением, квалифицируемым по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
является выезд на полосу встречного движения в результате нарушения требования
разметки 1.1 или знака 3.20. Иными словами – выезд должен стать результатом нарушения
требований разметки или знака. Таким образом, выездом на полосу встречного движения
в результате нарушения требований разметки 1.1 является ее пересечение при выезде на
встречную полосу, а не при возврате со встречной полосы на попутную.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ,
ПРОШУ
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Петровского района,
мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района по делу в отношении Н
изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.