Структура отчета

Тимур Беркелиев
Отчет Туркменистана по традиционным знаниям
ВВЕДЕНИЕ
Четыре рассматриваемых в данном отчете
пилотных сообщества
характеризуются разными природными и социальными условиями. Сообщество «Захмет»
располагается в староорошаемых землях Южного Туркменистана и может
рассматриваться как традиционно земледельческое. Сообщество «Тязе Ёл» находится на
периферии оазиса, близко к староорошаемым землям, и сформировалось из перешедших к
оседлости кочевых скотоводов Северных Каракумов. Сообщество «Кекирдек» исходно
было тесной группой скотоводов, обитающих в глубинной части пустыни Каракумы,
однако претерпело значительные изменения после внедрения сюда нефтегазоразведчиков
и прокладки по их следам автомобильной трассы и водовода. И последнее сообщество –
Койне-Гуммез является весьма специфичным: образовавшись как коллектив горных
скотоводов, оно самостоятельно перешло к земледелию и огородничеству, опираясь во
многом на внутренние ресурсы и традиционные устои.
Соответственно исходным условиям и истории развития, каждое сообщество
демонстрирует не только разные традиционные «технологии» землепользования, но и
разную «философию» подхода к этим традициям. В одном случае это бережное
сохранение традиционных знаний, в другом – быстрая адаптация и абсорбция внешних
навыков, в третьем – сочетание инновации и здорового консерватизма.
1. Сообщество «Захмет»
1.1. Проблемы использования земельных ресурсов и их последствия
Сообщество «Захмет» расположено в северо-западной части Мургабского оазиса и
является достаточно типичным для данного региона сельским сообществом. Численность
населения составляет 8560 человек. Имеется две школы с количеством учеников около 1
тыс. в каждой. Основное занятие населения - земледелие и животноводство. Сообщество
находится в пределах староорошаемого массива и характеризуется крайним дефицитом
земельных ресурсов при относительном достатке поливной воды. В то же время в
засушливые годы наблюдается острая нехватка поливной воды (вплоть до пересыхания р.
Мургаб). Район относится к традиционным хлопкосеющим; в последние годы согласно
директивам Ашхабада, специализируется исключительно на хлопке, пшенице и в меньшей
степени сахарной свекле. Климат резко континентальный, с жарким летом и относительно
мягкой зимой. Среднегодовая температура воздуха составляет +15.3 -16.70С. Количество
осадков – от 115 до 230 мм.
Источником как поливной, так и питьевой воды служить межхозяйственный канал,
берущий воду из Каракумского канала. Некоторые семьи используют колодцы для скота и
других технических целей, но не пьют. Водопровод отсутствует, очистных сооружений
нет. Регулирующие сооружения сохранилась только в центральном водозаборе из
межхозяйственного канала. По всей протяженности оросительной сети уровень воды
регулируется земляными перемычками, трубами или растительными остатками.
Повсеместно отсутствуют отводящие конструкции оросителей. Суммарный водозабор
неизвестен, отсутствует контроль расхода воды. Качество водопоставки на поле низкое и
1
ненадежное. Благодаря ручной очистке оросителей самими арендаторами, их пропускная
способность остается удовлетворительной.
Дренаж. Согласно научным исследованиям, в Туркменистане для обеспечения нормального
водно-солевого режима почвы, удельная протяженность дренажа должна быть 40 метров на
гектар. В данном сообществе удельная протяженность дренажных систем составляет 4.8 метров на
гектар.
Главная проблема села – деградация пахотных земель (засоление) и связанное с ней
снижение урожайности. За 2006 г. урожайность хлопка варьировала от 5 до 45 ц/га,
пшеницы от 10 до 35 ц/га, сахарной свеклы 300-350 ц/га. Сами жители связывают низкие
урожаи с различными социальными, экономическими и природными факторами, в
основном – с деградацией земель из-за вторичного засоления почв, застаивания воды в
корневой зоне и уплотнения подпахотного горизонта почвы. Существенным фактором
также плохое выравнивание полей, приводящая к неравномерному увлажнению, а также
отсутствие местного самоуправления водопользователей.
Хотя статистические данные о степени деградации земель отсутствует, визуально
наблюдаются брошенные участки пашни вблизи населенных пунктов; по словам жителей,
еще 5-10 лет тому назад здесь получали нормальные урожаи. Анализ временных линий из
отчета ПРА по «Захмету» показывает, что интенсивность деградации земель в последние
годы растет.
Площадь приусадебных участков колеблется от 0.12 до 0.25 га на семью.
Выращивают овощи, бахчевые, картошку, лук, виноград, немного садов, люцерну, зелень.
Сравнительное потребление воды для разных культур респонденты определить
затруднились, так как нет водоизмерительных устройств.
Заинтересованность землепользователей в коллективных действиях падает с
каждым годом; земледелие перестает быть основным источником доходов из-за
непропорционально низких государственных закупочных цен на продукцию земледелия в
прошлые годы. В таких условиях сельские жители больше развивают приусадебный
участок, транспорт и мелкую торговлю, частное животноводство, работают наемными
рабочими в больших городах и т.п. Например, данное село почти обеспечивает весь велаят
деревянными ложками, занимается подготовкой грубых кормов, выращиванием кормовых
арбузов после пшеницы и т.д. Некоторые идут на нарушение договорных обязательств –
отказываются от сдачи полученной продукции, произвольно заменяют культуру,
выпасают скот вместо пашни и т.д.
1.2. Причины возникновения проблем (природные, антропогенные, исторические
и т.п.)
Традиционно лишь небольшая часть населения проживала в оазисах и занималась
земледелием. Соответственно, земледелие было переложным – при снижении урожая
(часто в результате засоления) поле оставляли и переходили на свободный участок. Такая
система позволяла обходиться без удобрений и сокращать трудозатраты на многих видах
работ (планировка земли, проведение дренажа и т.п.). Начиная с периода Второй мировой
войны, имела место тенденция перевода жителей кочевых аулов в оазисы для расширения
посевов хлопчатника. Быстрый рост земледельческого населения привел к тому, что
пахотно-пригодная земля стала дефицитным ресурсом (в настоящее время от 2 до 15
гектаров на семью). Вскоре к объему поливной воды добавились в 5-7 раз большие
объемы, расходуемые для сдерживания засоления. Централизованная государственная
система обеспечивала технические решения по доставке все новых и новых объемов воды
из имеющихся природных источников (в данном случае вначале подъем мургабской воды
2
плотинами, затем подача амударьинской воды по Каракумскому каналу). Дренажная
система начала создаваться только в 1970-е гг.
После того, как были освоены доступные земли, проблема деградации почв встала
во весь рост. Лишь в последние годы Советской власти была сделана попытка научнообоснованного внутрихозяйственного землеустройства с введением севооборотов, более
четкой организацией территории с комплексным размещением сельскохозяйственных
угодий, правильной конфигурацией полей и поливных участков, размещением
оросительной, коллекторно-дренажной и дорожной сети, лесополос и т.д. Однако этим
планам не суждено было осуществиться.
После 1991 г. сельское хозяйство претерпело две попытки реформы; в настоящее
время
начинается
третья.
Сформировалась
весьма
своеобразная
система
землепользования, основные особенности которой заключаются в следующем:
1) Практически вся земля принадлежит государству. В конце 1990-х гг. часть
земли была передана в частную собственность либо в долговременную аренду, однако изза низкой эффективности мелких ферм эта форма собственности была практически
сведена к нулю1 в ходе второй реформы.
2) Распорядителями земли от имени государства являются т.н. «дайханские
объединения», созданные на месте и унаследовавшие структуру бывших колхозов (в
обыденной речи жители их так и именуют). Объединения имеют территориальную
подчиненность (подотчетны районным властям, те, в свою очередь – областным и т.д.).
Кроме территориальных структур, государство наделило землей «ассоциации» (например,
относящиеся к легкой, пищевой и пр. промышленности, вплоть до научных институтов).
3) Сельские жители каждый сезон заключают договора с дайханским
объединением или «ассоциацией» об аренде участков (в соответствии со своими
возможностями или в зависимости от имеющегося земельного фонда). Согласно договору
арендатор принимает на себя обязательство вырастить и сдать государству оговоренный
урожай (в абсолютном большинстве случаев это хлопок или пшеница).
К преимуществам данной системы относится удобство маневрирования
капитальными вложениями, техникой и оросительной водой, получение более или менее
гарантированного урожая в соответствии с планами перерабатывающей промышленности.
Государство также берет на себя значительную долю стоимости удобрений, обработки
почв, поддержания инфраструктуры и т.п.
Наряду с этим система имеет очевидные и весьма серьезные недостатки. Сельский
житель, естественно, заинтересован в более высоком урожае. Однако выручку он тратит
на собственное потребление и частично на приусадебный участок. Ничего не
вкладывается в долговременное увеличение плодородия земли, приобретение собственной
техники, развитие инфраструктуры (дороги, каналы, водомерные устройства, дренаж,
подсобные помещения...) и т.д.
В ряде случаев сельский житель превращается в своего рода сторожа при поле,
поскольку обработку почвы, посев и сбор урожая ведет «Обахызмат», полив – структуры
водхоза, семена также выдает государство2 – трудовое участие «арендатора» сводится к
минимуму.
Концентрация сельскохозяйственного капитала и оборотных средств в руках
госструктур (вместо частного сельхозпроизводителя) приводит к геометрическому
снижению управляемости агросектора по мере приближения к земле. Это хорошо видно
на примере выполнения планов орошения: государственный план выполняется на 100 и
более %, план велаята (области) – более или менее, план этрапа (района) – плохо, в
Другой альтернативой мелкотоварному фермерскому производству могло стать общинное
землепользование, но эта возможность даже не была опробована.
2
По словам земледельцев, качество семян очень низкое, нередко имеет место смешение разных сортов. Это
одна из причин низкого и некачественного урожая.
1
3
дайханских объединениях план по срокам и объемам не выполняется из-за отсутствия
водомерных устройств, арендатор получает воду «по мере подачи».
Из-за имеющихся опасений в надежности водоподачи земледельцы часто склонны
к чрезмерному поливу своих полей, так как они не знают точно, когда могут перекрыть
воду, и будет ли это временно или окончательно. Данная склонность земледельцев к
чрезмерным поливам вкупе с глубинными инфильтрационными потерями из русла
порождает двойное зло – заболачивание и засоление, что в свою повышает интенсивность
деградации земель и способствует увеличению площади бросовых земель вблизи
населенных пунктов.
Арендатор не имеет даже возможностей для надлежащей планировки поля для
равномерного увлажнения, что приводит к стремлению заливать как можно больше воды
со сбросом избытка чистой воды в дренаж. Избыточные поливы ведут к засолению почвы
и дальнейшему выбытию ее из оборота. Формируется прогрессия нерационального
использования воды, выводящая Туркменистан с его 80% пустынь на I место в мире по
потреблению воды на душу населения (5 тыс. м3 в год).
1.3. Применение традиционных знаний как возможность улучшения жизни села и
решения экологических проблем, связанных с нерациональным использованием
ЗР на местном уровне
В существующей системе сельского хозяйства для данного сообщества применение
традиционных знаний ограничено приусадебными участками. В то же время сообщество
достаточно длительное время развивалось «в присутствии научного знания», что
добавляет еще одно измерение в систему «обычная практика – традиционное знание».
При этом потенциально полезных традиционных знаний достаточно много:
1. Выбор сельхозкультур. На государственных землях качество и состав почвы не
учитывается, так как посевные площади устанавливает «сверху» по наиболее общим
критериям (климатическим, как длительность периода с температурой выше 10о, сумма
температур, время первого заморозка, безморозный период и пр.), а там нет данных о
составе и качестве почвы для каждого хозяйства. Выполненные в разное время научные
обоснования в значительной степени устарели, и традиционные знания и приметы могут
быть полезны. Так, на приусадебных участках легкие песчаные почвы используют для
посева картошки и корнеплодов, на средне и слабозасоленных землях выращивают
ячмень, баклажаны, финики и гранаты. На тяжелых почвах - пшеница, помидоры,
косточковые садовые культуры, люцерна и виноград.
2. Сроки сельхозработ. На государственных землях сроки посевов и других
агротехнических мероприятий устанавливается «сверху» и выполняется по мере
обеспеченности сельхозтехникой государственными структурами. Здесь нет возможности
использовать знание и опыт земледельцев, так как они не распоряжается средствами
производства. На приусадебных участках люцерну и картошку сеют в конце февраля,
остальные культуры сеют согласно поверья «Яндак сере, тохум ере», т.е. сеять можно,
когда высота верблюжьей колючки достаточна для предварительной прополки.
3. Применение севооборотов. В 1965-1989 годы повсеместно были внедрены
научно-обоснованные севообороты: хлопково-люцерновые, хлопково–люцерновоовощные и кормовые. Была строгая ротация. В настоящее время применяется хлопково–
пшеничные севообороты, но их ротация иногда не соблюдается. О научной
обоснованности таких севооборотов никому ничего не известно. В «приусадебном
секторе» некоторые семьи успешно применяют севооборот, включая люцерну. Имеется
четкое представление, что люцерновый севооборот не только обогащает почву, но и
позволяет эффективно удалить сорняки путем многократного кошения люцерны на корм.
Кроме того «…хорошо сочетается с животноводством. Если люцерна нет тогда скот мало
и тебе откуда брать навоз!».
4
4. Использование дренажных вод. Дренажные воды не используется, так как их
минерализация местами доходит до 9-10 г/л, кроме того, нет госзаказа на кормовые
культуры, которые возможно поливать солоноватой водой на песчаных почвах.
(Примечательно, что сам по себе дренаж не использовался до 1960-х гг. и в сознании
местного населения не является решением проблемы засоления, что согласуется с
научным представлением о дренаже как о временном решении в условиях
нерационального в целом орошения).
5. Тактика поливов в период засухи. В маловодные периоды (последний раз в 2002
г.) сокращали число поливов и смешивали дренажную воду с пресной водой.
6. Полубогарное земледелие. Количество осадков в регионе (от 115 до 230 мм)
недостаточно для применения богары. Тем не менее, обильные весенние осадки иногда
позволяют накопить запас влаги и сократить 1-2 полива. Этот метод теперь не
используется из-за «низкой урожайности» (однако эта система весьма эффективна, если
рассчитывать урожайность не на 1 га земли, а на единицу воды).
7. Общинное управление водой. Система, когда районный мираб имеет дело с
тысячами индивидуальных арендаторов, временами становится полным кошмаром,
особенно в маловодные годы. В традиционной же системе сообщество само распределяет
воду внутри своих границ (см. ниже пт. 1.4), делая это более мирным путем, более
справедливо, и, что важно, весьма эффективно в расчете на будущий урожай.
8. Культуры-освоители. Сейчас трудно сказать, было ли применение ячменя и
других культур с целью постепенного рассоления земли исходно традиционным или
внедрено научными организациями. Как бы то ни было, эта технология популярна в
сообществе, хотя и встречает сопротивление со стороны руководства агрокомплекса.
9. Летний пар. Необходимо дать земле отдых путем вспашки на лето. При летном
паре восстанавливается биологическая продуктивность земель, эффективно удаляются
сорняки, уменьшается уровень грунтовых вод.
10. Зимний выпас скота на озимых посевах пшеницы. По мнению местных
жителей, это способствует лучшему развитию пшеницы ранней весной, дает удобрение и
усиливает корневую систему.
11. Полубогарный посев арбузов летом после уборки пшеницы. По мнению
местных жителей, это тоже своего рода отдых земле и одновременно прибыль.
1.4. Некоторые традиционные знания, применявшиеся данным сообществом.
Исторически сообщество развивалось в условиях «много земли, мало воды»;
предлагаемые технологии уместны и применимы для подобных условий при том,
что урожайность на гектар не является главным показателем.
1.4.1. «Водооборот». Вся имеющейся вода проходит через один арык; поля
нарезаются вдоль него; применяют поочередной полив, насколько хватит
воды. Поливальщики работают круглосуточно, понятия «режим орошения»
или «сроки полива» не применяются. Этот метод применялся при избытке
земли и острой нехватке поливной воды: благодаря тому, что вода течет по
одному руслу, потери воды на фильтрацию сводятся к минимуму. При
«водообороте» поле и впуск каждого члена сообщества заранее готовятся к
поливу наилучшим образом, иначе мираб не даст воду.
1.4.2. «Водоизмерение». В начале года в зависимости от количества семей,
которые получают воду из одного источника, определяют «долю воды» на
одного семейного человека. Доля выражается во времени, в течение
которого хозяин может использовать весь сток воды. Мираб засекает время
и распределяет воду по времени; при этом существует строгая
последовательность водопользователей. По истечения времени подача воды
прекращается, независимо закончен полив или нет. При таком подходе поле
5
должно быть очень хорошо спланировано, чтобы больше полить за
выделенное время. Подбор культуры и способ полива играет важную роль.
1.4.3. Полив методом «Шербет». Сущность этого метода заключается в том, что
во время полива насыпают в воду навоз, после полива поле покрывается
равномерным слоем навоза, который в несколько раз уменьшает физическое
испарение воды из почвы, кроме того, за счет хорошей обеспеченности
растений питательными элементами эффективность использования воды
растениями повышается.
1.4.4. Полив глубокими джояками (подобно траншейному способу).
В
основном применяется при поливе виноградников. За один полив
накапливаются большой запас влаги, и тем самим удлиняется межполивной
период. См. рис.
0,8 м
0,888
2 – 3,5 м
В целом традиционные знания имеют лишь ограниченное использование в
приусадебном хозяйстве жителей и практически не используются в «секторе госзаказа».
Основное причина этого – отсутствие частной или коллективной собственности на землю
и низкая заинтересованность земледельцев в конечном результате, отсутствие средств
производства в руках земледельцев. Механизаторы, оказывающие услуги со стороны
государства, также не заинтересованы в конечном результате и устойчивом
использовании земель «Захмета». Традиционные знание забываются в силу
изменяющейся системы земле- и водопользования; их необходимо документировать и
распространять через прессу, буклетами и брошюрами.
Заинтересованность землепользователей в коллективных действиях падает с
каждым годом, так как земледелие постепенно перестает быть их основным источником
доходов. Приусадебная активность жителей в значительной степени индивидуальна, и на
рынках члены сообщества являются конкурентами друг другу.
2. Сообщество «Тязе ёл»
2.1. Проблемы использования земельных ресурсов и их последствия
Сообщество «Тязе ёл» расположено в Ташаузском оазисе (исторически –
периферийная часть древнего Хорезма). В «Тязе ёл» люди стали переезжать и
концентрироваться в 1948 году; раньше жили разрозненно на значительной территории
пустыни3. В то время село окружало почти со всех сторон пески, невозможно было пройти
Примечательно, что колхоз, включающий Тязе Ел, образовался раньше – в начале 1930-х гг. После
оформления поселения сообщество было институциализировано внутри колхоза как «топар» (бригада).
Жители гордятся, что село дало 5 Героев, профессора и т.д.
3
6
в село, когда поднимался ветер. Люди тогда сами начали сажать саксаул, черкез и другие
растения для укрепления песков. Эта деятельность имела лишь ограниченный эффект, т.к.
заготовка этих растений на топливо прекратилась лишь в 1988 г., когда в село провели
природный газ. Сейчас пески уже не наступают на село, они укреплены растительностью.
Одиннадцатикилометровый канал от колхоза «Туркменистан» когда-то начали тянуть
вручную. Имеется 14 колодцев, из них 4 колодца питьевых, в остальных 10 колодцах вода
техническая, водопровода нет, хотя имеется водокачка и в нескольких местах уличные
колонки.
В селе 242 домохозяйств, в которых проживают 1 435 человек; почти все
занимаются сельским хозяйством. Основными посевными культурами являются
хлопчатник и пшеница. Кроме того, жители села на своих приусадебных участках
выращивают джугару, помидоры, огурцы, лук, картошку, чеснок, морковь, капусту, дыни,
арбузы. Занимаются разведением крупного рогатого скота, овец, коз, верблюдов, а также
разведением птицы. Примерно 3% трудоспособного населения работают в
государственных и иных учреждениях, 17% - это дети и люди старшего возраста.
Состояние животноводства в селе «Тазе ёл» на сегодняшний день выглядит так:
Крупный рогатый скот - 1 562 голов, из них 700 голов коров, 200 голов быков,
662 телят; верблюдов практически не осталось
 Мелкий рогатый скот – 15 433 голов, из них 10 226 голов овец, 5 207 голов коз;
 Птицы - 10 004 шт., из них 4 078 кур, 1 850 индюков, 1 680 уток, 930 гусей и
1 466 индоуток.
 Имеется также план по шелкопряду (приемная цена коконов 15.000 манат за кг).

Все отгонные пастбища распределены между арендаторами (по опросам 10-12
отар; в реальности, скорее до 15-20). В качестве водопоев используются колодцы,
коллекторы, водоводы. Обслуживанием водопоев занимается этрапводхоз. Зимой все
отары возвращаются в село. Шерсть и шкуры сдают в заготконтору, но плата слишком
низкая. По словам чабанов, ветеринары эффективно справляются с заболеваниями
животных. Коровы в основном на полустойловом содержании, корма заготавливаются или
выращиваются самостоятельно.
Одна сторона села непосредственно сопряжена с пустынными каракумскими
пастбищами. Кроме того, вблизи села для скота выделено 100 га пастбищных земель
«оазисного типа», однако нагрузка на них превышает допустимую. Имеется возможность
заготавливать зеленый камыш вдоль каналов и КДВ, однако есть конкуренция с
управлением железной дороги, которое также занимается заготовкой камыша для борьбы
с песчаными заносами.
Имеющиеся ресурсы пахотной земли население села использует в следующих
целях:
 Около 200 га посевных земель используется под посев хлопчатника;
 Около 500 га – под пшеницу;
 Остальные 280 га заняты фруктовыми садами, виноградниками, овощами и
бахчевыми культурами.
Чтобы укрепить кормовую базу для содержания скота и птицы, а так же для
обеспечения их кормом зимой, ежегодно после сбора урожая пшеницы засевают поля
сорго, кормовой свеклой, тыквой, арбузами. Такая практика, хотя теоретически должна
истощать почву, считается оправданной, т.к. поля «госзаказной» пшеницы
7
обеспечиваются ежегодно удобрениями за полцены4. Жители мотивируют также, что на
закупку дополнительного корма у них недостаточно средств (зачем тогда держать скот!?).
Размеры приусадебных участков – порядка 30 соток, что позволяет производить и
кормовые культуры. Самые популярные культуры – дыня и джугара. Джугара весьма
неприхотлива к засолению и дает высокие урожаи (май) – 40-50 ц/га. Еще более урожайна
кукуруза (60-70 ц/га), но требует больше воды и ухода.
Основной пахотный массив отдан под хлопок и пшеницу, конкретную культуру
определяет дайханское объединение. Пшеницу сеют в октябре, трижды за сезон поливают,
в июне собирают урожай (в среднем 20 ц/га). На одного арендатора приходится 5-10 га.
Хлопок поливается 5 раз за сезон (I полив на 70-й день после посадки), собирают осенью.
В борьбе с сорняками используют гербициды, 1 обработки «хватает на 4 года».
Большой ирригационный канал «Ак-Депе» проходит через село и орошает около
980 га земли, плюс 268 приусадебных участков. Длина канала на землях села составляет
10 000 метров, но он в течении 5-6 лет не очищался, ширина недостаточная и не
соответствует количеству поступающей воды, вследствие чего вода иногда выходит из
берегов и затопляет ближние меллеки, вследствие чего погибает урожай и происходят
дополнительные потери воды.
Коллекторно-дренажная сеть также многие годы не очищалась. Из-за
засорённости нет оттока дренажной воды, заросли в канале достигают 2 и более метров
высоты. Каждый год поздней осенью жители села
своими силами скашивают
растительность из коллектора, но для глубокой очистки у населения нет средств.
Всё это привело к деградации земель. Земли заболачиваются, идёт вторичное
засоление. В настоящее время от 200 до 300 га уже вышло из сельскохозяйственного
оборота по причине засоления и заболачивания. Засыхают плодовые деревья и виноград,
невозможно стало без проблем выращивать овощные и бахчевые культуры.
Учитывая большой объем зеленой массы джугары, эта методика, вероятно, существенным образом удаляет
соли из почвы.
4
8
Ещё 10 лет назад общая площадь плодородных посевных земель села составляла
1 300 га. Засолённость земли была низкая, урожайность высокая. Например, с 1 га
хлопкового поля получали 30-35 центнеров хлопка. Ирригационные и дренажные каналы
ежегодно очищались и работали на полную мощность. Сегодня ситуация с плодородными
посевными площадями намного изменилась. Общая площадь пахотных земель на
сегодняшний день в селе «Тазе ёл» составляет 980 га, пастбищ 100 га. С 1 га хлопкового
поля дайхане с трудом получают 8-10 центнеров урожая.
40
35
30
хлопчатник(це
нтнер)
пшеница
(центнер)
25
20
15
10
5
0
1997 2001 2006
год год год
Главными проблемами данного сообщества жители назвали недостаток воды,
засоление земель и недостаток пастбищ.
2.2. Причины возникновения проблем (природные, антропогенные, исторические
и т.п.)
Для борьбы с засолением, по мнению жителей, необходимо только хорошее
состояние дренажных систем; на их очистку сами собирают деньги. Преодоление
недостатка воды собираются решать путем прокладки еще одного канала.
В действительности дебит имеющейся ирригационной системы вполне достаточен
для нужд села, дополнительная вода приведет лишь к более быстрой деградации почв.
Дренаж является паллиативным решением при плохом выравнивании полей, превышении
норм орошения и бесконтрольном поливе (хотя, безусловно, очистка имеющейся КДС и
доведение ее плотности до научно обоснованных норм в данный момент являются
неотложной задачей).
Жители нечетко представляют себе понятие севооборота. Например, в качестве
севооборота на приусадебных участках указывается: помидоры, огурцы, картошка и т.п.,
что весьма неэффективно не только с точки зрения истощения плодородия, но даже с
9
точки зрения борьбы с вредителями. Люцерну почти не используют, т.к. по ней нет плана5
(при колхозе был план по люцерне). Соответственно, в селе большая потребность на
химические удобрения6 и пестициды.
Таким образом, наряду с «природными» причинами снижения урожайности, корни
многих явлений лежат в социальной сфере. На одного жителя села приходится 0.68 га7
пашни, что почти в 2 раза меньше среднего по Туркменистану (для сельской местности).
Данное сообщество, расположенное на самой периферии оазиса, по сути не закончив
стадии адаптации к оседлому земледельческому существованию, пришло к рубежу
критически низкой обеспеченности земельными угодьями.
2.3. Применение традиционных знаний как возможность улучшения жизни села и
решения экологических проблем, связанных с нерациональным использованием
ЗР на местном уровне
С точки зрения традиционных знаний данное сообщество не самый лучший
источник. Объединенные в колхоз разрозненные группы пустынных скотоводов за 80 лет
превратились в жителей оазисов; полукочевую культуру сохраняют в лучшем случае 1020 чабанов и их работники. Как показывает статистика и опросы, сообщество успешно
впитало наиболее перспективные технологии соседей – выращивание кормовых культур
после пшеницы, полустойловое содержание КРС, птицеводство (включая «выпас»
индюков), выращивание люцерны на семена и кормовой люцерны в севообороте с
хлопком и многое другое. Тем не менее, трудно говорить, что эти знания стали
традиционными для сообщества (показательно, например, отношение к хлопковолюцерновому севообороту: «Не занимаемся, т.к. нет плана по люцерне»; представление о
дренаже и зимних промывках как панацее от засоления).
То, что позиционируется в виде «традиционных» знаний, в основном
заимствованное и нуждается в проверке. Так, выращивание джугары на зеленую массу
после пшеницы на первый взгляд выглядит интересным, а на деле является достаточно
истощительным для земли и невозможно без широкого применения удобрений.
Сообщения об аналогичном выращивании после пшеницы маша (популярная в регионе
бобовая культура) малодостоверны, т.к. никто не может уверенно сказать, какой урожай
собирают. В области животноводства к таким заимствованиям относится, очевидно,
«дельтовый» тип полустойлового содержания КРС (возможный при обилии зеленого
подножного корма вдоль каналов и КДС), «выпас» индюков и др.
Даже «традиционное» пустынное скотоводство является традиционным скорее по
букве, чем по духу. Сказывается противоречие между коллективным характером владения
ресурсом и, если использовать марксистскую терминологию, «частным способом
присвоения». Пустынное пастбище может «принадлежать»8 сообществу, роду, или даже
«колхозу», но полученный здесь приплод делится только между чабаном и хозяином
овцематок. При этом в качестве последнего может выступать государство, частное лицо,
но все реже и реже – сообщество односельчан. Нет никакой возможности вновь сделать
кочевое скотоводство источником пропитания для тысяч или хотя бы сотен людей: ресурс
все еще воспринимается как «общий», а получаемый с него продукт давно уже частный.
Представляется, что для данного сообщества рационально было бы в качестве
«традиционных» технологий вспомнить севообороты, рациональные сроки и нормы
Традиционно в регионе выращивали семенную люцерну, которая до революции поставлялась даже в
Новый Свет.
6
Из удобрений жители указывают исключительно на азотные (мочевина, селитра и т.д.)
7
В зависимости от условий это может дать доход от 100 до 500 USD в год на человека
8
С известными оговорками, относящимися к государственной собственности на землю.
5
10
полива, соблюдение агротехники, а так же как временная мера проведение промывных
поливов.
2.4. Некоторые традиционные знания, применявшиеся данным сообществом
Полностью традиционным для «Тезе Ела» следовало бы назвать полукочевое
овцеводство. Однако оно, с одной стороны, описано в десятках трудов рубежа 19-20 вв., с
другой стороны, не может вновь стать существенным источником существования по
причинам, изложенным в разд. 2.3. Ниже перечисленные технологии лишь с известной
долей условности могут быть отнесены к «традиционным».
1. Каирное земледелие. Скорее всего, заимствованный способ бесполивного
выращивания пшеницы на узких участках вдоль каналов. Яровой посев проводят после
неоднократной вспашки для подавления сорняков; желательно продолжать борьбу с
сорняками после сбора урожая; на следующий год оставлять поле под паром.
2. «Степные пастухи». Если концентрация КРС становится слишком высокой,
хозяева перепоручают коров «степным пастухам», которые за плату пасут чужой скот на
периферии орошаемой зоны (при этом приплод и иногда молоко принадлежат хозяевам).
Их работа имеет мало общего с работой пустынных чабанов, т.к. происходит в условиях
обилия подножного корма и воды. Концевая зона сбросных коллекторов и дренажных
каналов непригодна для земледелия, однако достаточно обильна водой и зеленой массой.
В наиболее холодный сезон скот возвращается хозяевам на стойловое содержание.
3. Два урожая по схеме «пшеница-джугара». В данной схеме интересно более
полное использование вносимых в почву химических удобрений (которые будут так или
иначе удалены при зимних промывках поля). Джугара высевается в июне после сбора
озимой пшеницы. Она не успевает созреть в качестве зерновой культуры, но может быть
использована как зеленая масса на корм скоту. Необходимо отметить, что без ежегодно
вносимых удобрений эта схема нежизнеспособна.
4. Два урожая по схеме «пшеница-бобовые». Как было сказано выше, имеются
некоторые сомнения в реалистичности данной схемы. Тем не менее, она упоминалась в
интервью, и выглядит слишком соблазнительной, чтобы отказаться от ее дальнейшего
рассмотрения. По словам респондентов, после [раннего?] сбора урожая озимой пшеницы
засевается маш, который успевает созреть до холодов. При нынешней системе
выращивания зерновых у этого способа мало преимуществ – внесение минерального азота
сводит на нет выигрыш от выращивания бобовой культуры; короткий период времени
между жатвой пшеницы и наступлением максимальных летних температур, скорее всего,
приведет к низкому урожаю. Тем не менее, в отсутствие государственных дотаций на
удобрения ситуация станет прямо противоположной. Представляется, что эта схема
нуждается в дальнейшем изучении.
3. Сообщество «Кекирдек»
Сообщество «Кекирдек» расположено в Центральных Каракумах в Рухабатском
этрапе Ахалского велаята, на расстоянии 100 км к северу от Ашхабада. Поселок Кекирдек
относится к дайханскому объединению (д/о) «Гарагум» и является отдельной частью
поселка городского типа Бокурдак. Д/о «Гарагум» объединяет 15 поселков. В поселке
проживает 30-40 семей и находится начальная школа для детей. Кекирдек образовался
между 1915 и 1917 г.г., когда часть семей отделилась от прежней общины, на свободном
участке были вырыты три колодца, вокруг которых постепенно образовалось постоянное
поселение. В 1930-е гг. сообщество пережило коллективизацию, принудительное
переселение в Лебапский оазис, но большинство семей самостоятельно вернулось на
прежнее место. Вплоть до 1980 г. единственным источником доходов было
животноводство, преимущественно коллективное. В конце 1970-х – начале 80-х гг. в
11
регионе велись широкие поиски газовых месторождений; был проведен водовод для
обеспечения базы газовиков в Ербенте. В этот период часть мужчин села находила работу
в геологоразведочных организациях, а также появился новый источник дохода – поливное
выращивание бахчевых (с орошением от водовода).
Коллективное начало было критически важно для выживания в пустыне. Вплоть до
80-х г.г. (пока не появился водовод) люди сами собирались и совместно чистили свои
колодцы, следили за состоянием такыров, не допускали сплошной заготовки саксаула. И
сейчас на различных садака, тоях и т.п., где собираются односельчане, старейшины
обсуждают свою жизнь и решают, что необходимо сделать. Например, если у кого-то
много овец, и он не справляется со стрижкой, то он обращается за помощью, и
старейшины решают, что от нескольких домов придет по 1 человеку в помощь и
назначается конкретный день. Сравнительно недавно была проведена коллективная
работа по защите кладбища от наступления песков (по предложению муллы).
3.1. Проблемы использования земельных ресурсов и их последствия
Начиная с 1970-80-х гг. пески, окружающие пос. Кекирдек, пришли в движение.
Жители не были готовы к этому; продвижение песков было достаточно быстрым. Остатки
первых занесенных песком домов сейчас находятся под барханами на глубине 2 и более
метров, на расстоянии 30-50 м от современной линии подвижных песков. Угроза поселку
особенно усилилась в период засухи между 1995 и 2005 гг. По этой причине ежегодно 2-3
семьи бросают свои дома; жители не покидают поселок, а строят новые дома на
свободной территории поселка. Проблема усугубляется тем, что источники дешевых
стройматериалов (отработанные буровые трубы, лес и пр.) полностью исчерпаны;
возможно лишь приобретение за наличный расчет и доставка за 100 км из Ашхабада.
С начала 2000-х г.г. часть жителей пытаются укреплять пески за своими домами,
высаживая саксаул, черкез, сазак и др. растения. В 2001 г. важным партнером в этой
работе стал проект «Борьба с деградацией земель в трех пилотных районах
Туркменистана»
GTZ/CCD/NIDFF. Члены сообщества участвовали в проектных
мероприятиях трудом и отчасти деньгами. В настоящее время часть песков укреплена по
12
периметру примерно 300 м и в глубину – 2 бархана, имеется небольшой питомник, где
выращиваются саженцы. В этом процессе участвует примерно 12 семей.
Вода: на территории поселка находилось 3 колодца питьевой воды, которыми
люди пользовались до 1990-х г.г. затем 2 колодца обвалились. Сейчас на территории села
имеется 1 колодец, водой из которого люди пользуются в основном в летнее время, когда
вода в системе водоснабжения Ашхабад-Ербент режимная.
 Питьевую воду большинство жителей села закупают и хранят в подземных
емкостях - сардобах, часть людей собирает дождевую воду с крыш (см. фото). В
среднем 1 сардоб вмещает 1 т воды.
 техническую воду (для полива, скота, мытья посуды и т.п.) люди берут из
водопровода Ашхабад - Ербент. У воды низкое качество: жесткая, солоноватая,
много ржавчины.
В селе функционируют 2 сардоба вместимостью около 1000 м3. Население не
испытывает недостатка воды для питья и скота, но есть недостаток воды для полива
огородов. Зимой воды достаточно, так как в это время вода не используется для орошения,
соответственно в водоводе практически круглосуточно.
Пастбища. Распределением пастбищ занимается дайханское объединение
«Гарагум», привязывая их по принципу наличия колодцев. Есть чабаны, не имеющие
закрепленных колодцев; они пользуются «чужими» колодцами по договоренности с
другими чабанами, либо пасут вблизи поселка, используя водовод. Содержанием
колодцев занимаются сами чабаны.
Состояние пастбищ оценивается визуально, обычно стадо покидает участок до того
момента, когда оно истощается. Тем не менее, перед забоем скот, как правило,
«докармливают» возле дома. Существует кругооборот пастбищ по принципу «зима-лето».
Парадоксально, что имеются места с обильным травянистым покровом, но они не
используются по причине удаленности от села и отсутствия водных источников. При этом
численность скота непрерывно растет.
Изменение поголовья скота
Ряд2
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2007
13
Существует понимание, что некоторые растения (саксаул, борджак и др.) не
поедаются скотом, но важны для состояния пастбищ, они играют важную роль в
закреплении песков и создании травяного покрова.
Практически весь скот находится на отгонных пастбищах, возле дома не больше 12 верблюда и 3-4 овцы. Начиная с 1980-х гг. некоторые семьи держат корову, поскольку
небольшое количество кормов теперь можно завозить автотранспортом.
Состав стада
Козы
Овцы
Верблюды
Земледелие. В селе выращивают арбузы, помидоры, кунжут, огурцы, чеснок. Все
это начали выращивать с недавнего времени, поэтому традиционных знаний не имеется.
Дайханское объединение имеет план по пшенице с орошением из водовода.
3.2. Причины возникновения проблем (природные, антропогенные, исторические
и т.п.)
Главная проблема села – наступление песков на жилища и постройки.
Активизация движения песков связана с 3 факторами:
1) увеличение количества скота за счет частного владения, концентрация скота
вблизи поселка;
2) уничтожение пустынных лесов (саксаул, черкез) из-за чрезмерной заготовки
топлива (возможно, отрицательную роль сыграло появление большого
количества высокопроходимой техники в период разведки газовых
месторождений);
3) часть жителей села стала находить работу вне традиционного уклада жизни;
состояние пастбищ перестало быть вопросом выживания.
Традиционный уклад жизни села выдержал революцию, Гражданскую войну,
коллективизацию и насильственное переселение, но не смог перенести то улучшение
условий жизни, которое принесла цивилизация. Электричество, хорошая дорога,
транспорт, водовод и прочие блага сделали жизнь в равновесии с природой невозможной.
3.3. Применение традиционных знаний как возможность улучшения жизни села
и решения экологических проблем, связанных с нерациональным
использованием ЗР на местном уровне
Как видно из вышеизложенного, возврат сообщества к прежнему состоянию
невозможен. Более или менее полное решение проблемы – это подключение села к
газоснабжению, а до той поры пески приходится сдерживать, создавая искусственные
насаждения. Все же полезно было бы вспомнить традиционные правила и запреты,
связанные с обитанием в пустыне, в частности, недопустимость сплошной вырубки
саксаула вблизи поселка.
14
3.4. Некоторые традиционные знания, применявшиеся данным сообществом
Традиционные знания по сбору дождевой воды:
1. Теркау (сбор воды с крыш, см. фото);
2. Сардобы (в них раньше аккумулировалась вода с такыров, сейчас они
наполняются из водовода);
3. Ойтак (делают яму в такырах, куда просачивается аккумулированная вода);
4. Весьма интересный способ сбора талой воды: Зимой собирают снег, роют яму
с северной стороны (по туркм. называется «гузай», а южную сторону
называют «гуней») бархана. В яму забрасывают снег и топчут до полного
уплотнения, затем покрывается песком. Летом раскапывают и берут
нерастаявший снег;
5. Кочевые чабаны собирают дождевую воду для питья ручным способом. Они
устраивают сборники воды в виде воронок используя небольшой кусок (два
м2) клеенки, пленки или овечьей шкуры, где нижний конец опускается в
емкость (баки, фляги)
4. Сообщество Койне-Гумбез
Сообщество «Койне-Гумбез» расположено в Центральном Копетдаге на высоте
примерно 1900 м над у.м. Для данной территории несмотря на типичное для
Туркменистана жаркое лето характерна холодная зима с глубоким снегом. Население
составляет примерно 900 человек, довольно многие уезжают в Ашхабад, который
находится в 3 часах езды. Тем не менее, традиционно сильно влияние старейшин как по
моральным, так и по сугубо практическим вопросам.
15
Село появилось примерно в 1920 г. после переселения 2 семей из Ст.Нохура. Так
же образовался Караул; и позднее несколько сел в Каракалинском районе. Отделение
колхоза «Герелде» образовано в 1930 г. (вместе с Караулом). При формировании колхоза
объединили скот. Раньше огородов и садов не было, выращивали только богарную
пшеницу, ячмень и горох-нохут.
4.1. Проблемы использования земельных ресурсов и их последствия
В сообществе Койне-Гуммез используется четыре вида земельных ресурсов:
 Богарная пашня
 Сады и огороды с поливом
 Отгонные пастбища
 Сенокосы
Сообщество Койне-Гумбез и весь регион, прилегающий к Нохуру, характеризуется
высокой сложностью земельных отношений. Огородничество, которое вначале
развивалось для собственного потребления, позднее (а именно – с 1960-х гг.) стало
товарным; местные жители осваивали все участки с мало-мальски доступной водой, что
позволило им стать основными поставщиками плодоовощной продукции на ашхабадские
рынки. Таким образом, наряду с колхозной собственностью на землю возникла
передаваемая по наследству «квази-частная собственность» на садо-огородные
орошаемые участки. Освоение и ирригация неудобий в тальвегах саев, нередко с
созданием террас и т.п., требовало значительного ручного труда и кооперации (обычно
родственными семьями); так что в общественном понимании закрепилось «право» той или
иной семьи на освоенный участок. Высокая степень традиционного начала в укладе жизни
до сего дня позволяет избегать конфликтов, связанных с юридической неопределенностью
статуса упомянутых участков.
Еще более сложная ситуация сложилась в отношении пастбищ. Еще с Советских
времен здесь наряду с колхозными стадами была высокая концентрация частного скота.
Кроме того, в силу традиционного права пастбища Койне-Гуммеза считаются доступными
для сообществ Нижнего Нохура и Караула (но не наоборот!).
Исторически сложилось, что созданная на месте колхоза структура дайханского
объединения не является формой реальной кооперации сельских жителей. Вместо этого
Объединение является распорядителем (от имени государства) части земельных ресурсов,
работодателем и обеспечивает выполнение «плана» (своего рода ренты, относящейся к
этим землям). Таким образом, например, в настоящее время богарная пашня отчуждена от
сообщества, механизаторы получают зарплату за обработку, а урожай целиком
принадлежит государству. В ведении дайханского объединения имеется также некоторое
количество садов и огородов, пастбищ, сенокосов, что обеспечивает выполнение
государственного заказа по овощам, мясу, шерсти и т.д. Практикуется передача садовоогородных участков в аренду местным жителям (38 га).
Основная часть населения поселка занимается животноводством и
овощеводством. Существенные доходы местные жители получают за счет реализации
животноводческой продукции, в связи с этим поголовье скота постоянно увеличивается. В
настоящее время в Коне Гумбезе содержится около 4 тыс. мелкого рогатого скота и более
300 голов крупного рогатого скота. Земли вполне достаточно для этого поголовья, но с
учетом стад Нохура и Караула рассчитанная емкость пастбищ (без нанесения ущерба)
превышена почти в 4 раза. В связи с этим наблюдается нехватка пастбищных угодий,
перегрузка и как следствие – их деградация. Дальним следствием деградации склонов
является высокая частота селей и быстрое высыхание эфемероидной растительности.
16
Земледелие в районе во влажные годы относительно прибыльно, в средние по осадкам и
засушливые годы – убыточно9. Богарные земли здесь относятся к категории среднеобеспеченной
богары, и используются в основном под посев пшеницы. Из 10 лет только 3 года урожай пшеницы
достигает среднего уровня -10-12 ц/га, а в засушливые и средние по осадкам годы урожай очень
низкий, поэтому эти земли используются нерационально, что приводит к их деградации.
4.2.Причины возникновения
исторические и т.п.)
проблем
(природные,
антропогенные,
Длительный период горные леса в окрестностях поселков подвергались сильной
вырубке, большое количество деревьев вырубались на топливо и строительство. В 1999 г.
поселки Бахарлыйского этрапа были полностью обеспечены природным газом, и вырубка
лесов на топливо практически прекратилась. Арча как строительный материал также мало
популярна; в настоящее время практически заменена тополем, выращиваемым в культуре.
Как уже сказано выше, другой причиной деградации экосистем является
перевыпас. Он связан не только с конкуренцией за пастбища между несколькими
близлежащими селениями, но и с тем, что скот традиционно воспринимается как хорошее
вложение капитала.
4.3.Применение традиционных знаний как возможность улучшения жизни
села и решения экологических проблем, связанных с нерациональным
использованием ЗР на местном уровне
Применение традиционных знаний в настоящее время малоэффективно для
решения экономических и природоохранных проблем региона. Сообщество возникло как
скотоводческий поселок; сейчас большая часть средств поступает от торговли продукцией
огородов. Дальнейшее развитие этой отрасли, расширение ассортимента, применение
капельного орошения, хотя бы элементарной переработки и т.п. позволит отвлечь жителей
от дальнейшего увеличения поголовья скота. Одновременно побочные продукты огородов
и переработки могут быть использованы в качестве кормов, способствуя переходу на
стойловое содержание.
Местные жители также видят пути дальнейшего развития в расширении
площадей под овощеводство и садоводство, в постройке теплиц. Они заинтересованы в
увеличении объема доступной поливной воды (скважины, пруды для сбора селевой воды).
С другой стороны, лесовосстановление будет полезным для постепенного
увеличения емкости пастбищ.
4.4.Некоторые
традиционные
знания,
применявшиеся
данным
сообществом
Несмотря на то, что в данном сообществе обнаружилась только одна традиционная
система, причем почти забытая, ее следует показать более подробно.
Богарная пашня без пара. Традиционное богарное выращивание зерновых
обязательно связано с применением пара. В данной местности подбор севооборота
позволял в прошлом использовать дефицитные богарные поля почти без перерывов. По
этой системе после пшеницы 2 года нужно сеять другие культуры: если урожай был
маленький, то можно ячмень, т.к. он дает мало нагрузки на поле – сбор через 2-3 мес.
после сева. Если же урожай большой, то уже на следующий год сеют горох-нохут.
Убыточность и прибыльность здесь рассматриваются только в контексте современного способа
использования земли. Во время II мировой войны бедная и «убыточная» горная нива гораздо более успешно
предотвратила голод, чем более богатые поливные земли в долине.
9
17
Имеется четкое понимание, что наличие в севообороте бобовой культуры (хотя и
низкоурожайной – не более 5-6 ц/га) позволяет обогащать почву. Пшеницу лучше сеять
осенью после легкой вспашки для удаления сорняков. Кроме этой вспашки, сева и жатвы,
других работ не предусматривается. Четко оговариваются сезоны, когда нельзя пахать,
т.к. это будет лишь способствовать сорной растительности. Урожай зависит от весенних
дождей: пшеница примерно 20 ц/га, ячмень 18, нохут 5-6.
18
Заключение. Практические возможности применения традиционных знаний на
примере пилотных проектов
Традиционные системы в общем случае находятся в противоречии как с рыночной,
так и с плановой экономикой, причем в особенности – с рыночной. В период плановой
экономики, по крайней мере, традиционные знания собирались, они использовались при
подготовке научных рекомендаций – например, по севообороту, срокам посевов, по
допустимой нагрузке на пастбище.
К использованию традиционных методов сельского хозяйства люди возвращаются
обычно в периоды социальных неурядиц, когда рынок и план перестают действовать. Так,
во время II мировой войны при нехватке работников повсеместно происходил возврат к
традиционным схемам, позволяющим получать максимальную сельхозпродукцию при
минимальных трудозатратах.
Удивительна также гибкость традиционных систем и их способность
приспосабливаться к меняющимся условиям. Сошлемся на описанный в разделе 2.4
пример. В условиях, когда государство навязывает выращивание пшеницы, производя
удобрение полей за свой счет (примерно с начала 1990-х), родилась схема получения
вторым урожаем зеленой массы джугары – за счет остающегося в почве бесплатного
удобрения, и к тому же с существенным удалением солей из почвы. Солеподавляющий
эффект данной методики заслуживает научного изучения и более широкого внедрения.
Эффективность традиционного земледелия заключается в энергетически
рациональном использовании наиболее дефицитного в данных условиях ресурса.
Рыночная эффективность, в отличие от этого, строится на получении максимальной
разницы между затраченными и полученными денежными средствами, стремясь при этом
отнести максимально возможную часть расходов на externalities – «внешние» затраты,
которые затем ложатся на общество в целом.
В имеющихся условиях среди externalities оказывается вода, почва, а зачастую и
трудовые ресурсы. Поэтому сберегающая воду система капельного орошения оказывается
ненужной арендатору (вода бесплатная, а за энергию и запчасти нужно платить!), поэтому
богарное зерноводство признано «убыточным», но при этом выращивают пшеницу на
водопроводной воде в центре Каракумов. Самыми примечательными выглядят даже не
технические народные «ноу-хау», вроде выращивания дынь на корне верблюжьей
колючки, а организационные решения, связанные с распределением воды. Измерение
доли воды в часах, поочередный полив, полив с одновременным удобрением-имульчированием и т.п. Все это очевидно и работоспособно, но применимо только к
приусадебным участкам, и невозможно в крупномасштабном агропроизводстве.
Традиционное знание уходит в прошлое вместе с традиционной общиной, которая
лишь частично была законсервирована в форме колхоза. Мелкие фермеры и арендаторы
могут быть едины в противостоянии подавляющей их системе госзакупок, но они
конкуренты друг другу в условиях дефицита воды и земли, а также на рынке продукции.
Кто ожидается в качестве будущего хозяина земли: по-прежнему государство,
латифундист, мелкий фермер, община в целом? Кто и как установит цену ресурсов (воды,
земли, энергии и труда)? Таким образом, вопрос о практической применимости
традиционных методов землепользования не может быть поставлен без решения
стратегических вопросов аграрной реформы.
19