На правах рукописи 03.02.06 Ихтиология Автореферат

На правах рукописи
Минин Александр Евгеньевич
ФОРМИРОВАНИЕ РЫБНЫХ ЗАПАСОВ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
ПРОМЫСЛА НА ЧЕБОКСАРСКОМ ВОДОХРАНИЛИЩЕ
03.02.06 Ихтиология
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата биологических наук
Калининград – 2012
Работа
выполнена
в
Нижегородской
лаборатории
Федерального
государственного бюджетного научного учреждения «Государственный
научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства»
(ФГБНУ "ГосНИОРХ")
Научный руководитель
доктор биологических наук Руденко Герольд Петрович
Официальные оппоненты:
доктор биологических наук, профессор Шибаев Сергей Вадимович
кандидат биологических наук Бражник Светлана Юрьевна
Ведущая организация: Федеральное государственное унитарное предприятие
«Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и
океанографии» (ФГУП «АтлантНИРО»)
Защита состоится 23.03. 2012 г. в 15.00 ч на заседании диссертационного
совета Д 307.007.01 при Федеральном государственном образовательном
учреждении высшего профессионального образования «Калининградский
государственный технический университет», по адресу: 236022 г. Калининград,
Советский проспект, 1, ауд. 255.
Факс: 8(4012) 91-68-46
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО
«Калининградский государственный технический университет».
Автореферат разослан 18 . .2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор технических наук, профессор
2
Н.Л. Великанов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Чебоксарское водохранилище, расположенное на
стыке Верхней и Средней Волги, создано самым последним в цепи Волжского
каскада. Водоем до сих пор не наполнен до проектной отметки, в связи с чем
имеет уникальные особенности: гидрологический режим характеризуется
необычайно высоким коэффициентом водообмена - 19,8-32,2 (Литвинов, 2000);
имеет место самая большая удельная площадь мелководий среди Волжских
водохранилищ. Данные по мониторингу водоема необходимы для
прогнозирования последствий его окончательного заполнения.
Решение одной из важнейших задач гидробиологии - оценка состояния
водных экосистем невозможно без изучения структуры сообществ
гидробионтов (Алимов, 2006). Все более проникающие в ихтиологию
системные представления требуют дополнить эти работы синэкологическим
подходом (Решетников, 1986). Изучение структуры сообществ гидробионтов
Чебоксарского водохранилища касалось исследования ценозов беспозвоночных
(Шурганова, 2007; Минеева, 2009; Баканов, 2005). Ихтиологические работы,
проводившиеся на Чебоксарском водохранилище в предыдущие годы, были
сконцентрированы на биологии и хозяйственном значении отдельных видов
рыб или были посвящены раннему периоду формирования данного водоема
(Кожевников и др., 1978; Лукин, 1980; Лысенко, 1987; Залозных, 1986 и др.).
Не секрет, что статистические данные по вылову биоресурсов в
водохранилищах оставляют желать лучшего. В пресноводных водоемах,
особенно на таких высоко урбанизированных территориях, как Нижегородская
область, значительную часть биоресурсов добывают рыболовы-любители.
Данная работа проливает свет на объемы вылова рыбы спортивнолюбительским
рыболовством,
которые
значительно
превышают
промышленные показатели.
Целью настоящей работы является исследование формирования запасов
рыб и разработка мероприятий по рационализации рыбного хозяйства на
Чебоксарском водохранилище.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
1) изучить формирование рыбного населения Чебоксарского водохранилища
на основе базы данных по траловым и неводным съемкам водоема за 30-ти
летний период его формирования;
2) проанализировать динамику промышленного освоения водоема, начиная с
момента его возникновения;
3) оценить значение любительского рыболовства в общем объеме вылова рыбы;
4) дать характеристику современного состояния рыбных запасов и промысла;
5) разработать рекомендации по рациональному ведению рыбного хозяйства.
Научная новизна и теоретическая значимость работы. Впервые
проведена комплексная оценка всех материалов учетных траловых и неводных
съемок на Чебоксарском водохранилище проводимых Нижегородской
лабораторией ФГНУ «ГосНИОРХ» за период с 1982 по 2010 гг. В процессе
проведения исследования прослежено формирование ихтиоценоза уникального
3
водохранилища с момента его образования до настоящего времени. Впервые
показано развитие рыбного населения руслового равнинного водохранилища
раздельно по прибрежной и русловой зоне. Проанализирован суммарный вылов
рыбы промышленным и любительским рыболовством с точки зрения освоения
имеющихся запасов различных видов и групп рыб.
Практическая значимость работы. Данные по запасам промысловых
рыб, полученные при проведении траловых и неводных съемок, ежегодно
используются для обоснования прогнозных объемов вылова (ОДУ и ВУ) по
Чебоксарскому водохранилищу, а также при распределении региональных квот
среди трех субъектов Российской Федерации. Проведенный анализ динамики
запасов рыб на фоне изменяющейся промысловой базы позволяет
рекомендовать оптимальные параметры промышленного рыболовства на
водоеме. Данные по динамике развития рыбного населения Чебоксарского
водохранилища использованы для разработки проекта возможного заполнения
водоема до проектной отметки НПУ 68 м.
Защищаемые положения:
1. Формирование рыбного населения Чебоксарского водохранилища
происходило неодинаково для мелководных и глубоководных зон. К
середине 2000-х гг. на водоеме динамические процессы замедлились в
обоих зонах, что говорит о переходе водохранилища в стадию
стабилизации (Кудерский, 1986: Кузнецов, 1997).
2. В Чебоксарском водохранилище за время его существования в составе
рыбного населения происходил процесс снижения доли длинноцикловых
и среднецикловых видов и увеличения доли короткоцикловых видов.
3. Данные промысловой статистики по водоемам, находящихся на высоко
урбанизированных территориях, обязательно должны учитывать объемы
любительского рыболовства, так как они намного превышают уловы
промышленных организаций.
4. Важным условием рациональной организации рыбного хозяйства на
внутренних водоемах является соответствие нормативно-правовой базы
оптимальным условием промысла.
Апробация работы. Результаты научных исследований и отдельные
положения работы, составляющие основу диссертации, докладывались на VIII
Съезде Гидробиологического общества РАН (Калининград, 2001): I научнопрактической конференции «Проблемы регионального экологического
мониторинга» (Нижний Новгород, 2002), Международной научнопрактической конференции «Природноресурсный потенциал, экология и
устойчивое развитие регионов России» (Пенза, 2005), IV (XXVII)
международной конференции «Биологические ресурсы Белого моря и
внутренних водоемов Европейского Севера» (Вологда, 2005), IX Съезде
Гидробиологического общества РАН (Тольятти, 2006), Международной
научной конференции «Состояние, охрана, воспроизводство и устойчивое
использование биологических ресурсов внутренних водоемов» (Волгоград,
2007), Международной научной конференции «Проблемы биоэкологии и пути
их решения (Вторые Ржавитинские чтения)» (Саранск, 2008), Международной
4
научно-практической конференции «Современные проблемы водохранилищ и
их водосборов» (Пермь, 2009), Международной научной конференции
«Современные проблемы гидроэкологии» (Санкт-Петербург, 2010), VIII
Международной конференции «Инновации в науке и образовании-2010»
(Калининград, 2010), I Всероссийской конференции с международным
участием «Современное состояние биоресурсов внутренних водоемов» (Борок,
2011.).
Декларация личного участия. С 1998 по 2010 гг. автор принимал личное
участие в сборе и обработке биологических материалов траловых и неводных
съемок Чебоксарского водохранилища. Также им были обобщены многолетние
(с 1978 по 1997 гг.) фондовые материалы Нижегородской лаборатории ФГБНУ
«ГосНИОРХ». Автором самостоятельно разработаны идеи, поставлены задачи
исследований, сделаны выводы и даны практические рекомендации.
Публикации. Результаты исследований отражены в научнометодическом пособии, в научных журналах и сборниках, в материалах
Региональных, Российских и Международных научных конференций и Съездов
Гидробиологического общества РАН (12 публикаций), в том числе 4 статьи в
журналах, рекомендованных ВАК.
Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 147 печатных
страницах, состоит из введения, 7 глав, выводов и практических рекомендаций,
списка литературы, иллюстрирована 28 рисунками и 27 таблицами. Список
литературы включает 119 источников (в т. ч. 7 зарубежных).
Благодарности.
Автор
искренне
благодарит
Администрацию
Нижегородской области за предоставленную возможность проведения авиаучета
рыбаков-любителей, зам. директора по науке Нижегородской лаборатории
ФГБНУ «ГосНИОРХ», к.п.н. В.В. Вандышеву за общую поддержку и помощь в
организации работ, старшего научного сотрудника Нижегородской лаборатории
ФГБНУ «ГосНИОРХ» А.А. Клевакина за консультации и помощь в проведении
неводных съемок, к.б.н. В.Н. Якимова за помощь в статистической обработке
первичных данных, д.б.н. зав. лабораторией Экологии рыб ИБВВ РАН Ю.В
Герасимова за содействие в сборе материала и проведении траловых съемок,
старшего ихтиолога Нижегородского отдела ФГУ «Верхневолжрыбвод» Ю.А.
Горохова за помощь в сборе и обработке карточного опроса рыбаковлюбителей.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
ГЛАВА 1. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА
Материалом для настоящей работы послужили фондовые материалы
Нижегородской лаборатории ФГБНУ «ГосНИОРХ» за весь 30-ти летний
период существования Чебоксарского водохранилища и личные сборы автора,
проведенные в 1998-2010 гг. Данные по видовой структуре и количественным
5
показателям развития рыбного населения были собраны в ходе неводных и
траловых съемок.
В прибрежной зоне с глубинами до 1,5 м для сбора материала
использовалась мальковая волокуша длиной 10 м и ячеей 3.6 мм. Притонения
осуществлялись с разной регулярностью в разные сезоны года на 82 станциях.
Проведено 238 съемок. Общая площадь облова – 6,0 га. Отловлено 129456
особей 37 видов.
На мелководьях с глубинами до 3-5 м использовались 30-ти и 50-ти
метровые закидные равнокрылые мальковые невода с ячеей в мотне 6 мм.
Полная база данных содержит 248 съемок на 97 станциях. Общая площадь
облова – 20,7 га. Отловлена 45266 особь 36 видов рыб.
За весь исследуемый период применялись невода одной конструкции.
Коэффициенты уловистости неводов приняты на уровне 0,5 (Зонов, 1967;
Павлов, 1978; Трещев, 1983; Сечин, 2010).
В русловой части водохранилища с глубинами свыше 5 м использовались
18-ти и 25-ти метровые донные тралы конструкции ГосНИОРХ с ячеей в кутке
30 мм. Коэффициенты уловистости по различным видам взяты 0,4-0,6 (Сечин,
2010). Полная база данных содержит 807 съемок на 111 станциях. Общая
площадь облова – 4376 га. Отловлена 240371 особь 30 видов рыб.
В 2006-2010 гг. в глубоководной части водохранилищ (5 м и глубже)
применялся 12 метровый пелагический трал с ячеей в кутке 6 мм. Коэффициент
уловистости – 0.4 (Лапшин др., 2010). Полная база данных по Горьковскому
водохранилищу содержит 20 тралений на 12 станциях. Общая площадь облова
– 12,9 га. Отловлено 8933 экземпляра 14 видов рыб.
В ходе исследования в каждой зоне подсчитывалось общее количество
видов, их встречаемость, численность и биомасса. Затем с учетом площадей
исследуемых зон находилась общая биомасса рыб в водохранилище. Различная
селективность орудий лова, перекрывающихся по площади, позволяет это
сделать, а биомасса как результирующий показатель была выбрана, так как она
является интегральной величиной. Площади, облавливаемые конкретным
орудием, взяты по лоции (требуют дальнейшей детализации) от общей площади
водоема: 10% для мальковой волокуши, 40% для малькового невода, 40% для
донного трала и 40% для пелагического трала. Для исключения погрешностей,
связанных с недостатком сбора первичного материала в отдельные годы,
данные были подвергнуты процедуре линейного сглаживания.
Сбор и обработка ихтиологического материала проводились согласно
методическим руководствам (Правдин, 1966; Пахоруков, 1980; Методические
указания…, 1990; Сечин, 2010). Таксономическая принадлежность рыб
устанавливалась по определителям А.Ф. Коблицкой (1981), Атласу
пресноводных рыб России (2003).
Для характеристики различий в распределении численности рыб
использовались
такие
статистические
методы,
как
многомерный
дисперсионный анализ, кластерный анализ и перестановочный тест. Обработка
проводилась с помощью программ «Excel 2003», «STATISTICA 6.0» и
MATLAB 7.0.1.
6
Материалы по промышленному вылову рыбы в водохранилищах и
промысловой базе взяты из фондовых материалов Нижегородской лаборатории
ФГБНУ «ГосНИОРХ», ФГБУ «Верхневолжрыбвод» и «Средневолжрыбвод».
Материалы по количественному учету рыбаков-любителей, видовому
составу и объемам добываемой ими рыбы взяты из совместно проведенной
работы с сотрудниками ФГУ «Верхневолжрыбвод» и «Средневолжрыбвод».
Количество рыбаков подсчитывалось в ходе авиаучета с борта вертолета «МИ6», предоставленным Администрацией Нижегородской области, а также в
процессе траловых съемок во время переходов. Видовой состав и объемы
вылова определялись с помощью карточного учета. Всего с 2007 по 2010 гг.
обработано 2468 карточек, проведен 38031 промер рыбы (Методические
указания..., 1979).
ГЛАВА 2. ЧЕБОКСАРСКОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ КАК СРЕДА
ОБИТАНИЯ РЫБ
2.1. Общая характеристика водоема
Чебоксарское водохранилище относится к бассейну Средней Волги,
создано самым последним в системе Волжского каскада и расположено между
Горьковским и Куйбышевским водохранилищами. Проектным заданием
предусматривалась отметка НПУ 68 м, однако, по ряду причин при отметке 63
м водоем существует уже 30 лет, а вопрос о поднятии уровня воды до сих пор
решается.
Длина Чебоксарского водохранилища при отметке НПУ 63 м по судовому
ходу в зоне распространения подпора 275 км, а общая длина до
Нижегородского гидроузла – 335 км. Соответственно площадь составляет 108 и
121 тыс. га. Среднемноголетний приток воды в водохранилище равен 118,6 км3.
Из них: приток по Волге составляет 38,9-53,9 км3, по Оке – 38,9 – 59,7 км3,
остальные реки – 11,5 – 18,2 км3 (Кочеткова, 2005). Отличительной
особенностью водохранилища являются высокий коэффициент водообмена
(19,8-32,2) (Литвинов, 2000) и значительное количество мелководий до 2 м
(31,5%).
Водохранилище расположено на территории 3-х субъектов Российской
Федерации – Нижегородской области и республиках Марий Эл и Чувашия.
По морфологическим и гидрологическим параметрам Чебоксарское
водохранилище подразделяется на четыре основных участка: верхнеречной,
среднеречной, озерный и приплотинный, а также выделяют Окский и Сурской
отроги. На каждом из участков (Поддубный, 1971) по глубине выделяются три
экологические зоны: литораль, сублитораль и батиаль имеющейся над каждой
из них толщей воды – пелагиалью.
2.2. Гидрологический и гидрохимический режимы
Чебоксарское водохранилище относится к водоемам с сезонным
регулированием стока. Межгодовые различия по уровенному режиму весьма
значительные.
7
Межгодовые различия температурного режима водохранилища не так
четко выражены, как уровенного. По сравнению с речным периодом
температурные условия улучшились, что проявилось в их большей
стабильности и благоприятно сказалось на биопродукционных свойствах.
В целом, состояние среды обитания водных животных и растений в
Чебоксарском водохранилище можно признать удовлетворительным, хотя в
отдельные годы (1996, 2002, 2010) и напряженным для гидробионтов.
2.3. Гидробиологическая характеристика
Первичная продукция и хлорофилл «а». На основании преобладающих
индексов трофического состояния (ИТС) Чебоксарское водохранилище
относится к эвтрофным водоемам (Минеева. 2009). По шкале трофности,
приводимой С.П. Китаевым (2007) по среднему содержанию хлорофилла а
водоем может быть оценен как α-эвтрофный (12-24 мг/м3).
Фитопланктон. Флора планктона Чебоксарского водохранилища
сформирована водорослями из 8 отделов и насчитывает 807 видовых и
внутривидовых таксонов (Охапкин, 1994). Основной вклад в годовой баланс
биомассы фитопланктона вносят диатомовые, зеленые и синезеленые
водоросли.
Зоопланктон. В настоящее время видовое богатство зоопланктона в
Чебоксарском водохранилище, включает 170 видов и 36 подвидов. В
незарегулированной Волге средняя биомасса зоопланктона не превышала
величины 0,38 г/м3 (Шурганова, Кузнецова, 1987). Средняя многолетняя
биомасса по водохранилищу составила 0,860,67.
Зоопланктон Чебоксарского водохранилища по биомассе зоопланктона в
среднем характеризует русловую часть водоема как олиготрофную (Китаев,
2007), хотя разные участки водохранилища дают различные показатели
биомассы иногда до 1,02 г/м3 – что, относит водоём к -мезотрофному типу,
иногда до 2,55 г/м3 – что относит водоём к -эвтрофному типу.
Зообентос. За период весь период существования Чебоксарского
водохранилища с 1981 по 2010 гг. произошло значительное повышение
численности и биомассы донных беспозвоночных. Увеличилась роль в донных
сообществах организмов–вселенцев. Видовое богатство на настоящий момент
составляет 202 вида.
В первый год его существования биомасса бентоса во всех отделах
оставалась невысокой. Начиная с 1983 г. в водохранилище начинается подъем
численности и биомассы, достигающих своего пика развития в 2000-х годах.
Чебоксарское водохранилище, на основании биомассы бентоса по С. П.
Китаеву (2007), является водоемом повышенной кормности для бентосоядных
рыб и характеризуется, как α-эвтрофный.
ГЛАВА 3. ИХТИОФАУНА
Последние современные данные по составу ихтиофауны включают 61 вид
рыб и ручьевую миногу. В настоящей работе приводятся 48 видов, которые
8
были отловлены научно-исследовательскими отцеживающими орудиями лова –
неводами и тралами за период 1982-2010 гг.
3.1. Рыбное население мелководий
Рыбное население литоральной зоны. Литоральная зона водохранилища
исследовалась по уловам мальковой волокуши (яч. 3,6 мм). 96% уловов данного
орудия лова представлено сеголетками рыб.
Проведенные исследования показали, что статистически значимых (при
5%-ном уровне) различий в видовом разнообразии молоди рыб на плесах
Чебоксарского водохранилища не обнаруживается за исключением верхнего
речного участка, что говорит о сформировавшейся сравнительно однородной
структуре рыбного населения водоема на всем протяжении подпора воды
(Минин и др., 2007).
В уловах мальковой волокуши на верхнеречном участке отмечено 22.
Доминирующим по численности и биомассе является окунь (61 и 71%
соответственно). В целом при высоких показателях биомассы на единицу
площади (230 кг/га) видовое разнообразие на данном участке довольно низкое.
В зоне подпора обнаружено 33 вида рыб. Ярко выраженного доминанта в
нижних участках водохранилища нет – ядро малькового сообщества
составляют плотва, густера и уклея (74% от общей численности). Биомасса
молоди рыб ниже (169 кг/га), а видовое разнообразие почти вдвое выше, чем на
верхнеречном участке (индекс Шеннона - 3,0 бит при более высокой
выравненности уловов по Пиелу - 0,6).
Рыбное население сублиторальной зоны. Состав уловов мелкоячейного
невода: сеголетков – 40%, двухлетков – 47%, трех-четырехлетков – 13%.
Проведенный качественный анализ видовой структуры рыбного населения
мелководий различных плесов Чебоксарского водохранилища за период 19962006 гг. (Минин и др., 2010) на основе применения непараметрических методов
(критерий Крускала-Уоллиса, перестановочный тест и кластерный анализ)
показал, что имеет место достаточно ровное видовое богатство, которое
говорит о едином сформировавшемся техногенном водоеме. В то же время
существуют высоко достоверные различия в видовой структуре между
участками водохранилища по встречаемости видов. Кластерный анализ
показывает, что наиболее обособлены от всех верхняя и нижняя части
водохранилища, особенно нижний приплотинный участок (рис.1). Наибольшее
сходство наблюдается между озерным и среднеречным участками,
занимающими среднее положение.
Виды, для которых обнаружены достоверно значимые отличия во
встречаемости между участками водохранилища, оказались в основном
инвазионными, стихийно расселившимися по Верхне-Волжскому и СреднеВолжскому бассейнам.
Таким образом, на большей части прибрежных мелководий Чебоксарского
водохранилища на настоящий момент структура рыбного населения болееменее однородная. По количественному составу ихтиофауны выделяются
речные участки, не испытывающие подпора со стороны нижерасположенного
9
гидроузла (Окский отрог, верхнеречной плес). На них наименьшее видовое
богатство – 18 и 19 видов соответственно. Количество обнаруженных видов на
подпруженной акватории – 32. Обособленно по встречаемости видов стоит
нижний плес водохранилища (приплотинный). Отличие в основном достигается
максимальной встречаемостью инвазионных видов – бычков.
Рисунок 1 - Дендрограмма сходства (метод Уорда) участков
Чебоксарского водохранилища по видовой структуре
рыбного населения
В первые годы существования Чебоксарского водохранилища (Вандышева,
1987) в прибрежье на верхнеречном участке насчитывалось 9 видов рыб.
Доминирующим видом была уклея – 48% по численности. Плотва составляла
18% и окунь 14% неводных уловов мальковой волокуши. В настоящее время
(1996-2010 гг.) зафиксировано 18 видов рыб. Доминирующим видами по
численности на участке являются уклея (39%) и тюлька (29%). Доля окуня
осталась без изменения, а плотвы снизилась до 5%.
В нижних отделах Чебоксарского водохранилища в начальный период его
формирования было обнаружено 24 (Вандышева, 1987), а в настоящее время 33 вида рыб. Доминирующим видом была плотва – около 40% от общей
численности, а в последние годы ее доля снизилась до 21% и в составе рыбных
сообществ сублиторали сейчас преобладает уклея – 29%. Лещ был вторым
массовым видом в 1980-е гг. (19%). Сейчас он сместился до четвертого места в
списке доминантов (8%), хотя его плотность на единицу площади стала даже
несколько выше. Окунь, как и ранее, занимает третью позицию, однако его
численность возросла втрое. Такой саморасселившийся вид, как тюлька имеет
долю в уловах 5% (выросла на порядок). Общая численность рыбного
населения в первые пять лет существования водохранилища составляла 3,2 тыс.
10
экз./га, в 1990-е гг. она достигла 5,0 тыс. экз./га и в последнее десятилетие в
среднем составляет 8,7 тыс. экз./га.
Биомасса рыб, как интегральный количественный показатель, точнее
отражает экологические процессы, происходящие на водоеме (Гиляров, 1969).
Доминирующими по биомассе видами в прибрежной зоне на всем протяжении
истории водоема были и являются в настоящий момент лещ и плотва –
суммарно 60% (рис. 2). Окунь с первого десятилетия существования водоема
наращивал свои количественные показатели и несколько потеснил в рыбном
сообществе леща. Пик его биомассы пришелся на начало 2000-х гг. В
настоящее время после удачного нереста 2005 г. лещ несколько отстоял свои
позиции.
Таким образом, на большей части сублиторальной зоны Чебоксарского
водохранилища с начала существования водоема до настоящего времени
происходил процесс нарастания общей численности рыб, который
осуществлялся за счет увеличения плотности мало облавливаемых промыслом
короткоцикловых видов: уклеи, окуня и тюльки. Биомасса рыб за тот же период
повышалась только до начала 2000-х гг. В дальнейшем она снизилась до
исходных показателей.
Рисунок 2 – Динамика биомассы и соотношения различных видов рыб
в сублиторальной зоне Чебоксарского водохранилища
3.2 Рыбное население русловой части водохранилища
Придонная часть рыбного сообщества. На начальном этапе
формирования Чебоксарского водохранилища общая биомасса рыбного
населения составляла 38,3 кг/га. Среди доминантов особо выделялся лещ - 56%
от общей ихтиомассы. Значительное положение занимали стерлядь (10%),
судак и сом (по 6%), а также щука (5%). Эти 5 видов в глубоководной части
водохранилища составляли ядро рыбного сообщества (рис. 3). Индексы
11
видового разнообразия и выравненности сообщества почти в 2 раза превышали
современные значения (Минин, 2005).
Приблизительно с середины 1980-х гг. возросшая в первые годы
существования водохранилища ихтиомасса в русловой зоне начала резко
снижаться. В 1990-х гг. биомасса леща, основного промыслового вида,
снизилась почти в 2 раза. С 1996 г. стремительно исчезла из траловых уловов
стерлядь (маловодный год с неблагоприятным кислородным режимом). До
настоящего времени этот вид стал попадаться единично. Снижение биомассы и
биоразнообразия рыб закончилось к середине 2000-х гг. В настоящее время
происходит процесс стабилизации на уровне чуть больше 20 кг/га.
Пелагическая часть рыбного сообщества. Отмеченное видовое
богатство составило 12 видов. Доминантом по численности является тюлька
(79%), сеголетки окуня (13%) и чехонь (4%). Остальные 9 видов вместе
составляют 4%. По массе доминирует чехонь (64%), тюлька (18%) и густера
(10%). Доля леща и язя составила приблизительно по 3% каждого вида. Общая
биомасса на единицу площади составила всего 1,3 кг/га.
Доля общей биомассы
100%
Щука
Сом
Судак
80%
Густера
Стерлядь
60%
40%
Лещ
20%
2010
2008
2006
2004
2002
2000
Годы
1998
1996
1994
1992
1990
1988
1986
1984
1982
0%
Рисунок 3 - Динамика соотношения по биомассе доминирующих
видов в русловой зоне Чебоксарского водохранилища
3.3 Рыбное население пойменных озер
Пойма – основная воспроизводственная зона фитофильных видов рыб
любой равнинной реки средней полосы (Gorski et al., 2010; Gorski et al, 2011).
Не исключение и р. Волга. Как уже говорилось выше, на участке будущего
Чебоксарского водохранилища весенний подъем воды над меженным нередко
достигал 6 м. В этих условиях имели место регулярные залития пойменных
земель и водоемов. Между рекой и латеральными водоемами происходил
12
процесс обмена рыбным населением. При зарегулировании Волги этот процесс
нарушился, так как обычное колебание УВ на Чебоксарском водохранилище
составляет около 2,0 – 2,5 м. Однако даже в этих неблагоприятных условиях
происходят редкие случаи затопления значительной части поймы
(приблизительно один раз в 10 лет) и в эти годы, например 1995 г. (Клевакин,
Блинов, 1998), воспроизводство фитофильных видов рыб достигает огромных
величин при благоприятном совпадении уровенного и температурного
режимов.
Обращает на себя внимание, как видовой состав, так и очень высокие
показатели
количественных
характеристик
рыбного
населения.
Доминирующими видами в большинстве озер являются плотва и ротан. Их
доля по биомассе соответственно достигает 35 и 20%. Общая биомасса
пойменных озер в среднем составляет 537 кг/га.
3.4 Сводный состав ихтиофауны Чебоксарского водохранилища
Всего в отцеживающих орудиях лова при проведении научноисследовательских ихтиологических съемок в 1982-2010 гг. встречено 48 видов
из 16 семейств. На мелководьях Чебоксарского водохранилища (глубины до 5
м, неводные съемки) по данным учета мальковыми волокушей и неводом
встречено наибольшее число видов рыб - 39. Максимальное количество видов
поймано мальковой волокушей – 37. В русловой части водоема на глубинах
свыше 5 м в траловых уловах зарегистрирован 31 вид. Минимальное
количество видов встречено в уловах пелагического трала – 12, что составляет
чуть больше четверти общего количества.
3.5 Особенности формирования ихтиофауны Чебоксарского
водохранилища
Если историю формирования запасов рыбы условно разделить на декады,
то в первое десятилетие (1980-е гг.) на водоеме доминировали лещ, плотва и
стерлядь (суммарно 72% общей биомассы). В середине 1990-х гг. стерлядь
практически исчезла из состава исследовательских уловов. В то же время начал
набирать количественные показатели такой эврибионт как окунь. Биомасса его
выросла почти в 5 раз, а к настоящему периоду – в 14 раз. Нарастание
количественных показателей до середины 2000-х гг. происходило за счет
развития рыбного населения в прибрежных биотопах при относительной
стабильности биоразнообразия. В русловой зоне в тот же период происходили
процессы снижения ихтиомассы и биоразнообразия (Минин, 2005). Доля леща в
составе рыбного сообщества глубоководного биотопа повысилась с 56 до 85%.
В настоящее время динамические процессы в обоих зонах более-менее
стабилизировались, а лидирующая группа рыб представлена лещом, плотвой,
окунем и уклеей (78% общей биомассы).
Что касается динамики различных групп рыб, то в первую очередь нужно
сказать о снижении количественных показателей развития реофилов. Биомасса
этой группы снизилась более чем в два раза, а общая доля в рыбном сообществе
в 3,5 раза (табл. 1).
13
На Чебоксарском водохранилище за годы его существования произошли
серьезные изменения в рыбохозяйственных группах рыб. Характеризуя
крупный и мелкий частик, следует отметить, что запас последнего вырос в три
раза при увеличении его доли в общем запасе в 2 раза. Запасы крупного частика
остались практически без изменения, но в процентном отношении снизились
почти вдвое. Доля ценных видов рыб, на которые разрабатывается ОДУ,
уменьшилась почти вдвое, хотя абсолютные величины запасов остались
практически без изменения в районе 3 тыс. т.
Таблица 1 – Динамика биомассы различных групп рыб на Чебоксарском
водохранилище
1980-е гг.
1990-е гг.
2000-е гг.
Группы рыб
т
%
т
%
т
%
Экологические группы
Реофилы
473,7
8,4
224,5
4,4
227,2
2,4
Хищники
764,7 13,6
852
16,6 2223,2 23,9
Рыбохозяйственные группы
Крупный частик
3274,4 58,3 2693,1 52,5 3024 32,5
Мелкий частик
1884,4 33,5 1890,4 36,8 5711,8 61,5
Виды ОДУ
3462,0 61,6 2726,8 53,1 2974,9 32,0
Непромысловые виды
29,2
0,5
88,2
1,7
270,3
2,9
Ценные виды
Стерлядь
312,6
5,6
90,6
1,9
8,7
0,1
В 2000-е гг. значительное распространение в Чебоксарском
водохранилище получили инвазионные виды - 5 видов бычков, тюлька, ротан
(Рыболовство в Нижегородской области, 2005). Биомасса их вместе с
второстепенными промысловыми видами достигает почти 6 тыс. т. Данное
обстоятельство не могло не повлиять на уровень запасов хищных видов,
которые с начального периода существования водоема увеличились почти
втрое, в основном за счет нарастания численности окуня.
ГЛАВА 4. ДОБЫВАЮЩАЯ БАЗА
До образования водохранилища для добычи рыбы применялись ставные и
плавные сети общим числом 240 единиц (мелкоячейные с размером ячеи 24-36
мм и крупноячейные с размером ячеи 65 мм), использовались невода и
вентеря. Лов рыбы проводили 45 рыбаков. (Кожевников и др., 1978; Лысенко,
1985).
После открытия промысла на Чебоксарском водохранилище его вели три
рыбокомбината: Горьковский, Марийский и Чебоксарский. Горьковским
рыбокомбинатом лов проводился 33 рыбаками. Применялись в основном
ставные сети, три невода и ловушки. На Марийском и Чебоксарском
рыбохозяйственных участках добыча производилась практически только
14
ставными сетями, число рыбаков составляло 15 и 12 человек соответственно.
Интенсивность рыболовства оценивалась как очень низкая (Лысенко, 1985).
Быстрыми темпами интенсификация промысла пошла с 1987 г. Число
рыбаков достигло 100 человек. Количество сетей за год увеличилось более чем
в 3 раза и перешагнуло отметку 3 тыс. шт., а количество неводов возросло в 1,5
раза (до 7 единиц) (рис. 4). Развивался и траловый промысел, но более
медленными темпами.
Годы
Рисунок 4 - Динамика вылова рыбы (А) промысловой базы (Б) на
Чебоксарском водохранилище
За год-два число тральщиков увеличивалось на 1 единицу и достигло к
1996 г. пяти единиц. Уловы рыбы при такой интенсификации рыболовства тоже
начали возрастать, но они росли только до 1990 г. и затем резко пошли вниз.
Одной из причин такого падения, конечно, была экономическая составляющая развал в стране и переход к рыночным отношениям. Но как показывает анализ
динамики промысла (рис. 5), резкое увеличение интенсивности лова
происходило на фоне спада запасов рыб, пик которых пришелся на середину
1980-х гг. В дальнейшем до 1996 г. происходил процесс снижения количества
работающих сетей до минимального уровня – менее 1 тыс. штук, а неводной
промысел практически прекратился.
К концу 1990-х гг. количество тральщиков снизилось до трех единиц, неводной
лов вообще угас, а ставка была сделана на повышение количества ставных
15
сетей, число которых повышалось вплоть до 2002 г. Данный процесс
происходил в условиях повышения промзапасов рыб и диаграмма вылова почти
полностью повторяет форму кривой динамики запасов. После эффективного
нереста 1995 г. с конца 1990-х гг. до 2003 г. запасы основных промысловых
видов (лещ, плотва, густера) повышались. Следом за ними повысились и уловы
(см. рис. 4).
8000
500,0
7000
400,0
6000
5000
300,0
4000
200,0
3000
2000
100,0
2010
2008
2006
2004
2002
2000
1998
1996
1994
1992
1990
1988
1986
0,0
1984
1000
Промысловые запасы, т
9000
1982
Промышленный вылов, т
600,0
0
Годы
промлов
промзапасы
Рисунок 5 - Динамика промысловых запасов и промышленных
уловов рыбы на Чебоксарском водохранилище
После 2003 г. распалась система рыбокомбинатов. В условиях перестройки
системы рыбного хозяйства (2004-2007 гг.) уловы рыбы заметно снизились,
хотя промысловые запасы рыб и были на подъеме. Вылов начал повышаться с
2008 г. За это время новые собственники рыбучастков сумели организовать
добычу рыбы, но до настоящего времени промысел на водохранилище
базируется исключительно на ставных сетях. С 2002 г. количество
задействованных сетей на водоеме постоянно сокращалось и сейчас находится
в районе отметки 1500 шт. Анализ графика зависимости относительного улова
от числа задействованных сетей (рис. 6) показывает, что увеличение их
количества свыше 2000 единиц приводит к асимптотическому улову около 0,18
т на сеть.
При высоком уровне запасов снижение количества задействованных сетей
не сказалось на относительном вылове рыбы и имеется даже тенденция к его
росту. В условиях рыночной экономики во главу угла ставится задача – не
количество пойманной рыбы, а экономическая эффективность промысла,
поэтому упор в добыче делается на вылов ценных промысловых видов леща,
судака, щуки и сома. Запасы мелкочастиковых видов осваиваются слабо.
16
Вылов на 1 сеть, т
0,8
y = 3,3617x-0,383
R2 = 0,7906
0,6
0,4
0,2
0,0
0
500
1000 1500 2000 2500 3000 3500
Сети, шт.
Рисунок 6 - Зависимость относительного вылова
рыбы от числа задействованных в промысле сетей
ГЛАВА 5. ДИНАМИКА УЛОВОВ
5.1 Видовая структура уловов
Уловы рыбы в водоемах зоны затопления Чебоксарского водохранилища в
1971 – 1980 гг. колебались от 200 до 250 т и составляли в среднем 248 т. В
основном вылавливались лещ, чехонь, плотва, густера и щука (84%) (рис. 7).
Среди других видов промысловое значение имели судак, налим, язь и стерлядь.
400,0
350,0
Вылов, т
300,0
Прочие
Плотва
250,0
200,0
Густера
150,0
Щука
100,0
Чехонь
50,0
0,0
1971-1980 гг.
Лещ
1984-1986 гг.
1987-1993 гг.
1994-2003 гг.
2004-2010 гг.
Годы
Стерлядь
Судак
Синец
Рисунок 7- Динамика видового состава промышленных уловов на
Чебоксарском водохранилище
17
В 1980-е гг. доля крупного частика в общем улове составляла около 40%, в
том числе леща – 18% и щуки – 17%. Мелкий частик был в основном
представлен плотвой (41%) и густерой (8%). Среднегодовой улов за 1985-1990
гг. – 334 т.
Достаточно высокое освоение русловой зоны водохранилища пришлось на
этот период, когда освоение запасов леща и судака превышало в отдельные
годы 20%, а в среднем составляло 14%. В эти же годы освоение запасов щуки
снизилось до 16%, так как количество ставных сетей, основного орудия лова
щуки, снизили в 3 раза. Вылов мелкого частика также упал с 250 до 100 т, а
освоение его запасов составило лишь 5%. Соотношение мелкого и крупного
частика составляло приблизительно 50:50. Первый из них, как и прежде был
представлен плотвой (36%) и густерой (4%). Второй также не изменил своих
доминантов, однако доля леща повысилась до 36%, а щуки снизилась до 8%.
Ко второй половине 1990-х гг. доля щуки в уловах снизилась до 4,5%, а
мелкого частика поднялась до 62%, причем втрое (до 15%) выросла доля
густеры. Плотва свое соотношение к общему улову практически не изменила.
В настоящее время основу промышленных уловов создают три вида: лещ,
плотва и густера – 78% общего вылова. В целом объемы вылова рыбы на
Чебоксарском водохранилище зависят от освоения запасов мелкого частика
(r=0.90).
ГЛАВА 6. СПОРТИВНО-ЛЮБИТЕЛЬСКОЕ РЫБОЛОВСТВО:
ВИДОВОЙ СОСТАВ И ОБЪЕМЫ ВЫЛОВА
В 2007-2010 гг. Нижегородской лабораторией ФГБНУ «ГосНИОРХ»
совместно с сотрудниками ФГУ «Верхневолжрыбвод» и «Средневолжрыбвод»
была проведена работа по наблюдению за состоянием любительского
рыболовства на различных участках Чебоксарского водохранилища и р. Оке.
Обработка опросных карточек и экстраполяция их по видам лова
(Методические указания..., 1979) позволили оценить масштабы любительского
вылова рыбы и сравнить его с промышленным (табл. 2).
Оказалось, что любительский вылов рыбы в 1,7 раза в 2010 г. превышал
добычу рыбохозяйственной отрасли.
Уловы мелкого частика
у
промышленников превышали уловы крупного частика в 1,4 раза, а у рыбаковлюбителей – в 2,6 раза.
При допущении, что активность рыболовов-любителей более-менее
постоянна, т.е. процент рыбаков-любителей среди общего населения находится
на одном уровне и что их ежегодные уловы определенного вида или группы
рыб
ориентировочно
равны
постоянной
усредненной
величине
(среднемноголетней по нашим данным за три года), мы подсчитали уровень
освоения запасов на Чебоксарском водохранилище (рис. 8).
В группе ценных промысловых видов рыб, на которые разрабатывается
ОДУ наивысшая степень освоения промзапасов у щуки – до 40% без учета
любительского рыболовства и до 65% с его учетом. У судака без учета
фактора любительского рыболовства убыль промысловой части популяции
18
максимально была 23%, а с его учетом поднималась в отдельные годы до 60
%, в среднем составляя 37%.
Максимальные значения промысловой убыли судака характерны для
периода развитого тралового лова – середины 1990-х гг. Освоение промзапасов
леща обоими видами лова менее значительно. Максимальное значение оно
также имело в середине 1990-х гг. – 33%, а средние величины для периодов
сетного рыболовства составляют 9 и 15%, соответственно в середине 1980-х и в
2004-2010-х гг. Без учета любительского рыболовства средний показатель
составляет 11% (2-20%). Что касается мелкого частика, то средняя убыль без
учета любительского рыболовства – 10% (2-15%), с его учетом – 17% (10-23%).
Таблица 2 – Статистические данные по видам лова на Чебоксарском
водохранилище в 2010 г.
Вылов по видам лова
спортивноВСЕГО
Виды рыб:
промышленный
любительский
т
%
т
%
т
%
Тюлька
1,0
0,2
1,3
0,2
2,3
0,2
Сазан
0,3
0,1
0,2
0,0
0,5
0,0
Лещ
141,0
32,2
99,4
16,8
240,4
23,3
Плотва
118,0
27,0
83,6
14,1
201,6
19,6
Карась
1,2
0,3
2,4
0,4
3,5
0,3
Жерех
5,0
1,1
1,7
0,3
6,7
0,7
Язь
4,5
1,0
4,1
0,7
8,6
0,8
Чехонь
7,7
1,8
33,6
5,7
41,3
4,0
Синец
5,2
1,2
1,4
0,2
6,6
0,6
Густера
59,1
13,5
84,6
14,3
143,7
14,0
Белоглазка
7,1
1,6
19,0
3,2
26,2
2,5
Уклея
1,6
0,4
9,6
1,6
11,2
1,1
Линь
1,7
0,4
1,2
0,2
2,9
0,3
Красноперка
0,0
0,0
1,0
0,2
1,0
0,1
Судак
15,0
3,4
31,1
5,2
46,1
4,5
Окунь
37,3
8,5
142,0
24,0
179,3
17,4
Берш
9,7
2,2
36,5
6,2
46,1
4,5
Ерш
0,2
0,0
5,6
0,9
5,8
0,6
Щука
13,4
3,1
29,9
5,1
43,3
4,2
Сом
5,1
1,2
2,6
0,4
7,6
0,7
Налим
3,5
0,8
1,3
0,2
4,9
0,5
Бычки
0,0
0,0
0,2
0,0
0,2
0,0
ВСЕГО:
437,4
100,0
592,3
100,0
1029,7 100,0
Таким образом, при оценке уровня промысловой нагрузки на
водохранилищах Средней Волги, а, скорее всего на любом внутреннем
водоеме, находящемся на урбанизированной территории с высокой плотностью
населения, необходимо учитывать масштабы любительского рыболовства.
19
50
% освоения
40
30
20
2010
2008
2006
2004
2002
2000
1998
1996
1994
1992
1990
1988
1986
0
1984
10
Годы
лещ
судак
щука
мелкий частик
А
70
60
% освоения
50
40
30
20
2010
2008
2006
2004
2002
2000
1998
1996
1994
1992
1990
1988
1986
0
1984
10
Годы
лещ
судак
щука
мелкий частик
Б
Рисунок 8 - Степень освоения промзапасов на Чебоксарском водохранилище без
учета любительского (А) и с учетом любительского рыболовства (Б)
ГЛАВА 7. МЕРЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫБОЛОВСТВА И
УПРАВЛЕНИЕ БИОРЕСУРСАМИ
7.1 Периоды рыболовства
История развития рыболовства Чебоксарского водохранилища, самого
молодого в системе Волжского каскада, насчитывает 30 лет. Однако даже за
20
такой относительно короткий срок для водоема на нем можно выделить этапы
развития рыбохозяйственного комплекса.
В доводохранилищный, речной, период промысловая база основывалась на
трех орудиях лова: сетях, неводах (только в Нижегородской области) и
ловушках (вентерях). Всего на промысле в районе будущего Чебоксарского
водохранилища работало 45 рыбаков. Наиболее развит промысел был развит в
Нижегородской области. В республиках Чувашия и, особенно Марий Эл,
освоение запасов рыбы проводилось на очень низком уровне в основном
мелкоячейными сетями.
Фактическое освоение рыбных запасов началось в 1984 году, когда рыбная
промышленность по уловам вернулась к показателям речного периода. Приказ
о Временном режиме рыболовства для водохранилищ Волжско-Камского
каскада на период 1987-1990 гг. (Приказ МРХ РСФСР №44 от 20.01.87) создал
юридическую основу выполнения плана повышения интенсивности промысла.
В 1987 г. была создана основа для интенсификации вылова рыбы на
Чебоксарском водохранилище и с этого года началось освоение русловой зоны
водохранилища. Претворение в жизнь мероприятий по развитию промысловой
базы - резкое увеличение работающих сетей (около 3 тыс. единиц), неводной
лов и увеличение количества тральщиков до 3 единиц в 1989 г.) не замедлило
сказаться на уловах. Они постоянно росли до 1990 г., но затем начали
снижаться до 1995 г.
С середины 1990-х гг. после некоторого периода адаптации к новым
политическим и экономическим условиям работы рыбохозяйственная отрасль
начала оживать. В этот период до начала 2000-х вылов рыбы с водоема
непрерывно возрастал в основном за счет налаживания организации
рыболовства в республике Чувашия, и особенно, Марий Эл (см. рис. 3).
Последняя стала добывать более половины всей рыбы, как в конце 1980-х гг.
давала Нижегородская область, уловы в которой на 15 лет вперед
стабилизировались между 50 и 100 т.
Наконец, следующий этап в развитии рыболовства на Чебоксарском
водохранилище начинается после 2003 г., когда распалась система
рыбокомбинатов и произошел возврат к старым Правилам рыболовства 1968 г.
Новые Правила не прошли процедуру утверждения и не вступили в силу в 2000
г. В связи с этим траловый промысел и мелиоративный отлов мелкого частика
были закрыты. Промысел ведут более 50 частных организаций, приобретших
право арендовать рыбопромысловые участки. Добыча до настоящего момента
ведется исключительно ставными сетями при соотношении мелкоячейных и
крупноячейных приблизительно 50/50. Запасы сейчас имеют небольшую
тенденцию к снижению, а количество работающих сетей стабилизировалось в
районе отметки 1500 единиц.
7.2 Организационно-правовые основы управления биоресурсами
водохранилища
Слаженная работа системы рыбного хозяйства и высокий уровень добычи
рыбы и освоения водных биоресурсов в конце 1980-х гг. обеспечивался
21
высоким уровнем организации, заключавшемся в бассейновом принципе
руководства отраслью, работой научно-промысловых советов и введением
Временного режима рыболовства на водохранилищах Волжско-Камского
каскада, регламентирующих передовые способы лова рыбы.
В настоящее время решение многих вопросов передвинулось с
бассейнового уровня на региональный. Новые Правила рыболовства 2009 г.
недоработаны до соответствия требованиям отрасли и необходимо скорейшее
принятие поправок, регламентирующих работу рыбодобытчиков в
соответствии с параметрами, разработанными НИИ рыбного хозяйства.
Одним из главных недостатков новых Правил рыболовства является также
то, что в них включили как требования для промысловиков, так и для рыбаковлюбителей. Необходимо разделить эти два лова в связи со специфичностью
каждого. Для рационального использования водных биологических ресурсов
Чебоксарского водохранилища назрела необходимость упорядочения
любительского рыболовства.
ВЫВОДЫ
1. Чебоксарское водохранилище относится к русловым равнинным
водохранилищам с очень высоким коэффициентом водообмена. Ввиду
незалития водоема до проектной отметки верхний отдел до впадения р. Оки и
сама р. Ока сохранили речные условия, где видовой состав рыб отличается от
нижерасположенных участков.
2. Количество выявленных видов в различных научно-исследовательских
отцеживающих орудиях за период 1982-2010 гг. составляет 48. В первое
десятилетие существования водоема доминантами были плотва, лещ и
стерлядь, а в дальнейшем – плотва, лещ и окунь. Произошло снижение доли
леща при одновременном повышении доли окуня. Стерлядь сейчас является
малочисленным видом, нуждающемся в охране.
3. За время существования Чебоксарского водохранилища в его прибрежных
биотопах численность рыб возросла. В то же время ихтиомасса повышалась
только до начала 2000-х гг., а затем пошел процесс ее снижения до исходных
значений 70-80 кг/га.
4. В русловой зоне происходили процессы снижение ихтиомассы при
одновременном снижении биоразнообразия до середины 2000-х гг. В настоящее
время этот процесс закончился стабилизацией биомассы на уровне около 20
кг/га.
5. Промыслом используется около 20 видов рыб, из них лещ, плотва и густера
составляют 70-80% уловов.
6. Объем добычи мелкого частика имеет определяющее значение в общем
объеме вылова рыбы по водохранилищу.
7. Динамика промышленного вылова рыбы на Чебоксарском водохранилище
коррелирует с развитием промысловой базы (r=0,6-0,8).
8. В настоящее время на Чебоксарском водохранилище добыча производится
только за счет сетных уловов.
22
9. Средняя степень освоения запасов рыб промышленным ловом по
водохранилищу составляет 6%, а с учетом любительского лова – 18%. Крупный
частик соответственно осваивался на 9 и 18%, мелкий – на 6% и 18%, лещ – на
11 и 23%, судак – на 9 и 37%, щука – на 16 и 50%.
10.Оптимальному развитию промысла на водохранилище препятствует
недоработка новых Правил рыболовства 2009 г.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
11.Данные настоящего исследования учитываются в рыбохозяйственном
разделе Проекта дальнейшего заполнения Чебоксарского водохранилища до
НПУ 68 м и могут служить ориентирами дальнейшего мониторинга водоема.
12.Для уточнения изъятия биоресурсов и составления прогнозов их вылова
необходимо в статистике бассейновых Рыбводов по водоемам, находящимся на
высоко урбанизированных территориях, обязательно отражать данные по
уровню любительского рыболовства, особенно, по ценным видам рыб.
13.Для оптимальной организации промысла необходимо скорейшее принятие
поправок
к
Правилам
рыболовства
по
Волжско-Каспийскому
рыбохозяйственному бассейну 2009 г. и разработка отдельных Правил
спортивно-любительского рыболовства.
14.Для более полного освоения имеющейся сырьевой базы на водоеме
необходимо расширение промысловой базы за счет тралового и неводного
промысла. Оптимальная эксплуатация имеющихся в водохранилище запасов
рыб требует ведение промысла следующими орудиями лова:
сети - 2500 шт., в т.ч. мелкоячейные (30-45 мм) 1700 шт.; невода – 10 шт., в т.ч.
2 круноячейных (яч. 40мм) и 8 мелкоячейных (яч. 28 мм); ловушки (вентеря) –
500 шт.; тралы – 3 шт.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
В изданиях рекомендованных ВАК:
1. Постнов Д.И. Динамика рыбных запасов и возможности их освоения на
Горьковском и Чебоксарском водохранилищах / Д.И. Постнов, А.Е. Минин,
А.А. Клевакин // Рыбное хозяйство. 2012. - №1. - С. 60-63.
2. Gorski K., Winter H.V., De Leeuw J.J., Minin A.E., Nagelkerke L.A.J. Fish
spawning in a large temperate floodplain: the role of flooding and temperature.
Freshwater Biology (2010) 55, 1509–1519.
3. Gorski K., De Leeuw J.J., Winter H.V., Vekhov D.A., Minin A.E., Buijse
A.D., Nagelkerke L.A.J. Fish recruitment in a large, temperate floodplain: the
importance of annual flooding, temperature and habitat complexity. Freshwater
Biology (2011) 56, 2210–2225.
4. Gorski K., Van den Bosch L.V., Van de Wolfshaar K.E., Miiddelkoop H.,
Nagelkerke L.A.J., Filippov O.V., Zolotarev D.V., Yakovlev S.V., Minin A.E.,
Winter H.V., De Leeuw J.J., Buijse A.D., Verreth J.A.J. Post-damming flow regime
development in a large lowland river (Volga, Russian Federation): implications for
floodplain inundation and fisheries. River Res. Applic. (2011). Published online in
Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com) DOI: 10.1002/rra.1499.
23
В других изданиях:
5. Рыболовство в Нижегородской области: Научно-метод. пособие / А.А.
Клевакин, Ю.В. Блинов, А.Е. Минин и др. – 2 изд. доп. - Нижний Новгород,
2005. - 96 с.
6. Клевакин А.А.. Изменения структуры ихтиоценоза Чебоксарского
водохранилища на примере сравнительного анализа сетного, неводного и
тралового лова / Клевакин А.А., Минин А.Е., Блинов Ю.В. // Проблемы
регионального экологического мониторинга: Материалы I научно-практической
конференции. - Нижний Новгород, 2002. - С.62-64.
7. Минин А.Е. Динамика развития ихтиоценоза Чебоксарского
водохранилища за годы его существования и его влияние на вылов рыбы //
Биологические ресурсы Белого моря и внутренних водоемов Европейского
Севера: Материалы IV (XXVII) международной конференции. В 2 ч. Ч.2. Вологда, 2005. - С.20-22.
8. Минин А.Е. Динамика численности популяций некоторых видов рыб
Чебоксарского водохранилища // Природноресурсный потенциал, экология и
устойчивое развитие регионов России: Сборник материалов Междунар. науч.практ. конф. - Пенза, 2005. - С. 156-157.
9. Минин А.Е. Статистический анализ пространственно-временных
различий численности молоди рыб Чебоксарского водохранилища / Минин А.Е.,
Якимов В.Н., Постнов Д.И., Логинов В.В. // Состояние, охрана, воспроизводство
и устойчивое использование биологических ресурсов внутренних водоемов:
Материалы Междунар. научн. конф.- Волгоград, 2007. - С. 198-201.
10.Баянов Н.Г. Некоторые проблемы Чебоксарского водохранилища и его
водосбора / Баянов Н.Г., Минин А.Е. // Современные проблемы водохранилищ
и их водосборов: Труды Междунар. науч.- практ. конф. В 2 т. Т.1. Пермь, 2009. С. 18-21.
11.Минин А.Е. Применение комплекса орудий лова для изучения
структуры рыбного сообщества Горьковского водохранилища // Современное
состояние биоресурсов внутренних водоемов: Материалы докладов I
Всероссийской конференции с международным участием. Борок, 2011. - В 2 т.
Т. 2. - С. 521-528.
12.Минин А.Е. К вопросу о статистическом анализе пространственной
структуры рыбного населения прибрежья Чебоксарского водохранилища по
данным неводных съемок / Минин А.Е., Постнов Д.И., Логинов В.В., В.Н.
Якимов // Известия КГТУ. – Калининград: Изд-во КГТУ, 2011. № 22. - С. 159166.
Заказ №
Объем 1 п.л.
Подписано в печать
Тираж 100 экз.
Формат 60х84 1/16
Бесплатно
Отпечатано в типографии НГСХА 603107 г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 97
24